Гуманизм в игре и жизни.

[Stanislav49]

...Изменить банальнейший стереотип, что в жизни нельзя убивать. no comments, ИМХО.

[dSpair]

Stanislav49. Мораль - она на то и мораль, чтобы отличать человека (нормального) от животного.

[Stanislav49]

Разный этнос, время - разные моральные нормы. Мораль не является абсолютной. Рассматривать её как основной признак отличия человека от животного странно. Как ты представляешь себе моральное/аморальное животное? Мы просто не можем  об этом судить. Тем не менее у животных есть эквивалент морали, просто наши учёные ему слово не нашли.

[dSpair]

Истинная мораль не имеет временных границ. Что тысячу лет назад, что сейчас - известно, что убивать или воровать неморально.

[Otto Katz]

dSpair
Нормы морали целиком зависит от общества. Допустим, читая "Историю франков" григория турского (VIв.) просто поражаешься, как просто этот аббат (священное лицо, как никак) писал, что в одном городе крестьяне закатали в бочку местного феодала, засмолили и пустили её вплавь по Роне; с необычной лёгкостью он пишет как рассекали надвое головы секирами и отрубали конечности. Достаточно почитать сборник законов тех времён, напр. в той же Франкской Правде был закон, что "если обидчик ударил тебя по голове секирой и выпало три косточки, то пеня назначается такая-то"... При этом Франкское гос-во Меровингов было самым сильным и развитым в то время в Западной Европе.
Всё в мире относительно, сказал старик Эйнштейн.

[dSpair]

Otto Katz - это ясно, но, тем не менее, есть определенные моральные столпы, которые человеком кажутся таковыми подсознательно. А если какое-либо общество считает нарушение этих правил нормальным, то это внеморальное общество, я думаю.
(Сообщение отредактировал(а) dSpair 6 дек. 2004 2:24)

[Otto Katz]

тем не менее, есть определенные моральные столпы, которые человеком кажутся таковыми подсознательно

Имя этому - человек. Человеческие инстинкты, которые отличаются, например, от инстинктов гоминидов или насекомых.

[dSpair]

Ну, так как я отношусь к человеку с точки зрения моральной и идеологической, а не биологической, у нас может быть серьезное несовпадение взглядов:)

[Elder keeper]

Otto Katz, по твоему, мораль - это человеческие инстинкты?
Тогда человек - самое абсурдное животное, т.к. инстинкты находятся всегда в противоречии с моралью, как ни крути. А мораль, о которой говорил дэсп, неизменна.
Что ж это получается?
И, кстати, представь себе ситуацию в человеческом обществе, где нет той морали, которая даже так относительна, как в приведенном тобой примере. Мерило разное в разное время, шкалы весов различаются.  Не зря же говорили "o tempora, o mores" , т.е. меняется ситуация, и в зависимости от нее меняется относительная позиция каждого человека к морали.

(Сообщение отредактировал(а) Elder keeper 6 дек. 2004 21:16)

[Otto Katz]

Ух, столкнулся с зубрами философии...
Попробую описать, как я это всё представляю.

по твоему, мораль - это человеческие инстинкты?

Поправлюсь - я имел в виду качества Человека: честность, совесть, чуткость, возможность сострадать и сопереживать, справедливость и т.д. То, что называется гуманностью и отличает людей от других млекопитающихся.
Понятное дело, что существуют и негативные качества: лживость, лицемерие, тщеславие и т.д.

где нет той морали, которая даже так относительна

Вот равновесие во взаимоотношениях людей и поддерживают понятия нравственности и морали, варьирующие на протяжении истории или общественного уклада (в отдалённом селении Папуа - Новой Гвинеи свои моральные устои).

есть определенные моральные столпы, которые человеком кажутся таковыми подсознательно

Они были созданы совершенно искусственно с одной лишь целью - держать общество в определенных рамках. Эти "столпы" не присутствуют ни в каких сборниках законов, разве что в словарях по этике.
Подсознательно мы им подчиняемся потому, что нас так в детстве учили. Помнишь: это не трогай, это делать нельзя и т.п.

[dSpair]

Они были созданы совершенно искусственно с одной лишь целью - держать общество в определенных рамках. Эти "столпы" не присутствуют ни в каких сборниках законов, разве что в словарях по этике.
Подсознательно мы им подчиняемся потому, что нас так в детстве учили. Помнишь: это не трогай, это делать нельзя и т.п.

Да, согласен, что эти столпы закладываются в человека с рождения и диктуются этикой. Но, тем не менее, они не искусственны, не надуманны - они подсознательно выработаны обществом и личностью. Вот лично я бы не пошел и не убил человека без самой крайней на то нужды, даже если я бы точно знал, что за убийство меня никто не накажет. А если у человека нет таких моральных принципов, то это животное, а не человек. Человек на то и разумен (должен быть), чтобы уметь самого себя ограничивать, иначе - беда.

[hiding]

Я думаю, что эта игра дает каждому возможность проявить свои качества. Я не люблю проходить в режиме призрака. Мне нравиться с немецкой педантичностью зачистить уровень и потом походить неспеша, но я принципиально стараюсь никого не убивать (не по-воровски как-то это), иногда высиживаешь и выискиваешь варианты для подхода с дубинкой, хотя выпустить стрелу секундное дело. А кто-то наоборот - принципиально дубинке предпочитает меч. Я одного маленького мальчика знаю, который глушит дубиной, а потом бросает тело в камин или в воду, или с высоты. Вот такие "души прекрасные порывы" Или вернее будет сказать ДУШИ прекрасные порывы!!!

[DimaS]

[off]hiding детям иногда свойственна жестокость, но это отдельная тема![/off]

[hiding]

DimaS написал(а) 23 мая 2007 18:49
[off]hiding детям иногда свойственна жестокость, но это отдельная тема![/off]

[off]да я и не сдерживаю я и сам видимо такой был [/off]

[Natmira]

Лично я играла, никого не убивая, даже Джимми Ножа (та ювелирка не стоит человеческой жизни). Во-первых, так сложнее проходить, во-вторых, запас стрел не бесконечен. И главное, не хочется потом чувствовать себя последней сволочью. Дубинка - это да, это да... Вор - это все же не убийца, хоть и порядочный негодяй.
С ожившими мертвецами все иначе. Какой уж тут гуманизм... Но и их я выношу чаще вспышками или святой водой, нежели стрелами.