Апгрейд

Автор false, 20 ноября 2006 09:51:57

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Chuzhoi

Я не смотрел детальных обзоров, но подозреваю, что в 3d-играх на таком мониторе будут очень сильные искажения по краям. С ними придется либо мириться, либо уменьшать FOV, что приведет к недостаточному обзору по вертикали. Либо вообще эмулировать монитор стандартных пропорций, зачерняя боковые области, если это технически предусмотрено.

Хотя полагаю, что такие мониторы могут быть весьма удобны в различных дизайнерских и других прикладных программах (графические редакторы, 3d-моделилки, IDE для программирования) - в них можно будет открыть много боковых панелей без ущерба для основного контента, над которым работаешь.

MoroseTroll

Цитата: Soul_Tear от 18 мая 2018 17:21:31Хочу купить монитор. Выбрал с разрешением экрана 2560х1080. Мой 1920х1080. И здесь непонятно. У нового размер экрана 71х42 см, а у моего 47х27.
Да, точки (пиксели) станут крупнее, да и их самих станет больше в 2560 / 1920 = 1,333 раза.
Цитата: Soul_Tear от 18 мая 2018 17:21:31При одинаковой высоте в пикселях на новом будет хуже детализация? :confused:
Возможно, тебе придётся привыкать к новому монитору из-за того, что его пиксели крупнее, чем на старом. С другой стороны, если ты жалуешься, что на старом мониторе картинка тебе мелковата, то, возможно, новый придётся тебе более по вкусу. Если есть возможность, то лучше всё-таки оценить картинку на новом мониторе (не обязательно той же модели, главное - с теми же пропорцией и диагональю) лично, потому что теория - это одно, а реально полученные впечатления - совсем другое.
Цитата: Soul_Tear от 18 мая 2018 17:21:31И кстати говоря, на мою карточку 660 его вообще можно поставить?
Можно - см. тут.
Цитата: Soul_Tear от 18 мая 2018 17:21:31Размер на производительность повлияет? :)
Важен не размер монитора, а количество пикселей в нём. Как я уже сказал, у приглянувшейся тебе модели их на 1/3 больше; следовательно, нагрузка на видеокарту вырастет приблизительно на такую же величину. Для NewDark, полагаю, это не проблема, ну а тяжёлые в плане картинки игры (тот же Ведьмак 3) точно будут проседать, хоть и не обязательно ровно на одну треть (это зависит от качества оптимизации игры и драйвера под неё).

Force

[off]
Цитироватьтяжёлые в плане картинки игры (тот же Ведьмак 3) точно будут проседать, хоть и не обязательно ровно на одну треть (это зависит от качества оптимизации игры и драйвера под неё).
Кстати! Вспомнил еще одно принципиальное отличие новых графических апи от старых - минимальная зависимость от драйвера. Что потенциально означает сравнимую производительность приложения на любых драйверах одного и того же устройства. Интересно, проводились ли такие тесты и так ли это?[/off]

Soul_Tear

#2208
Цитата: Vorob от 18 мая 2018 17:22:38
И вообще ведьмак на 660 должен идти еле еле.

На 660 Ведьмак летает. И вообще все идет отлично, только новые игры на средних настройках.

Цитата: MoroseTroll от 19 мая 2018 10:15:54
Да, точки (пиксели) станут крупнее, да и их самих станет больше в 2560 / 1920 = 1,333 раза.

Их станет больше только по ширине, а по высоте они растянуться, значит качество картинки будет хуже, чем сейчас.

Мне нужно, чтобы картинка стала пропорционально больше и четче. Тогда что лучше взять?




Soul_Tear

У моего моника диагональ 21. А если я только по диагонали проапгрейдюсь, скажем, до 27, и останусь с тем же разрешением 1920х1080. Пиксели растянуться пропорционально, но в плане производительности ничего не поменяется. Тогда вопрос в том, насколько это адекватное решение, ведь структура рабочего места не изменится. То есть я со своих 60-70 см расстояния до экрана буду смотреть на эту мутную картинку. Чем больше экран, тем он должен дальше стоять? Зрение быстрее сажается?

Можно конечно схитрить: купить для теста, а потом сдать, как товар надлежащего качества. Хотя конечно лучше этот этап миновать :)

MoroseTroll

[off]
Цитата: Force от 19 мая 2018 14:59:25Кстати! Вспомнил еще одно принципиальное отличие новых графических апи от старых - минимальная зависимость от драйвера.
Ты про Mantle, Vulkan и D3D12? Если да, то последняя версия 3D Mark содержит тесты для замера времени, уходящего на draw call в разных графических интерфейсах. Результаты Vulkan и D3D12 практически одинаковы, а D3D11 в полной жопе заднице. Не уверен, что там есть замеры OGL, но, памятуя о программной модели этого интерфейса, не сильно удивлюсь, если его результаты окажутся ещё хуже, чем у D3D11.[/off]

Цитата: Soul_Tear от 19 мая 2018 15:05:29На 660 Ведьмак летает. И вообще все идет отлично, только новые игры на средних настройках.
Тогда можешь смело брать.
Цитата: Soul_Tear от 19 мая 2018 15:05:29Их станет больше только по ширине
Верно.
Цитата: Soul_Tear от 19 мая 2018 15:05:29а по высоте они растянуться
Верно, но только на половину: точки станут больше не только по высоте, но и по ширине тоже, т.е. они сохранят свои пропорции. Но размер (площадь) самих точек да, увеличится, но лишь самую малость - в 1,23 раза, а ширина и высота - всего лишь в 1,11 раза. Иными словами, разница в размерах точек со старым монитором будет малозаметна, потому что большая часть увеличившейся площади монитора уйдёт на расширение по бокам.
Цитата: Soul_Tear от 19 мая 2018 15:05:29значит качество картинки будет хуже, чем сейчас.
Если ты будешь пользоваться родным для нового монитора разрешением (2560*1080), то картинка будет вполне нормальной, просто по ширине будет больше видно, т.е. слева и справа появится то, что было бы видно на твоём старом мониторе только при лёгком повороте в соответствующую сторону (я про игры).
Цитата: Soul_Tear от 19 мая 2018 15:05:29Мне нужно, чтобы картинка стала пропорционально больше и четче. Тогда что лучше взять?
Не совсем понял вопроса. Картинка станет больше, но только за счёт появления новых элементов по бокам, т.е. станет шире угол обзора.

Насчёт остальных твоих вопросов: зайди в какой-нибудь магазин и просто приглядись.

Прихвостень

#2211
Не совсем понимаю все эти страдания по поводу плотности пикселей, да и почему именно картинка должна стать мутной? Более крупные пиксели не означают мутность изображения, а вот больший размер элемента и чуть большая "дискретность" изображения - да.
Между 29''2560x1080 и 21.5'' 1920х1080 значения PPI не сильно отличаются (102.46 и 95.81 PPI соответственно - в процентах разницу сами посчитаете).Т.е. если вы принципиально хотите ту же плотность, то в идеале нужОн 27'' 2560x1080
https://www.sven.de/dpi/
тут можно примерно оценить разницу, в PPI, PPI2, dot pitch

Лучше, конечно, найти где можно до покупки посмотреть, заранее оговорив с продавцом что это желание посмотреть поближе ещё не равно обязательству купить.
В игрулях от первого лица 21:9 моники как раз очень хороши, при условии, что для вас это близко расположенный монитор, а не удалённый телевизор у противоположной стены комнаты. Расширенное периферийное зрение тут как раз очень рулит и способствует погружению

MoroseTroll

Не все чипсеты Intel серии 3** одинаково полезны. Если кратко, то вышедшие совсем недавно чипсеты H370, B360 и H310, оказывается, проигрывают вышедшему раньше их Z370, причём не только в плане возможностей (что вполне объяснимо - разным сегментам рынка разные чипсеты), но и в скорости работы с оперативной памятью. И это особенно заметно в играх. Так что, ежели кто подумывает о новой материнской плате под новый процессор Intel, то рекомендую предварительно ознакомиться со списком возможностей и результатами тестов.

MoroseTroll

Вот очень интересное, на мой взгляд, сравнение старших процессоров Intel Core i7, выпущенных с 2011-го по 2017-й годы. Особенно интересным мне показалось тестирование процессоров на одной частоте (стр. 3), с целью выявления архитектурных преимуществ того или иного поколения.
Также обращаю ваше особое внимание на то, как достойно выступает в играх старенькая уже модель 5775C, единственная из всех упомянутых снабжённая вместительным кэшем четвёртого уровня в 128 МБ. Не знаю, почему Intel перестала снабжать им свои новые процессоры, но во многих случаях он помогает, причём сильно.

Force

MoroseTroll, почему первого нет? У меня как раз первое. Не буду читать!

Maxim

MoroseTroll А вот эти кэшы третьего уровня, четвёртого и их объём — насколько важны для быстродействия?
У моего процессора судя по CPU-Z кэш 3 Level 6 Mb. Это мало? В смысле... в сравнении с современными положениями понятно что мало. А вот в принципе это как?
Still they talk anyway
When there's nothing to say
There's so much said in empty words...

MoroseTroll

Force: Можешь поподробнее про ЦП в своём ПК?

Maxim: Очень важны. Если кратко, то: чем больше кэш-памяти и чем она быстрее, тем лучше.

Force

MoroseTroll, Core i7 920. Nehalem. Брал как только они появились в продаже. Кулер потом сменил с дебильного заводского (да, к моему тогдашнему удивлению, заводской кулер оказался очень посредственным) на какой-то крутой, почти бесшумный. Могу сказать, что даже сейчас узкое место в системе - это hard drive. Надо бы ssd, но не знаю, будет это в этом компе или уже в совсем другом, новом... когда-нибудь.

MoroseTroll

Force: Блин, да это ж почти 10 лет назад было! Но даже сейчас этот ЦП, подозреваю, вполне справляется с возложенными на него обязанностями.
Насчёт SSD: даже самый малый по объёму, медленный и дешёвый твердотельник резко снизит время загрузки ОС и того ПО, что ты на него установишь. Цена вопроса: 2 тысячи рублей или даже меньше.

Призрак Boris'а3000

Цитата: Maxim от 28 мая 2018 13:13:25
У моего процессора судя по CPU-Z кэш 3 Level 6 Mb. Это мало? В смысле... в сравнении с современными положениями понятно что мало. А вот в принципе это как?
А как это -- "в принципе"? По уровню понтов? Когда я в 2010-ом купил проц с 12-метровым кэшем, уровень понтов просто зашкаливал. Друг буквально только что апгрейдился на весьма приличный i7, и у него кэш тоже 12 метров. Так что 6 метров по тем временам -- это вполне хороший средний показатель.
И понадобились мне эти 12 метров, только когда я решил помайнить Монеро. Алгоритм Криптонайт -- одна из самых требовательных к объёму кэша задач. Заодно и бенчмарк из этого дела хороший.
Сравниваю два своих процессора:
1) Core2-Quad Q9650, кэш 12 метров, разгон до 4.05 ГГц
2) Core2-Duo E7500, кэш 3 метра, разгон до 4.2 ГГц
Первый выдаёт 138.2 хэшей в секунду. Второй представляет собой просто половинку от первого (за исключением урезанного ещё в 2 раза кэша), поэтому логично ждать от него 71.7 Х/с. Но из-за того что кэш у него не 6 метров, а 3, выдаёт он только 65.5 Х/с. Соответственно, если б у него был кэш не 3, а 6 метров, это добавило бы почти 10% производительности на данном алгоритме.
Примерно столько же прибавил бы и твой проц, если б у него было не 6, а 12 метров кэша. Потому что в пересчёте на одно ядро он имеет 1.5 метра -- столько же, сколько и второй проц из моего примера.
Corsair HX1000i / Gigabyte GA-X48-DS4 / Intel Core2-Quad Q9650@4.1GHz / Hynix 8GB DDR2-800@1100MHz /
EVGA 6GB GDDR5 <GeForce GTX 980Ti> K|NGP|N Edition / Creative SB X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Edition /
2xSSD Intel X25-M 120GB в RAID 0 / Samsung SyncMaster 957MB (CRT 2048х1536) / UPS PCM SKP-2000A /
Windows XP Professional SP3 VL 32-bit + Windows 7 Enterprise SP1 U 64-bit / ForceWare 368.81 / New-Dark 1.26