Оффтопик

[BenDer]

Это ж дрокфейт, здесь это норма

[DJ Riff]

DJ Riff, а как правильно? облака электронов?

Ну да, или орбиталь. Суть в том, что это сфера, а не плоская орбита, как у планеты. Причём сфера, имеющая определённую толщину, в пределах которой вероятность найти этот электрон максимальна. Т.е. в какой-то момент времени он может оказаться и вне этой сферы, но чаще всего бывает в её пределах. Если хочется механическую модель, представь себе шарик на резинке. Если раскручивать его по кругу, это будет орбита, и это неправильно. А вот если "шпынять" его хаотично в разные стороны, будет примерно соответствовать. Орбиталь будет где-то на расстоянии растянутой резинки, там где шарик останавливается и устремляется обратно, т.к. там он проводит больше всего времени за счёт этого самого замедления.

[Призрак Boris'а3000]

DJ Riff, а как правильно? облака электронов?

Ну да, или орбиталь. Суть в том, что это сфера

Ты хотел сказать "объёмная фигура", т. к. сферической является лишь s-орбиталь - 1-ый подуровень каждого энергетического уровня электронов.
А так, да - модель атома напоминает солнечную систему чуть менее чем никак. Тут можно много чего вспомнить - и то, что в одном облаке может быть не один, а сразу два электрона; и то, что для элементарной частицы, в отличие от планеты, невозможно одновременно определить и её координату, и время, в которое она будет в этой координате находиться (что, кстати, поставило фундаментальный крест на возможности точно предсказывать будущее и всяких нострадамусах); и то, что общая теория относительности, являющаяся, как известно, теорией гравитации - то бишь теорией планетарных масштабов, - неприменима к миру элементарных частиц; и многое другое.
А плоские орбиты - это просто донельзя упрощённая модель, которую, естественно, в школах и преподают: ну не грузить же неокрепшие умы плотностями распределения вероятности... У меня так и было - в школе орбиты, а в институте уже орбитали. А вот неофита нашего в институте не было, поэтому в голове только лишь школьные знания и роятся. И мысли фсякие дурацко-философские в голову лезутЪ... А ну работать, негры!

[doris4730]

А ну работать, негры!

слушаюсь и повинуюсь, властелин души моей.
да, теперь ты мой властелин, ибо знание - ценнейший из ресурсов человечества, даёт тебе право стоять непомерно выше таких непросвещенных неофитов как я.

[DJ Riff]

Ты хотел сказать "объёмная фигура", т. к. сферической является лишь s-орбиталь - 1-ый подуровень каждого энергетического уровня электронов.

Не хотел сходу перегружать просто.

А плоские орбиты - это просто донельзя упрощённая модель, которую, естественно, в школах и преподают: ну не грузить же неокрепшие умы плотностями распределения вероятности...

У нас в 1999-2000 году уже орбитали были. Без точного определения плотности распределения вероятности и прочих вычислений, пусть на уровне картинок, но давали более-менее актуальное представление. Но это было, правда, на химии. А вот физичка действительно грузила орбитами. И хоть в учебнике и был раздел, посвящённый модели атома по Бору, но в этом разделе она и сама плавала, а потому ничего толком объяснить не могла. Я потому и удивился, т.к. думал. что у нас был "переходный период", и следующее поколение должно было учить орбитали без вариантов.

[Dront]

2005 - 2006 годы - всё те же орбиты. Орбитали только вскользь и на химии, с формулировкой "s - кружочек, p -8-ка, d - 4 шарика, f - хрен-пойми-что; верьте, они существуют, их не может не быть". Всерьёз про орбитали начали говорить только в универе.
По-моему, это логично, потому что там переплетены трёхмерные фигуры, вероятности и тому подобная математическая заумь, которую и в универе не каждый переварит.

[Chuzhoi]

По-моему, в школьном учебнике физики (конец 1980-х - начало 1990-х) было написано про "электронные облака" или "электронные оболочки". Шарики (на ниточках) - это модель из детской книжки для младшего школьного возраста.

[Призрак Boris'а3000]

Chuzhoi
Только там наверняка имелось в виду всё скопище электронов, крутящихся вокруг ядра, а не то, что КАЖДЫЙ электрон представляет из себя облако.

[Chuzhoi]

Насколько я помню, там имелась в виду вероятность нахождения электрона в той или иной точке пространства. Там еще была примерно такая картинка:

[Chuzhoi]

Хотя вот на химии - да, там имелись в виду сферы, по которым летают толпы электронов.

[Призрак Boris'а3000]

Chuzhoi
Чё-то у тебя всё с точностью до наоборот. На химии не могут толпы электронов летать по сферам, т. к. без правильного представления формы орбиталей и количества электронов в каждой из них не получится изучить химические связи. А если не изучать связи, то зачем химии вообще лезть внутрь атома? Вопрос риторический.
А картинка такая есть у меня в учебнике Г. П. Хомченко "Химия для поступающих в ВУЗы" за 1993 год. Причём именно с этой подписью - слово в слово, разве что номер рисунка не 2.1, а 2.2.

[Chuzhoi]

Не исключено, что я перепутал. Но, думаю, физика или химия - это совершенно не принципиально. Трудно представить ученика, у которого пятерка по химии и двойка по физике.

[DJ Riff]

Трудно представить ученика, у которого пятерка по химии и двойка по физике.

Наоборот запросто, особенно в последнем классе, когда по физике проходят всякие диоды, транзисторы, колебательные контуры, генераторы колебаний, звуковые волны и прочие интересные вещи, а по химии — заумную органику, которую приходится тупо заучивать.

[Chuzhoi]

А чего там заучивать-то? Прекрасная интересная наука.

Я понимаю, когда учащийся в совершенстве знает физику и химию, но категорически отвергает историю с литературой. Это я понимаю, да.

[Призрак Boris'а3000]

А чего там заучивать-то? Прекрасная интересная наука.

Может и интересная (на опытах), но теория реально нудная. Там действительно нечего понимать, а надо лишь зубрить. Все химические задачки высосаны из пальца, т. к. при хорошем знании теории они элементарно решаются. А вот в физике можно так завернуть задачу, что даже если всё знаешь, то фиг решишь. Поэтому я, например, любил физику, но никогда не любил химию.