Prey (2006) / Prey (2017)

[Force]

MoroseTroll, тем более массовым будет результат. Если ты не видишь металла в этом материале, тогда как 100500 человек видят - как это поможет лично ТЕБЕ? В целом - идея массовости верна, если большинству катит - то норм, цель достигнута. Понятие объективности здесь, на мой взгляд, излишне. Хотя если массовость = объективность, ну тогда мне нечего сказать .

[nemyax]

если большинству катит - то норм, цель достигнута

Большинству катит то, что ему скажут. MoroseTroll же неспроста написал про правильно сформулированное голосование.

[Force]

правильно сформулированное

Без проблем, я просто не знаю что же это за голосование такое. Не понимаю без примеров.

[MoroseTroll]

Если ты не видишь металла в этом материале, тогда как 100500 человек видят - как это поможет лично ТЕБЕ?

Причём здесь я и помощь лично мне? Человек спросил о том, как объективно оценить качество картинки в игре, и я ему ответил. Лично мне ничего не нужно доказывать или кого-то убеждать - если кто-то считает картинку Prey 2017 верхом совершенства, флаг им в руки и барабан на шею.

В целом - идея массовости верна, если большинству катит - то норм, цель достигнута. Понятие объективности здесь, на мой взгляд, излишне. Хотя если массовость = объективность, ну тогда мне нечего сказать .

Тогда дай, пожалуйста, своё определение объективности.

Большинству катит то, что ему скажут. MoroseTroll же неспроста написал про правильно сформулированное голосование.

Я понимаю - ты прожжённый циник, а значит, по определению ни в чём никому не веришь. Но зачем искать в моих словах какой-то скрытый смысл? Скажи, что я выиграю (деньги, славу, баб, что-то ещё) - ты же ведь на это намекаешь, верно? - если просто попытаюсь объяснить другому человеку свою точку зрения, а заодно найти способ выяснить, является ли она верной или нет? Кто от этого проиграет?

Без проблем, я просто не знаю что же это за голосование такое. Не понимаю без примеров.

Их есть у меня . Пример неправильного вопроса:
Как по-вашему, насколько реалистичны материалы в данной игре? - здесь понятие "реалистичности" материалов автоматически подразумевает реализацию реалистичной, т.е. похожей на жизнь, картинки, что в играх случается не всегда, особенно если их стилизуют подо что-то.

Пример правильного вопроса:
Как по-вашему, насколько убедительны материалы в данной игре? - здесь понятия "реалистичности" уже нет, но есть "убедительность", т.е. более общий критерий, который может быть достигнут другими средствами.

[Scrp007]

Как в этом случае определять, чья позиция верна?

Правильно сформулированным голосованием. И чем больше народу примет в нём участие, тем объективнее оно будет.

Оттого, что большая толпа будет руководствоваться теми же субьективными  основаниями, она ближе к истине не станет. Открыть теорию относительности голосованием все равно ведь не получилось, пока не появился Эйнштейн. Поэтому тут я согласен с Форсом, голосование и объективность понятия далеко не равнозначные. А порой и совсем противоположные. Примеры надеюсь приводить не надо, они и так всем известны =).

[MoroseTroll]

Получается, понятия "объективности" для всех вас не существует? Хмм... интересно, откуда же тогда взялось это слово?

[Scrp007]

Почему не существует? Объективно то, что базируется на фактах, а не на эмоциях.

***
MoroseTroll, пойми правильно, я в данном случае с тобой не спорю, а скорее дискутирую в целях поиска истины. И дело уже не в Прее-17, дело в существе вопроса. Есть ли объективные, независимые от тех или иных предпочтений способы оценки графики? Я подумал, что ты много пишешь о железе и софте, поэтому скажешь что-то новое. Но пока к сожалению ты тоже предлагаешь идти теми же путями. При этом всеобщее голосование - тоже не вариант. Даже если собрать на площади сто тыс. они все равно не придумают  транзистор и не откроют сверхпроводимость. В противном случае все было бы просто - собрал побольше народа и... Однако историю и науку двигают личности, которые нередко идут против общепринятых мнений и руководствуются в первую очередь опытом и фактами. Но пока такого решения при оценке графики наверно нет, потому, что, как я уже говорил,  тут есть элемент искусства, который сложно просчитать. Поэтому в целом ты предлагаешь вариант, который приемлем потому, что его нечем заменить. Это же в принципе отмечают и все игровые издания, признаваясь, что в конечном счете оценивают данные аспекты только на основе собсных впечатлений. Как говорится - "за неимением гербовой пишем на простой".

[nemyax]

Получается, понятия "объективности" для всех вас не существует?

Нету такого понятия для явлений из области "нравится — не нравится".

[MoroseTroll]

Почему не существует? Объективно то, что базируется на фактах, а не на эмоциях.

Верно. Но, если послушать некоторых, то даже факты можно трактовать по-разному, как в случае с наполовину заполненным стаканом, потому что всегда найдётся кто-то, кто "не такой, как все" просто из принципа.

Есть ли объективные, независимые от тех или иных предпочтений способы оценки графики?

Я о них уже говорил: более детализированная текстура обычно смотрится/воспринимается лучше, чем менее детализированная; узнаваемо воспроизведённые материалы обычно воспринимаются более убедительно, чем сделанные абы как; работа со светом и тенями вообще невероятно важна для восприятия картинки в играх, и т.д. Чем они плохи?

При этом всеобщее голосование - тоже не вариант. Даже если собрать на площади сто тыс. они все равно не придумают  транзистор и не откроют сверхпроводимость.

Может, здесь просто не тот случай, где надо что-то придумывать и изобретать? Раз понятие "красоты" многими воспринимается по-разному, то можно было бы просто найти/вывести закономерности, которые влияют на её восприятие.

Поэтому в целом ты предлагаешь вариант, который приемлем потому, что его нечем заменить..

Рано или поздно, учёные расколют механизмы восприятия человеческим мозгом красоты вообще, а пока что я просто привожу (см. выше) набор простых критериев для оценки тех или иных составляющих картинки. Кого-то, может, совсем не волнует детализация текстур, достоверность изображаемых материалов, детализация и т.д. Получается, таким картинка и не сильно-то важна, раз они могут играть на низких настройках качества. Но, думаю, они должны понимать, что их внутренние "настройки" оценки окружающей красоты ниже, чем у тех, кому перечисленные мной критерии важны. Ещё со времён Unreal 1, каждый раз, когда я вижу детализированные текстуры, изумительную работу света и тени, достоверные материалы, я получаю удовольствие. Стало быть, я ценю эти вещи, а поскольку это не считается преступлением, получается, я ценитель подобной красоты (а это именно красота, простой пример: Unreal 1 с максимальными настройками качества и с минимальными + без гало, микротекстур и освещения). И такой вот красоты в Prey 2017 практически нет, что лично для меня вдвойне обидно, учитывая славную родословную движка.

[nemyax]

Раз понятие "красоты" многими воспринимается по-разному, то можно было бы просто найти/вывести закономерности, которые влияют на её восприятие.

Не мудрено, что по-разному, потому что "красота" есть набор раздражителей, а её восприятие есть набор рефлексов. В основном условных, которые формируются средой, а она в каждом случае индивидуальна.

[MoroseTroll]

[off]nemyax: Скажи, как, по-твоему, Моника Белуччи - красивая женщина?[/off]

[nemyax]

[off]

MoroseTroll ЯБВ[/off]

[MoroseTroll]

[off]Я бы тоже, но речь не об этом. По-твоему, почему она красивая?[/off]

[nemyax]

[off]В случае с белуччами, надо думать, безусловные рефлексы преобладают.[/off]

[Force]

Я так понял, ваш разговор свелся примерно к следующему: рассматривая полотна Гогена, вы разделились во мнении, кому-то не хватает реалистичности, а кто-то взбудоражен глубиной символизма.