Оффтопик

[Yara]

Maxim эх, а у нас тут тучки побродили и ушли, хоть бы одна капелька упала. А то из-за всего этого раскаленного асфальта совсем дышать нечем.

[Xionus]

паника в селе....то есть в Чите!

Если взять все эти тучи
И соединить в одну
И потом у этой тучи
Взять и смерить ширину,
То получится ответ,
Что краев у тучи нет,
Что в Москве из тучи - дождик,
А в Чите из тучи - снег (с) 

Помню, в далеком детстве задумывался от этого стишка: ну ладно, Москву знаю, хотя и не был - туда дедушка ездит в гости к дяде, а потом привозит апельсины, колбасу и жутко вкусные пастилу с зефиром. А где же это может быть - Чита? 

Фотки будут завтра

Такие типа: "Девочка DJ и зайцы"? 

У нас на той неделе в четверг-пятницу было как в парнике - че-то аж +34 после работы в Дюсселе, хорошо хоть в поезде кондиционеры работали. А в субботу уже полило, заморосило и сегодня целый день дождь... 

[Scrp007]

Перцовый газ действует мгновенно, какая там минута. А видео это так взято просто для примера первое попавшееся. Так что в каких-то ситуациях просто либо не точно попали, либо старый ирритант мог быть. Поэтому правильность и умение применения ессно тоже важны и не обсуждаются.

Почему это не обсуждается? Я вот на большинстве видео с их применением вижу, что нападающий после применения сначала бьёт оппонента либо ломает ему машину, и только потом убегает и трёт глаза. Как удостовериться, что вещество в баллончике нормальное и давление в норме? Если средство преимущественно стреляет протухшей фигнёй или не позволят нормально прицелиться, то нафиг такое средство.

Имелось ввиду, что правильность применения предполагается сама собой, т.е. это и так очевидно и потому это нет смысла обсуждать. Ибо любую вещь можно употребить не правильно, но это не будет свидетельствовать о ее бесполезности. А чтобы удостовериться в качестве просто надо такие вещи брать в проверенных оружейных магазинах и проверять сертификат и дату выпуска. 

     Время действия огнетушителя 5-10 сек, как и у баллончиков. Целиться проще, т.к. присутствует рукоятка вместо круглой кнопки. Действие можно точно так же прервать отпусканием рычага. Рабочее давление контролируется по манометру, т.е. обнаружить его неисправность можно будет заранее, а не когда он станет очень нужен.

Сколько езжу, ни разу не видел, чтобы кто-то применял в дорожных конфликтах огнетушитель. Так, что это скорее из области курьезов. Или если есть желание пополнить и без того несметное количество роликов с приколами. А так это несерьезно. И целиться наоборот баллончиком проще, т.к. он имеет специальный вырез вверху, который не перепутаешь даже в темноте. Впрочем, если есть такое горячее желание пользоваться огнетушителем - не вопрос. Но я лично считаю, что правильнее использовать специально предназначенные для этих целей средства самообороны, коих сейчас и без того полным полно и не заниматься ерундой.
     Есть тут и еще один важный момент. Все официально сертифицированные средства самообороны помимо сертификата имеют заключения о соответствии требованиям минздрава и проходят медико-биологические испытания. Соответственно в случае причинения вреда здоровью, при условии правильного применения, применивший эти средства в значительной степени будет защищен от всяких исков о возмещении вреда здоровью, т.к. причинение такого вреда предусмотрено законом и все вопросы о возможных нежелательных последствиях и осложнениях - к тем организациям, которые давали заключения и гарантировали, что причиненный вред не превысит определенный предел. 
      Использование же других средств, в т.ч. и огнетушителей, в качестве самообороны законом не предусмотрено и последствий воздействия их на здоровье человека никто не изучал, а следовательно никто и не гарантировал, что собсно ты и подтвердил сам

В автомобильных пена не используется, используется порошок. Ест глаза и нос не хуже перцовки, а заодно залепляет все эти очки, шлемы и маски. 5 секунд слепоты гарантированы, что достаточно для того, чтобы зайти сзади и этим же самым огнетушителем огреть. Углекислотный вообще даёт холодный ожог, не хуже огнемёта.

Последствия несложно представить: в случае вреда здоровью, юристы всех собак навешают и выкатят такие иски, что не расплатишься.

[DJ]

фото хренового качества ..так что сильно тапками не орать

[Xionus]

Можно снимать новый триде-мультфильм "Подводные тачки"  А где же Ваша фотка - на плоту из покрышек и с тысячей спасенных собак и кошек? 

[DJ]

А незачем мне на плоту из покрышек сидеть т.к. все кошки и собаки были в безопасности у меня во дворе который не затопило

[DJ Riff]

Сколько езжу, ни разу не видел, чтобы кто-то применял в дорожных конфликтах огнетушитель.

Причина простая — его возят в багажнике, т.к. придумывать ему крепление в салоне лениво.

специально предназначенные для этих целей средства самообороны, коих сейчас и без того полным полно и не заниматься ерундой.

Эти специально предназначенные средства столь же специально предназначены для самообороны, сколь бейсбольная бита предназначена для игры в бейсбол. Т.е. все прекрасно понимают, кто и зачем их покупают, и даже производитель втихую адаптирует девайс под "общеупотребительное" назначение, делая при этом хорошую мину при плохой игре, чтобы официально оставаться белым и пушистым. Основное назначение "средств самообороны" это нападение на не ожидающего безоружного человека, его обездвиженье для последующего ограбления или похищения. И это прекрасно знают и производители, и покупатели.

Есть тут и еще один важный момент. Все официально сертифицированные средства самообороны помимо сертификата имеют заключения о соответствии требованиям минздрава и проходят медико-биологические испытания. Соответственно в случае причинения вреда здоровью, при условии правильного применения, применивший эти средства в значительной степени будет защищен от всяких исков о возмещении вреда здоровью, т.к. причинение такого вреда предусмотрено законом и все вопросы о возможных нежелательных последствиях и осложнениях - к тем организациям, которые давали заключения и гарантировали, что причиненный вред не превысит определенный предел. 

Чушь, причём очень опасная. Ответственность за применение средства повышенной опасности полностью лежит на его владельце. Любой ущерб от его применения будет компенсировать владелец, независимо от того, превышал, он пределы, не превышал, сертифицировано что-то там или нет (огнетушитель, кстати, тоже формально сертифицирован и безопасен для распыления вблизи людей). Тут очень простая логика: не готов убить оппонента — не лезь в драку и не покупай оружие. Никакое. Если появляются мысли о каких-то там исках или последствиях применения оружия, значит, ситуация не столь сложна и оно тебе не нужно.

Последствия несложно представить: в случае вреда здоровью, юристы всех собак навешают и выкатят такие иски, что не расплатишься.

То, что я не расплачусь, будут не мои проблемы. Я буду счастлив, что жив остался.

[Clopik]

DJ, вот только вчера наткнулась на статейку о баллончиках. Сама не читала, каюсь:
http://pikabu.ru/story/o_vyibore_gazovyikh_ballonchikov_dlya_samooboronyi_4299912
Только прочитай вместе с обсуждением, там вопросы и ответы.

[Scrp007]

Причина простая — его возят в багажнике, т.к. придумывать ему крепление в салоне лениво.

Т.е. ты сам согласен, что огнетушитель не приспособлен для быстроты и удобства применения в целях самообороны.

Основное назначение "средств самообороны" это нападение на не ожидающего безоружного человека, его обездвиженье для последующего ограбления или похищения. И это прекрасно знают и производители, и покупатели.

Глупость полнейшая. Это все равно, что утверждать, что строительно-монтажный пистолет предназначен для убийства.

Есть тут и еще один важный момент. Все официально сертифицированные средства самообороны помимо сертификата имеют заключения о соответствии требованиям минздрава и проходят медико-биологические испытания. Соответственно в случае причинения вреда здоровью, при условии правильного применения, применивший эти средства в значительной степени будет защищен от всяких исков о возмещении вреда здоровью, т.к. причинение такого вреда предусмотрено законом и все вопросы о возможных нежелательных последствиях и осложнениях - к тем организациям, которые давали заключения и гарантировали, что причиненный вред не превысит определенный предел. 

Чушь, причём очень опасная. Ответственность за применение средства повышенной опасности полностью лежит на его владельце. Любой ущерб от его применения будет компенсировать владелец, независимо от того, превышал, он пределы, не превышал, сертифицировано что-то там или нет (огнетушитель, кстати, тоже формально сертифицирован и безопасен для распыления вблизи людей). Тут очень простая логика: не готов убить оппонента — не лезь в драку и не покупай оружие. Никакое. Если появляются мысли о каких-то там исках или последствиях применения оружия, значит, ситуация не столь сложна и оно тебе не нужно.

Да нет тут никакой чуши, надо просто лучше в вопросе разобраться. Если нет превышения ответственность в значительной степени будет на тех организациях, которые давали сертификат. Потому, что в определенных пределах причинение вреда разрешено законом. Близкая аналогия - это также, как при дтп за причиненный тобой ущерб платит страховая компания, если условия страховки соблюдены (при этом даже, если ты еще и виноват, но вред покрывает страховка). Так и сертифицированное изделие тоже дает определенные гарантии прав.

Тут очень простая логика: не готов убить оппонента — не лезь в драку и не покупай оружие.

Речь идет о травматическом оружии самообороны вообще-то. А оно для причинения смертельных повреждений не предназначено (ст.1 150-ФЗ "Об оружии").

Последствия несложно представить: в случае вреда здоровью, юристы всех собак навешают и выкатят такие иски, что не расплатишься.

То, что я не расплачусь, будут не мои проблемы. Я буду счастлив, что жив остался.

Да не, это как раз будут твои проблемы. Это судебные приставы скорее всего объяснят и им будет по фигу, что они не твои.

[DJ Riff]

Т.е. ты сам согласен, что огнетушитель не приспособлен для быстроты и удобства применения в целях самообороны.

То, что он "не предназначен" (формально), вовсе не означает, что он с этим делом справляется хуже.

Это все равно, что утверждать, что строительно-монтажный пистолет предназначен для убийства.

Не путай "предназначен", "изготавливается для" и "используется для". Если бы основная масса покупателей использовала бы строительные пистолеты для нападений, их производители точно также бы перестроились под наиболее платежеспособную аудиторию. Продолжая формально сертифицировать своё изделие как строительное, естественно.

Если нет превышения ответственность в значительной степени будет на тех организациях, которые давали сертификат. Потому, что в определенных пределах причинение вреда разрешено законом. Близкая аналогия - это также, как при дтп за причиненный тобой ущерб платит страховая компания, если условия страховки соблюдены (при этом даже, если ты еще и виноват, но вред покрывает страховка). Так и сертифицированное изделие тоже дает определенные гарантии прав.

Превышение обязательно присудят, если нанесён значительный ущерб, и пострадавший решит добиваться по-настоящему. На том видеоролике например, явного превышения нет только в сюжете с клюшкой. Расчёт тут идёт только на то, что у самих нападающих рыльце в пушку, и в полицию жаловаться они не побегут. Страхования ответственности для владельцев оружия не предусмотрено, так что пример не работает. Более подходящий пример будет ДТП без страховки, когда сначала из своего кармана заплатишь пострадавшим, а потом будешь подавать иск к производителю и доказывать, что ДТП произошло из-за заводского дефекта или несоответствия заявленным характеристикам. Естественно, производитель тоже не лыком шит и будет ужом изворачиваться, доказывая, что изделия с таким серийным номером вообще не выпускал или что это был выставочный образец, не предназначенный для применения по назначению, а злодей-продавец покупателя обманул и т.д.

Речь идет о травматическом оружии самообороны вообще-то. А оно для причинения смертельных повреждений не предназначено (ст.1 150-ФЗ "Об оружии").

Для чего "предназначено" и как оно на самом деле есть, это две большие разницы. Сейчас во всех категориях оружия "самообороны" есть довольно чёткое разделение на: а) вот именно такое безопасное и столь же бесполезное, что мы видим в большинстве роликов и б) несколько усиленное сверх норматива, о чём все знают, но упорно делают вид что не знают, и в) преобразуемые из (а) в (б) путём несложных манипуляций как те же биты, в которых сделана специальная полость, чтобы в неё свинец наливать. Соответственно, риск убить нападающего средствами категории (б) и (в) довольно велик, но только они способны нормально остановить нападающего, тогда как категория (а) это в основном психологическое действие, рассчитанное на то, что объект применения, не знакомый с устройством ранее, испугается более серьёзных последствий, чем они есть на самом деле. Очень наивно на это рассчитывать, если только действительно не пытаться использовать их для нападения на простых обывателей.

Да не, это как раз будут твои проблемы. Это судебные приставы скорее всего объяснят и им будет по фигу, что они не твои.

Ну максимум лишат имущества, да и то не всего. По сравнению с возможной гибелью, а особенно кого-то из близких, это такие мелочи, что как-то пофиг уже.

[Scrp007]

Т.е. ты сам согласен, что огнетушитель не приспособлен для быстроты и удобства применения в целях самообороны.

То, что он "не предназначен" (формально), вовсе не означает, что он с этим делом справляется хуже.

То, что "не предназначен" не означает всегда "хуже", я и не утверждаю. Но все же, как правило, это так. Тем более в отношении огнетушителя. Это устройство для тушения огня, а не для самообороны. Он громоздкий, тяжелый, его надо держать не одной рукой, а двумя, соответственно неожиданно применить с близкого расстояния не удастся - противник успеет среагировать и держаться на дистанции. Зачем это надо, когда есть более эффективные средства, которые можно держать незаметно, готовыми к мгновенному применению? Если уж не устраивает выбор из официальных средств обороны, тогда уж все равно простой топор или монтировка будут более эффективными. А огнетушитель...скорее как кирпич будет более полезным. Или у тебя есть богатый опыт применения огнетушителей для отражения нападения? Поделись, будет интересно.     

Это все равно, что утверждать, что строительно-монтажный пистолет предназначен для убийства.

Не путай "предназначен", "изготавливается для" и "используется для".

Давай все же отслеживать нить повествования, а то мы ничего не проясним. Вышеприведенную фразу я написал в ответ на спорное умозаключение о том, что основное назначение средств самообороны - нападение на безоружных для их ограбления и похищения (!?). На самом же деле назначение средств самообороны совсем другое. Оно изложено в законе, который я привел. И ничего там про ограбление и похищение не упоминается. Собственно эту скромную мысль я и пытался донести. Ну, а то, что каждый объект может использоваться не по назначению - это и так понятно.   

Если бы основная масса покупателей использовала бы строительные пистолеты для нападений, их производители точно также бы перестроились под наиболее платежеспособную аудиторию. Продолжая формально сертифицировать своё изделие как строительное, естественно.

Думаю проще - их бы тогда просто запретили бы и все.

Если нет превышения ответственность в значительной степени будет на тех организациях, которые давали сертификат. Потому, что в определенных пределах причинение вреда разрешено законом. Близкая аналогия - это также, как при дтп за причиненный тобой ущерб платит страховая компания, если условия страховки соблюдены (при этом даже, если ты еще и виноват, но вред покрывает страховка). Так и сертифицированное изделие тоже дает определенные гарантии прав.

Превышение обязательно присудят, если нанесён значительный ущерб, и пострадавший решит добиваться по-настоящему. На том видеоролике например, явного превышения нет только в сюжете с клюшкой. Расчёт тут идёт только на то, что у самих нападающих рыльце в пушку, и в полицию жаловаться они не побегут. Страхования ответственности для владельцев оружия не предусмотрено, так что пример не работает. Более подходящий пример будет ДТП без страховки, когда сначала из своего кармана заплатишь пострадавшим, а потом будешь подавать иск к производителю и доказывать, что ДТП произошло из-за заводского дефекта или несоответствия заявленным характеристикам. Естественно, производитель тоже не лыком шит и будет ужом изворачиваться, доказывая, что изделия с таким серийным номером вообще не выпускал или что это был выставочный образец, не предназначенный для применения по назначению, а злодей-продавец покупателя обманул и т.д.

Пример со страховкой конечно полностью экстраполировать на рассматриваемую ситуацию нельзя, поэтому я и написал - "ближайшая аналогия". Но пример с ДТП без страховки тоже не отражает ситуации. Почему? Потому, что ДТП без страховки не предусматривает каких-либо дополнительных прав и обязанностей участников, поэтому в случае повреждения транспорта, имущества, причинения вреда здоровью и т.п. применяются обычные общеправовые подходы. Либо гражданскоправовая ответственность по возмещению ущерба, либо административная или уголовная. Но особенность оружия самообороны в том, что законом разрешено его применение. И соответственно разрешено причинение вреда в определенных пределах. Естественно в случае соблюдения правил применения. Поэтому в случае правомерного применения и причинения ущерба в тех пределах, которые гарантировал производитель оружия и орган по сертификации, тот, кто защищался ничего возмещать не будет. Ситуации по жизни конечно разные бывают, но возможностей у него для защиты своих прав будет на порядок больше по сравнению с тем, как если бы он использовал для самообороны кирпич или или нечто подобное из подручных средств. И здесь как раз производители и "сертификаторы" будут на твоей стороне, в т.ч. и в суде если что, иначе им придется объясняться, почему они допустили в оборот средства самообороны опасные для жизни и здоровья, т.е. по-любому в значительной степени это уже их проблемы, а не твои. А вот если ты будешь судиться с производителями и доказывать им, что их продукция имеет нарушения, тогда дело табак. Собственно я это и хотел сказать и потому написал о ситуации - когда "нет превышения". А ключевое слово в твоей фразе, обрати внимание, - значительный ущерб. А это уже совсем другая история.

Сейчас во всех категориях оружия "самообороны" есть довольно чёткое разделение на: а) вот именно такое безопасное и столь же бесполезное, что мы видим в большинстве роликов и б) несколько усиленное сверх норматива, о чём все знают, но упорно делают вид что не знают, и в) преобразуемые из (а) в (б) путём несложных манипуляций как те же биты, в которых сделана специальная полость, чтобы в неё свинец наливать. Соответственно, риск убить нападающего средствами категории (б) и (в) довольно велик, но только они способны нормально остановить нападающего, тогда как категория (а) это в основном психологическое действие, рассчитанное на то, что объект применения, не знакомый с устройством ранее, испугается более серьёзных последствий, чем они есть на самом деле. Очень наивно на это рассчитывать, если только действительно не пытаться использовать их для нападения на простых обывателей.

Ну тут никакой америки не открыто, это и так понятно. Классификация обычная - тупо народно-примитивная с акцентом на результат. Однако по своему опыту скажу - заливать свинец в полость биты...не. Примитивно. Не эстетично. Грубо. Плюс за увеличение массы ударной части можно по 223-й пойти как за изготовление ударно-раздробляющего холодного оружия. Зачем это надо? Хозяйственное мачете, вот это да. Фактически то же, что боевое, что по виду, что по конструкции. А ответственности практически никакой. Ну это, как альтернатива переделанной бите. Одна из. А так, как я уже сказал, наилучший вариант - официальные средства. С ними человек все же больше защищен, причем и в правовом плане, что важно.   

Да не, это как раз будут твои проблемы. Это судебные приставы скорее всего объяснят и им будет по фигу, что они не твои.

Ну максимум лишат имущества, да и то не всего. По сравнению с возможной гибелью, а особенно кого-то из близких, это такие мелочи, что как-то пофиг уже.

Ну, если все так серьезно,...тогда оформи себе лицензию для самообороны на "Сайгу-12К" или чего нть подобное и живи спокойно. В случае угрозы близким такой можно легко отбиться от целой толпы. Выглядит как боевой автомат. Насколько знаю можно возить в машине в целях самообороны, по-моему в зачехленном виде.

[DJ Riff]

неожиданно применить с близкого расстояния не удастся - противник успеет среагировать и держаться на дистанции.

Неожиданное применение с близкой дистанции это будет 100% превышение самообороны, после чего вина будет висеть на тебе без учёта каких бы то ни было сертификатов. А держать противника на расстоянии и дать пространство, чтобы безболезненно слинять — это как раз и требуется от "пшикалки".

Или у тебя есть богатый опыт применения огнетушителей для отражения нападения? Поделись, будет интересно.

ст. 51 Конституции РФ знаишь, да?

Думаю проще - их бы тогда просто запретили бы и все.

Прибыльный бизнес не запрещают, его прибирают к рукам. Со средствами самообороны оно как, обыватели их покупают один раз и таскают весь срок службы, а то и дольше. А всякое хулиганьё и криминал их используют регулярно, благо хорошо окупаются, потому и покупают регулярно. Производители давно эту фишку просекли и переориентировались, сохраняя сертифицированный покерфейс при этом. Тем более, что средство нападения на безоружного может быть менее эффективным, а потому его проще сертифицировать.

Поэтому в случае правомерного применения и причинения ущерба в тех пределах, которые гарантировал производитель оружия и орган по сертификации, тот, кто защищался ничего возмещать не будет.

В случае правомерного применения средство будет неэффективно за исключением очень редких случаев. Ты сам написал, что баллончик эффективен в случае неожиданного применения вблизи, а это будет сразу превышение. То же самое и с другими средствами, бита была приведена только в качестве очевидного примера: резинострелы сейчас очень слабые, пока их не зарядишь "левыми" патронами с большей убойной силой или сигнальными ракетами, газовые пистолеты тоже надо заряжать более ядовитым неоригиналом, иначе толку от них никакого, даже наиболее эффективные газовые баллончики имеют сертификацию "от животных", т.е. по людям их применять вообще нельзя. Правила и требования у нас специально созданы маразматическими для того, чтобы человек их обязательно нарушил и оказался виноват.

Ну, если все так серьезно,...тогда оформи себе лицензию для самообороны на "Сайгу-12К" или чего нть подобное и живи спокойно. В случае угрозы близким такой можно легко отбиться от целой толпы. Выглядит как боевой автомат. Насколько знаю можно возить в машине в целях самообороны, по-моему в зачехленном виде.

Просто в зачехлённом виде нельзя, только в разобранном. А по факту никакого зарегистрированного оружия в машине держать нельзя, ибо упрут вместе с машиной и вот тогда без вины виноватым окажешься, что называется, "на все деньги". Зарегистрированное оружие должно быть либо в сейфе, либо на тебе и никак иначе.

[DJ]

Ну коль пошла такая пьянка...
пистолета с электрошоковыми пульками (?) в наших краях не водится
из арсенала у меня в наличии пневматический пистолет в нерабочем состоянии,шокер ,стальная бита,нунчаки и ...ружьё..эээ винтовка?...что-то огроменное тяжелое стреляющее и по-моему собственной сборки из ...хрен пойми чего
и что же мне с собой будет проще таскать с собой и без последствий

[Xionus]

Ну нифига ж себе содержимое сумочки современной провинциалки!  Вот ведь времена настали, лет тридцать назад никто и представить себе не мог подобного безобразия...

[DJ]

Xionus вообще-то это у меня дома лежит..
а так пока за неимением лучшего держу в сумочке канцелярский железный нож с лезвиями от строительного ножа т.к. они прочнее и толще