Оффтопик

[Михаил А]

По всякому. Хотя для нас в таком объяснении может быть, и так. Думаю, что с точки зрения человека, верующего в некую божественную волю, это не "монетка", а решение, принятое другой сущностью с другими этикой и мировоззрением. Или результат многих решений. Есть такая вещь, как контингентность.

EpicFail, мы можем ещё долго играться в этот квиз. Как в песочницу. Суть в том, что у практически любого хард-сайенс- или даже простого логического объяснения наверное практически всегда найдется теологическая альтернатива, другое толкование. Вам оно может не нравиться, казаться очень глупым (попробуйте оценить себя так, как вы выглядите с т.з. человека, отстаивающего эти самые убеждения) , но это альтернативное вашему мировоззрение.

[EpicFail]

"папа неискренний в вере"

То есть папа не верил и он был родиться нездоровым, а рождается в мире большинство детей здоровыми. И дьявол пришел и нагадил богу позволив родиться дитя здоровым хоть и папа его неверующий, из этого следует дьявол захватил весь мир а бог ничтожество )

[Михаил А]

"папа неискренний в вере"

То есть папа не верил и он был родиться нездоровым, а рождается в мире большинство детей здоровыми. И дьявол пришел и нагадил богу позволив родиться дитя здоровым хоть и папа его неверующий, из этого следует дьявол захватил весь мир а бог ничтожество )

Может быть, и так. А что, тоже хорошее объяснение

[EpicFail]

По всякому. Хотя для нас в таком объяснении может быть, и так. Думаю, что с точки зрения человека, верующего в некую божественную волю, это не "монетка", а решение, принятое другой сущностью с другими этикой и мировоззрением. Или результат многих решений. Есть такая вещь, как контингентность.

Этика? ))
Ты ведь знаешь что бог создал человека по своему образу и подобию и написал свод заповедей?
У бога мировозрение? ))
Ему не нужно мировозрение и он все знает на свете, мировозрение это человеческое свойство )

[Михаил А]

Ну, я не знаю, насчёт мировоззрения, не интересовался тонкостями К тому же, не полностью же человек подобен - например, он не бессмертен, не может бурю вызывать.

EpicFail, а можно поинтересоваться, а что вам со всего этого длинного разговора с разными людьми? Что вы сами хотите доказать? Чего добиться хотите?

[EpicFail]

Ну, я не знаю, насчёт мировоззрения, не интересовался тонкостями К тому же, не полностью же человек подобен - например, он не бессмертен, не может бурю вызывать.

EpicFail, а можно поинтересоваться, а что вам со всего этого длинного разговора с разными людьми? Что вы сами хотите доказать? Чего добиться хотите?

Это цепочка сообщений начинается с того момента в котором я вклинился в политику и высказал что нету никого бога, мне в ответ сказали что он есть )

[Михаил А]

А, ясно. Ну вот видите, для других людей он есть, и влияние оказывает

[HellRaiser]

 
Нафлудили тут. Читать не успеваю Бо-а на вас нет. Он бы вам всем тут показал! Каждому бы наточил по лясам... В независимости от чина, ранга и социального положения

[Михаил А]

Я давно говорю - пора переименовывать раздел фан-миссий в оффтоп. Им из всей аудитории и посетителей интересуется полтора-два человека, а самая жизнь форума - тут, и только тут.

[HellRaiser]

Ладно. Я щас всех успокою. Вместо Б-а
Суть в том, что мы (а точнее - вы) знаем только то, что нифига не знаем. Если показать зажигалку или смартфон тому же Ньютону или другому уму прошлого, то он сочтёт это за <вставить нужное>. Надеюсь, вы все поняли, что человечество, даже самые его светлые умы вроде Теслы или Хокинга так же далеки от глобальной истины, как муравей от фильма "человек-муравей". И не факт, что через 100-хуилярд лет мы (ну в смысле вы) к этой истине приблизимся достаточно близко, чтобы не считать смыслом всей жизни 42 .
Короче, жить и прокачивать интеллект это очень полезно, но смысл или идею во всех этих спорах искать не надо. Люди - это муравьи, или даже более примитивные существа в этом большом мире и им в данный момент не понять вообще, что происходит вокруг них. Можно применять полученный опыт, но опыт - это когда ты @бнул палкой по ноге и больно и больше так не делаешь. А вот почему это больно, почему именно палкой итд - уже не интересно, точнее строятся догадки, которые даже с научным подходом не могут быть обьяснены в данном этапе развития человечества.
Продолжайте вашу бурную дискуссию, я пойду вам новые развлекухи придумаю

Спойлер

скорее всего, август-сентябрь будут жаркими, о даааа

[свернуть]

...

[Михаил А]

Ну, у меня точно нет желания продолжать бурную дискуссию. Мне со своей колокольни вообще было интересно смоделировать ответы человека религиозного на все те вопросы, что тут поднял EF. Тут глобальный вопрос, на который есть куча разных ответов)

[Zontik]

EpicFail, не в обиду будь сказано - очень трудно тебя читать местами.

попробуй добавить к 2 яблокам еще одну

Что одну? Грушу? Единицу? Яблоку?
И так везде. Сидишь, расшифровываешь, догадываешься (и разумеется, неправильно).

попробуй помолиться

Вообще-то ни одна религия не утверждает (насколько я знаю), что все молитвы одинаково действенны. Скорее наоборот. Так что научный метод тут не прокатывает. Всегда можно сказать, что бог услышал, но не внял. И причины всегда найдутся.
Дальше копай, глубже.

в древности люди думали что Зевс гневается и посылает молнии но мы теперь знаем что это не так.

Точнее, мы думаем, что знаем. Ничто не доказывает отсутствия Зевса в картине мироздания. А что, если это вообще была неверно понятая аллегория?
Короче, я к чему веду. Материализм ровно в той же степени несостоятелен, что и любая религия, у него тоже имеются пробелы. Хотя зря я это сказал, сам же говорил, что неэтично. А, ладно, ты же не веришь в материализм. Так что чувства верующих тут никаким образом не задеты.
Раз ты знаешь про бритву Оккама и черный ящик, наверняка слышал и про такое понятие - "адвокат дьявола". В его изначальном смысле. Вот здесь, по-моему, происходит нечто похожее, только кто тут в роли адвоката и кто в роли дьявола - определить затрудняюсь, запутался уже. Похоже, роли периодически перераспределяются. В последний момент мне показалось, что Михаил как раз выступил в качестве адвоката. И очень неплохо выступил. Мои аплодисменты он, во всяком случае, заслужил.
Но прокурор, похоже, чихать хотел на все доводы противной стороны...

[Xionus]

кто тут в роли адвоката и кто в роли дьявола - определить затрудняюсь, запутался уже.

Ты мне этим высказыванием напомнил кое-что из нетленного, а именно - вот это 

[EpicFail]

Что, опять заново каждый день?

Вообще-то ни одна религия не утверждает (насколько я знаю), что все молитвы одинаково действенны. Скорее наоборот. Так что научный метод тут не прокатывает. Всегда можно сказать, что бог услышал, но не внял. И причины всегда найдутся.

С таким же успехом можно угадывать погоду подбрасыванием монеты и сказать будет сегодня дождь или нет. 
В половине случаев угадывание будет верным. Из за этого сейчас молиться монетке и использовать его в прогнозе погоде?

Точнее, мы думаем, что знаем. Ничто не доказывает отсутствия Зевса в картине мироздания. А что, если это вообще была неверно понятая аллегория?

Ничего не доказывает отсутствия космического ворона в картине мироздания.
Ничего не доказывает отсутствия ктулху  в картине мироздания.
Ничего не доказывает отсутствия макаронного монстра ворона в картине мироздания.
Ничего не доказывает отсутствия змей горыныча в картине мироздания.

Какой вывод из этого можно сделать? На ком лежит бремя доказательства который утверждает что существует змей горыныч? На утверждающем или на не утверждающим?

Короче, я к чему веду. Материализм ровно в той же степени несостоятелен, что и любая религия, у него тоже имеются пробелы. Хотя зря я это сказал, сам же говорил, что неэтично. А, ладно, ты же не веришь в материализм. Так что чувства верующих тут никаким образом не задеты.
Раз ты знаешь про бритву Оккама и черный ящик, наверняка слышал и про такое понятие - "адвокат дьявола". В его изначальном смысле. Вот здесь, по-моему, происходит нечто похожее, только кто тут в роли адвоката и кто в роли дьявола - определить затрудняюсь, запутался уже. Похоже, роли периодически перераспределяются. В последний момент мне показалось, что Михаил как раз выступил в качестве адвоката. И очень неплохо выступил. Мои аплодисменты он, во всяком случае, заслужил.
Но прокурор, похоже, чихать хотел на все доводы противной стороны...

Я понимаю что он выступил нарочно так. И какие доводы он привел: Бог сделал и ушел? Папа не верил?
Из его доводов я вывел что дьявол захватил мир и поэтому у неверующих людей рождаются здоровые дети назло богу.
Вы что серьезно думаете что это состоятельно? Из ложных предпосылок строит бред?

Все религий это вымысел, мифы и легенды, человек создал бога по своему образу и подобию.
И жиждится она на когнитивных механизмах человеческого мозга.
Если интересно можно тут посмотреть подробнее об этих механизмах

Спойлер

https://youtu.be/CyWYQml2rX4

[свернуть]

[Burrick]

Всё не успела осилить, но мне попалась картинка на вашу тему, не могу не поделиться: