Что-то я не увидел никаких тем по научной и учебной литературе. Тем не менее такая литература в нашей жизни играет не менее важную роль, чем художественная, ибо век живи, век учись. При этом библиотеку по узкоспециальным вопросам бывает не так просто собрать. У меня она уже похоже начинает побеждать художественную и документальную по объему. Так, что, если будет что интересного, кидайте сюда.
Ну и чтобы обозначить тему, к примеру небольшая ссылка. Не так давно волонтеры на сайте "Всенаука" выложили в открытый доступ 40 важных книг о науке. Книги по астрономии, астрофизике, генетике, психологии, физике. С. Хокинг, К. Саган, М.Д. Тайсон, В. Сурдин и многие другие. Да, подобной литературы в сети много, но из плюсов то, что все книги достаточно свежие, последних лет и их можно скачать не только бесплатно, но и главное легально, поскольку книги выложены с разрешения издательств и авторов.
Ссылка: https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html
Вот спасибо! Скачал и постараюсь прочесть в течение года-двух.
Еще одна маленькая, но полезная ссылка. В 1985-86гг. в США издательством Time-Life Books было изано 24 тома отличных книг о компьютерах серии "Understanding Computers". У нас тогда 6 из этих 24-х томов были изданы издательством Мир в 1989-90гг в трех книгах (по 2 тома в каждой книге). Остальные к сожалению у нас не переиздавали.
(https://i.imgur.com/tkbWhB7.jpg)
(https://i.imgur.com/tOWW4or.jpg)
Несмотря на то, что изданиям много лет, книги совершенно замечательные, несмотря на внушительный срок абсолютно не устарели, хорошо переведены и читаются с огромным интересом даже сейчас. Почему? Да потому, что архитектура современных пк особо не изменилась, нарастили в основном только мощности, но более грамотного и популярного изложения я пожалуй нигде не встречал (иначе собственно и не могло быть, т.к. консультантами выступали известные ученые США). Плюс вся история изобретений двоичной системы, планарного транзистора, средств ввода-вывода и т.п. дается также в не менее увлекательной форме. Так что всем интересующимся, кто еще не читал, строго рекомендуется, а подрастающему поколению особенно. Подозреваю, что Мороз Тролю книги пригодятся еще и при обучении
Спойлер
(хотя скорее всего он о них знает=).
Жаль конечно, что не перевели все 24 тома, но и то, что издали неплохо.
Поскольку книги не так легко найти в сети, кину ссылку на свой zip архив на яндекс диске. Качайте, читайте.
https://disk.yandex.ru/d/Y-YzxZ7y9lup6g
Читать не собираюсь, но скачал. Во-первых, в любой момент могу передумать. Во-вторых, к этому моменту ссылка наверняка умрет. В-третьих, передумать может кто-то другой, пускай копии будут еще и у меня.
Заранее спасибо!
Прочитал половину Хокинга. Как обычно, в восторге от подобного чтива. В детали особенно не вникаю - не в них суть. А в том, как ученые, основываясь на каких-то косвенных результатах наблюдений (вроде спектров излучения звезд) делают настолько далеко идущие выводы. Одно дело - изучать то, что происходит здесь и сейчас, а другое - путем глубокого анализа тех крох информации, которые удается получить, построить целую историю Вселенной и даже вычислить, сколько ей лет. Спасибо.
Особенно запомнилась фраза:
Физик Джон Уилер подсчитал, что если взять всю тяжелую воду из всех океанов мира, то можно создать водородную бомбу, которая сожмет вещество в центре настолько, что может появиться черная дыра. Однако, к сожалению, не останется никого, кто мог бы ее увидеть.
Читайте хорошие книги.
Цитата: Zontik от 12 января 2022 11:12:41
Читать не собираюсь, но скачал. Во-первых, в любой момент могу передумать. Во-вторых, к этому моменту ссылка наверняка умрет. В-третьих, передумать может кто-то другой, пускай копии будут еще и у меня.
Заранее спасибо!
Пожалуйста, но прочитать хотя бы первый том настоятельно рекомендую. Стоит только начать, гарантирую не оторвешься, иначе бы не стал рекомендовать. Читается как приключенческий роман. Еще лучше купить - большой формат издания комфортно читать, правда в физическом виде наверное еще сложнее найти.
Они не читали "Кибернетическую смесь" (4-е изд.) Пекелиса!
https://youtu.be/DnQ6E9l-H6E?t=1953
(32:50)
Если б я был за столом, я бы их навел на правильный ответ. Правда, есть парочка "но":
1. В книге Мандельштам не упоминается вообще (впрочем, правильный ответ на этот "сформулированный простыми словами" вопрос все равно легко додумывается).
2. Я сам читал только несколько глав из этой книги. Чукча, сами знаете, не читатель.
PS. Если кто-то знает, как встроить в форум видео с указанием времени, расскажите.
Цитата: Chuzhoi от 12 января 2022 17:42:13
Прочитал половину Хокинга. Как обычно, в восторге от подобного чтива. В детали особенно не вникаю - не в них суть. А в том, как ученые, основываясь на каких-то косвенных результатах наблюдений (вроде спектров излучения звезд) делают настолько далеко идущие выводы.
Да, это точно. Меня еще поражает, как можно было вообще все это написать, не будучи способным не только двигаться, но и даже говорить.
Цитата: Chuzhoi от 12 января 2022 18:17:02
PS. Если кто-то знает, как встроить в форум видео с указанием времени, расскажите.
У меня проигрывается как раз с 32.50.
Цитироватьhttps://youtu.be/DnQ6E9l-H6E?t=1953
(32:50)
Что за бред я сейчас посмотрел? :o А где "правильный ответ"? Или сейчас главное - задать вопрос, ответ не предполагается?
Цитата: Scrp007 от 12 января 2022 18:51:02
У меня проигрывается как раз с 32.50.
[off]Я имел в виду - не дать ссылку, а встроить видео прямо в форумный пост. У нас работает BB-код
[youtube]Код_видео[/youtube], но можно ли в нем указать время?[/off]
Цитата: Force от 12 января 2022 18:56:44
Что за бред я сейчас посмотрел? :o А где "правильный ответ"? Или сейчас главное - задать вопрос, ответ не предполагается?
Это один из сомнительных вопросов данного выпуска. Мало того, что вопросы были чрезвычайно сложны (даже для финала), так еще и на пару из них вообще невозможно было ответить. Например, в данном вопросе, по мнению ведущего, знатоки должны были определить, что стихи написаны компьютером. Хотя спрашивалось: "При чем тут Мандельштам?" Ну дама же сказала, что не заморачивается с формулировками.
Chuzhoi
Судя по вопросу, можно было бы смело ответить: "не причем", не заморачиваясь с формулировками. Хотя даже факт того, что они указали, что это рифмы его стихов - это уже как минимум половина ответа и уж никак не "совсем неправильно". Пожалуй последний мужик, вместе с пялящейся прямо в камеру "телезрительницей", возмутили больше всего. А знатоки - молодцы, вообще ребята! :applause:
Scrp007: Спасибо - скачал!
Цитата: Force от 12 января 2022 19:06:26последний мужик
[off]Брейтенбихер? Да, он своеобразен.[/off]
Цитата: MoroseTroll от 12 января 2022 19:13:34
Scrp007: Спасибо - скачал!
Хорошего чтения :agree:
Цитата: Chuzhoi от 12 января 2022 19:02:01
[off]Я имел в виду - не дать ссылку, а встроить видео прямо в форумный пост. У нас работает BB-код [youtube]Код_видео[/youtube], но можно ли в нем указать время?[/off]
Надо подумать, но думаю должно работать.
Цитата: Chuzhoi от 12 января 2022 19:02:01
Например, в данном вопросе, по мнению ведущего, знатоки должны были определить, что стихи написаны компьютером. Хотя спрашивалось: "При чем тут Мандельштам?" Ну дама же сказала, что не заморачивается с формулировками.
Хех, кто-то правильно там пошутил, что перепутали конверты для игры и для мусора =)) Хотя ясно же, что по сути ответили правильно.
Цитироватьпрочитать хотя бы первый том настоятельно рекомендую.
А может, и возьмусь. Выглядит привлекательно, хотя научно-популярную литературу я перестал читать лет этак тридцать назад, когда еще были популярны Перельман, Гарднер и Ландау с Китайгородским. Отдельные статьи, понятно, не в счет - они гораздо больше популярные, чем научные.
Но мозгам нельзя давать покрываться плесенью. Может, как раз пришло время генеральной уборки.
Может кому понадобиться, скину отличный перевод видео объяснений линейной алгебры и как она применяется в графике, дает неплохие представления как описывается 3д мир. Вектора, матрицы, преобразования
https://www.youtube.com/watch?v=RNTRYicPvWQ&list=PLVjLpKXnAGLXPaS7FRBjd5yZeXwJxZil2
Хорошо подойдет для тех кто механический вычислял вектора и матрицы без понимания, тут объясняется геометрический смысл и все наглядно.
Аудиокниги освоили, на очереди видеокниги?
Цитата: Zontik от 13 января 2022 10:19:20
Аудиокниги освоили, на очереди видеокниги?
Аудиокнига разве что для художественной "чтивы", я так прослушал 451 по фаренгейту.
Видео пояснения в комбинации с книгой когда это касается научной литературы очень помогает углубится.
Я так много чего прослушал, когда мне было три года.
Потом научился читать - и понял, что прослушал гораздо больше, чем мне казалось.
EpicFail, тема любопытная, спасибо. Жаль, голос нудноват. Но текст, кажется, хороший.
Zontik, интересно, есть ли аналог слову "прослушал" (во втором твоем значении), только в отношении чтения?
Только не надо утверждать, что пропустить информацию мимо мозга можно только при слушании, но не при чтении. Я прекрасно умею и то, и другое.
Chuzhoi, заставил задуматься. "Просмотрел" - отлично вписывается в оба варианта, а с "прочитал" почему-то не прокатывает. Возможно, потому, что для большинства это не актуально. Чем вообще чтение отличается принципиально? Легкостью отката. Не понял слово или не уловил смысл - вернулся, перечитал, еще раз перечитал, сделал паузу (не отвлекаясь на нажатие кнопок), подумал...
Хотя, конечно, для читателей, к которым ты почему-то себя причислил (на самом деле, скорее всего, просто виноваты сами книги) тоже есть устойчивое выражение: прочитать по диагонали. Не совсем аналогично, но очень близко.
Тем не менее сам смысл всех этих слов заставляет задуматься. На действия "смотреть" и "слушать", похоже, презумпция невиновности не распространяется. То есть само большинство априори признало эти действия не совсем полноценными.
Zontik
Если разбить эти действия по степени сложности, то всё встаёт на свои места:
Смотреть - это "считывать показания органов зрения".
Слушать - то же, только для органов слуха.
А вот читать - это уже совсем другое действие, намного более сложное - это анализировать показания органов зрения, находить там "узнанные" фрагменты (слова), складывать из них фразы и понимать смысл этих фраз. Как видно, тут нужна очень серьезная концентрация внимания. И когда мы говорим "просмотрел" в значении "не заметил" - это значит, что мы видели всё, но внимание наше не сконцентрировалось на конкретном "объекте".
Force, ну не знаю. Возьмем хотя бы аудиокнигу и подставим в шаблон алгоритма для чтения. Что получится?
Цитироватьанализировать показания органов зрения слуха, находить там "узнанные" фрагменты (слова), складывать из них фразы и понимать смысл этих фраз.
А смотреть фильмы при таком раскладе получается еще сложнее, чем слушать книги. Потому что надо и аудиодорожку анализировать, и видео.
Скорее, тут дело в необходимости создавать образы, работать в некотором смысле соавтором. В случае просмотра видео все эти образы подаются готовыми на блюдечке, в случае с аудио - часть. Поэтому часть людей уже органически не способна воспринимать один текст. Для этого нужно делать над собой усилие, производить работу, к которой они не привыкли, постоянно смотря ролики.
Zontik
Ты снова всё усложняешь, мешая в кучу. Если рассматривать эти процессы поэтапно, как я описал выше и разделить на составляющие, становится легко понять причины тех или иных особенностей человеческого восприятия. Сразу скажу, что всё банально упирается в концентрацию внимания. Человеческое внимание однозадачно, поэтому, если в момент какого-то сложного действия, требующего концентрации внимания (типа чтения или просмотра кино) наше внимание отвлеклось на что-то другое, например на размышления о новом телескопе имени Джеймса Уэбба, то вся суть этого действия в этот момент не будет зафиксирована в памяти, а следовательно и "обработать" её мы не сможем. Отсюда и "просмотрел" и "прослушал".
Тогда почему нет второго смысла у глагола "прочитал"?
Мне представляется, что чтение - более активный процесс, поэтому при отвлечении на другую мысль поток информации обычно приостанавливается. Глаза перестают скользить по строчкам, поскольку управляются той же самой головой, что решила отвлечься. В результате ничего не пропускаешь. А фильм идет себе в режиме нонстоп, независимо от того, в какой реальности пребывает зритель.
Конечно, можно и продолжая читать, думать о своем (Чужой не даст соврать), но это всего лишь один из возможных вариантов, и даже, наверное, не самый частый.
Говорят еще, что женский мозг не в такой степени однозадачен, как мужской. Но мне сложно это проверить.
Цитироватьженский мозг не в такой степени однозадачен
Только не мозг, а внимание. Это важно.
Еще одна хорошая книга по тематике космоса от одного из отечественных основоположников - И.С. Шкловский "Вселенная, жизнь, разум". Подробности здесь (https://darkfate.org/forum/index.php?topic=5520.msg299945#msg299945).