Открытия ученых

[Призрак Boris'а3000]

Ниасилел, но судя по всему это что-то типа физиологического объяснения эффекта плацебо / самовнушения? Т. е. спуск на более низкую ступень абстракции относительно психологии. Потому что на уровне психологии есть только одно объяснение всем этим религиозным и оккультным "явлениям" -- (само)внушение.

[Krackly]

Если вкратце, это про сравнение человеческого мозга с компьютером - но более детальное, чем я где-либо читала раньше, подкрепленное как экспериментальными, так и философскими обоснованиями.

[Zontik]

Гипотеза действительно интересная. Смущает же в ней то, что додуматься до нее можно почти совсем ничего не зная. То есть на бытовом уровне она воспринимается более чем легко. С настоящей наукой так не бывает.
Особенно понравилось сравнение с компьютерными играми. Куда девается Каррас, когда мы выходим из игры? Прекращает существование? А вот фиг вам! Он размножился и теперь сидит в каждом из нас отдельной субличностью. Кому-то потом приснится, а некоторым даже явится наяву. А может, вообще найдется счастливец, которым эта субличность завладеет полностью.
Хотя, если мне не изменяет память, автором гипотезы скорее следует признать Фрэнка Херберта.

[Nika_wizard_Suhov]

Zontik, по-моему, вообще любой творческий человек, когда-либо бравшийся что-нибудь придумывать и склонный к анализу и самоанализу, т.е. с пытливым умом, спокойно доходит до подобных гипотез и умозаключений, просто не тратит время на структурирование этих мыслей в письменном виде на бумаге - для этого есть другие профессии)) А что еще вероятней, эти умозаключения выражает через творчество (книги. фильмы, картины и т.д). А тем временем серьёзные открытия происходят на стыке "ненаучного" и научного подхода, когда первый отвечает за поиск решения и знания во многих областях жизни, а второй - за базу научных знаний)

[Zontik]

Последняя фраза оказалась сложновата для моего понимания (без хорошего примера все это выглядит довольно туманно), а под всем, что было перед ней, однозначно готов подписаться.

[Призрак Boris'а3000]

серьёзные открытия происходят на стыке "ненаучного" и научного подхода, когда первый отвечает за поиск решения и знания во многих областях жизни, а второй - за базу научных знаний)

Откуда народ только этого понабрался... Поиск ненаучными методами -- один из признаков шарлатанства.
Нет, ненаучным методом максимум что можно сделать -- это изобрести велосипед. А серьёзные открытия совершаются именно что в согласии с методологией науки. Причём любая новая теория должна быть расширением старой, а не её отрицанием, что недвусмысленно намекает на использовании старых знаний для получения новых. А иначе зачем нужна эта "база научных знаний", если её нельзя использовать для дальнейшего познания??
Более того, любая новая теория просто обязана давать возможность делать из неё далеко идущие выводы и прогнозы, т. е. давать возможность получать ещё более новые знания. Известно, что Эйнштейн успел разработать даже несколько теорий, объединяющих все виды взаимодействий ("теория всего"), но отказался от них. И не потому, что в них были какие-то ошибки -- их не было, а всего лишь потому, что они по сути представляли из себя голый математический аппарат, не позволяющий делать дальнейших выводов о физике мира. Т. е. эти теории являлись вещью в себе, не дающей ничего нового.

"Методоло́гия нау́ки, в традиционном понимании, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания (гносеологии), в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методоло́гия, в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (учёный) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины — физики, химии, биологии и других научных дисциплин. Не следует путать методологию с методикой.

Основная задача методологии науки заключается в обеспечении эвристической формы познания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8

[Dront]

В Нейрокластерной Модели Мозга «я» (также известное под такими названиями, как «дух», «душа», «сознание» и др.) определяется как программное обеспечение, действующее в нейросетевом аппаратном обеспечении (т.е. на нейронах мозга).

Найденное решение сохраняется в нейронах его мозга в форме информации, и это решение становится частью «я» этого человека (т.к. по вышеприведенному определению «я» – это программное обеспечение/информация).

Ньютон открыл формулу «F=m*a» и она стала частицей его «я». Позднее эта формула была скопирована в мозг (аппаратное обеспечение) других людей и, будучи передаваемой от одного мозга другому, эта формула стала «бессмертной». Иначе говоря, крошечная часть «я» Ньютона стала бессмертной и живет по сей день.

Получается, во время обучения в нас впихивают кусочки "я" всяких учёных, понаоткрывавших весь "учебный материал" ранее?

Если человек A видит, что миллион человек являются носителями модели объекта X, тогда копирование этой модели в мозг человека A происходит почти без каких-либо проверок ее обоснованности.

Вот здесь (особенно если говорить про религию) есть другая интересная гипотеза. Копирования как такового не происходит, просто каждый отдельный человек (по природе своего сознания - или, если в угоду этой теории, своего "я") при объяснении того, "как это устроено", приходит к таким умозаключениям, по которым считается, что именно модель объекта X наиболее правдоподобна. Эгрегор в данном контексте - не прямой участник, а максимум катализатор ("ну раз и остальные так думают - значит, наверное, и я правильно додумался?") - тем более, что в результате "копирования" модель никогда не копируется точно, а почти всегда с искажениями.

Дальше пока не читаю, но гипотеза как один из альтернативных взглядов на мозг выглядит интересной. Хотя и описана довольно простыми словами - отчего при прочтении остаётся надеяться, что при её составлении имели в виду то же самое, что трактуешь при прочтении ты.

[Zontik]

Причём любая новая теория должна быть расширением старой, а не её отрицанием

Довольно спорно. Как насчет теории Коперника? Как насчет того, что и некоторые сегодняшние теории могут оказаться неверны?

[Призрак Boris'а3000]

Довольно спорно.

Да нет, Зонтик, -- не спорно, а абсолютно законно. Принцип соответствия называется.
Очень хороший принцип, позволяющий быстро просекать шарлатанов -- если начинают орать и впаривать что-то наподобие "забудьте всё, что вы знали на эту тему, британские учОные доказали, что правильно так", то всё с ними ясно. А на бытовом уровне подобное зомбирование из всяких зомбоящиков и пр. происходит постоянно. В области диетологии, например. Чуть ли не каждый месяц британские учОные перечёркивают всё доселе известное и сообщают, что теперь-то уж точно жрать надо так-то и так-то. Ну теперь-то уж точно всё правильно. А потом опять... Но ведь раньше-то как-то жили? Значит, какая-то доля истины была и в старых знаниях, и полностью перечёркивать их нельзя.

[Призрак Boris'а3000]

Если человек A видит, что миллион человек являются носителями модели объекта X, тогда копирование этой модели в мозг человека A происходит почти без каких-либо проверок ее обоснованности.

Вот здесь (особенно если говорить про религию) есть другая интересная гипотеза. Копирования как такового не происходит, просто каждый отдельный человек (по природе своего сознания - или, если в угоду этой теории, своего "я") при объяснении того, "как это устроено", приходит к таким умозаключениям, по которым считается, что именно модель объекта X наиболее правдоподобна.

И то и другое правильно, просто в первом случае речь идёт о дураках, а во втором -- об умных.

[Nika_wizard_Suhov]

Boris3000, вы меня не поняли и зачем-то взялись спорить. Знания сами по себе бесполезны. Надо знать, куда их применить - это очевидно. Но если вы будете применять уже существующие знания только по назначению предмета своего изучения - вы почти ничего не добьётесь. Надо обладать широтой взглядов, подсказки для химиков можно найти в физике, для физиков - в биологии, в биологии - в музыке, для музыки - в физике и т.д. - и всё это вместе составляет понятие науки.

[Призрак Boris'а3000]

вы меня не поняли и зачем-то взялись спорить.

Я как раз всё прекрасно понял. А "спорить" начал, так как далеко уже не в первый раз натыкаюсь на подобную завуалированную пропаганду невежества.

Надо обладать широтой взглядов, подсказки для химиков можно найти в физике, для физиков - в биологии, в биологии - в музыке, для музыки - в физике и т.д. - и всё это вместе составляет понятие науки.

Теперь я понял, зачем Эйнштейн на скрипке играл. Без этого он бы свою ОТО не родил. А я думал, что просто чтобы музыку послушать.
Не, широта взглядов-то -- это всё, конечно, хорошо, но вот только опять я вижу идеологию дилетанта. Если человек является специалистом в своей области, то он и без посторонних познаний будет в ней продвигаться. Широта взглядов -- всего лишь приятный бонус. Да, может помочь и натолкнуть на мысль, но совершенно не является определяющим.
Более того, человечество накопило уже столько знаний, что одному человеку их всех не охватить и широта взглядов нонче чаще всего достигается за счёт отсутствия углублённых познаний в какой-то одной из областей -- времена Ломоносова давно прошли. И такой вариант будет только во вред, если речь идёт об открытиях и дальнейшем углублении познаний в данной конкретной области. Именно поэтому и существует разделение труда -- один человек физик, другой химик и т. д. Да что там физик/химик, когда даже в пределах какой-либо одной науки каждый учёный занимается лишь каким-то одним, узким, направлением, а не всей физикой сразу. И никто не в свои сани не садится. А если садится, значит опять шарлатан.

Я бы так сформулировал: это не широта взглядов позволяет совершать настоящие открытия в целевой области, а узкие, но углублённые познания в целевой области позволяют изобретать велосипеды в тех областях, в которых ты ни бум-бум.

[Zontik]

Значит, какая-то доля истины была и в старых знаниях, и полностью перечёркивать их нельзя.

Доля - конечно, но не все же целиком. Поэтому без возможности отрицания мы бы недалеко ушли.
А отсекать шарлатанов - дело безусловно нужное и полезное. Особенно когда речь идет о грантах. И вообще, ДВС настолько совершенен, что незачем искать что-то лучшее. Или ты думаешь, что фундаментальная наука выше всех этих дел?
[off]Про диетологию понравилось. А разве это не современная разновидность алхимии?[/off]

Теперь я понял, зачем Эйнштейн на скрипке играл.

Да ничего ты не понял. Скрипка нужна, чтобы отвлекаться, пока автономные нейронные кластеры думают над твоей проблемой. А то, понимаешь, стоит эта основная личность за спиной и дышит в затылок с нетерпением, хрен тут родишь ОТО.
И я совершенно не шучу, между прочим. Может, только скрипка и спасала его биологический компьютер от перегрева.

[Призрак Boris'а3000]

Доля - конечно, но не все же целиком. Поэтому без возможности отрицания мы бы недалеко ушли.

Речь об отрицании целиком и полностью, бесповоротно, и безапелляционно, а не кусочками. Грань между отрицанием и расширением тонка, но всё же есть -- во втором случае старая теория так и остаётся верной и применимой для тех условий, для которых применялась раньше. Та же геоцентрическая модель -- это частный случай гелиоцентрической для системы отсчёта, связанной с Землёй. Для наблюдателя с Земли Солнце как ехало по небу, так и будет ехать. И как ориентировались по нему и измеряли время, так и будут ориентироваться и измерять. Поэтому геоцентрическая модель не является шарлатанством и не является абсолютно неверной. Она применима для конкретно земных условий -- точно так же, как и СТО, например.
Соответственно, Коперник не отверг геоцентрическую модель, а по сути просто указал границы её применения.
Неверным является не сама модель, а ошибочное предположение, что эту модель можно применять везде и всюду.

Или ты думаешь, что фундаментальная наука выше всех этих дел?

Если я правильно понял твою теряющуюся между строк мысль, то да -- выше. Потому что естествознание изучает объективные законы мироздания, которые ни от кого не зависят. Но это именно сама наука, а не те, кто ею занимаются, ну или делают вид, что занимаются.

Про диетологию понравилось. А разве это не современная разновидность алхимии?

Да нет, почему?

Может, только скрипка и спасала его биологический компьютер от перегрева.

От перегрева спасает сон. А скрипка (или что-либо другое дополнительное) -- это просто следствие общего интеллекта. Так что можно сказать, что он играл на скрипке, потому что создал ОТО (был способен), а не создал ОТО, потому что играл на скрипке. Не будем путать вагон с паровозом.

[Nika_wizard_Suhov]

Boris3000, извините, не люблю демагогию. Я вижу, тема вам важна и вы за неё душой болеете, а вот я нет, так что я линяю