Оффтопик

[Xionus]

[Zontik]

На ком лежит бремя доказательства который утверждает что существует змей горыныч? На утверждающем или на не утверждающим?

Вопрос риторический, учитывая, что доказать отсутствие чего-либо в рамках человеческой логики в принципе невозможно. Но еще надо учесть, что змей горыныч может существовать исключительно в воображении утверждающего. И для него он абсолютно реален. Даже если он сам сомневается.
Нужно ли пытаться доказать ему, что змея нет, если он с ним, допустим, советуется и принимает верные решения? Тем более что змей, возможно, есть, просто он его видит, а ты - нет.

[Zontik]

Кстати, мне тут мой персональный змей шепнул на ушко, что не надо никому доказывать его существование. Не видят сами - ну и змей с ними.

[Force]

Вы, вроде, по второму кругу пошли .

[HellRaiser]

FIGHT!!!

[EpicFail]

На ком лежит бремя доказательства который утверждает что существует змей горыныч? На утверждающем или на не утверждающим?

Вопрос риторический, учитывая, что доказать отсутствие чего-либо в рамках человеческой логики в принципе невозможно. Но еще надо учесть, что змей горыныч может существовать исключительно в воображении утверждающего. И для него он абсолютно реален. Даже если он сам сомневается.
Нужно ли пытаться доказать ему, что змея нет, если он с ним, допустим, советуется и принимает верные решения? Тем более что змей, возможно, есть, просто он его видит, а ты - нет.

Правильно, поэтому из того что нельзя доказать отсутствие бога не следует что он есть как некоторые пытаются.
Религиозные верные взгляды давным давно опровергнуты, земля не плоская, одномоментного сотворения не было, солнце не вращается вокруг земли и многие другие. Взгляды не верные.

Верные решения . Например есть взгляды по которому убивать неверных можно. Крестовые походы во имя бога с убийствами. Общий принцип убивать, воровать нельзя. Но ради бога можно.

В современном мире убийства и другие нарушения наказуемые законом, зачем поверх него воображать искусственные надстройки, тем более если это искусственная надстройка все же допускает убийства оправдывая это богом.

Ошибочное мнение что религия одна претендует на какую то мораль и этику, она не только не претендует на это она еще и приветствует его нарушение оправдывая воображаемые сущностями.

И если совсем бытовой пример то это предметный разбор деятельности церквей. Освещение святой водой, духовные скрепы и все это транслируется в общество. 

В некоторых развитых атеистических странах уровень жизни высокий, это пример того что воображаемые сущности не является необходимым условиями для морали.

[Xionus]

Zontik, ты хоть уймись, тебе не надоело читать одно и то же - про скрепы, святую воду и что там на чем там еще жиждится ? Зачем кормишь? Или так нравится телятинка - с шведским-то менталитетом? 

[nemyax]

EpicFail
Харош уже нас атеистов пазорить =)
Прям "я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны".

[Zontik]

Правильно, поэтому из того что нельзя доказать отсутствие бога не следует что он есть как некоторые пытаются.

Не следует. Но и обратное тоже.

Крестовые походы во имя бога с убийствами.

Да это почти то же самое, что и сталинские репрессии. Того бога звали Маркс. Знал ли он об этом, одобрял ли? Интересовался ли Сталин, угодны ли его богу такие жертвы? Да плевать он на него хотел.
Не надо путать религию с политикой.

Спойлер

Они и сами прекрасно спутаются.

[свернуть]

[EpicFail]

Не надо путать религию с политикой.

Спойлер

Они и сами прекрасно спутаются.

[свернуть]

Да они всегда были спутаны
Пример такого цирка https://prnt.sc/tni2zf

Или вот еще пример как паства христианских пастырей в африке жрут траву, пьют крысиный яд.
https://youtu.be/Vq2IhUgp-yc

[Krackly]

Занятный факт - монотеистические религии, с их заповедями, понятиями о грехе и т.д., с их "стремлением сделать человека хорошим" появились в то время, когда человеческие общества достигли численности нескольких тысяч и более. До этого, пока люди жили небольшими общинами, все жили плюс-минус одинаково, все следовали одной и той же морали, все всё про всех знали, и ежели кто делал что-то неподобающее, вычислить и наказать его было легко. Поэтому, язычество было не про мораль, такая надстройка просто была не нужна.
А вот когда люди расплодились да расселились, когда стало невозможно знать лично всех "сограждан", когда легко стало нарушителям закона уходить от ответственности, из необходимости привязать всех к некой единой системе морали, из надежды на неотвратимость наказания для злодеев хоть после смерти, и появились монотеистические религии...
И до сих пор существование религий и им подобных объединений на основе общих ценностей, по-моему, актуальности не теряет. Есть сообщества веганов, есть экоголики, есть зожники, есть политические объединения (да, иногда даже основанные на убеждениях,а не жажде наживы), есть, в конце концов, фемки и лгбт.
Религия, конечно, на первом месте идёт по "охвату" всех сфер жизни, подчиненности всего своим принципам. Никакие кружки любителей парусного спорта тут рядом не валяются. А вот феминизм, возможно, на пятки наступает.

Зачем это все?
1) Потому что закон не совершенен. Государственный закон не регламентирует всех ситуаций жизни, не всех устраивает и не всегда работает.
Например, аборты законом разрешены, но для части людей (включая, конечно, большинство верующих), неприемлемы.
Убивать и есть животных разрешено, но это неприемлемо для веганов.
Бить людей вроде как нельзя, но на семейное насилие представители закона чаще всего закрывают глаза, что, конечно же, многих не устраивает, в том числе, вступающих в активную борьбу феминисток.
Никакие законы не могут остановить загрязнение планеты, и ничего не остается, кроме как эко-активистам брать всё в свои руки.
2) Потому что в мире, где вокруг тебя такое количество людей, и такие они все разные, с совершенно разными ценностями, важно, для своего психического благополучия, существовать рядом с теми, кто тебе по духу близок.

HellRiser,

Аналогичная ситуация с другой наболевшей темой: ты можешь любить однополых сограждан, мёртвых сограждан или гусей с овечками, но не навязывай свою любовь другим! Другие любят другое, на то они и другие.
Абсолютно тоже самое про ЗОЖ и веганство. И все эти шуточки в интернете про веганов не на пустом месте. Ну нравится ботву жрать - пожалуйста! Можешь предложить другу/родственнику ПОПРОБОВАТЬ (хотя пункт выше я б не стал предлагать или советовать кому-то ) сходить там в эко-кафе и покушать ботвы вместе. Друг возможно сходит, возможно даже составит тебе компанию на регулярной основе (если понра), но не надо его заставлять не есть мясо при этом и говорить какой он плохой, убивает курочек, итд. И так во всём, что можно считать отличием от неких "норм". Ты "нитакой", ты молодец, ну и будь дальше "нитаким", только другим своей ЖП жить не мешай, вот и всё.
А, забыл, ещё бодипозитив... Ещё и неверно трактованный и также навязываемый всем... Ну вы понели...

Так то оно так, но...
Представь, что занесла тебя нелегкая на остров людоедов. Предположим, тебе самому там ничего не грозит, потому что едят они, допустим, только детей. Но, надо полагать, тебе, как имеющему другие моральные ориентиры, это не сильно нравится

Спойлер

хотя кто его знает, в аду и не такое увидишь

[свернуть]

Твои действия:
1) Устроишь крестовый поход с целью искоренить это явление.
2) Свалишь с острова/присоединишься к общине тех, кто таким не занимается. С глаз их долой, этих канибалов. А там пусть дрочут, как хочут, и едят, кого хотят.
3) Будешь жить с канибалами дружно и толерантно, но от человеченки тактично отказываться
4) Тоже будешь есть детей
???
Надо полагать, вариант 3 ты предлагаешь как идеальный. Но все зависит от степени неприемлемости для тебя этого явления. Не всегда можно и нужно "молчать в тряпочку".

[Force]

Krackly

Твои действия

Странный набор возможных действий. В первом варианте ты ему предлагаешь в одиночку идти и валить людоедов, что ли?

[Krackly]

Не обязательно в одиночку и не обязательно валить. Главное - непримиримо бороться. Тут, конечно, тоже спектр действий может быть. Но в контексте того, что Хелл сказал, всю борьбу, какая б она ни была, все равно можно объединить в 1 пункт. Ибо он вообще отрицает борьбу.

[nemyax]

Занятный факт - монотеистические религии, с их заповедями, понятиями о грехе и т.д., с их "стремлением сделать человека хорошим" появились в то время, когда человеческие общества достигли численности нескольких тысяч и более.

Нет, попозже. Греческая полисная цивилизация, например, была весьма многочисленной и как-то обходилась без монобоженьки и подавления индивидуальной воли. Ведь в байках про греческий пантеон фольклорной составляющей было гораздо больше, чем идеологической. С их помощью тебе не втирали, как жить, хотя за прямое оскорбление персонажей и карали.
Монотеизмы расплодились, пожалуй, после успеха зороастризма. Это ведь там впервые применили маленькую военную хитрость, что человек уже с рождения перед кем-то виноват и должен что-то искуплять, ещё даже не успев ничего сделать. Очень прочный комплекс, ведущий манипулятора к оглушительному успеху.
Между тем единобожность монотеизмов весьма относительна. Там ведь везде по овердохрена персонажей. Взять хотя бы дьяволов-шайтанов и этих вот мутантов без пола, но с крыльями.

[Force]

Krackly
Это тупиковая ветвь рассуждений, которая снова приведет нас в дилемме недоказуемости существования/несуществования того или иного бога. Прошли времена пророков и апостолов, которые исцеляли словом и верой, как прошли и допотопные времена, когда не было дождя, а деревья не имели сезонных колец. Сейчас всё иначе и чисто ментально человечество всё делит на культуры и традиции. Какое право одна культура имеет изменять другую? С точки зрения мира, они равнозначны, просто одна "цивилизованнее" другой и никаких способов повлиять на них, кроме как силой, этот мир не имеет. Пророки или апостолы совершили бы чудо, тогда этот вопрос для многих бы решился. Но иногда даже чудес людям недостаточно, они несмотря на явное откровения продолжают отстаивать свою точку зрения. Так что в целом, это неразрешимая "проблема", если таковой её считать. Даже христианский Бог оставляет людям право на выбор, так какое тогда люди имеют право лишать этого выбора других? Повторю мысль предыдущих моих сообщений: можно лишь помочь людям разобраться в чём-то, но если они не хотят, ты их никогда не переубедишь.