FinePix REAL 3D W1 (http://news.ferra.ru/hard/2009/12/24/94172/)
(http://news.ferra.ru/images/244/244394.jpg)
Если кто по фото не сообразил - это 3D фотоаппарат. Интересная особенность:
- 2,8-дюймовый ЖК-дисплей для просмотра фотографий и видео в стерео режиме 3D без использования специальных очков
===========
3D приходит в нашу жизнь...
А где их еще смотреть, кроме как на 2,8 дюймах?
IMHO, для настоящего стерео база маловата.
ЦитироватьА где их еще смотреть, кроме как на 2,8 дюймах?
Ну, видимо анаглифные очки дадут возможность смотреть на любом мониторе, хотя производители не конкретизируют на эту тему. Выйдет - я б глянул на такое чудо...
Цитироватьнастоящего стерео база маловата.
А у твоих глаз какая стереобаза? ;) :lol:
Ну так я и не претендую на истинное 3D.
Спецэффект должен быть немного преувеличен. Посмотри старые классические стереопары - в жизни совершенно не так. А уж задний план... Что от него останется при такой базе? Distant art?
P.S. Я знал, что ты это скажешь - насчет глаз...
О, кстати: просвети - что такое анаглифные очки? Я знаю два способа просмотра стерео в очках. При одном теряется цвет. Другой вряд ли применим к обычным мониторам.
[Исправлено: Zontik, 25 дек. 2009 15:05]
Zontik ЦитироватьНу так я и не претендую на истинное 3D.
В смысле, то что ты видишь глазами - не истинное 3D? :o :lol:
ЦитироватьP.S. Я знал, что ты это скажешь - насчет глаз...
Да я не хотел, но ты так усиленно это
знал... :laff:
ЦитироватьПосмотри старые классические стереопары - в жизни совершенно не так.
Это стереодиапозитивы, с мишками которые? Да, там было покруче, ну так то - игрушки. Все равно как смотреть на макет. Пропорции-то сохранены, но вот стереобаза - совсем другая!
ЦитироватьВ смысле, то что ты видишь глазами - не истинное 3D
Можешь смеяться, но я именно это имел в виду.
Ну хорошо, раз мишки не устраивают, возьми хоть тот же "Аватар". Если стереоэффект будет "как в жизни", массовый потребитель не оценит тонкости ощущений. Ему подавай удары кувалдой по голове, а не нежное постукивание.
Хотя пойду на маленький компромисс, пожалуй... для макросъемки стереобаза приемлемая.
А, стоп: про очки забыл! Так что это такое -
анаглифные?
[Исправлено: Zontik, 25 дек. 2009 15:56]
Zontik ЦитироватьТак что это такое - анаглифные?
Это вот:
(http://mbshop.od.ua/published/publicdata/MBSHOPMBSHOP/attachments/SC/products_pictures/plastic_red_cyan.jpg)
Простейший вариант, подходящий для домашнего применения...
То есть цвет вылетает в трубу? М-да...
Если честно, я предпочел бы просто цветное изображение.
Но вряд ли именно этот способ. Покупатели будут в шоке. Покупать специальный аппарат просто чтобы пару раз приколоться? Скорее уж я поверю, что технология просмотра пока вообще не проработана.
Zontik ЦитироватьТо есть цвет вылетает в трубу? М-да...
Ну в этом варианте - да. В кинотеатрах же используются сложные многоцыетные фильтры без потери цветопередачи. Правда с некоторой потерей яркости...
Я в первый и последний раз смотрел 3D-кино лет 20 назад (в московском кинотеатре "Октябрь"). Правда, слова "3D" в то время никто не знал, и это называлось "стереокино".
Насколько я знаю, там использовались очки с поляризационными фильтрами (горизонтальный и вертикальный).
3D-эффект действительно ощущался - когда показывали специальный 3D-мультфильм. Однако, когда началось кино, возник эффект привыкания, и лично я увлекся сюжетом фильма, не обращая никакого внимания на 3D-эффект.
С тех пор я довольно скептически отношусь к 3D-кино.
Chuzhoi Просто в то время еще не снимали кино "под 3D"/ Поэтому-то эффект и не ощущался. Сейчас все по-другому. ;)
Flora Может быть. Но я уже посмотрел "Аватар 2D", и, мне кажется, фильм от отсутствия стереоэффекта немного потерял - в любом случае он великолепен. Вряд ли я его пойду пересматривать в 3D.
А я смотрел в 3D. Где-то на втором часу поймал себя на мысли, что никаких 3D-эффектов больше не замечаю. Привык.
IMHO - капкан для тинэйджеров все это 3D. Хороший фильм не потеряет от его отсутствия, а плохой - не выиграет. Я бы даже сказал больше: в начале фильма эти спецэффекты больше отвлекали, чем вовлекали.
Кстати, я был уверен, что в кинотеатрах до сих пор используются поляризаторы. Потеря яркости для них тоже характерна.
Цитироватьпоймал себя на мысли, что никаких 3D-эффектов больше не замечаю. Привык.
согласна, под конец фильма (только при условии если фильм интересный) эффект не замечаешь.
Но мне 3D очень нравиться, капкан он или не капкан... он клевый, если уж выбирать - я бы смотрела в 3D. Тем более что сейчас разница в цене билетов невелика, около 50 руб, и снимают все новинки именно в 3D.
В след году обещали показать прикольный мультик про драконов, и еще шрека 4 - все в 3D.
Скоро мы все привыкнем :) Хочу дома 3D :)
А мне 3D не по нраву...Глаза болят от перенапряжения и переносица от дурацких картонных очков,и вообще согласна с
ЦитироватьХороший фильм не потеряет от его отсутствия, а плохой - не выиграет
Ажиотажа тридешного не уловила,эффект только мешал просмотру
У нас билет на 2D стоил 60 руб, на 3D - 250. Утренние сеансы.
Неплохая надбавка за массаж переносицы.
Я в зд впервые посмотрела "рождественсую историю". Действительно, первую половину фильма тупо разглядывала необычный эффект, уже потом более-менее сосредоточилась на содержании. Но может, это с непривычки просто... Билет на 2д у нас 100-200 руб. (в зависимости от времени дня), 3д- 250 (почему-то, в любое время).
Опять сугубо личное мнение... но мне показалось, что размытый задний план в 3D выглядит совершенно по-идиотски.
ЦитироватьУ нас билет на 2D стоил 60 руб, на 3D - 250. Утренние сеансы.
не, я на утренние сеансы не ходок. А вообще у вас там неплохой кинотеатр, я ходила за 450 и думаю, это дешево. В кинотеатрах при торговых центрах цены гораздо больше. А у вас там коммунизм вообще.
ЦитироватьЯ в зд впервые посмотрела "рождественсую историю"
я тоже с нее начала :)
Люди придумали новую технологию, старались и даже получилось здорово, а все накинулись и ругают.. разве так можно? если так относится, никто вообще ради такого отношения и пальцем не шевельнет, и куда тогда пойдет прогресс? нахрен пойдет.
мне три-дэ полюбому нравится. Хотя мне и приходится смотреть в 2 очках - сначала свои, потом картонные. :) там много таких двухочковых товарищей, оч забавно смотрится :)
Ну вообще-то раздел фото, но раз админ/модер не возражают... :)
По-сути: 3D - оно разное бывает. Соответственно и ценник разный. Самое простое и дешевое - Анаглифные картонные очки. Низкая яркость и цветопередача, слабый эффект. Потом идет Долби 3D - получше. Потом Реал 3D - еще лучше. И самый наворот - IMAX 3D. Кинотеатров IMAX в России всего несколько десятков. По одному в каждом крупном городе. Ну в Москве может 2. :)
Так что коммунизм - только на анаглиф. ;)
ЦитироватьАнаглифные картонные очки
а в кинотеатрах вообще-то пластиковые очки, с одинаковыми стеклами (если так можно назвать пластиковые линзы).
Т.е. другие, которые с разными стеклами, не для телевизора.
разве анаглифные не применяются только для книг? мы еще в школе на начертательной геометрии такие пользовали. Были одни на всех :) редкость, и специальная книга к ним.
Эти же очки, для фильмов, вообще не такие.
Хм, говоришь IMAX 3D отличается от 3D в других кинотеатрах? а к фильмам просто приписывают буковки "3D", и без дальнейших объяснений о качестве... и неизвестно, что там - долби, или реал 3D, или что-то третье? очень странно. Тогда бы указали поточнее чтоли.
я вот смотрела не в IMAX, там дорого и вообще в химки ехать лень, я смотрела просто в кинотеатре в центре города.
Что в очках, что без - не заметила разницы в яркости и цвете. разница только в эффекте три-дэ.
Ну некоторые говорили, что если смотреть три-дэ фильм без спец очков, он кажется слегка размытым. Но я и этого не могла бы подтвердить - кажется, одинаково.
ЦитироватьОпять сугубо личное мнение... но мне показалось, что размытый задний план в 3D выглядит совершенно по-идиотски.
а вот и не по идиотски. я когда смотрю на какой-то предмет, все позади него кажется слегка размытым.
Там получается эффект как в жизни. А все четко только на рисунках бывает, когда художник не понимает на чем он хочет сосредоточится. вотъ.
[Исправлено: Arlett, 30 дек. 2009 3:21]
ЦитироватьНу некоторые говорили, что если смотреть три-дэ фильм без спец очков, он кажется слегка размытым.
Угу, очень даже размытый. И ощущение, что контуры изображения мерцают. Фильм для 3д без очков вообще не айс смотреть.
В чем суть 3D? Что зритель сам фокусирует глаз на желаемом предмете, будь то передний план или задний. А тут что получается? Я пытаюсь сфокусироваться на человеке, стоящем позади главного героя, и что бы я ни вытворял со своими глазами - он все равно нерезкий. Иллюзия присутствия убивается напрочь.
Arlett, у нас утренними считаются сенсы до 11:59. Не такое уж раннее утро.
Без очков изображение не размытое, а просто двоящееся. Кстати, никто не пробовал перевернуть очки?
ЦитироватьСамое простое и дешевое - Анаглифные картонные очки. Низкая яркость и цветопередача, слабый эффект. Потом идет Долби 3D - получше. Потом Реал 3D - еще лучше. И самый наворот - IMAX 3D.
Ну анаглиф вообще не стоит рассматривать как вариант - баловство чистейшей воды.
А вот картонные очки с поляризаторами (такими же, как в IMAX 3D) выдавали еще в 1980-х вот в этом самом кинотеатре (клик) (http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0&sll=37.609218%2C55.753559&sspn=0.833332%2C0.530138&ll=37.58286%2C55.755717&spn=0.02959%2C0.009402&z=16&l=map%2Cstv&ol=stv&oll=37.58678%2C55.752658&ost=dir%3A39.933531%2C9.068975~spn%3A90%2C64.148002). И звук был панорамный (квадрофонический, как тогда говорили). Так что ничего нового :)
ЦитироватьВ чем суть 3D? Что зритель сам фокусирует глаз на желаемом предмете, будь то передний план или задний.
Кстати, интересно. Я об этом раньше не задумывался.
Вообще, восприятие стереоизображения состоит из двух составляющих. Первая - фокусировка (аккомодация), а вторая - когда глаза сводятся и разводятся (конвергенция). 3D-кино сегодня только вторую составляющую и моделирует. А аккомодация получается "пререндеренная" - т. е. у камеры, а не у глаза.
Наверно, 3D - кино вообще не должно содержать эффекта "боке" - чтобы, "разведя глаза", зритель мог увидеть и задний план.
ЦитироватьВ чем суть 3D? Что зритель сам фокусирует глаз на желаемом предмете, будь то передний план или задний. А тут что получается? Я пытаюсь сфокусироваться на человеке, стоящем позади главного героя, и что бы я ни вытворял со своими глазами - он все равно нерезкий. Иллюзия присутствия убивается напрочь.
Кстати, о том же подумала, когда Аватар вчера смотрела. Для комфортного просмотра 3д нужно смотреть на те объекты, на которые задумано. Иначе глаза устают. Посмотрев где-то треть фильма это уже само собой получается, и тогда все выглядит ествесственно.
Как мотать плёнку на зените? Модель ЕТ. Всё, что написано в инструкции - не помогает. Почитал на разных форумах, говорят, на зените нужно учиться мотать плёнку, т. к. он может и порвать её, а мотает нормально от случая к случаю. От безысходности, я уже два раза заматывал руками в тёмном помещении, что не совсем удобно. Кстати, какие есть нормальные плёночные фотоаппараты помимо совковых? А то я что-то догадываюсь, что все эти "зениты" - качества примерно такого же, как "уралы" среди электрогитар.
Вот, нашёл мануал:
http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-et/zenit-et.html
а) отключите механизм затвора, повернув до упора втулку отключения затвора в направлении против хода часовой стрелки;
б) откиньте рукоятку и вращайте по направлению стрелки до срыва пленки с приемной катушки;
в) вытяните рулетку обратной перемотки до упора, откройте заднюю крышку и выньте кассету;
г) верните втулку отключения затвора в исходное положение поворотом по ходу часовой стрелки на 90°.
Втулка отключения затвора:
(http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-et/pict10.jpg)
Та, что в центре, помечена дуговой стрелкой, сверху на ней кнопка спуска.
Рукоятка перемотки:
(http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-et/pict12.jpg)
После того как смотаешь и вынешь кассету, пару раз взведи и щёлкни затвором, чтобы мерный валик снова вошёл в зацепление с остальным механизмом (первый раз шторка может пройти не до конца — это нормально).
Если поворачиваешь втулку, а плёнка не идёт — это неисправность. Проверить можно без плёнки: после поворота втулки шипастый валик, по которому плёнка ходит, должен свободно поворачиваться от руки.
Есть отдельная тема по фото в общении, какой логикой нужно было руководствоваться чтоб написать сюда?
Главное - не применять силу. Раз уперлось - значит, что-то не работает. Применить силу = порвать пленку. В лучшем случае порвется только перфорация.
Если есть серьезное сопротивление, выход один: темная комната.
"Зениты" качеством механики действительно не блещут, но и с ними вполне можно жить.
Думаю, что "не совковые" пленочные остались в природе только б/у. Не считая, конечно, совсем уж мыльниц.
Цитата: Zontik от 06 февраля 2012 11:07:26Главное - не применять силу. Раз уперлось - значит, что-то не работает.
Подматывающая катушка может вращаться довольно туго, чтобы создавать плотность намотки во время взвода затвора. Её приходится преодолевать во время сматывания. Силу сопротивления можно примерно определить, покрутив эту катушку рукой. А вот валик с шипами, наоборот, при повёрнутой втулке должен вращаться свободно, а когда втулка в исходном положении — упираться намертво в механизм затвора и вращаться только вместе с ним.
Ну да, нужен опыт, чтобы остановиться чуть раньше, чем пленка начнет рваться. Усилие на словах не опишешь.
У меня, правда, в "Зенитах" такого не случалось никогда. Зато в старых дальномерных моделях - через раз.
Уважаемые сотоварищи,
я где-то в Оффтопике уже поднимала тему выбора фотоаппарата, но сейчас ее найти нереально. Короче, присмотрела себе http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=8459281&hid=91148 , критерии выбора те же - компактность =) Что скажете?
Целевое назначение - в отпусках фоткать пейзажики.
Freya Привет :)
Отличный выбор! Хотя нынче куча компактов есть, снимающих отлично. Но в принципе для пейзажей действительно лучше ультразум. Достать можно дальше :) Недостаток в том, что такой аппарат в карман одежды не положишь ))
Я выбирал как раз между 3 аппаратами, в том числе и этим Кэноном. Хотелось именно ультразум.
Сейчас у меня Nikon Coolpix P520. У него 42 зум, у Кэнона 50.
Остановился на Никоне потому что произошла между брендами своего рода маркетинговая гонка за зумом, но при этом без увеличения матрицы. Посему на небольшую матрицу ставить 50-кратный зум означает ухудшение качества. Панасоник вообще выпендрились и выпустили зум 60. Там, наверное, ещё хуже, так как по отзывам людей матрица тоже небольшая.
Тем не менее, обзорщики, отзывались хорошо о Кэноне.
Преимущества по сравнению с Никон P520:
- Быстрее фокус. Никон имеет свойство иногда медленно соображать при фокусировке. Особенно при большом увеличении. Помогает функция постоянного фокуса, но это не всегда удобно. И больше жрёт заряда батареи, потому что фотик включается в режим постоянного поиска.
- Меньший расход заряда батарей. Для Никона сделали весьма малоёмкий аккумулятор, которого хватает лишь на 150 (в идеале 200) снимков. Поэтому у меня 2 официальные батареи, которые придётся с собой таскать. Если не 3. Более того, у Никона этого при падении заряда до какой-то отметки (не полностью 0 ) - может вырубиться и не захочет включаться, даже если происходит небольшая самозарядка батареи, что иногда хватает для пары-тройки экстра кадров. То есть скажет "низкий заряд, хлоп и вырубается. А потом если подключить к компу - в проге покажет, что заряд на самом деле где-то процентов 20 есть).
- Есть крепление для "горячего башмака". Это для внешней вспышки. Не супер достоинство, особенно учитывая что родная вспышка справляется отлично + для простых жизненных запечатлений или "пейзажи пофоткать" это не особо нужно, но ... всё же.
- Более быстро работает объектив при увеличении.
- Электронный видоискатель более качественный и не отдаёт цветными контурами по бокам, похожими на хроматические аберации. У Никона он скорее для случаев солнца, или прочих ситуаций, когда лучше/удобнее смотреть в видоискатель, чем на экран.
Недостатки по сравнению с Никон P520:
- Неоправданный зум для небольшой матрицы, что влияет на качество
- Не такое удобное меню. (у Никона шикарное меню)
- Экран вращающийся (идея стырена у Никон. говорю именно про не только откидывающийся, а ещё и оборачивающися вокруг) - меньше чем у Никона. 2,8 против 3,2
- Качество матрицы экрана немного хуже. Особенно ощутимо при солнечном свете.
- Более громоздкий дизайн. (хотя и симпатичный)
Как итог: Я рекомендую вам брать его. Скорость работы, беспроблемность аккумуляторов в поездках весьма ощутимые преимущества.
Выдвижные ножки к такому зуму прилагаются?
Вышел смартфон Huawei p10, в котором два "объектива" от Leica. Некоторые фотографы-профи хвалят за качество и вроде как достойную замену отсутствующему под рукой фотоаппарату.
http://www.nat-geo.ru/special/1140931-huaweip10/
Чтобы посмотреть остальные снимки, нужно кликнуть на "Читать далее" и смотреть статью. Ниже есть ещё примеры. К сожалению, не увеличиваются.
Забавно. Введение адекватных управляемых вручную режимов позволяет достичь практически тех же результатов без всяких затрат и открытий Америки. Но нет: вместо этого делается все, чтобы автоматика смогла полностью заменить собой человека. Ну скоро уже телефоны начнут ездить по миру и снимать сами?
Цитата: Zontik от 06 октября 2017 09:40:46
Ну скоро уже телефоны начнут ездить по миру и снимать сами?
Как только машинки Google Street View (ну и Яндекса) станут беспилотными.
[off]Представил себе беспилотное Яндекс-такси на улицах города. Как страшно жить![/off]
[off]...особенно, если ты будешь внутри него и в нем что-то заглючит...[/off]
[off]
Цитата: Scrp007 от 06 октября 2017 12:28:37
особенно, если ты будешь внутри него и в нем что-то заглючит
Проходили уже нечто подобное во времена лошадей. История идёт по спирали. :biggrin:[/off]
[off]А может и вообще по кругу, меняются только декорации...[/off]
Когда на смену моего P520 с 40-кратным увеличением пришла модель P900 c 85x зумом я был весьма удивлён и казалось, что это что-то запредельное.
А сейчас глядите что они сварганили. Новинка:
https://photowebexpo.ru/news/preview/Nikon-COOLPIX-P1000-125x-zumom
Ещё и RAW туда завезли и светосильный объектив, и 4К видео, управление со смартфона, чего не было в прежних моделях. Матрица, понятное дело, по-прежнему смешная, но в целом весьма любопытный аппарат. И это мягко говоря. Ориентировочная цена сейчас $1000. На момент попадания в Россию может измениться.