Tom Clancy`s Splinter Cell

[LongShad]

Попробовать можно, но, скорее всего, не получится. Давай в ЛС.

[Xionus]

Установил вчера "купленную" на rutor'е "лицензию" Double agent (до этого весь вечер мучился с репуками, но нет, все - unarc.dll дает постоянный сбой, проще качнуть 8 Гиг, чем сражаться с этими чудесами) и прочитал, что "Ваш компьютер удовлетворяет всем требованиям игры" (2006 года). Мелочь, а приятно 

[ReddeR]

 
Конец мучениям!

[Vorob]

до этого весь вечер мучился с репуками

В старости наверно будешь вспоминать эти золотые часы.

[Vorob]

Есть такая совершенно помойная часть серии - Tom Clancy's Splinter Cell: Pandora Tomorrow. И была у нее беда:

Технические проблемы не позволяют продавать сегодня Pandora Tomorrow — единственную игру в серии, которой нет в «цифре». На то есть веская причина — графическое ядро РС-версии использует алгоритм расчёта освещения, который взят прямиком с Xbox и работает исключительно под DirectX 8 на старых видеокартах (GeForce 3, 4 и FX). Более новые чипы пытаются использовать DirectX 9, уродуя изображение.

Чтобы исправить проблему, придётся переписать изрядный кусок программного кода, а Ubisoft вряд ли пойдёт на это ради не самой лучшей игры в серии. Для тех, кто всё-таки хочет поиграть в Pandora Tomorrow, есть фанатский патч, кое-как улучшающий графику, но он увы, не панацея.

Ну это же, естессно, вызов для меня, как для человека топящего за обратку на пкшечке. Погуглил. Оказалось dgVoodoo уже может эмулировать жифорс 4800, где в игре все было ок. Поставил, настроил и вуаля.

Было:

Стало:

[MoroseTroll]

Да, шедевром игра не была, но на твёрдую четвёрку точно тянула - уж не знаю, за что ты её так не влюбил. Будь игра в цифровых магазинах, её тираж был бы приблизительно такой же, как и у первой игры, т.е. минимум 300 тысяч копий. Разве несколько лишних миллионов долларов не стоят того, чтобы посадить интерна на неделю, чтоб он переделал DX8-рендерер игры под DX9? Безусловно, стоят. Мой вывод: исходники Pandora Tomorrow либо утеряны, либо безнадёжно испорчены.

[Vorob]

Я думаю они заработают больше лишний раз напомнив о фаркрае в твиттере. Ценность этого только для коллекционеров и фанатов. 

[Призрак Boris'а3000]

[off]

Технические проблемы не позволяют продавать сегодня Pandora Tomorrow — единственную игру в серии, которой нет в «цифре».

И когда только электронные копии перестанут называть цифровыми (причём люди, которым по долгу службы не положено делать таких ляпов). Силюсь представить себе аналоговую копию компьютерной программы...

Оцифровка -- это у музыки с винила да магнитных лент, но никак не у программ, которые всегда и везде находятся в цифровом виде (даже на той же магнитной ленте).

Есть цифровые копии и есть аналоговые копии (звук, видео).
Есть физические ("коробочные") копии и есть электронные копии (любой тип данных).[/off]

[Zontik]

[off]

Силюсь представить себе аналоговую копию компьютерной программы...

Распечатка текста этой программы.
Или... перфокарты![/off]

[Призрак Boris'а3000]

[off]

перфокарты

Тоже "цифра". Надо ещё дальше копать, куда-нибудь в сторону интегрирующих/дифференцирующих свойств конденсаторов и т. п. Только боюсь, слово "программа" станет неприменимым в связи с непрограммируемостью этих устройств. Будет просто аналоговое вычислительное устройство и всё. Арифмометр.

Распечатка текста этой программы

Нулей и единиц? Если можно будет потом "впечатать" обратно, причём разграничение ноль/единица в какой-то степени не будет зависеть от чёткости, яркости и других физических параметров шрифта, то тоже будет цифра.

Цифра -- это сигнал, в котором наличествует логический уровень информации (как надстройка над физическим), и абсолютно вне зависимости от носителя этого сигнала (компьютер, диск, магнитная лента, бумага и т. д.), а также вне зависимости от формы этого сигнала (синус, меандр и т. д.).[/off]

[Zontik]

[off]Boris3000, почему нули и единицы? Текст программы, а не бинарный код.
А насчет независимости от носителя... первые появившиеся цифровые видеокамеры писали на пленку. Я наивно думал, что раз так - помех в принципе не будет. Ага. Разбежался. Копия идентична оригиналу только в том маловероятном случае, если никакие байты при копировании не были потеряны. А пленки надежны ровно настолько, чтобы даже дублирование информации не спасало от ошибок.
Так цифра это или аналог?[/off]

[Призрак Boris'а3000]

[off]

Текст программы, а не бинарный код.

А, исходники-то? Тоже цифра. Просто код не бинарный, а гораздо более... м-м-м... многоразрядный, скажем так.

А насчет независимости от носителя...

Ты как-то эту независимость совсем не туда понял. Я же говорил о терминологии, а не о помехозащищённости. Поэтому если сигнал цифровой, то он везде будет цифровым. Даже на виниле делают цифровые записи. А если ты возьмёшь и переломишь этот винил (диск, кассету и т. д.) пополам, и он из-за этого перестанет играть, то это не значит, что сигнал стал (или даже был) аналоговым. Ведь цифра -- это не волшебство, а всего лишь наличие логического уровня информации. Да, введение этого уровня и абстрагирование от "физики" обеспечивают лучшую помехозащищённость, но не до бесконечности же!

первые появившиеся цифровые видеокамеры писали на пленку. Я наивно думал, что раз так - помех в принципе не будет.

Ну вот с чего это? Возьмём компьютерную 5-тивольтовую логику. От 0 до 2.5 физических вольт -- это логический ноль, а от 2.5 до 5 -- логическая единица. В нормальном состоянии логический ноль -- это почти 0 вольт. Теперь ты берёшь и накладываешь на него помеху. Очевидно, что когда уровень помехи перевалит за 2.5 вольта, то логический ноль превратится в логическую единицу и пойдут ошибки.

Так цифра это или аналог?

Возможны два варианта:
1) Аналог, а заявления про цифру -- маркетинг.
2) Цифра, но либо с малой помехозащищённостью, либо помехи слишком большие. Только результат ошибок на цифровом уровне выглядит обычно не так, как шумы чисто аналоговой аппаратуры.[/off]

[nemyax]

[off]
А, исходники-то? Тоже цифра. Просто код не бинарный, а гораздо более... м-м-м... многоразрядный, скажем так.[/off]

[off]Разница только в уровне абстракции.[/off]

[Zontik]

[off]Вариант 2, естественно.
Но ты, по-моему, перегнул. Получается, аналоговая запись была разве что на виниле, да и то под вопросом. Фонографы с восковыми валиками - вот это да, аналог. А сегодня уже и представить себе реальную аналоговую запись не получается. Вот, скажем, написал я роман гусиным пером в толстой-толстой тетради. Это цифровая запись или аналоговая? Буквы же все дискретные, их можно просканировать, распознать, удалить миллиард ошибок и читать тот же самый текст. Есть логический уровень информации? Конечно, есть, даже у гусиного пера.[/off]

[Призрак Boris'а3000]

[off]

Получается, аналоговая запись была разве что на виниле, да и то под вопросом.

Почему только на виниле и почему под вопросом? На магнитной ленте была. Весь звуко/видео-записывающий тракт до АЦП -- это аналоговый сигнал. Весь звуко/видео-воспроизводящий тракт после ЦАП -- это аналоговый сигнал. Где есть только физический уровень, поэтому малейшая помеха тут же отражается на качестве.

Во-вторых, наличие или отсутствие логического уровня (цифры) в сигнале во многом определяется воспринимающей этот сигнал аппаратурой. Вот когда-то звук пускался на PC-спикер, так он пускался как есть, без всяких ЦАПов. По задумке человека это цифровой сигнал, но PC-спикер воспринимал и воспроизводил его как аналоговый, со всеми вытекающими последствиями -- звоном, шумами и т. д.
Только физика реальна сама по себе и ни в ком не нуждается, всё остальное -- условность. И чтобы эта условность в виде цифровой логики стала реальностью, необходимо договориться на обоих концах приёмо-передающей цепи. Поэтому физический (аналоговый) уровень существует всегда, а логический -- только если сделают, да ещё и договорятся о его трактовании.

А сегодня уже и представить себе реальную аналоговую запись не получается

Ну так её и нет, за исключением отдельных мало кому известных экзотических случаев.

Вот, скажем, написал я роман гусиным пером в толстой-толстой тетради. Это цифровая запись или аналоговая?

См. про договорённость. И ещё вопрос -- запись чего? Если линий, которые должны сохранять свой внешний вид, то аналоговая. Если же ты этим линиям присваиваешь какое-то значение, превращая их в буквы, то цифровая. Ну полная же аналогия с приведённым примером про 5-тивольтовую логику. В данном случае внешний вид букв -- это напряжение, а значение этих букв -- это логические нули и единицы. Осталось лишь разобраться с "воспринимающим аппаратом" -- что ему от твоей записи нужно.

Буквы же все дискретные

Смотря какая дискретность имеется в виду -- если по времени/площади, то такая дискретность не определяет наличие или отсутствие логического уровня, поэтому и не определяет, каков сигнал -- цифровой или аналоговый. По сетке компьютерной данные передаются с помощью непрерывных синусоид, но сигнал -- цифровой, ибо есть кодирование логических нулей и единиц физическими параметрами этих синусоид. А импульсный блок питания хреначит дискретные импульсы на свой фильтр, но логического уровня (и даже вообще информации) нет, поэтому сигнал -- аналоговый.
Наличие логического уровня информации диктует лишь дискретизацию по уровню (сигнал принимает лишь ограниченное количество значений, например, 0 и 1).

Есть логический уровень информации? Конечно, есть, даже у гусиного пера.

Вопрос -- для какого воспринимающего аппарата и какую конкретно информацию мы хотим запихать на этот уровень. Если это осмысленный текст, то да -- логический уровень есть, поэтому при сканировании и распознании текста качество может даже улучшиться, что в случае аналоговой перезаписи невозможно в принципе. А вот с точки зрения Фотошопа никакого логического уровня нет, и для него твой роман -- чистый аналог.

Теперь можно вернуться к распечатанным исходникам. Для Фотошопа это по-прежнему аналог (но для него это и не исходники, а картинка, причём бессмысленная). А для связки сканер-распознавалка-компилятор это цифра. Какой случай выбрать? Ну, раз мы говорим о программах и вычислительных устройствах, а не о картинках, то очевидно, что второй.[/off]