Keeper of Infinity. В разработке

[nemyax]

Что-то я не въехал в суть дискурса. Можно тезисно, кто с какой мыслию выступил?

[Zontik]

Что было интересно в 30 лет, то будет интересно и в 80

Мне вот уже многое неинтересно из того, что было интересно в 30. Зато в 30 я понятия не имел о многих вещах, интересующих меня сегодня.
При этом остаются вещи, которые одинаково интересны были и в 10, и в 30, и далее по курсу.
А насчет адекватного восприятия картинок согласен. Это не столько интерес, сколько что-то другое. И это "что-то" может развиваться, но радикально не меняется.

[Soul_Tear]

Хорошо бы, кстати, обсудить эту тему с искусствоведами, желательно, ещё не зашоренными стереотипами, вроде: "Игры - это для маленьких" или, того хуже, "Игры - это отрава".

А что они должны сказать? Признать это искусством? А если не признают, то оно и не искусство? 

именно в этой ветке Soul_Tear лично заявил, что впечатления людей, игравших в его миссии, являются для него чем-то вроде зарплаты, которую он никому не отдаст. Я могу ошибаться с точностью формулировки, но, надеюсь, смысл исказил несильно.

Потому что ты пытался ее "отнять", сказав, что хвалить надо меньше.   Как учителя, я тебя понимаю, перехваливать ученика ни к чему. Но в данном случае я выступаю не в роли ученика. Да, многие художники работали в стол, они искали выходы той божественной внутренней благодати, жили в нищете или были монахами. А некоторые были дворянами. Это все неважно. Признание и похвалы вторичны. Но когда они уже есть - отказываться, я считаю, глупо.

[Soul_Tear]

Мне вот уже многое неинтересно из того, что было интересно в 30. Зато в 30 я понятия не имел о многих вещах, интересующих меня сегодня.
При этом остаются вещи, которые одинаково интересны были и в 10, и в 30, и далее по курсу.
А насчет адекватного восприятия картинок согласен. Это не столько интерес, сколько что-то другое. И это "что-то" может развиваться, но радикально не меняется.

Я беру не предпочтения эго, а предпочтения души, со временем они не меняются, а расширяются. Если взять музыку в предпочтении эго, то да, в 15 нравилось одно, в 30 другое, а в 50 вообще может быть наплевать. Но если человек с 20 лет пишет музыку, то он будет писать ее и до 90.
Эго потребляет, ему все время нужно что-то новенькое, чтобы не приедалось, хлеба и зрелищ. А душе нужны пути выхода в материальном мире, она будет все время производить, это "производство" развивается с годами, но в целом суть останется неизменной. Душе наплевать на ахи, а эго их жаждет. Все это находится в одном флаконе, поэтому требуется образование, чтобы отличить одно от другого. Многие люди невежественны, не верят в существование души, поэтому постоянно путают одно с другим. Отсюда и подобные споры.

[Soul_Tear]

Что-то я не въехал в суть дискурса. Можно тезисно, кто с какой мыслию выступил?

Тезисно:
МТ хочет урезать финансирование проекта ахами и охами, ввиду того, что движок безнадежно устарел.
Однако совет директоров в лице остальных участников отклонил это предложение за отсутствием четкой связи между движком и конечным продуктом.
Все остальное - обычное перетягивание каната.

[Zontik]

Хорошо бы, кстати, обсудить эту тему с искусствоведами, желательно, ещё не зашоренными стереотипами

Интересней другое - откуда они такие возьмутся, незашоренные. По-моему, система их образования как раз и включает в себя пришивание шор. Ну разве что самовыдвиженцы какие-нибудь, вроде нас с вами.

Многие люди невежественны, не верят в существование души

Я бы сказал, что некоторые люди вообще не имеют души. Ну или они засунули ее в такое место, откуда она даже не торчит. Почему я все еще здесь? Потому что тут таких людей нет.

Но если человек с 20 лет пишет музыку, то он будет писать ее и до 90.

Ох, не факт. Он может просто исписаться и охладеть. С другой стороны, энергия внутри никуда не денется, раз уж она изначально была, и будет искать себе какой-то другой выход. Эта энергия истощиться не может, ну разве что на время затаиться.
Soul_Tear, а какой выход ты находил своей энергии то того, как появился DromEd? Неужели просто накапливал в ожидании взрыва?

[eolight]

Zontik, когда речь идет о душе, как и любой другой подобной категории, никто не может гарантировать существование того, что есть облеченное в форму-объект, искусственное по сути, представление. Предположу, что мы в этом вопросе, как и вопросе Бога, очень далеки от истины. Цитируя Томаса Вулфа, "...может быть, ничего нет и некого будить" В такой ситуации, самое логичное, - ассоциировать душу с совестью, человечностью, стремлением к красоте. И в этом я с вами согласен.
А в отношении искусствоведов - к сожалению, таковые (не все), как и многие "подкованные" философы, попросту не имеют внутренней готовности выйти за пределы хрестоматийной догматики. После того, как по наивности изъявил желание обсудить один вопрос с университетским философом, подхожу к такой возможности с изрядным скепсисом. И дело не в том, что они вдруг неправы, нет, это просто вопрос личного мировоззрения, которое частенько претендует на то, чтобы быть "диктатурой". Важно верить в себя, как написал выше Chuzhoi, "автор должен сам - независимо от посторонних мнений - осознавать, что добился своей цели и сделал нечто крутое"

[Zontik]

Chuzhoi вообще все написал довольно точно. Насчет души... ну, каждый вкладывает в это понятие что-то свое. Если вкладывает, конечно. Но то, что мы задаемся такими вопросами - уже здорово. Или здорово.

В такой ситуации, самое логичное, - ассоциировать душу с совестью, человечностью, стремлением к красоте.

DJ Riff, если возьмется это комментировать, сведет все к относительно простым понятиям биохимии и социологии. Спорить не стану, лучше останусь пребывать в заблуждении, что все несколько сложнее, чем кажется. Для меня все перечисленные категории - эволюционный нонсенс и должны объясняться как-то иначе. Несмотря на все контраргументы.

[Soul_Tear]

Интересней другое - откуда они такие возьмутся, незашоренные. По-моему, система их образования как раз и включает в себя пришивание шор. Ну разве что самовыдвиженцы какие-нибудь, вроде нас с вами.

Нужные нам искусствоведы еще не скоро появятся. Игры, как искусство, еще в зачаточном состоянии. И рендер здесь не причем. Когда количество кишков и взрывов на квадратный сантиметр будет уменьшено в разы (а это может произойти не в следствие цензуры, а только благодаря глубинному осознанию абсурдности этих явлений как для развития личности, так для проведения досуга), то появятся предпосылки для трансформации этой отрасли в нечто более высокое.

Soul_Tear, а какой выход ты находил своей энергии то того, как появился DromEd? Неужели просто накапливал в ожидании взрыва?

Писал НФ-роман в стол, 200 листов, не закончен. И кстати по сей день испытываю к результату теплые чувства, иногда перечитываю некоторые места, такая вот приятная отдушина. А до этого делал наброски пейзажей и отдельных деревьев с натуры, и летом и зимой. Я не знал таких слов, как "редактор уровней" или "создать вымышленную вселенную, в которую можно забраться с головой". Не считая, когда сам в роли игрока. В игре в некотором роде уход от реальности, а когда сам создаешь игровой мир, то никуда не уходишь, скорее твой собственный реальный мир становится шире и богаче красками. Вот кстати мне непонятно, когда смотрел интервью с авторами, переведенные Дронтом, часто народ говорит, мол, реальная жизнь мешает строить миссии. Я не отделяю миссии от реальной жизни - это все вполне реально. Скорее, именно здесь я выражаю самую важную часть своей сущности, чем во всех остальных областях жизни вместе взятых.

[Soul_Tear]

Кстати, авторы фм-к, к примеру, говорили, что после  выпуска очередной миссии ещё долго не могли приступить к следующей, так как  чувствовали огромную усталость, просто выгорали. Но проходит какое-то время и снова всё повторяется. Не у всех, конечно.

У меня наоборот после релизов в 14 и 15 годах была самая высокая производительность в работе над продолжением, в течение примерно месяца-двух, а затем длительный отпуск. А вот от бетатеста я реально устал, это связано с тратой энергии на споры. В связи с чем, на новый бетатест возьму только пару-тройку проверенных людей.

Иногда, в случае неудачи или при  иных обстоятельствах, у людей опускаются руки.

До выхода 1.19 я неофициально забросил кампанию, и тут появляется NewDark. И с тех пор я не останавливался, не считая "отпусков". Причем это повторилось еще дважды. Я снова зашел в тупик, как вдруг выходит версия ND, решающая проблему: увеличение числа render aspects, что позволило делать уровень больше. И еще один тупик теперь уже с объектами: свойство Model LoD, подоспевшее вовремя, решило проблему. В общем-то недолго мои руки висели опущенными.

Да, и может быть, кто-то знает, что это за история с Winter Harvest для TDM? Как-то очень смутно помню что-то про авторское право или ошибаюсь?

А что там было? Тоже интересно.

[eolight]

Zontik, согласен. До тех пор, пока мы будем разделять материальное и духовное, представляя эволюционный процесс как нечто в юрисдикции физики-химии-биологии, иначе как термином нонсенс такое положение вещей не назовешь. Начинать нужно со смены парадигмы, согласно которой модель чего либо почти то же, что и реальность. Наука - это хорошо, но необходимо понимать, что она способна дать ответы лишь на те вопросы, которые она на сегодняшний день способна сформулировать.

Soul_Tear на предмет "реальности" есть хороший аргумент. Например, когда ставят вопрос о иллюзорности нашего мира, возникает необходимость в гипотезе о чем-то еще, что является реальностью в противовес этой "иллюзии". Думаю, в творчестве имеет место та же антитеза. Творчество реально уже потому, что наше восприятие чего угодно может быть поставлено под сомнение, - и если не реально творчество, то не реально также и все прочее.

[nemyax]

Наука - это хорошо, но необходимо понимать, что она способна дать ответы лишь на те вопросы, которые она на сегодняшний день способна сформулировать.

При чём тут наука и есть ли у тебя вопрос, который она неспособна сформулировать на сегодняшний день?

[clearing]

Soul_Tear, выложи пожалуйста какой нибудь скришот, для меня, пожалуйста, я просто помечтаю, как я буду там ходить. Хоть отвлекусь от не нужного для меня обсуждения.

[Призрак Boris'а3000]

В такой ситуации, самое логичное, - ассоциировать душу с совестью, человечностью, стремлением к красоте.

DJ Riff, если возьмется это комментировать, сведет все к относительно простым понятиям биохимии и социологии.

Не в Риффе дело, а в том, что вы постоянно сравниваете сапоги с яблоками. А точнее со стельками - вынимаете их из сапог, кладёте рядом с сапогами и принимаетесь выяснять, что же лучше - сапоги или стельки. Но стельки должны быть вложены в сапоги, а не лежать рядом на том же уровне.

Так вот совесть, человечность и т. п. - это сапоги, а понятия социологии - это стельки. А понятия биохимии - это волокна этих стелек. А дойдём до квантовой механики, так и биохимия исчезнет.

Все науки, которые наворотил человек, - это модели реальности, а не сама реальность. Саму реальность в принципе невозможно ни увидеть, ни услышать, ни унюхать. Потому что человек воспринимает непосредственно не реальность, а собственные органы чувств, и даже не органы чувств, а результат обработки мозгом этих органов чувств. И приборы тоже измеряют не реальность, а самих себя (поэтому им нужна калибровка). Соответственно, все пути к прямому восприятию реальности отрезаны. Значит, остаётся лишь строить её модели. А модель - это не копия реальности, это лишь средство для расчёта, позволяющее получить верный результат. Поэтому если кто-то думает, что увидев в учебнике какую-нить модель атома, он познал строение вещества, то чёрта с два - ничего он не познал и не увидел, а лишь получил средство для вычисления результата моделирования, который в случае правильной модели совпадёт с реальным результатом. Как узнать, что модель правильная, если нет возможности сравнить её с реальностью ввиду отсутствия средств непосредственного восприятия последней? Ну как-как... Опытным путём и определяется - если результаты совпадают, значит модель верная. Но это не значит, что она является копией реальности, т. к. чтоб это определить, необходимо непосредственное сравнение модели с реальностью, что невозможно.
Соответственно, не только в учебниках, но и в головах людей в реальном времени - то, что они в данный момент видят, слышат и чувствуют - тоже не реальность, а её модель. Если мозг и органы чувств откалиброваны правильно, то модель адекватна реальности и сам человек адекватен. Если нет, то получается человек с психо-физическими отклонениями.

Вот. Ну а моделей этих можно наворотить дохерищи, всяких разных, и все они будут правильными. И одно из основных свойств, которыми эти модели отличаются друг от друга, - это уровень абстракции. От чего абстрагируемся? От максимально подробной модели. Если грубо взять и приравнять эту максимально подробную модель к реальности, то - от реальности.

Пример из физики - термодинамика и молекулярно-кинетическая теория (МКТ). Термодинамика рассматривает некий объём газа как чёрный ящик, оперируя его мАкропараметрами - объём, давление, температура и т. д. МКТ же открывает чёрный ящик и вникает в "устройство" газа, оперируя мИкропараметрами - количеством молекул, их скоростью и т. д.
И кому придёт в голову начинать выяснять, какая же из этих теорий/моделей верная?? Никому. Потому что они обе верные. Они обе позволяют получить правильные результаты расчётов, например, температуры. Но они находятся на разных уровнях абстракции - термодинамика на более высоком (дальше от реальности), а МКТ на более низком (ближе к реальности), и поэтому их нельзя сравнивать и, соответственно, спорить, что правильнее. И если мы выбрали для расчётов термодинамику, то не должны приплетать формулы и параметры из МКТ, и наоборот. Т. е. все расчёты производятся в пределах одной модели!
Можно спросить - а зачем нужны модели, находящиеся на более высоких уровнях абстракции, почему нельзя обойтись той самой единственной максимально подробной моделью, не являются ли параметры всех остальных моделей лишними сущностями? А затем нужны, что зачастую они радикально упрощают расчёты.

Пример из IT - да собственно всё ПО и железо так построено, в частности стек протоколов TCP/IP. Самый низкий уровень/протокол/модель/абстракция - физический (ток, напряжение). Над ним надстроен канальный уровень (оперирует кадрами), над канальным - сетевой (оперирует пакетами) и т. д.
Протоколы каждого из уровней реализованы собственным ПО, которое действует только на своём уровне и не лезет в другие. Соответственно, никому не придёт в голову начать выяснять, какой протокол правильнее - TCP или IP. Так же как и никто не будет спрашивать, зачем нужны все эти надстройки над физическим уровнем, т. к. если б каждой программе пришлось бы работать непосредственно с физическим уровнем, это было бы тяжко.

И вот теперь мы вернёмся к душам да гормонам. Думаю, уже всё ясно - это модели разных уровней абстракции. Душа - это модель высокого уровня абстракции (дальше от реальности), гормональная система - модель низкого уровня абстракции (ближе к реальности). Поэтому правы и те, кто рассуждает о душе, и те, кто рассуждает о гормонах. А НЕ правы те, кто начинает их сравнивать и противопоставлять, говоря что-то типа "не в гормонах дело, а в характере". Повторюсь - модели разных уровней не подлежат сравнению, и все рассуждения должны проводиться в пределах одной, заранее выбранной, модели. В модели духовности не существует гормонов, а на физиологическом уровне не существует никакой души. Так же как в термодинамике не существует молекул, а в МКТ - чёрного ящика с неделимым газом. Тем не менее это не значит, что модели разных уровней никак не связаны - ведь правильный результат можно получить расчётами по любой из них. Поэтому процессы, происходящие в одной модели, находят своё отражение в другой. Например, рост среднеквадратичной скорости молекул в МКТ соответствует росту температуры в термодинамике.
Поэтому любое изменение гормонального фона найдёт своё отражение в изменении характера/души. А любое изменение души обусловливается изменением физиологического состояния человека.
Раз душа - это более высокий уровень абстракции, то она фактически является лишней, несуществующей сущностью. Но вспоминаем, что более высокие уровни нужны для упрощения расчётов и рассуждений. И поэтому нижеследующая фраза в корне не верна:

относительно простым понятиям биохимии и социологии.

Социологические и особенно биохимические модели - это модели более низких уровней абстракции (ближе к реальности), чем "душевные", поэтому они более подробны и, соответственно, более сложны. Оно и понятно - о душе каждый способен разглагольствовать, а для разговоров на социологические и биохимические темы необходимо специальное образование. Не будем далеко ходить за примером - вон, поцапались Нёмыч с Еолайтом (или как там его). Думаю, каждый сможет на уровне души, совести и характеров обрисовать причинно-следственные связи данного инцидента. А теперь поднимите руку, кто сможет привести биохимические процессы в каждом из этих двух организЬмов, приведшие к данному инциденту. Что, нет таких? Ну вот то-то и оно.
А якобы простота "понятий биохимии" из уст некоторых товарищей здесь связана с тем, что никаких понятий-то и не было. Была просто констатация факта наличия физиологической модели человека, и всё. Но никаких рассуждений и расчётов внутри этой модели никто не приводил.

Соответственно, и эта фраза в корне не верна:

Многие люди невежественны, не верят в существование души

Во-первых, она противоречива. Человеку, который "вежественен", то есть обладающему знаниями, нет необходимости верить или не верить, ибо он ЗНАЕТ, а не верит. Поэтому в вере нуждаются как раз невежественные, т. к. у них нет знаний, чтобы знать, и им остаётся только верить.
Во-вторых, мы уже выяснили, что "душа" - это модель более высокого уровня абстракции, которая требует как раз меньшего количества знаний, чем модели низкого уровня абстракции - физиология и т. п. И душа, как и все прочие высокоуровневые модели, по факту является лишней, несуществующей, сущностью, необходимой лишь для упрощения рассуждений.

Надеюсь, это положит конец спорам "душа vs гормоны".
Кратко основные выводы: разговаривая о душе, забудьте о гормонах, а разговаривая о гормонах, забудьте о душе. Но при этом нельзя забывать, что любое душевное состояние отразится на физиологическом состоянии человека, а любое изменение физиологии найдёт своё отражение в изменении души.

[Soldi]

Во, Борис, даёт! В принципе, согласен. Как будто снова на лекции по диамату побывал...