Летаем

[Chuzhoi]

Камера падает с самолета в свинарник.
http://www.youtube.com/watch?v=QrxPuk0JefA

[Scrp007]

Не фейк? Плавного падения не видно.

[Chuzhoi]

А какое должно быть "плавное падение"? Видно, как камера выпадает из самолета (в первые секунды после падения видно удаляющийся самолет), постепенно раскручиваясь. Непосредственно перед падением видно приближающийся загон, по которому бродит свинья. Единственное, во что верится с трудом - это в то, что падающий объект может раскрутиться до 25 оборотов в секунду. Тем не менее, мне кажется, легче выбросить камеру с самолета, чем делать такой вот "фейк" (и как его еще делать - тоже вопрос).

[Maxim]

Тоже смотрел этот ролик. Там в конце рыло хряка было )))

[Scrp007]

Chuzhoi - удивило, что камера летит почти параллельно земле и объективом в сторону свинарника (есть сомнения, что камеры могут так летать). А потом откуда данные о вращении камеры в 25 оборотов в сек?

[Maxim]

Не из тех, кто при каждом случае кричит в духе "Photoshop!" (особо наши люди падки на это), но тут двойственные ощущения. С одной стороны такое действительно может быть, с другой стороны щас все из кожи вон лезут лишь бы привлечь как-то эффектно внимание. Тем более техническая часть обработки возросла. В общем, поразило то, что учитывая высоту падения камеры она очень быстро остановилась при падении. То есть нет остаточных колебаний от упругости отскока. Всякое, конечно, бывает... но по видео кажется что упала на пол. Судя по звуку, на твёрдую почву. Быстро остановилась.... Ах, и ещё: Слишком быстро показано было приближение к земле в конце. Сначала значит "помехи" от вращения, а потом прямо поверхность показалась и как будто кусок пропущен перед самым приближением к земле.

[Chuzhoi]

Она не летела параллельно земле. Она именно крутилась. Начала крутиться с небольшой скоростью, и докрутилась до частоты, примерно равной частоте кадров. Причем скорость вращения продолжала увеличиваться, хотя и не так быстро, как в начале. Отсюда и эффект искаженных "бегущих кадров". Это все прекрасно видно в ролике. Неужели это нужно объяснять?

Грунт, по которому бродит свинья, может быть относительно рыхлым. Мне кажется, что момент падения выглядит вполне естественно. Вообще, точно не могу сказать, как будет себя вести небольшой твердый предмет при падении на грунт с километровой высоты. Но вряд ли как футбольный мяч. И момент приближения к земле неплохо виден. Можно разглядеть если не свинью, то отгороженный участок точно.

Хорошо, допустим это фейк. Тогда как это сделано? Расскажите технологию.

Я могу, конечно, допустить, что камера разбилась при падении, и ее подменили. Но тогда в этом и состоит весь "фейк". Полет настоящий. И свинья настоящая.

[Scrp007]

Chuzhoi - не думаю, что такой ролик заслуживает горячего обсуждения, однако выскажу еще несколько замечаний. Камера начала крутиться? Ок, пусть так. А теперь представим - камера летит к земле с большой скоростью и крутится все быстрее. А что происходит потом? А потом она вдруг (?) перестает крутиться и летит объективом в сторону места падения (чисто случайно) почему-то почти параллельно земле, а не вниз, подчиняясь силе тяжести. Далее, тоже чисто случайно, камера падает объективом вверх и продолжает работать.  Итого пять случайностей, вероятность совпадения который крайне мала.

[Chuzhoi]

А что происходит потом? А потом она вдруг (?) перестает крутиться и летит объективом в сторону места падения (чисто случайно) почему-то почти параллельно земле, а не вниз, подчиняясь силе тяжести.

Ерунда какая-то. Она не перестает крутиться. Про стробоскопический эффект слышал? Про колеса у телег, которые стоят или медленно крутятся (иногда в обратную сторону) при киносъемке, в то время как телега быстро едет вперед? Тоже самое и тут. Камера постоянно крутится, в конце падения частота ее вращения примерно равна частоте кадров. И кто сказал, что она летит параллельно земле? Земля постоянно приближается, причем стремительно. Это видно.

И почему камера не может упасть объективом вверх? Насколько я видел на картинках, сзади она наиболее плоская. Поэтому наиболее естественное ее положение при приземлении - это именно вверх объективом.



И где пять случайностей? Я насчитал только две. Не считая той, что камера продолжает работать. Хотя, насколько я знаю, GoPro рассчитаны на использование различными экстремалами и проектируются с расчетом на удары и падения. Да, я вполне допускаю, что это скрытая реклама GoPro. Но я больше склонен верить, что это казус из серии "нарочно не придумаешь".

И я считаю, что ролик заслуживает самого горячего обсуждения. Хотя бы потому, что хрюшка классная.

[Scrp007]

Про стробоскопический эффект слыхал, только он тут ни при чем. С 32-й секунды камера перестает крутиться, это очевидно. Блик от солнца справа, земля расположена горизонтально. Есть только раздвоение изображения. Никакого вращения.

И где пять случайностей? Я насчитал только две.

1. Камера внезапно перестала вращаться.
2. Камера вдруг полетела объективом в сторону места падения.
3. Камера в конце летит почти параллельно земле.
4. Камера "случайно" падает объективом вверх.
5. Камера продолжает работать, упав  с нескольких сот метров на огромной скорости.

[Chuzhoi]

1. Камера внезапно перестала вращаться.
2. Камера вдруг полетела объективом в сторону места падения.
3. Камера в конце летит почти параллельно земле.

И тебя при этом не смущает, что земля слишком искажена (приплюснута по горизонтали, вверху и внизу небо, есть эффект бегущего кадра, налицо и другие искажения), хотя в самолете она снимала без искажений? В конце концов, звук вращения, похожий на звук трещотки, тебя не смутил?

По мне, случайности всего три. Причем самая важная - камера крутится именно со скоростью, близкой к частоте кадров. За полный оборот она успевает снять своеобразную "цилиндрическую панораму", причем земля, небо и другие объекты всякий раз оказываются примерно на тех же местах, что и на предыдущем кадре. Что и приводит к такому забавному "эффекту остановки".

Некоторая иллюзия, что камера движется параллельно земле (если я правильно понял, о чем речь), вероятно, связана с искажением. Прямоугольник, которым является загон для свиньи, превращается в сильно приплюснутый и искаженный параллелограмм. Кроме того, некоторая горизонтальная составляющая все же не исключается, т. к. камера упала с самолета, который все-таки двигался.

Другие две случайности (пп. 4 и 5) весьма с натяжкой можно назвать таковыми. Как я уже говорил, форма камеры располагает к остановке объективом вверх. И камера изначально проектировалась как прочная. Чтобы какой-нибудь руфер мог уронить ее с какой-нибудь вышки без особых последствий.

[Scrp007]

Chuzhoi - в твоей стройной версии есть все равно один фактор, который ничем объяснить невозможно.

...камера крутится именно со скоростью, близкой к частоте кадров. За полный оборот она успевает снять своеобразную "цилиндрическую панораму", причем земля, небо и другие объекты всякий раз оказываются примерно на тех же местах, что и на предыдущем кадре. Что и приводит к такому забавному "эффекту остановки".

Даже, если камера крутится с такой скоростью, что возникает, как ты это называешь "забавный эффект остановки" изображения, это никогда не приведет к тому, что какие-либо объекты будут расположены несимметрично. По той простой причине, что изображение тоже вращается относительно камеры. Соответственно изображения солнца, земли и других объектов справа на изображении должны будут превратиться в смазанные полосы. С какой стати они вдруг замрут, если все относительно друг друга вращается? Применительно к колесу это можно пояснить так: при определенной скорости вращения у зрителя действительно может возникнуть впечатление (эффект), что колесо не движется. Но, поскольку оно все равно движется, этот зритель все равно не сможет рассмотреть, например, царапины на одной из спиц колеса, которые будут хорошо видны только при рассматривании этого самого колеса в состоянии покоя. А при вращении эти царапины превратятся в кольца, отличающиеся по тону и чему-либо еще. Возьми кусок картона, нарисуй на нем горизонтальную землю со свинарником, а справа блики от солнца, сделай отверстие в центре и вращай этот кусок картона со скоростью частоты кадров. Если у тебя получится статичный блик от солнца только справа и горизонтальная земля - я с радостью признаю свою неправоту. Пока же это противоречит законам физики.
Мое мнение-это обычная подделка.

[Chuzhoi]

Увы, твои сведения несколько устарели. Смазывание изображения было при киносъемке - когда кадр открывался целиком и экспонировался некоторое время. На современной цифровой камере с построчным сканированием получается несколько другая картинка. Примерно такая:





Как видишь, лопасти у винта вполне четкие. Правда, с формой что-то не то...

А вот видеовариант (находится на Ютубе по словам propeller и shutter, находится порядка 6000 роликов - шесть тысяч подделок?):
http://www.youtube.com/watch?v=1oLEimHDDMw

Так что все сходится. Камера сканирует изображение построчно сверху вниз, за это время выполняя один оборот вокруг своей горизонтальной оси (Почему вокруг горизонтальной? Видимо, форма объекта способствует именно такому вращению. Возможно, эта фигулька внизу камеры как-то способствует). Получается пусть не идеально четкая, но вполне смотрибельная "цилиндрическая панорама". Сильно приплюснутая, потому что по вертикали в экран втиснуты все 360 градусов.

Ну хорошо, если это подделка, расскажите, как это сделано? Ау, специалисты! Дайте урок Фотошопа, 3D-графики, видеомонтажа или вообще чего угодно, с помощью чего можно искусственно получить такой вот ролик (отдельно меня интересует - из какого исходного материала).

[Maxim]

Даже не знаю чьё мнение принять
Мне это начинает напоминать, как дядьки на полном серьёзе на кухне или в блогах или комментах на видео-сайтах мусолят тему о том, что американцы не были на Луне. Там уже и грунт привозили и отправляли в самые разные инстанции по миру для анализа и луноходы делают фотографии мест приземления и целые сайты посвящённые разоблачением этого долбанного мифа о "не были" и каждый их "аргумент" с лёгкостью опровергаются — но нет же, до сих пор огромная туча людей грезит теориями заговора, даже всякие авторитетные пожилые учёные при интервью по телевидению сидят и мусолят и мусолят и всё продолжают говорить что не были. Это очень удручает такая твердолобость и дотошность. Всё никак из догм контр-пропаганды совка не вылезут.
Так я не вас сейчас имею ввиду, не подумайте. Просто почему-то напомнило. Все эти разборы деталей.

Что я привык видеть в жизни так это превосходство Спонтанности и его величества Случая. Очень часто спонтанные моменты, фотки - самые удачные. Тоже самое и захваченными моментами в видео. При этом всё начинает выглядеть так, что действительно можно сидеть и видеть подвохи. Мне кажется камеру просто специально скинули, чтобы потом посмотреть какого это. Я б так тоже хотел сделать Причём необязательно что они ждали что она уцелеет. Может хотели SD карточку потом взять и скопировать на комп. Ведь видюшки часто в аппаратах после прерывания всё равно сохраняются. А камера выжила
С другой стороны мне импонирует вот это мнение (и я тоже об этом думал):

1. Камера внезапно перестала вращаться.

Да.

2. Камера вдруг полетела объективом в сторону места падения.

И прямо "рожей" к дому свинюки летит Резко так... Ещё и по бокам все приплюснуто как-то.

4. Камера "случайно" падает объективом вверх.

Ну... вот упала она реально. Это из области того как бутерброд часто падает маслом вниз ))) Только вот с Chuzoi я не согласен. Упала всё-таки на твёрдую почву. Хорошо знаком этот звук.

5. Камера продолжает работать, упав  с нескольких сот метров на огромной скорости.

Вот именно. Ну хорошо, допустим рыхлую? С такой высоты... это равносильно что о бетон. Падение реальное, но ведь могли просто для монтажа подкинуть с меньшей высоты потом и совместить с реальной записью вращения в воздухе при падении или выкидывании с самолёта. Тот кусок могли записать с разбившейся камерой, вынув карточку, а потом дописать с подкинутой камерой с меньшей высоты.
Это нужно скачивать видео и покадрово в редакторе смотреть - не запихнули ли туда парочку фейковых. Да и то, опыт иметь.
Мотив? Да всё тот же — зрелище и привлечение внимания.
P.S. Единственное о чём я постоянно думал, это так и представляю, как камера реально упала или выкинули, но при падении она ударилась о какой-нибудь кусок мягкий, типа брекета с сеном и отскочила на пол. Смягчение падения, в общем.
Учитывая, что сейчас такие мобилки и камеры всякие противоударные выпускают - ничего удивительного.

[Chuzhoi]

Такое впечатление, что мы с вами смотрим какие-то разные ролики. Я не понимаю, почему вы не видите столь очевидных - по крайней мере для технически грамотного человека - вещей.

1. Камера не перестала вращаться.

2. Камера (по крайней мере, во второй части падения - когда ее вращение стабилизировалось с частотой, близкой к частоте кадров) снимала с обзором 360 градусов, проецируя на экран полную панораму, сжатую по вертикали; при этом место падения всегда было видно на экране (хотя оно двигалось вместе с полоской земли). К моменту приземления оно было примерно в середине кадра (по чистой случайности), хотя могло быть где угодно - в верхней или в нижней части кадра, например. Кстати, если б оно было внизу, то это еще сильнее напоминало бы "остановку камеры" - тогда бы вас уже точно было не убедить.

3. Вполне согласен, что камера могла разбиться, и ее могли подменить. Скажем, через 8 месяцев автор нашел внутри свиньи камеру, посмотрел видео и решил хохмы ради доснять сюжет с помощью другой свиньи. Я это допускаю. Однако я не удивлюсь, если камера действительно выжила при падении. Насколько я знаю (заочно), камера сделана специально для экстрима - маленькая, легкая (от 70 до 150г), ударопрочная и в специальном пластиковом футлярчике (который мог ее и спасти).

Были ли на луне американцы - не знаю. У меня нет в наличии лунного грунта или других материалов. Совершенно некомпетентен в этом вопросе.