Летаем

[Maxim]

Chuzhoi Я тоже больше склонен поверить.
Просто размышления как бы параллельно цепляются, так как слишком гладко всё прошло. Да и потом, надоело уже, что чуть что кричат Фотошоп! Ну и применительно к видео тоже. Как будто прямо постоянно всё подделывают.
Вспоминается картинка, которая каждый раз меня веселит. Типа ответ тем, кто вечно фотошоп подозревает 

[Scrp007]

Увы, твои сведения несколько устарели. Смазывание изображения было при киносъемке - когда кадр открывался целиком и экспонировался некоторое время. На современной цифровой камере с построчным сканированием получается несколько другая картинка. Примерно такая:





Как видишь, лопасти у винта вполне четкие. Правда, с формой что-то не то...

Chuzhoi - мои сведения не устарели, я знаю про построчную развертку. Просто ты не обратил внимания на то, что пример приводился условный.
Ну а что касается приведенных фотографий - они только еще раз подтверждают то, что я сказал.  Не важно, что лопасти винта выглядят в виде отдельных "статичных" фрагментов. Ты наверно не обратил внимания на суть моего довода. А она в следующем - все равно винты, хоть и фрагментированы в изображениях, но они все равно симметричны, потому, что вращаются! А пейзажи ассиметричны, потому, что относительно камеры не вращаются. Если бы камера вращалась, то и пейзажи были такими же как и лопасти винта. И неважно фрагментированными или смазанными - важно что никогда при вращении камеры не получится при этом картинка с  ассиметричным расположением облаков или пятен на асфальте. Вращение деталей изображения фиксируется во всех местах хоть пленки, хоть матрицы. Так что этот факт пока не опровергнут.

ПС. Для окончательного вывода необходима видеотехническая экспертиза изображения оригинала ролика. Только она может дать окончательный ответ. В пятницу проконсультируюсь кое с какими коллегами. Тем не менее мое мнение прежнее - подделка.

[Chuzhoi]

Картинки винтов я привел лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что при съемке современной видеокамерой размытия объектов может не происходить. Вместо этого может получаться искажение формы объектов. И все. Характер искажений винтов никак не аналогичен характеру искажений картинки с падающей в ролике камеры - так как камера вращается вокруг другой оси.

Теперь, кажется, я наконец-то понимаю, что ты имеешь под симметричностью/ассимметричностью. Наверно, ты думаешь, будто я утверждаю, что камера летит объективом вниз и вращается, словно самолет, сорвавшийся в штопор. Если б это было так, то, естественно, характер искажений был бы другой (возможно, в какой-то степени он был бы аналогичен винтам, но не берусь утверждать). Но я утверждаю другое: камера вращается вокруг оси, проходящей вдоль длинной стороны экрана. То есть, говоря простым языком, она "кувыркается". Вот так:



Теперь представь себе: процессор камеры сканирует и запоминает верхнюю строчку пикселей, за это время камера немного поворачивается вперед. Затем снова строчка пикселей, снова вперед. За то время, пока построчно отсканируется весь кадр, камера делает полный оборот. Приблизительно полный, т. к. изображение слегка двигается по вертикали - сначала быстрее, потом медленнее. Что здесь непонятно?

Примерно так работает панорамный фотоаппарат типа "Горизонт"* - только там крутится объектив по горизонтали (вокруг вертикальной оси), а изображение проецируется на фотопленку через двигающуюся вертикальную щель. А здесь получается вертикальная панорама, причем полная.

=====
* Во избежание придирок поясняю, что аналогия довольно условная и носит чисто иллюстративный характер.

[Zontik]

Ролик не смотрел, дискуссию читал. В связи с чем у меня возник вопрос: если это подделка, то ЗАЧЕМ? Мне не очень понятно, кому нужно вкладывать столько усилий в бессмысленную фальсификацию. От нечего делать, что ли?

[Maxim]

Не от нечего делать, а от желания внимания публики, просмотры, лайки. Сегодня этим болеют многие люди.

[Zontik]

Я это понимаю, сам не на 100% здоров. Но чтобы состряпать настоящую высококачественную фальшивку, чтобы люди не верили, что это фальшивка... это же конченым маньяком быть надо. Нет, не верю.

[Maxim]

Именно это их и затягивает Сделать как можно реальней или противоречивей, вызвать бурное обсуждение и смотреть за реакцией масс.
Тоже самое как тот человек, что выложил на Ютуб обработанные автоматической подстройкой цветов фотки Марса, и говорит что там голубое небо и вообще вас обманывали Точно так же как некоторые тролли пишут тут, провоцируют.
Точно так же как у illness подпись "ненавижу tdp" (при этом он посещает такое место, где эта фраза кажется невероятно глупой). Реакции, демонстрации...

[Zontik]

Ну несоразмерность же. Затраченных усилий и полученной выгоды.
Я еще могу понять "Черный квадрат". Чего не приколоться-то за пять минут? Но вот так, чтобы часами сидеть корпеть... Не пойму я этого. Никогда.
Все равно же через неделю забудут.
Мне вот такую фальшивку слепить не по силам, хоть и не новичок. Но если бы по силам - все равно бы не стал этого делать. Нашел бы своим силам другое применение, адекватное.

[nemyax]

Ну несоразмерность же. Затраченных усилий и полученной выгоды.

Мотивация для занятий такими вещами — апнуть скил. Если это монтаж, то скил у товарища весьма высокий.

[Chuzhoi]

Ролик не смотрел

Вот это выдержка! Zontik, на всякий случай: ролик длится чуть больше одной минуты. Посмотри и... вступай в дискуссию. Это тоже болезнь.

[Zontik]

Немного странная мотивация, мне кажется. Ну смог я собрать атомную бомбу в гараже на коленках. Дальше-то что делать с этим скиллом? Собирать водородную?
Скилл без реального применения - не более чем очки в Тетрисе.
Chuzhoi, ну а что нового я там увижу? Вы же все уже подробно описали. По такому описанию можно уже садиться и монтировать самому.
Я лучше текстом спрошу: а как вообще камера могла выпасть из самолета? Или это какой-нибудь кукурузник с открытым верхом?
На такие темы даже в Голливуде уже не шутят.
Нет, серьезно, не видя ролика, спорить гораздо увлекательнее. У меня уже сложился конкретный образ, не хочу его рушить.

[nemyax]

Скилл без реального применения

Нихерасе без применения. Видеомонтаж и визуальные эффекты — бесполезный скил, по-твоему?

[Zontik]

Делать спорные ролики, что ли, это называется применением?
Вот ты делаешь конвертер. Который востребован. Пусть немногими, но этим людям он явно нужен. Есть смысл? Есть.
А в чем смысл делать ролики для одноразового просмотра, которые некоторые даже по первому разу смотреть не хотят? Ну пускай он гений. Мне-то что от его гениальности? Какой-то скилл ради скилла. Бодибилдинг, короче.
Найти способ вышвырнуть камеру из самолета - и то менее бесполезно. Может пригодиться однажды.
Ну хорошо, хорошо. Я почти поверил, что человек делает себе портфолио для трудоустройства в Paramount Pictures. Это многое объясняет.

[nemyax]

человек делает себе портфолио для трудоустройства в Paramount Pictures

Например. Не данный конкретный человек, а авторы роликов такого рода вообще.

...спорные ролики...
...для одноразового просмотра...
...скилл ради скилла...

Тебя Кипер укусил? =)

[Chuzhoi]

Я лучше текстом спрошу: а как вообще камера могла выпасть из самолета?

Это маленький легкий самолет, летящий на довольно небольшой высоте, у него открыта дверь, возле двери сидят люди (возможно, они собрались прыгать с парашютом). Один из них держит в руках камеру и снимает. Есть момент, где он снимает сам себя, у него довольно длинные волосы и они колышатся от ветра (Или это женщина? На фоне двери виден лишь силуэт). Затем он (она) подносит камеру к двери и случайно роняет. Или "случайно". При падении камера ударяется о порог и начинает вращаться - сначала беспорядочно, затем ее вращение стабилизируется согласно рисунку и увеличивается к концу ролика в оборотах примерно до частоты кадров.