Летаем

[Maxim]

Одно ясно точно — если упадёт, то всё, кирдык. Эдакая махина!
Лучше турбино-винтовые или как там они зовутся. По идее при отказе чего на винтах лететь сможет?

[Chuzhoi]

Есть еще один самолет схожей компоновки (как у Боингов и Эйрбасов, т. е. с двигателями под крылом) - это Sukhoi Superjet. Причем боковые стекла кабины у него выполнены так, что при беглом осмотре весьма напоминают боинговские. Чтобы не путать его с Боингами, обратите внимание на передние стекла кабины - они имеют изогнутую футуристическую форму. Кроме того, носовая часть в целом имеет модную яйцевидную форму (практически без "переносицы"). Есть и ряд других признаков - овальные иллюминаторы, круглые турбины (в отличие от приплюснутых у схожего по размерам Boeing 737) и отсутствие аварийных выходов над крылом. Не перепутайте!

[Burrick]

По идее при отказе чего на винтах лететь сможет?

Я думаю, что нет, винты остановятся, двигатель тоже перестанет работать. Выйдет ничем не лучше, чем реактивный. А без двигателей планировать в теории и те, и другие могут.

[Chuzhoi]

Maxim, чтоб ты не слишком переживал, даю еще раз ссылку на статью про знаменитый планер Гимли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%91%D1%80_%D0%93%D0%B8%D0%BC%D0%BB%D0%B8

[Chuzhoi]

Какой интересный самолетик. Не сразу и заметишь, что он

Спойлер

винтовой

[свернуть]

:

[Dront]

Кстати, на тему

Спойлер

винтовых

[свернуть]

самолётов.
В ЮАР довелось лететь вот на таком - Bombardier Q400:

На сайте авиакомпании он в списке самый нижний.

[Zontik]

Maxim

Лучше турбино-винтовые или как там они зовутся. По идее при отказе чего на винтах лететь сможет?

Только не при отказе двигателей. То есть разницы вообще никакой. Или ты думаешь, что эти карманные вентиляторы смогут тебе обеспечить планирование как на парашюте? Ну, у турбин реактивных двигателей тоже лопатки есть.
Единственное, что может сесть на авторотации и иногда не разбиться при этом вдребезги - это вертолет. Но ты посмотри на его винты. Ну и на их расположение заодно.

[Chuzhoi]

Стоит ли заводить в разделе игр тему по гражданским авиасимуляторам (или хотя бы просто по авиасимуляторам), или это будет монолог?

[Maxim]

Ну не знаю-не знаю...
Я смотрю на эту махину

и не представляю как она будет там что-то планировать. По-моему это тоже самое, что сосиске воткнуть пластиковые крылья и пустить с балкона. Далеко спланирует? Я понимаю, что все самолёты могут планировать. Дело в эффективности и дальности.
Эта машина сколько весит? Тон 20? Ну явно тяжелее чем винтовые. Есть же такие маленькие самолёты. Вот Буррик летала. Я не про личные вот эти совсем маленькие, которые у знаменитостей или бизнесменов крутых, а маленькие для регулярных рейсов. Вот если лететь я б тока на таком полетел. А насчёт турбино-винтовых мне просто подумалось что они могут и на турбинах и на винтах лететь, но управление оными раздельное. Типа отказали турбины - врубают винты. Если как говорите двигач один, тогда, разумеется, аргумент только в весе.

Если что — птицы вроде опасны для любых типов 

Какой интересный самолетик. Не сразу и заметишь, что он

Во! Вот это уже кажется безопаснее

[Chuzhoi]

Maxim, тебя еще раз сослать на таблицу с аэродинамическим качеством самолетов? Дело не в тяжести, а в аэродинамике. У современных пассажирских самолетов аэродинамическое качество, если мне не изменяет память, 10-15. У "планера Гимли" (ты почитай статью, почитай) оно было 12. Это значит, что пролетая 12 километров, он снижался на 1 км. Без двигателей. Причем это был широкофюзеляжный Боинг 767, который гораздо тяжелее и крупнее, чем упомянутый региональный Сухой Суперджет. И это не единственный случай, когда пассажирские самолеты садились в планирующем полете с отказавшими двигателями. И, кстати, гораздо лучше, если отказ двигателей происходит на большой высоте - тогда у пилотов есть время сориентироваться и выбрать подходящую площадку для приземления, в то время как если двигатели отказали, скажем, сразу после взлета, то это практически всегда приводит к катастрофе. Но это уж как повезет.

Кстати, Спейс Шаттл тоже садился на полностью планирующем полете - у него просто не было двигателей, способных поддерживать горизонтальный полет в атмосфере (у него есть только маломощные двигатели для маневрирования в космосе). Не веришь, что такая огромная фигня с крылышками может планировать?

[Maxim]

Теперь верю. А какая скорость при приближении к земле выходит в среднем? Ну, скажем, эйрбас начинает планировать с отказавшими двигателями и идёт на посадку. Отказали они у него, допустим, на высоте в 10 км.
И вообще, почему тогда если двигатели отказывают это сразу считается мега ужасом, паника, may day и т.д. ? Ну садились бы тогда все спокойно себе экстренно и всё.
Но катастрофы же... Разумеется, я сейчас имею ввиду посадки на приемлемые для приземления поверхности.
Представим что 2 самолёта садятся экстренно где-то в поле. (ну сложилось так). Теперь прикинь у кого больше шансов на выживание при столкновении шасси с землёй и последующем неизбежным паханием мордой земли — у махины эйрбаса или у небольшого самолётика винтового.

[Maxim]

пост обновил

[Chuzhoi]

Теперь верю. А какая скорость при приближении к земле выходит в среднем? Ну, скажем, эйрбас начинает планировать с отказавшими двигателями и идёт на посадку. Отказали они у него, допустим, на высоте в 10 км.

Ну если аэродинамическое качество самолета, как я уже сказал, 10-15, то он пролетит 100-150 км.

И вообще, почему тогда если двигатели отказывают это сразу считается мега ужасом, паника, may day и т.д. ? Ну садились бы тогда все спокойно себе экстренно и всё.

А кто сказал, что двигатели все время отказывают? Если посмотреть статистику катастроф, то выяснится, что самолеты разбиваются по самым разнообразным причинам, и отказ двигателей - далеко не самая частая из них. Скорее, даже очень редкая.

Представим что 2 самолёта садятся экстренно где-то в поле. (ну сложилось так). Теперь прикинь у кого больше шансов на выживание при столкновении шасси с землёй и последующем неизбежным паханием мордой земли — у махины эйрбаса или у небольшого самолётика винтового.

Не знаю точно, поэтому не берусь судить. Я бы поставил примерно равные шансы.

Более того, если посмотреть статистику, то, как ни странно, можно сделать вывод (пусть и поверхностный), что чем больше по размерам самолет, тем меньше у него катастроф. Например, У Боинга 777, который уже летает почти 20 лет, и которого выпущено 1200 экземпляров, было всего 2 серьезные катастрофы (обе произошли недавно и хорошо известны, причем вторая - от прилетевшей ракеты, т. е. никак не по вине авиаторов), полюс одна аварийная посадка с тремя погибшими. У широкофюзеляжного A340, двухэтажного A380 - ни одной катастрофы с жертвами. Это, впрочем, неудивительно - чем больше в самолет влезает пассажиров, тем более высокие требования предъявляются к уровню подготовки пилотов и к самому самолету. Плюс самолеты совершенствуются и становятся надежнее. Так что покупай билет, лети и не бойся.

[Burrick]

И вообще, почему тогда если двигатели отказывают это сразу считается мега ужасом, паника, may day и т.д. ? Ну садились бы тогда все спокойно себе экстренно и всё.

Так это с умом надо делать, знать какую скорость поддерживать, какую высоту, наклоны, закрылки, чёрт знает чего ещё. Вот интересно: отрабатывают ли пилоты вообще такие ситуации при обучении? Судя по статье про планёр - не обучают такому:
"опять прозвучал акустический сигнал отказа двигателя, сопровождавшийся другим дополнительным звуковым сигналом — длинный ударный звук «бом». Оба пилота услышали этот звук впервые, так как ранее при их работе на тренажёрах он не звучал. "
Но полёт на одном двигателе отрабатывают
Сейчас в самолётах даже взлёт и посадки берёт на себя автоматика, всё автоматика, а тут ситуация, что надо не просто посадить самолёт, а спланировать им надо. Это опыт должен быть соответствующий. Что-то не так сделал - ушёл в пике. Конечно, будет паника. А вообще, если бы такому обучали обязательно, то боящихся полёта было бы ещё меньше, типа если что, так всё равно сядем.

При аварийной посадке в поле двух самолётов, думаю, что меньший вес винтового мало имеет значения - скорости там в обоих случаях высокие. Но, мне кажется, большой самолёт лучше планирует, крылья, если выпустить закрылки, шире.
Например, Atr-72 винтовой (я на нём летала):


и боинг 737-500 (и на нём тоже летала):

[Chuzhoi]

Судя по статье про планёр - не обучают такому:

Так то происшествие было в 1983 году. Тогда, видимо, не обучали. Сейчас, возможно, ситуация другая (интересно, кстати - может, THIEF154, если он сюда заглянет, прояснит? Обучают ли сейчас пилотов аварийной посадке с неработающими двигателями?)

Но, мне кажется, большой самолёт лучше планирует, крылья, если выпустить закрылки, шире.

Закрылки, хоть и увеличивают подъемную силу, еще больше увеличивают и лобовое сопротивление, и в результате аэродинамическое качество самолета падает. Поэтому, насколько я знаю, при планировании без двигателей закрылки не используются. Закрылки предназначены для полета с небольшой скоростью при работающем двигателе. Если я ошибаюсь, пусть профессиональные пилоты меня поправят.