Летаем

[Burrick]

Кстати, а судя по всему, пилоты в пролёте остаются И если это по их вине началось падение самолёта - ничего страшного  Вообще для них можно решить уже парашютом. 2-3 человека прыгнет - это не страшно, как 100-200.

даже надувные (а-ля батут) окружности выпускаемые с разных сторон вокруг человека

Если при этом нет того, что затормозит падение - никакие батуты и надувные матрацы на скорости падения не помогут.

Вот на счёт того, что делать, если вдруг придётся садиться на воду - это правда. По России-то вряд ли придётся приводняться, а вот при полёте на другие континенты - вполне. Наверное, должна быть надувная подушка под этот вагон, чтоб держало хотя бы какое-то время. Может, у военных есть что-то уже подобное для десантирования техники? Вон с вагонами же не новшество, оказалось.

И, к сожалению, на это нужно время. Много времени. Сейчас или через 5 лет никто этого делать не будет. Всех и так всё устраивает. Падают самолёты совсем не каждый день. Ну упадёт 5 штук в год, много ли? В авариях и терактах людей больше погибает. Вот появится человек, который будет активно толкать эту тему в массы, тогда и будет результат. Это должно быть модно. Ну и постепенно, в течение лет двадцати, будут это внедрять и заменять такими самолётами те, что сейчас.

[Chuzhoi]

Я представляю, как ржут над данной конструкцией профессиональные авиаторы. Мало того, что утяжелить самолет в два раза, добавив внутри еще один фюзеляж со всем необходимым оборудованием. Так еще и эта конструкция может спасти лишь в незначительном количестве случаев - т. е. когда самолет падает со значительной высоты. Такое происходит довольно редко - последний такой случай в России был, кажется, лет 8-9 назад, когда Ту-154 упал с эшелона при облете грозы. В основном же катастрофы происходят во время взлета и посадки - тогда у экипажа в критический момент просто не будет времени или не хватит соображаловки, чтобы эту штуку запустить, а если и запустят, то на такой высоте она так и шлепнется на землю без раскрытия парашютов, как и шлепнулась бы вместе с самолетом.

Вот здесь, кстати, чувак, специализирующийся на лечении аэрофобии, подсчитал, что вероятность погибнуть в авиакатастрофе в несколько раз меньше, чем погибнуть при обрушении собственного дома. Правда, я не знаю, откуда он взял, что в Москве каждый год обрушиваются три подъезда. С потолка, наверное. Но в целом я с ним готов согласиться - вероятность сравнима. Ну, по крайней мере, если вы полетели в другой конец континента на самолете, то вероятность долететь живым куда больше, чем доехать в ту же точку на автомобиле - уж с этим-то, думаю, никто не будет спорить.

Современный самолет - очень надежное техническое изделие. Кроме того, организация полетов и подготовка пилотов постоянно совершенствуются. Не верите - посмотрите на статистику. В американских авиакомпаниях (где-то читал) за последние 10 лет вообще не было ни одной катастрофы с жертвами. Российские самолеты иногда бьются, да - но в последнее время это одна крупная катастрофа, скажем, в 2-3 года (мы же тут малую авиацию не рассматриваем, да?) Через двадцать лет, я думаю, подобные спасательные системы потеряют даже теоретический смысл. Так что летайте и не бойтесь. Макс, возьми наконец билетик и слетай куда-нибудь.

[Zontik]

Chuzhoi, статистика - вещь замечательная. Но несмотря на опасность перемещения на автомобиле, никто не боится ездить, а летать боятся едва ли не все.
Но даже не в страхе дело. Будь система абсолютно надежной (ну или хотя бы как в американских компаниях), возможно, страха бы и поубавилось. Но лично меня такая статистика - одна крупная катастрофа в 2-3 года - совершенно не устраивает. Не могу позволить себе подстраивать свои и без того редкие полеты под случившиеся катастрофы и ждать по 2-3 года, пока какой-нибудь самолет рухнет, петух клюнет, все зашевелятся и летать снова на какое-то время станет по-настоящему безопасно.
И через 20 лет летать не станет безопаснее. Наоборот, списанные "Боинги" российских авиакомпаний окончательно выработают свой ресурс, и начнется выпадение металлических осадков.

[Scrp007]

Согласен с Зонтиком. А статистика вещь вообще очень лукавая. По ней все окей, только в новостях постоянно слышишь, как кто-то где-то грохнулся. А по-поводу реализации средств спасения повторюсь - все не так уж и фантастично. Просто сейчас это нафиг никому не надо и все. Военные задачи стоят - и их в лет решают. Раньше многие спецы тоже смеялись, когда про десантирование танков говорили. Однако десантируют и танки и камазы, причем с высоты 500 метров (пока это достигнутый минимум).  Поставят задачу здесь - и здесь решат.

[Burrick]

Chuzhoi, по статистике в автокатострофах за год наберётся больше жертв, чем в авиа. Это да. Но только в авто ты можешь сам сесть за руль и тогда сам управляешь судьбой (естественный отбор в действии), а в авиа ты можешь только доверять, без вариантов. Вспоминая казанскую авиакатастрофу. Согласно неофициальному источнику, падение было из-за того, что пилот (компания татарстанская, это важно) дал "порулить" сыну президента республики (у того была лицензия на частный самолёт). Вот если такое допустимо (и пусть это слух, но ведь допустили и такой вариант), то где гарантия, что кто-нибудь ещё так не сделает? Вот теперь их компаниями я точно не полечу. После всех этих проверок и переформирований весь персонал куда пошёл? Правильно, в новую республиканскую авиакомпанию.
Самолёт со своими системами надёжен - это хорошо. Если новости помониторить, кстати, замечала, что аварии на борту случаются достаточно часто. Раз в несколько месяцев. То шасси не закрылось и самолёт вернулся, то двигатель отказал. Но всё решается благополучно. Я всем этим запрограммированным системам больше верю, на самом деле. Систему отладили, задали параметры, она сама рулит и думает. А вот пилот - это человеческий фактор, что-то ему показалось, что-то забыл, поторопился, резко взял - ну мало ли чего бывает. И большая часть всех катастроф именно человеческий фактор, а не отказ техники. Как пилота не отлаживай - промашка может быть в большей степени, чем у машины.
На счёт аварий на малой высоте, мне кажется, к этому вагону реально какую-то "подушку" привинтить, чтоб падать мягче было. Ну не может быть, что с таких высот у нас за 100 лет не придумали как приземляться, высаживаться и сбрасывать технику. Честно - не знаю. И опять тут человеческий фактор - катапультировать должен пилот.
А статистика вещь упрямая. Средняя температура по больнице выходит. Zontik тут отсчитать самолёт в 2-3 года не сможет, чтоб безопасно лететь. Потому что может упасть 2 раза в год в виде исключения, а потом 2-3 года не падать.

списанные "Боинги" российских авиакомпаний окончательно выработают свой ресурс, и начнется выпадение металлических осадков

Не думаю, что до этого дойдёт. После казанской катастрофы ограничили время использования самолёта. Не помню точно, но, по-моему, 20 лет и под списание. Если вдруг опять упадёт самолёт и окажется, что он был старый, то всех перетряхнут и заставят списать. Тут мне вспомнилось, летела я на crj-200, кто-то спросил стюардессу, а сколько ж лет самолёту. А она говорит: "Да ему уже лет 17. Но от изначального самолёта остался разве что фюзеляж - уже всё ни раз поменяли".

[DJ Riff]

Систему отладили, задали параметры, она сама рулит и думает. А вот пилот - это человеческий фактор, что-то ему показалось, что-то забыл, поторопился, резко взял - ну мало ли чего бывает. И большая часть всех катастроф именно человеческий фактор, а не отказ техники. Как пилота не отлаживай - промашка может быть в большей степени, чем у машины.

Систему отлаживают точно такие же люди с точно такими же тараканами. А насчёт "большая часть катастроф...", тут всё просто. Пилот-"виновник", как правило, уже мёртв и сказать в свою защиту ничего не может. А система — она всё ещё продаётся и её безупречная репутация приносит вполне ощутимые деньги. Так что на публику все кричат про человеческий фактор, но при этом авиакомпаниям по-тихому рассылают циркуляры "срочно, у кого Боинг ХХХ, вот тут проверить и вот это заменить".

[Chuzhoi]

Я, честно говоря, тоже немного побаиваюсь летать. Но вот моя кошка ужасно боится ездить на автомобиле. Для нее съездить за пределы квартиры в автомобиле - это как в космос слетать. Так вот, мне кажется, страх полетов - это вот такой иррациональный страх кошки, не более того. Я думаю, что если б я летал хотя бы раз в месяц, я бы относился к полету как к поездке в такси (которая, согласно некоторым статистическим данным, в семь раз опаснее полета).

Согласно неофициальному источнику, падение было из-за того, что пилот (компания татарстанская, это важно) дал "порулить" сыну президента республики (у того была лицензия на частный самолёт).

Доверить посадку большого авиалайнера в темноте летчику, который до этого летал только на маленьких самолетах? Что-то я не верю, что маразм может дойти до такой степени. Даже в татарстанской авиакомпании.

Конечно, была одна катастрофа, когда за штурвал посадили ребенка и он свалил самолет. Но это было давно (полагаю, правила, запрещающие присутствие посторонних в кабине, были не столь строги), и при включенном автопилоте (командир полагал, что ребенок не сможет его выключить). А здесь "в темноте при посадке дал порулить случайному человеку". Нет, не верю.

Но только в авто ты можешь сам сесть за руль и тогда сам управляешь судьбой

Судя по количеству других водителей на дорогах, это стопроцентная утопия. Как аккуратно ни езди и сколько ни соблюдай правила - никогда не будешь застрахован от идиота, вылетевшего со встречной полосы перед самым твоим носом. В авиации, думаю, все посерьезнее - там система работает на то, чтобы все возможные риски были сведены к минимуму. А российская авиация - все же часть мировой, и работает по тем же правилам, и летает (теперь) на тех же самолетах. Хотя российский менталитет все же не может не накладывать свой отпечаток, согласен. Но волков бояться - в лес не ходить.

[Zontik]

может упасть 2 раза в год в виде исключения, а потом 2-3 года не падать.

И это верно, к сожалению. Но после падения самолета - по крайней мере, в России - срабатывает другой фактор: всех начинают трясти и внимательней следить за техникой и персоналом. Ну хотя бы месяц-другой. Потом опять все расслабляются до очередного падения.

Если вдруг опять упадёт самолёт и окажется, что он был старый, то всех перетряхнут и заставят списать.

Да, это утешает. Если ты вдруг случайно не оказался в том самом самолете.
Короче, как ни крути - лучше ждать, пока упадет, и уж потом лететь. Жаль, в жизни так не бывает.

Так вот, мне кажется, страх полетов - это вот такой иррациональный страх кошки, не более того.

Ну, он не совсем иррациональный. Отчасти верно, но главное здесь - фактор доверия. Которого не очень-то и много осталось. Думаю, сами пилоты относятся к полетам совершенно иначе, ну примерно как водитель к поездке на автомобиле, разве что чуть ответственней (по крайней мере, надеюсь на это). А пассажир, который в этой ситуации ничем не лучше багажа, волен в своих фантазиях. Как писал Акунин - люди без воображения не ведают страха. Обратное тоже верно.

Судя по количеству других водителей на дорогах, это стопроцентная утопия.

Стопроцентно верно, но какое поразительное количество людей верит в эту утопию! И как искренне!

Я думаю, что если б я летал хотя бы раз в месяц, я бы относился к полету как к поездке в такси

Тоже так считаю, да и примеры есть. Привычка - великая вещь.

[HellRaiser]

Я представляю, как ржут над данной конструкцией профессиональные авиаторы....

Согласен практически с каждой фразой. Вообще, хотелось бы послушать мнения настоящих профессионалов (Thief154, MAXHO)

Ещё пара моментов:
1) Экономичекси невыгодно (как бы цинично всё это ни звучало)
- Стимул сохранить машину, зная что можно скинуть пассажиров (на тебя не ложится бремя ответственности за пару сотен жизней) сводится к минимуму. То есть, скидывать капсулу будут по поводу и без, при этом сами тоже выпрыгнут и уронят самолёт, который стоит денег.
- Конструкция утяжеляется, соот-но керосина на рейс надо больше.
- Авиакомпаниям проще потратить деньги на компенсацию родственникам одного упавшего самолёта, чем оборудовать капсулами оставшиеся N-1
2) У этой хреновины полюбому должен существовать ручной режим. Автоматике можно доверять, но не всегда.
- ЧП на борту случаются часто, но не всегда заканчиваются плохо. 200-300 человек конечно будут рады, что живы (кстати, не факт что все живы и здоровы!  приземлиться тоже можно неудачно), но мёрзнуть посреди океана или в горах ( в то время, как борт благополучно приземлился в пункте назначения) им не очень понравится (читай - сотни судебных исков от пассажиров или их родственников за один такой ошибочный сброс).
- Должны быть чёткие правила и инструкции, как себя вести при авариях, но как ивестно - такие правила написаны кровью сотен жизней.
3) Человеческий фактор: всякие камикадзе и просто человеческий идиотизм - без комментариев...
4) Как правильно сказано выше - поможет эта штука только при падении с эшелона. Данная конструкция бесполезна при столкновении в воздухе, выкате, жёсткой посадке, столкновении с поверхностью/препятствием, очень сомнительна при взрывах/пожарах на борту, поражениях ракетами.

Поэтому до сих пор и не сделали.

Как аккуратно ни езди и сколько ни соблюдай правила - никогда не будешь застрахован от идиота, вылетевшего со встречной полосы перед самым твоим носом.

+1

В авиации, думаю, все посерьезнее - там система работает на то, чтобы все возможные риски были сведены к минимуму.

Тем не менее, история знает много случаев раздолбайства в авиации. Сколько пассажирских самолётов было сбито вояками "по ошибке"? Я уж молчу про ошибки диспетчеров и т.д., Всё это относится к пункту №3 чуть выше.

[Dront]

Раз пошло такое бурное обсуждение, давайте тоже вброшу.
Первое: как уже справедливо заметил Чужой, большинство авиакатастроф происходит именно во время взлёта и посадки. То есть там главная опасность - не столько падение с большой высоты, сколько резкая остановка после движения с огромной скоростью (200-300 км/ч - порядок, верно?).
Если уж хочется себя обезопасить в этом смысле - надо вводить массовые подушки безопасности. =))
Самолёт спроектирован с таким расчётом, чтобы если в полёте что-то откажет - то была бы "запаска". И если начнёт происходить что-то совсем "из ряда вон", то можно экстренно сесть. И, опять-таки, самый большой затык в этом случае будет именно на переходе от полёта к езде - т.е. посадке.

На машине ездить реально опаснее. Собственный куцый опыт уже выдал одну аварийную ситуацию (неправ был однозначно "он" - на полной скорости вырулил из "кармана", прекрасно видя, что по основной дороге едет "У"-шка). Уверен, такие случаи в будущем будут только множиться (ну не заметил "перпендикулярный" водила знак "Уступить дорогу", висящий на высоте третьего этажа...). Если водить по правилам, абсолютно всё соблюдая - риск всё равно есть. Самолёты в этом смысле хотя бы друг с другом не сталкиваются (вернее, сталкиваются, но больше по дури диспетчеров, чем по дури пилотов).
Ну и уж если на то пошло: когда тебя везут в машине, тоже приходится лишь "доверять". А ну как водиле надоест плестись за грузовиком, и он пойдёт на обгон на повороте, например?..

[Zontik]

Сдается мне, с точки зрения аэродинамики этот летающий вагончик не выдерживает никакой критики. При выгрузке его так встряхнет, что пассажиры даже не успеют пожалеть, что не остались в самолете. Но это так, догадки. Когда катапультируется человек, это всегда риск даже для людей правильно экипированных и хорошо тренированных. А тут - чемодан размером с самолет. Что с ним сделает воздушный поток на скорости под 10000 км/час? Лучше не думать.
А столкновение самолетов... не знаю, мне кажется, тут от пилотов вообще мало что зависит. Это же не машина, чтобы отвернуть в сторону при опасности. Скорости совсем другие. Поэтому всем заправляют диспетчеры. То есть доверия требуется еще больше...
А не сталкиваются они, скорее всего, просто потому, что их относительно мало на единицу объема. Увидеть другой самолет из иллюминатора - это вообще редкость.

[Chuzhoi]

А столкновение самолетов... не знаю, мне кажется, тут от пилотов вообще мало что зависит. Это же не машина, чтобы отвернуть в сторону при опасности. Скорости совсем другие.

Совершенно верно. Как-то один известный летчик в интервью сообщил, что летящие навстречу реактивные самолеты на эшелоне сближаются на один километр примерно за две секунды. Я думал, он шутит или оговорился и пересчитал - действительно, получается такая весьма впечатляющая скорость. Даже если пилот в двух километрах перед собой умудрился заметить летящий навстречу самолет, через четыре секунды уже произойдет столкновение - попробуй что-то сделай или хотя бы сообрази за такое время. Действительно, их относительно мало, поэтому и сталкиваются крайне редко (хотя такие случаи в истории бывали).

[Scrp007]

Мощный диванный приговор капсюле спасения. Если и не перевернется, и не развалится, то уж ракетой точно собьют. И керосин тут еще этот тоже. Дорожает собака. Так, что все, как всегда - спасение утоп пассажиров дело самих пассажиров =)

[Zontik]

Однажды видел из иллюминатора не просто самолет, а встречный самолет. Причем довольно близко. Видел я его всего несколько мгновений, после чего нервно хихикнул и высказался в том плане, что "куда так гонит этот сумасшедший?"
Действительно, именно так это и выглядело. Мы себе висим спокойно в воздухе, никого не трогаем, вдруг вылетает откуда-то этот камикадзе и пытается взять нас на испуг.
Короче говоря, 500 м/с - скорость, в реальной жизни практически невообразимая. А если все-таки заметить самолет в 2 км перед собой - то он будет представлять собой точку прямо по курсу, и об ее траектории можно только догадываться.
Хотя, кажется, в кабинах есть радары? Или нет?

[Burrick]

Радары должны быть.

Я тоже как-то видела самолёт. Летел параллельно (почти), расстояние не знаю - видно было самолёт, но что там в иллюминаторах не разглядишь, не близко, в общем. Не показался скоростным, тоже как-то плавно двигался (ну это и понятно - скорость же как у нас). Вообще самолёт летит на скорости около 800 км/ч, а сверху ощущение, что двигается медленно. Смотришь на землю вниз - медленно плывёт, облака - однообразный пейзаж, медленно проплывают за окном. Зато на посадке или разгоне при скорости 200 - очень хорошо чувствуется скорость! Просто на земле есть с чем сравнить, относительно чего двигаешься, а в небе - нет явных ориентиров с явными размерами.