Летаем

[Chuzhoi]

Scrp007 Мне что-то твоя статистика не нравится. Какая-то предельно упрощенная схема, ни о чем не говорящая. Тем более, что автомобиль перевозит четыре человека (чаще одного-двух), а самолет - двести. Нет, совершенно не могу понять, при чем тут безопасность. Огромное количество автомобилей, в которых ездит по одному человеку, никак не говорит ни о какой безопасности этого вида транспорта. Я уж не говорю о том, что выезды на автомобиле в булочную не совсем корректно приравнивать к полетам протяженностью в тысячи километров.

Вообще, считать надо следующим образом: вот ты сел в рейсовый самолет и полетел из пункта А в пункт Б. Какова вероятность, что ты прилетишь живым? То же самое с автомобилем: какова вероятность, что доедешь по этому же маршруту - от А до Б? Если кто-то предоставит подобные выкладки, мне будет очень интересно их почитать. Но с данной схемой это никак не соотносится.

[Burrick]

И вспомни так же то, что почему-то именно из катастроф самолётов делают особую драму с мега новостями везде. Ты знаешь почему?

Не только самолёты, поезда обычно тоже оглашают. Потому что сразу гибнет 100+ человек, потому что это из ряда вон выходящее. Считается самым безопасным транспортом в мире, а тут на тебе. По жертвам автокатастроф никто не сожалеет в этом плане - они везде, каждый день, просто входят в статистику смертности - они как правило, если не умер никто сегодня - исключение. Если где-нибудь автобус рейсовый перевернётся, то тоже огласят, но не на мировом уровне и траура не будет.

какова вероятность, что доедешь по этому же маршруту - от А до Б? Если кто-то предоставит подобные выкладки, мне будет очень интересно их почитать

Ну вообще-то можно всё упростить до "50 на 50: либо долетишь, либо нет" 
Вообще-то правильнее было бы посчитать сколько на данный момент в мире находится человек в воздухе (т.е. считаем не количество самолётов, а количество людей, которые в них сидят) и количество всех пассажиров и водителей автотранспорта, а не количество автотранспорта (много этого транспорта просто простаивает). Мне кажется, цифры могут измениться. Вот только посчитать не получится. Кто-то один, кто-то с пассажирами. Как считать их?

Или стоит посчитать аварийность на единицу пути. Об авариях и жертвах каждый день слышим, в каждом городе смертельный исход. Самолёт падает не каждый день и не каждый месяц. Аварии-то посмотрите в городских передачах. Там очень часто происходит на одной и той же дороге, по ней я днём проезжала, а через час там уже кто-то столкнулся. А вот по направлению Москва-Санкт-Петербург самолёт ни разу не падал. Конкретно для одного человека какая разница сколько человек погибнет в результате? Ему важно попадёт он в это число или нет. Пусть он погибнет в аварии на дороге один. От этого легче что ли? Нет. Итог - он мёртв. Так если дорога аварийная и там часто бьются машины, явно на ней будет шанс оказаться в числе битых больше, чем по воздушному направлению, по которому никогда не падал самолёт. И для чистоты эксперимента учтём, что его везёт таксист дядя Ашот.
Maxim, а если вспомнить некоторых ваших водителей, которых не останавливает факт, что они везут людей, да так, что страшно становится даже мне, так вообще умножай на 2   

[Chuzhoi]

Считать надо человекокилометры, по идее. Сколько смертей на человекокилометр. Наверняка где-то есть такая статистика (мне, честно говоря, недосуг искать). Но это сведется в принципе к тому же: вероятность безопасного достижения одним человеком одной и той же конечной точки разными видами транспорта.

Что касается вопроса, почему СМИ трубят о каждом упавшем кукурузнике, то мне самому это не очень понятно. Ведь не рассказывают же они о каждом столкнувшемся на дорогах автомобиле.

[Scrp007]

Scrp007 Мне что-то твоя статистика не нравится. Какая-то предельно упрощенная схема, ни о чем не говорящая.

Chuzhoi Ну нравится она не обязательно должна, только это не значит, что она не верна, хоть и предельно проста. Думаю тут надо отставить эмоции и анализировать факты.

Тем более, что автомобиль перевозит четыре человека (чаще одного-двух), а самолет - двести. Нет, совершенно не могу понять, при чем тут безопасность. Огромное количество автомобилей, в которых ездит по одному человеку, никак не говорит ни о какой безопасности этого вида транспорта. Я уж не говорю о том, что выезды на автомобиле в булочную не совсем корректно приравнивать к полетам протяженностью в тысячи километров.

Во-первых не вижу прямой связи между количеством перевозимых пассажиров и дальностью перелетов/перевозок и безопасностью. Разные задачи-разные конструктивные решения. Разве оттого, что пассажиров меньше автоматически выше их безопасность? Нет. Полагаю общая безопасность связана не с этим, а с уровнем активных и пассивных систем безопасности, а также с характером среды и типом транспортных средств. Перелеты в воздухе уже сами по себе опасней, т.к. в этой среде мы пока чувствуем себя далеко не так уверенно, как на земле, поэтому и техника менее надежна. В глубинах океанов-еще опасней, а в космосе - тем более. Поэтому именно этот фактор как раз думаю и является определяющим. При существующих технических возможностях безопасность полетов сложнее реализовать. В этом суть. Во-вторых для автомобилей создают гораздо больше систем безопасности, причем как активных так и пассивных, - подушки, системы курсовой стабилизации, противозаноса, ect. Более того, сам кузов при ударе деформируется так, что салон остается невредим. Капот сминается вверх, двигатель уходит вниз и т.д. При этом, системы безопасности в автомобилях постоянно совершенствуются. Совсем недавно, слышал наверно, очередной рейсер на феррари под двести км  снес всех на Крымском мосту. В итоге-отделался царапинами. А в безопасность авиалайнеров практически  десятилетия ничего принципиально нового не вкладывают. Ну и в-третьих по-поводу поездок в булочную - средний пробег автомобиля в год 20 000 км., а многие поездки превышают и тысячу и две километров (особенно летом). Помножь это на миллиард. Думаю, что общая протяженность перелетов будет вряд ли больше. Поэтому эти доводы меня как-то не убеждают. Тем более, что, как уже писалось выше, большинство авиакатастроф происходят на взлете/посадке. Тогда причем тут протяженность перелетов?

Вообще, считать надо следующим образом: вот ты сел в рейсовый самолет и полетел из пункта А в пункт Б. Какова вероятность, что ты прилетишь живым? То же самое с автомобилем: какова вероятность, что доедешь по этому же маршруту - от А до Б? Если кто-то предоставит подобные выкладки, мне будет очень интересно их почитать. Но с данной схемой это никак не соотносится.

Вероятность это все интересно, но я считаю конкретные факты, а не вероятность, а точнее - реальные цифры и процент погибших. А это согласись не одно и то же. Процент погибших к количеству тс и количеству вылетов/выездов в сфере авиаперелетов получается выше, как ни крути. Можно точно посчитать количество авиакатастроф и дтп (со смертельным исходом), можно количество перевезенных пассажиров и протяженность путей. Только закономерность скорее всего, с теми или иными отклонениями, останется та же. Ну а примеры, когда реальность не раз опровергала теорию вероятности приводить полагаю нет нужды. Ты их и сам наверняка знаешь.

[Chuzhoi]

Не нравится статистика исключительно по километражу? Пожалуйста, я нашел статистику по разным критериям (чем число меньше, тем безопаснее):

Транспорт по безопасности расчет по километражу:
1. Авиа перелеты 0,05
2. Автобусы 0,4
3. Железная дорога 0,6
3. Микроавтобусы (Van) 1,2
4. Водный транспорт 2,6
5. Автомобили 3,1
6. Велосипеды 44,6
7. Пешком 54,2
8. Мотоцикл 108,9

Транспорт по безопасности расчет от количества поездок:
1. Автобусы 4,3
2. Железнодорожный транспорт 20
3. Микроавтобусы (Van) 20
4-5. На автомобиле и пешком 40
6. Водный транспорт 90
7. Авиа перелеты 117
8. Велосипед 170
9. Мотоцикл 1640

Транспорт по безопасности расчет от времени движения:
1. Автобусы 11,1
2. Железная дорога 30
3. Воздушный транспорт 30,8
4. Водный транспорт 50
5. Микроавтобусы (Van) 60
6. Автомобиль 130
7. Пешком 220
8. Велосипед 550
9. Мотоцикл 4840

Как видите, три поездки на личном автомобиле в супермаркет (причем в одну сторону) также опасны, как один перелет на авиалайнере. Я уж не говорю о том, когда вы отправляетесь на своем авто за 1000 км. Продолжайте тешиться иллюзиями. И вообще, вдумайтесь в эту цифру: 24000 погибших в ДТП ежегодно на 150 миллионов российских граждан. По-моему, чудовищная цифра. У каждого из нас наверняка есть хотя бы по одному знакомому, который погиб в ДТП. Или хотя бы знакомому знакомых.

А в безопасность авиалайнеров практически  десятилетия ничего принципиально нового не вкладывают.

Вкладывают, и еще как. Но не в устранение последствий авиакатастрофы, а в уменьшение самой ее вероятности. Современные Боинги и Эрбасы - это не Ту-154, разработанные в 1960-х годах. Современный самолет практически управляется компьютером, который обрабатывает входную информацию, поступившую в результате телодвижений пилота, и не дает пилоту совершать грубых ошибок путем различных сигнализаций и ограничений (можно почитать тут, тут или тут, последнее - очень популярным языком, можно начать со слов "Есть определенное различие"). Я уж не говорю о самих пилотах, в которые, в отличие от шоферов, берут далеко не каждого, и проходят они подготовку куда более серьезную, чем дядя Ашот.

Перелеты в воздухе уже сами по себе опасней, т.к. в этой среде мы пока чувствуем себя далеко не так уверенно, как на земле

Я думаю, что движение по земле со скоростью 120 км/час тоже не назовешь особо естественным. Особенно когда в метре от тебя навстречу с такой же скоростью летит такая же груда железа (в результате чего взаимная  скорость удваивается почти до самолетной).

[Soldi]

Вопросов, конечно, много возникает.
1. Движков на самолете два. Если один вырубится, может он поддерживать плавное снижение на оставшемся? В одновременный отруб двух движков что-то не верится совсем.
2. Саудовцы сказали, что если мы не прекратим бомбежки в Сирии, то у нас начнут падать самолеты. Пацан сказал, пацан сделал.
3. Тех. обслуживание самолета проводили египетские техники. Есть гарантия, что среди них не было саудовских шпионов? Такой гарантии нет.
4. Мог авиатехник подложить адскую машину при тех. обслуживании самолета? Ясно дело, мог.
Так что лично я версию теракта совсем не исключаю, его вероятность не равна нулю, следовательно, в этом направлении надо тоже копать. 

(В октябре совершил целых 6 авиаперелетов на хренову кучу километров.)

[Chuzhoi]

1. Движков на самолете два. Если один вырубится, может он поддерживать плавное снижение на оставшемся?

Современный самолет может не только поддерживать горизонтальный полет, но даже и взлетать на одном двигателе.

[HellRaiser]

Вот опять начинается эта занудная чушь. И к чему тогда ты "наскрёб" эти пункты?
Короче, капсулы — true, нудные придирки — в топку.

Сначала внимательно прочитай ещё раз моё сообщение. Походу ты вообще не врубился (или тебе похер на аргументы ещё нескольких человек).
Предположим, что капсулы == true, но только не для авиакомпаний.
Им проще выплатить по 100к баксов паре сотен семьям и забить, чем судиться с парой сотен живых, но злобных пассажиров. Более того, сразу же найдутся всякие любители халявы, у которых ВНЕЗАПНО сорвались многомиллионные сделки и т.д. А уж с покалеченными вообще отдельная песня: таким (при хорошем раскладе) пожизненно придётся бабло платить.

Любой, повторю, любой человек — выберет это, где есть шансы, чем хлоп и погибнуть сразу.

Человек - это существо, которое вечно всем недовольно. Мёртвые промолчат, а живые перекрестятся, отряхнутся и потопают в суд выколачивать бабло.

А так, конечно - любой кусок, вырванный из контекста, можно обозвать занудной чушью.

[Burrick]

Chuzhoi вот это похоже на правду. Велосипед и мотоцикл - самое опасное по всем параметрам. Оно и верно. Пешком только тоже высокая вероятность. Это гопников учли что ли? Если не перебегать, где нельзя, то в целом-то безопасно. Иногда только кто-то может влететь на всей скорости на тротуар или остановку.

подушки, системы курсовой стабилизации, противозаноса, ect. Более того, сам кузов при ударе деформируется так, что салон остается невредим. Капот сминается вверх, двигатель уходит вниз и т.д.

В новых - да. А много ли людей на новых ездят? Да и то, наверное, вся эта крутая и продуманная безопасность для машин премиум-класса. Обычные, дешёвые варианты, которые большинство и покупает, мнутся как бумага. Посмотреть всякие происшествия, в гормошку складываются. А при лобовом при 100 км/ч тем более. И подушка безопасности не поможет (которая тебе ещё и нос сломает, кстати, если ты не пристёгнут). И системы от водителя-дурака, которая скажет ему, что он делает неправильно - нет. Да и самое обидное, ты можешь ездить аккуратно, по правилам, но от дураков вокруг защиты нет. А их масса.

2. Саудовцы сказали, что если мы не прекратим бомбежки в Сирии, то у нас начнут падать самолеты. Пацан сказал, пацан сделал.
3. Тех. обслуживание самолета проводили египетские техники. Есть гарантия, что среди них не было саудовских шпионов? Такой гарантии нет.
4. Мог авиатехник подложить адскую машину при тех. обслуживании самолета? Ясно дело, мог.

Болтать они что угодно могут. Упал один самолёт, они сразу подмазались, мол это мы. Техник не мог подложить адскую машину. Во-первых, в нормальных аэропортах техники, пилоты и все остальные проходят такой же контроль, как и пассажиры (в отдельной комнате, естественно), ничего лишнего ты там не протащишь. В защиту того, что это не теракт говорит то, что пилоты, перед падением, сообщили о тех.неисправности. Также и ранее этот самолёт уже проходил ремонт, была проблема с запуском двигателя. 3-й пункт возможен, конечно. Но не обязательно быть саудовским шпионом, можно быть обычным египтянином-разгильдяем и проморгать неисправность. Да и то, разве можно испортить что-то в двигателе так, чтобы он сначала запустился, а отключился только именно после взлёта?

Что касается вопроса, почему СМИ трубят о каждом упавшем кукурузнике, то мне самому это не очень понятно. Ведь не рассказывают же они о каждом столкнувшемся на дорогах автомобиле.

Ну если где-то автобус перевернётся - тоже будут трубить. Любят всякие гадости муссолить, где по-крупному случилось чего. И с самолётами исторически сложилось. Вон, люди многие страх испытывают от полётов, хотя считается "самый безопасный транспорт в мире". Упал самый-безопасный-транспорт-в-мире, озвучили: "А мы ведь говорили! Вот видите?!" Вообще даже иногда новости появляются на тему самолётов, типа "В самолёт попала молния, но, к сожалению, всё ок", "У самолёта отказал двигатель, он прилетел и приземлился на одном, всё ок, к сожалению", или как шосси не задвинулось, поэтому самолёт развернулся и сел обратно. Ну зачем это всё муссолить, особенно про молнию? Где только эту информацию берут вообще! Всё равно во всех этих СМИ так и сквозит "Вот видите?! А вы говорите самый безопасный".

[Scrp007]

Не нравиться статистика исключительно по километражу? Пожалуйста, я нашел статистику по разным критериям (чем число меньше, тем безопаснее):

Нравится может закат у реки, а здесь надо опираться на  факты, которых тут нет и близко. Статья - бред, который кроме улыбки ничего вызвать не может. Все это напоминает подгонку ответа под условия задачи. Процитирую только два примера:

Они записывают число погибших на миллиард км, количество путешествий и времени поездки.

Транспорт по безопасности расчет по километражу:

1. Авиа перелеты 0,05

5. Автомобили 3,1

"Соответствие" падежей в конце подчеркнутого предложения, конечно только добавляет "авторитета" статье. Однако не будем цепляться к мелочам и обратимся к цифрам.
Итак авторы утверждают, что число погибших на миллиард км. авиаперелетов составляет 0,05.
Посчитаем: норма налета в год в мире на пилота (фактически это и норма налета самолета в год) равна порядка 800 часов. Средняя скорость гражданских лайнеров полагаю тоже всем известна - в среднем 700 км/час (вместе со взлетом и посадкой).соответственно 28 000 лайнеров в год в среднем налетают порядка 22 400 000 часов или 15 680 000 000 км., т.е. 15 миллиардов 680 миллионов километров. А теперь возмем цифру количества погибших за тот же 2014 год - 641 человек и разделим ее на указанные 15 680 000 000 км., тем самым определив число погибших на миллиард километров. В итоге получим - 4.08. Следовательно п.1 - дезинформация, либо просто следствие обычной репортерской трепотни.

Относительно автомобилей "авторы" дают цифру 3.1.
Посчитаем и тут. Автомобиль, как я уже писал выше, в среднем наезжает 20 000 км. в год. Это известно любому. Из этих цифр расчитывается всегда износ при продаже и при страховых операциях. Итого получается, что миллиард автомобилей в год наезжает 20 триллионов километров (20 000 000 000 000). Сравните, кстати, с протяженностью авиаперелетов  и посмейтесь. А теперь определим количество погибших  в автокатастрофах (а их, как известно около 1 200 000 в год), для чего разделим 1.2 млн на 20 триллионов. И что у нас получится? Правильно - 0.00000006. Вывод думаю понятен - в топку такую "статистику".

Так, что, как говорится

Продолжайте тешиться иллюзиями.

А в безопасность авиалайнеров практически  десятилетия ничего принципиально нового не вкладывают.

Вкладывают, и еще как. Но не в устранение последствий авиакатастрофы, а в уменьшение самой ее вероятности.

Естественно я имел ввиду безопасность пассажиров, поскольку сравнивал это с безопасностью пассажиров на автранспорте.

Перелеты в воздухе уже сами по себе опасней, т.к. в этой среде мы пока чувствуем себя далеко не так уверенно, как на земле

Я думаю, что движение по земле со скоростью 120 км/час тоже не назовешь особо естественным. Особенно когда в метре от тебя навстречу с такой же скоростью летит такая же груда железа (в результате чего взаимная  скорость удваивается почти до самолетной).

И тем не менее, даже при таких скоростях, современные средства безопасности автомобилей мировых лидеров автостроения способны сохранить человеку не только жизнь, но и здоровье. А в самолете - дело табак.   

[Chuzhoi]

В итоге получим - 4.08.

Ты забыл умножить на 10 в минус восьмой степени. Не 4,08, а 0,0000000408. Даже благодаря твоим замечательным выкладкам самолет безопаснее.

Налет самолета, кстати, как минимум вдвое больше (1700 часов по сведениям Аэрофлота). Ведь экипажи летают посменно. Позволять дорогой технике простаивать, пока пилот спит - непозволительная роскошь.

Ну ежу же понятно, что автомобильный транспорт не может быть таким белым, пушистым и безопасным - количество столбиков с венками на километр дорог красноречиво об этом говорит. В последние годы дороги вообще не сильно внешне отличаются от кладбищ.

[Chuzhoi]

Вот, кстати, профи зашел. Сейчас у него спросим. Эй, THIEF154, что лучше - автомобиль или самолет?

[THIEF154]

Уф, статистика.
Точных данных вам никто, никогда не даст.
Есть авиационные проишествия, о которых не скажут в СМИ и они не попадают в статистику.
А уровень безопасности полетов складывается не только из числа погибших в авиакатастрофах,но
и из-за количества различных проишествий случившихся с самолетами конкретной авиакомпании.
Но этими данными, насколько я знаю, располагают только IATA и ICAO. Хотя может где-то они и есть в общем доступе.
Я, если честно, статистикой мало интересуюсь.

[THIEF154]

автомобиль или самолет

Ну я пользуюсь и тем и другим. Но что касается путешествий, то больше люблю поезд.
Там своя романтика и атмосфера.

[Chuzhoi]

Ух ты! Неожиданно.
Впрочем, вполне логично, что пилот устает от самолета.