Летаем

[DJ Riff]

Т.е. в японских поездах на магнитной подушке, которые едут под 400 км/ч аплодируют? Или боятся сильнее, чем в обычном?

Боятся конечно. Меньше, чем в самолётах, т.к. нет таких вертикальных ускорений и нет ощущения "шарика на резинке" (магнитная подушка по ощущениям такая же жёсткая, как и рельсы, там смещение сравнимо с обычным механическим люфтом), но больше, чем в обычных поездах.

Сколько народу паникует в самолёте, который находится в спокойном горизонтальном полёте? Ну, один особо мнительный максимум, а чаще и вовсе никого. Вот и в поезде так же. И наоборот, сколько народу в скоростном поезде будет бояться, если при проезде по длинному высокому мосту поезд начнёт сильно раскачивать и трясти? Будут ли аплодировать, если после моста поезд остановится уже на твёрдой земле, и они увидят, что мост рухнул прямо у них за спиной?

[THIEF154]

Получается, что как раз все и сводится к человеческому фактору. После взрыва на Чернобыльской АЭС тоже много говорили, что ее нужно было правильно эксплуатировать. Но, к сожалению, эксплуатировать приходится людям, которые могут не выспаться, у которых могут быть проблемы со здоровьем, или у которых голова может быть занята какими-нибудь важными для данного человека насущными проблемами, или они могут быть просто недоучившимися троечниками, попавшими в профессию по протекции или просто по халатности людей, которые производят отбор. И даже если это не троечник, а матерый профессионал, все равно, как говорится, на старуху бывает проруха, и даже самые опытные люди иногда совершают ошибки - особенно если из дня в день приходится выполнять одну и ту же однообразную работу. И, насколько я знаю, современные компьютеризированные самолеты гораздо сильнее страхуют человека от каких-то случайных ошибок. Ведь, например, сигналы от джойстиков на A320 обрабатываются компьютером, прежде чем поступить на управляющие поверхности самолета, и при этом облегчается управление и обеспечивается "защита от дурака" - то есть компьютер не позволяет вывести самолет за предельно допустимые углы тангажа и крена, и, например, перевернуть самолет или ввести его в сваливание, разве не так? Разве координировать свои действия двум человекам, сидящим в кабине, не проще, чем четырем?

Я охотно верю, что и Ту-154, и Ил-18, и даже самолет братьев Райт были прекрасными машинами для своего времени. Но в наше время летать на такой технике, по-моему, анахронизм. Авиация становится более массовой, самолетов в небе все больше и больше, билет на самолет стоит дешевле, чем проезд в купейном вагоне, и в таких условиях все пилоты поголовно просто не могут быть асами, и поэтому сейчас нужны более простые в управлении современные самолеты, нежели те, которые разрабатывались 50 лет назад.

Полностью согласен, но говоря о безопасности я подразумевал не только подготовку экипажа, но и надежность самой техники, а вернее вероятность её отказа и возможность предпринять какие-либо действия по спасению самолета при отказе. Другими словами я хотел сказать, что если управлять
самолетом грамотно, то он не подведет, это относится ко всем типам ВС, и к Эирбасу и Боингу и ТУ-154. Если допускать ошибки в пилотировании, то это может привести к катастрофе, да, на современных лайнерах ошибки пилотов старается исправлять компьютер, но и он не всегда помогает. Достаточно вспомнить Боинг упавший в Ростове.

Влияет ли как-то степень заполненности топливных баков на поведение самолета (это вопрос к THIEF154, если что)?

Влияет, топливо заливается в крылья, именно в крыльях его основная часть, если его неравномерно залить,
то будет нарушение центровки, в полете топливо расходуется равномерно, так чтобы не создавать дисбаланса,
Если топливо залито правильно, то единственное на что оно влияет, так это вес самолета. В центровочной карте
вес топлива указывается отдельно от веса багажа и количества пассажиров. Тамже указывается, сколько кг топлива надо залить в каждый бак, чтобы не допустить дисбаланса.

"Факел повешен". Что это? Это такой пилотский сленг? Что он хотел этим сказать?

В пилотском сленге такого не слышал, так что не знаю. Я факелами называю ремувки, это такие длинные ленточки ярко красного или оранжевого цвета, они вешаются на датчики и антены для их защиты от внешних воздействий во время стоянки самолета, их надо снимать перед рейсом, отдавать технику за подписью, который сверит их количество, а то вдруг чего забыл снять, за их яркий цвет я их факелами называю, хотя их тоже называют по-разному.

THIEF154,  как на гражданских в реальности? Неужели опытные пилоты не смогли бы вырулить самолёт в такой ситуации?

Тут сложно сказать, техника позволяет посадить самолет и без закрылок, вопрос к самим пилотам. Тут много очень факторов, которые могут влиять на исход, это начиная от погодных и временных условий и кончая психологическим состоянием пилотов, так иногда бывает, ты 100 раз отработаешь
ситуацию на тренажере, а в реальности с ней не справляешься.

По поводу расшифровки, не уверен в её подлинности, но всякое бывает.
Механизация на ТУ-154, как и на любом другом ВС, выпускается перед взлетом, на исполнительном старте,
забыть её выпустить, на мой взгляд, невозможно. При не выпущенных закрылках на ТУ-154 будет мигать табло
"К взлету не готов", эти табло находятся у КВСа и второго пилота перед носом, далее, при постановки РУД во взлетный
режим будет звучать непрерывный сигнал, который дает понять экипажу, что взлетная конфигурация не выполнена.
Крен действительно возможен если при уборке закрылок они ушли только на одном крыле, но этот крен можно компенсировать доворотом в противоположную сторону, и снижением угла атаки.

По поводу боязни летать скажу еще немного, чаще всего причина этих страхов у людей либо высота, либо
осознание того, что ты доверяешь свою жизнь кому-то другому. С водителями в этом плане немного проще,
их видно, пилотов же не видно, они сидят за бронированной дверью и никто из пассажиров не знает,
что там происходит, что дает лишний повод для беспокойства.

[Maxim]

Рифф, вот скажи честно - а ты был бы в числе тех, кто аплодирует? Хоть раз аплодировал?

THIEF154 Смотрю у нас традиция сложилась - после авиакатастроф начинаются обсуждения с вашим участием
Думаю авиатранспорт не должен быть в числе тех, где уместны всякие смеяки относительно перепроверок и проверок проверок. Такой случай как этот наглядно это демонстрирует. Вроде всё нормально, летают себе, а потом бац и на таком базисе как закрылки споткнулись, и споткнулись фатально. У меня даже подозрения возникают, что этот наш "русский дух", позволяющий вариативно на местности решить проблему и вся эта хвалёная смекалка начинает пропадать. Типа как на западный манер обучение - "Мы знаем только то, что нам сказали". Как в "США", где упор не на разностороннее развитие (как было в Совке), а точечное, чтобы тест сдать. Вот и тут странное дело. Судя по чёрному ящику, пилоты ВДРУГ обнаруживают и восклицают про закрылки. И всё, тут же падают. Это как вообще? Что-то вырезано, недосказано? Неужели нельзя было развивать свои умения, повышать свою квалификацию на тех же тренажёрах, чтобы с закрылками справиться в процессе? Словом, спортивный интерес, предлагающий пройти сложные тесты для того, чтобы знать как выходить из сложных ситуаций. Пускай это и симуляция лишь, но хоть что-то. А у меня есть подозрения, что после достижения некоторого уровня - всем пилотам просто дают летать и всё. Все разговоры про них начинаются уже после того, как упали или другая серьёзная авария. Почему не следят за тем, чтобы было постоянное повышение квалификации? Ведь судя по всему, в реальном ВС (не в симуляторных тренажёрах) повышение возможно только при столкновении с ситуацией, а там лишь два варианта: сумел или погиб. Отмены и паузы нет.
Так вот, бесконечные перепроверки и пускай даже увеличение своего рода бюрократии - я это даже приветствую. Чтобы не было таких ситуаций, как вдруг забыли что-то и всякие человеческие факторы сведены к минимуму.
Но стюардесс мне немного жаль Я не про то, что погибают тоже (это "жаль" уже без "немного", многие из них такие симпатичные!), а про то, как им приходится каждый раз проделывать вот эти нудные для них процедуры показа на себе как надевать спасательный жилет, кислородную маску и прочие действия. Им приходится это делать постоянно. Пора бы избавить их от этой мороки. Неужели сложно повесить более-менее большую ТВ-панель над входом и там показывать схематически или вживую на отснятых на видео людях? 21 век, блин. Вы только представьте как их задолбало это показывать на себе каждый раз.

А ещё у меня такой вопрос по пилотированию. Пользуюсь случаем, что один из участников DF Сообщества настоящий пилот!

Такая ситуация. Самолёт находится в воздухе на режимной высоте типа 11 км или сколько там у вас. И вдруг, отказывают оба двигателя. Полностью. То есть вообще тяги нет.
Скажите, возможно ли спланировать и экстренно посадить где-нибудь столь тяжелый самолёт со столь большой высоты? Чисто на голом планировании. Или высота столь большая, что постепенно самолёт потеряет ускорение и начнёт падать носом вниз?

[DJ Riff]

Рифф, вот скажи честно - а ты был бы в числе тех, кто аплодирует? Хоть раз аплодировал?

Хлопают обычно сразу после касания, а это бессмысленно: посадка не закончилась, надо ж ещё затормозить. Поэтому не хлопаю, лучше спасибо скажу во время выхода.

Так вот, бесконечные перепроверки и пускай даже увеличение своего рода бюрократии - я это даже приветствую. Чтобы не было таких ситуаций, как вдруг забыли что-то и всякие человеческие факторы сведены к минимуму.

К бюрократии и проверкам лучше относиться с осторожностью. Дело в том, что руководство по лётной эксплуатации пишет изготовитель самолёта, который заинтересован в безаварийной работе своего изделия. А вот различные внутренние правила и распорядки пишут чиновники, которые прежде всего заинтересованы в том, чтобы в случае происшествия снять с себя ответственность. Приносит ли конкретная указивка пользу или вред с точки зрения безопасности, для них вполне может иметь второстепенное значение. А при непонимании "физики процесса", как в случаях ухода на второй круг или "жёсткостью" посадки, могут и вовсе принести вред.

Такая ситуация. Самолёт находится в воздухе на режимной высоте типа 11 км или сколько там у вас. И вдруг, отказывают оба двигателя. Полностью. То есть вообще тяги нет.
Скажите, возможно ли спланировать и экстренно посадить где-нибудь столь тяжелый самолёт со столь большой высоты? Чисто на голом планировании. Или высота столь большая, что постепенно самолёт потеряет ускорение и начнёт падать носом вниз?

Ты уже спрашивал, и тебе уже отвечали. Самолёт без двигателей снижается с постоянной скоростью.

[Burrick]

топливо заливается в крылья, именно в крыльях его основная часть

Ничего себе! Всё-таки в крылья! А если вдруг потребляется неравномерно, можно перекачивать из одного крыла в другое?
Вот, например, Вы рассказывали, что в пробке на посадку в воздухе летаете на одном двигателе для экономии. Как же тогда с равномерностью?

С водителями в этом плане немного проще, их видно

Зато иногда один их вид пугает, когда там сидит какой-нибудь абрек из деревни! Пилотов либо не видно, либо они там мелькают в форме все одинаковые и опрятные. Вот только голос после полёта бывает такой, словно только что проснулся и засыпает обратно. И это на разных самолётах, разных компаний разные пилоты! Это действительно так сильно выматываешься за 1.5-2.5 часа? Перед полётом обычно голос бодрее.

а потом бац и на таком базисе как закрылки споткнулись, и споткнулись фатально

Про закрылки пока в одном месте только звучало. На риа вот нету, а где-то написали, мол не расшифровали ничего ещё даже. Возможно, таки утка.

Или высота столь большая, что постепенно самолёт потеряет ускорение и начнёт падать носом вниз?

За счёт снижения высоты можно увеличивать скорость. И примеры в гражданской авиации были. Тот же ТУ-154.
А вопрос я дополню, отказ обоих двигателей отрабатывают на тренажёрах?

[Maxim]

Наверняка отрабатывают. Это же пограничное состояние и полюбому обязывают изучать что делать. Ну не скажут же: "Если у вас отказали оба двигателя, можете начинать молиться и прощаться с пассажирами". Мне же интересно какие при отказе двух движков шансы

[DJ Riff]

Повторяю, THIEF154 уже об этом писал, в этой самой ветке.

[Zontik]

Такой обряд смерти и воскрешения не всем нравится проходить.

DJ Riff, да ты психолог! Более точного описания полетов я еще не видел.
Но все равно летали и будем летать. Куда мы денемся. Если изобретут телепортацию (ну допустим на мгновение, а?), это будет еще хлеще по части смерти и воскрешения, хотя и быстрее.

[Chuzhoi]

Maxim, есть ряд известных случаев, когда большие авиалайнеры благополучно приземлялись с полностью отказавшими двигателями, например:
Планёр Гимли
Инцидент с A330 над Атлантикой

[Maxim]

Ничего. Повторение - мать учения. К тому же, 154-му наверняка приятно, что его профессию обсуждают

А между делом я повторю и свои прошлые воззрения. Считаю, что правительству надо инвестировать средства в различные институты авиации и изобретать возможности экстренного выброса пассажиров из самолёта на пригодной для выживания высоте с парашютами. Вот что угодно можете говорить, а я не верю, что в 21 веке это невозможно. Истина всегда одна: было бы желание, а конструктивная возможность найдётся. Просто всем плевать. Даже если это шансы не для всех, а для какой-нибудь сотни или даже десятки пассажиров это лучше, чем ничего. Например, это можно было бы делать когда самолёт критически ломается только взлетев. Ну какие там мега отрицательные температуры и давление? Или когда недалеко от земли.
И экипаж, чтоб катапультировался и пассажиры. Какие-нибудь люки придумать. Да можно было бы. Да, это будет дороже. Ну а что, человеческая жизнь не дорога? По версии Риффа - для всего этого чиновничья нет, не дорога. По Риффу - там сплошные заговоры и выгода, природные механизмы и ля-ля-ля.

[Zontik]

Maxim, я тогда тоже повторю: гражданская авиация - это в первую очередь коммерческая отрасль. А это означает: то, что невыгодно, никогда делаться не будет. На данный момент выгоднее, чтобы самолеты изредка разбивались, чем чтобы они не разбивались никогда.

[Maxim]

Chuzhoi Интересные чтива ты дал. Остросюжетные, я б сказал

Цитаты оттуда:

Автоматически выпустилась аварийная турбина, приводимая в действие набегающим потоком воздуха. Теоретически, генерируемого ею электричества должно быть достаточно для того, чтобы самолёт сохранил управляемость при посадке

Вот это интересная и полезная штука. В современных самолётах такое осталось? А в наших?

Командир управлял самолётом, а второй пилот попытался отыскать в аварийной инструкции раздел о пилотировании самолёта без двигателей, но такого раздела не было.

А вот это вообще -> 
Инструкцию он читать начал в процессе. Вот видите. Все инструкции и наработка знаний должны происходить ДО получения статуса пилот воздушного судна. Причём, я считаю, что пилотам обязательно знать различные системы, а не только свою.

[Chuzhoi]

На данный момент выгоднее, чтобы самолеты изредка разбивались, чем чтобы они не разбивались никогда.

Мне не совсем понятно, кому может быть прямая выгода от того, что гражданские самолеты иногда разбиваются. Страховым компаниям? Но они вроде бы как сбоку припека, а не сама авиация как таковая.

Мне кажется (или я это где-то читал/слышал), что причина немножко в другом (хотя звучит это столь же цинично): подобные спасательные системы сами по себе просто невыгодны, т. к. они сильно усложнят и утяжелят летательный аппарат, и на самолете, который раньше провозил, например, 300 пассажиров, будет возможно разместить всего 100. А это многократное удорожание стоимости билета (вследствие как усложнения конструкции, так и падения пассажировместимости) и падение объема авиаперевозок (т. к. для подавляющего большинства пассажиров станет намного выгоднее перемещаться другими видами транспорта. Выгоднее выплатить компенсации родственникам и принести извинения, благо катастрофы случаются не так часто, и, несмотря на них, люди продолжают пользоваться авиатранспортом.

Инструкцию он читать начал в процессе.

Забавно, но я слышал, что чтение подобных инструкций при неисправностях, случающихся во время полета - обычная практика. Мне кажется, это оттого, что самолет - штука все-таки очень сложная, и всего человек - какие тумблеры в какой ситуации переключать, на какие индикаторы смотреть - все-таки не может запомнить. То есть знать-то он должен, но, чтобы что-то не пропустить, должен постоянно сверяться с инструкцией. Яркий пример - карты контрольных проверок ("Перед запуском двигателей", "Перед взлетом", "Перед посадкой" и т. п.) Пилот обязан каждый раз, во время каждого полета, при наступлении определенной (совершенно штатной) ситуации взять такую карту, прочитать ее вслух и проверить, все ли он делает/сделал правильно, и это все также должен проконтролировать пилот, сидящий в соседнем кресле - хотя все эти действия выполняются каждый раз и пилоты, по идее, наизусть знают их последовательность.

Но мне интересно, как это прокомментирует THEIF154. Должны ли пилоты назубок знать, как действовать во всех различных нештатных ситуациях? Или в большинстве случаев вся надежда на чтение инструкции?

[DJ Riff]

Ну а что, человеческая жизнь не дорога?

Какую сумму денег ты можешь выставить на всеобщее обозрение, показательно запихнуть в карман, и после этого иметь 50% вероятность не дойти до дома? Вот столько и стоит твоя жизнь. Примерно на эту сумму будет ориентироваться бизнесмен (работодатель, политик...), принимая решение, сколько он готов потратить на твою безопасность. И если он ошибётся в оценке, в любую сторону, то его место очень быстро займёт другой, более прозорливый.

Мне не совсем понятно, кому может быть прямая выгода от того, что гражданские самолеты иногда разбиваются.

Сделать так, чтобы не разбивались — дорого, перевозки не будут окупаться. Слишком много гибнут — продажи падают, опять не окупается. Нащупываем баланс между выручкой и затратами. Кто нащупал — работает в отрасли. Кто не нащупал (ошибся в любую сторону) — не выдержал конкуренции и прогорел.

Инструкцию он читать начал в процессе. Вот видите. Все инструкции и наработка знаний должны происходить ДО получения статуса пилот воздушного судна.

Да от чиновников он так отмахивался, неужели не понятно. "Вы в инструкцию вообще смотрели?" — "Конечно смотрел, как случилось, так и смотрел, нету там ничего по нашему случаю". Естественно, он и так знал, что такой полёт не предусмотрен, и его параметры надо изобретать самостоятельно.

[Zontik]

Мне не совсем понятно, кому может быть прямая выгода от того, что гражданские самолеты иногда разбиваются.

Прямой, конечно же, нет, только косвенная: не приходится тратиться на дорогостоящие системы безопасности, их разработку, внедрение и - главное - обслуживание. Дешевле уронить пару самолетов за год, чем повысить расход топлива у каждого из неразбившихся хотя бы на пару процентов.
Ну в общем-то ты сам себе и ответил чуть ниже.