Немного нового Гарретта от фанатов

[clearing]

Да. Давайте лучше про "Немного нового Гарретта от фанатов".

[Vorishka]

[off]Оыфпы и армы - такое же фуфло и профанация, как и ваши попытки поучать ны науке через художественные фильмы. Вообще не понимаю, к чему вы их вспомнили.
Огонь из стволов?
Дульная волна, не, не слышали?
Типа разогретые газы на выходе из канала ствола под большим давлением и т.д. и т.п. ПБСы как следствие, пламягасители например.
Не, не припоминаете, реконструктор вы наш?
Понятно. Продолжайте курить стрелы. С кристаллами огня или газа 
Всегда вот так: начинается про натягивание девок, заканчивается разъяснением детям основ баллистики о отсылкой оных к первоисточникам. 
[/off]

[Призрак Boris'а3000]

The Keeper
Тут в принципе разговаривать больше не о чем. Во-первых, что касается данной авторши косплея, то конкретные цифры по усилиям я привёл, и, как и ожидалось, они будут ей не под силу.
Ну а про общий случай стрельбы из лука - мы имеем элементарнейшую задачку из средних классов школы о полёте тела, пущенного под углом к горизонту. Разделы Кинематика и Динамика, с которых и начинается изучение физики в школе. Поэтому айде за учебники, и всё вам станет ясно. Я и другие участники сказали всё правильно, можете даже не сомневаться.
Ну а про фильмы и "воссоздание" оружия - смешно. Ну неужели вы думаете, что кто-то будет воссоздавать один к одному?? Зачем? Зачем тратить кучу сил и средств на воссоздание лука с усилием в 50 кг, с которым кроме Арнольда и Слая никто управиться не сможет?? Воссоздают только внешний вид, т. е. всё киношное является бутафорией. Или вы думаете, что в боевиках-стрелялках на актёра навешивают настоящий бронежилет весом 30 кг, дают в руки автомат весом 10 кг, одевают на него рюкзак с боеприпасами весом ещё полцентнЕра и заставляют со всем эти бегать по два десятка дублей?
Ну нельзя же так - насмотреться глупых фильмов, где тощие актёры (а то и актрисы) размахивают конечностями и мечами, раскидывая толпы направо и налево, стреляют из луков, пробивая толстые доски, и бегают с типа автоматами...
Потом если в жизни чё случается, эта жизнь жестоко учит. Законам природы.
Во-вторых, из созерцания фильмов ну никак невозможно почерпнуть точные численные данные. А я ваши примеры сейчас с циферками разберу. Сопротивлением воздуха пренебрегаем, тем более оно всё равно не в вашу пользу работает.

Возьмём двух Воришек
В одного Воришку выстрелили стрелой почти в упор.
В другого с расстояния, допустим, 20 шагов.
Сила натяжения титевы было одинаковое.

Насколько я понял, с 20 шагов стреляем навесиком? А иначе тут и считать нечего... И 20 шагов не маловато? Давайте лучше возьмём метров 100, а то и 200. Иначе из нормального лука никакого навесика не получится.
Раз силы натяжения тетивы и стрЕлы одинаковые, то в обоих случаях стрелы вылетят с одинаковой скоростью. Допустим, 100 м/с. Значит V₁ = 100 м/с. Масса стрелы m = 0.1 кг. В первом случае стрельба производится строго горизонтально, а во втором под углом 30 градусов к горизонту. Вопрос - чему равна конечная скорость стрелы (в момент втыкания её в цель)? V₂ = ?

1) Первый случай. Так как стрельба производится в упор, то вертикальным смещением стрелы можно пренебречь. Что касается горизонтальной скорости, то согласно первому закону Ньютона (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0) стрела воткнётся в цель ровно с такой же скоростью, с какой была выпущена, т. е. 100 м/с. Ибо никаких сил, лежащих в горизонтальной плоскости, на неё во время полёта не действовало. Проекция силы тяжести на горизонтальную ось равна нулю.

2) Второй случай. Раскладываем вектор скорости стрелы на проекции по горизонтальной и вертикальной осям. Горизонтальная скорость V_1г = V₁*cos30⁰ = 87 м/с. Вертикальная скорость V_1в = V₁*sin30⁰ = 50 м/с.
С горизонтальной скоростью произойдёт то же самое, что и в первом примере, то есть ничего. Она как была 87 м/с, так и останется.
Что будет с вертикальной? В полёте на стрелу действует одна единственная сила - сила тяжести. Энергия, которую она придаёт телу, называется потенциальной. А энергия движения тела называется кинетической.
Кинетическая энергия стрелы сразу после выстрела равна mV_1в²/2 = 0.1*50²/2 = 125 Дж.
Очевидно, что в верхней точке траектории стрелы вертикальная составляющая её скорости V_2в меняет своё направление на 180 градусов, а значит проходит через нулевое значение. След-но, кинетическая энергия в верхней точке равна нулю. Куда она делась? Она перешла в потенциальную энергию тела, поднятого над землёй - mgh = 125 Дж. Можно заодно посчитать, на какую высоту поднимется стрела - h = 125/(0.1*9.8) = 128 метров.
Теперь стрела начинает свой обратный путь вниз, попросту свободно падая. Опять на неё действует исключительно сила тяжести, а значит её энергия - исключительно потенциальная, и никакой другой к ней не прибавится. Когда стрела долетит до цели, то высота h будет равна нулю. След-но потенциальная энергия стрелы тоже стала равной нулю. Куда она делась? Полностью перешла в кинетическую. Значит кинетическая энергия стрелы во время попадания в цель - всё те же 125 Джоулей. Производя обратный расчёт, вычисляем скорость стрелы в момент попадания в цель V_2в = корень(125*2/0.1) = 50 м/с.
Напоминаю, что это вертикальная составляющая. Теперь производим векторное сложение вертикальной и горизонтальной составляющих, получая полную скорость стрелы во время попадания по цели V₂ = корень(50² + 87²) = 100 м/с.
Итого: V₁ = V₂. Что и требовалось доказать.

На самом деле все эти промежуточные расчёты никто не делает. Они лишь для наглядности. Сначала подставляют формулы одна в другую, сокращают одни и те же величины и получают конечную формулу. И только потом подставляют в неё числа. Так вот конечная формула сразу же получается V₁ = V₂. Потому что m = const, и h₁ = h₂, т. е. стрелок и цель находятся на одной и той же высоте над уровнем моря.
А вот здесь:

В одного упал случайно кирпич с первого этажа.
Во второго - кирпич сбросили с 12 этажа

стрелок и мишень находятся на разной высоте над уровнем моря. Вы сравниваете яблоки с сапогами.

Расскажите это реконструкторам, демонстрирующим большие деревянные стенки-щиты, которые ставили в передних рядах для защиты от подготовительного обстрела лучниками. Летящий лес стрел был бы более показателен чем ваши циферки на форуме )) Равно как слои дерева, пробиваемые хотя бы на рекострукциях

Вам напомнить, с чего разговор начался? Вы утверждали, что лук не требует больших физических усилий. Так вот данной цитатой вы сами же себя и опровергли. А то, что большая убойная сила стрелы рождается исключительно из физических усилий стрелка, доказано выше.

[Scrp007]

По поводу требушетов (четов) это опять придирки из той оперы, что Влад Цепеш или Тепеш.
[off]Вы там посмотрите, пожалуйста, в посте. Может я где-то еще запятую пропустил. Вы ж любитель на форуме всех занудно великодушно поправлять, особенно не в вопиющих случаях, где это оправданно. [/off]

[off]Запятые проверять я Вам не корректор молодой человек. Много чести. А вот когда Требушет называют Табуретом "требучетом" спокойно смотреть не могу. Поправка существенна, правильная и по делу. Так что это только по-вашему мнению "оправданно". Не нравится-не читайте. Вы здесь столько дилетантских мифов по поводу внешней баллистики наплодили на 100 страниц, что любой не выдержит. А вот я ограничился всего только краткими пояснениями. Однако кажется ни я ни другие вас все равно ни в чем не убедили.
Кстати Вы настоящий пистолет (а не реконструированный и не в кино) хотя бы близко видели, и из него хоть раз стреляли? Если не видели - тогда рассказываю: при выстреле из ствола сначала ударяет предпулевой столб воздуха, потом пороховые газы, которые прорываются через нарезы и опережают пулю, потом бъет дульное пламя, потом вылетает снаряд, увлекая за собой пороховые газы, несгоревшие порошинки, копоть и частицы металла. Дульное пламя, в зависимости от вида оружия, может действовать до полуметра (чтобы его действие снивелировать еще придумали такую штуку, как пламегаситель). Все эти процессы специалистами давно зафиксированы еще с помощью скоростной киносьемки и ни в какой Вики вы про это не прочтете и тем паче не узнаете на сходке историков-реконструкторов, которые хоть люди любознательные и зачастую знающие, но суть все равно дилетанты. Просил бы также не высказывыать мнений за других членов форума. Если у них будут вопросы они мне об этом сами скажут.

П.С. http://www.youtube.com/watch?v=fZaCDKPW6x8[/off]

[Maxim]

[off]

Огонь из стволов?
Дульная волна, не, не слышали?
Типа разогретые газы на выходе из канала ствола под большим давлением и т.д. и т.п. ПБСы как следствие, пламягасители например.
Не, не припоминаете, реконструктор вы наш?
Понятно. Продолжайте курить стрелы. С кристаллами огня или газа

Ещё раз говорю - я говорил о том, как это тупо показывают в фильмах! Вы нормально читаете посты людей?
Пламя в фильмах видели? Если для вас это нормально, а так же берём нижеследующий пост Scrap007, то с вами просто не о чем разговаривать.
Полигонов в городе если нет, где за денюжку можно - на худой конец Go в тирик с пистолетиками.

Список опробванного:
Винт. Мосина, АК-47, ПД, CZ-75, Форт-17, Colt 1911 и даже Горюнов СГ-43.
Объясняю, для любителей циферок популярно: Пламя из дула стрелкового оружия, особенно как в фильмах в таких количествах — не вылетает! Можно сказать вообще почти не вылетает. Появляется короткая вспышка на пару сантиметров и то...
Валит только дым. При стрельбе длинными очередями, появляется какое-то подобие из разогревшегося ствола.... искры, но валит дым и там особо ничего не различаешь.
Пламя гасители. При стрельбе ночью, разумеется вспышка намного заметнее. И если стрелка засекли — в точку его расположения может начаться прицельный огонь. Именно для этого гасители и нужны. А не для того, чтобы гасить километровое пламя, как показывают в кино.
Boris3000 Спасибо, за столь интересное разъяснение с цифрами. Тем не менее очень желаю вам как-нибудь опробовать лук. И если вы в упор из него пробьёте хотя б несколько досок - запишите, пожалуйста, на видео. Будет очень интересно посмотреть.

Зачем тратить кучу сил и средств на воссоздание лука с усилием в 50 кг, с которым кроме Арнольда и Слая никто управиться не сможет

Естественно, в Средние века ведь все сплошь Арнольды и Слаи ходили. Впрочем, не удивляюсь. Вы уже про "брутального Гаррета" написали...

Scrp007
Действительно, "ТребуШет". Спасибо за поправку. Буду знать. Я так давно просто называл, потому как в своё время неправильно значит прочёл, да и пишется  Trebuchet. Впрочем, в случае с фр. яз. — иное произношение.
Не надо мне ссылки на все эти ролики. Меня военная техника и вообще эта тематика уже давно интересует и сколько я уж пересмотрел роликов — не счесть.

Этакой дом престарелых - одно брюзжание и нытье.

Во-первых не этакой, а этакий.

Это как, тоже оправданно? И это лишь один пример, были и другие, лень копаться. И что примечательно человек из первой цитаты как будто отвечает на вторую 
И кстати, есть такая буква "Ё". Раз уж вы так любите орфографию.

Не нравится-не читайте

Вот это один из самых тупых, ненавистных мне шаблонов, которые так любят порой использовать из масс. 
Объясните, как можно понять нравится или не нравится, если ещё не увидел??! Brain locked? Как будто срабатывает защитный механизм и вечно тыкаются подобную фигню. Типа фото покритикуешь (допустим), потом скажут: "Не нравится не смотри".  Ну ё маё, да уже увидел! Как можно не читать если не нравится, коль на Форуме общаешься, где текст и приходится читать так и так. Это, блин, тоже самое, что человек подорвётся на старой мине, ему оторвёт ногу. А потом ему скажут: "Чтооо? Ну не нравится — не ходи там!!!" [/off]

[Призрак Boris'а3000]

[off]

желаю вам как-нибудь опробовать лук

Да я не против. Только вы достаньте мне лук с 50-ю кг на тетиве, тогда я опробую. А то ведь на такие игрушки уже разрешение нужно...

Естественно, в Средние века ведь все сплошь Арнольды и Слаи ходили.

Ну вы ведь поняли, что их упоминание - это литературное преувеличение. Даже для 50-килограммового лука нет необходимости быть добуквенно Арнольдом. Тем не менее, нужно быть куда сильнее среднего по больнице. Всякие Бреды Питты с ним не справятся.
Какими были люди в средневековье, и как они справлялись с подобными снарядами - это уже другая тема, не имеющая отношения к данной. Ибо законы физики первичны, и оспаривать их - абсурд. Значит справлялись. Как? Мне это не интересно. Силовые данные людей средневековья мне не известны. Слышал лишь, что рыцарские доспехи были на людей небольшого роста. А невысокие люди сильнее высоких при том же весе тела из-за более коротких рычагов (конечностей).
Во-вторых, люди тогда были вообще сильнее нынешних, так как вели естественный образ жизни и с детства подвергались физической нагрузке.
Зато из древности есть пример - в Греции сохранился камень весом 150 кг, на котором написано "Бибон поднял меня над головой одной рукой". Ну и статуи Геракла тоже говорят о том, какие люди тогда бывали, несмотря на отсутствие тренажёрных залов.
Сейчас же из-за неподвижного образа жизни человечество в целом дряхлеет. Снижается гормональный фон, сила падает. Картина печальная на самом деле. Причём этот процесс заметен даже на таком коротком отрезке времени как существование фитнес-клубов. И хотя цивилизация что забирает, то и даёт - с развитием атлетики появилась возможность повернуть сей нерадостный процесс вспять - но лишь отдельные люди делают это, и исключительно в пределах собственного организма, что не влияет на общую картину.[/off]

[Maxim]

Да, кстати. Я тоже об этом писал как-то тут на Форуме, но со мной не соглашались.
Дескать нет данных что люди были здоровее и всё такое. Я им про натуральность пищи, атмосферы и т.д. Они всё равно.
Единственное что - болезни не умели лечить. А продолжительность жизни в среднем в 25 лет, что тут приводили (что так же абсурд), исключительно из-за никакой медицины, гигиены и главное банальной смерти на войне.
Тем не менее в Среднике века, а я их привожу не просто так, (античность опустим) ибо всё-таки Thief это стилизация под Средние века с примесью Ренессанса (всегда казалось глуповатым такое смешение в игре) люди были хоть и здоровее гормонально, а физически в общей массе если взять - не очень то мощные. Нормально питаться могли позволить себе только знатные. Остальные вечно какие-то суховатые все...

[Scrp007]

[off]The Keeper - не хотел продолжать бессмысленную дискуссию, но таки отвечу.
По-поводу французского произношения не хуже вас знаю, что последняя буква не произносится. Поэтому французский вприант - Требуше.

"Этакий" - по моему-мнению существенно. Кстати человек согласился. А вас никто в адвокаты не нанимал. Тем паче, что в ваших постах можно нестыковок найти без лупы вагон и маленькую тележку. Однако делать этого не буду. Что касается ё, то это как раз несущественно. Тем более по правилам орфографии замена ё на е допустима.

Ссыку в ютуб не для вас привел. Вам все одно ничего не докажешь. "Огонь на два сантиметра", "валит дым" - слезы наворачиваются, когда читаешь. Классический пример, когда упрямство заставляет отстаивать абсурдные истины.

Ну и напоследок мистер-знаток. Тот дохлый список оружия, из которого вы стреляли (в чем я лично сомневаюсь) можно было и не приводить. Впечатления не произвел.
Тем более если я приведу свой список оружия, из которого пришлось стрелять за период более 30 лет - у вас сил его дочитать ло конца не хватит. [/off]

[off]И кстати без обид если что. Говорю все это в общем спокойно и без эмоций[/off]

[Vorishka]

Ещё раз говорю - я говорил о том, как это тупо показывают в фильмах! Вы нормально читаете посты людей?

[off]А вы?
Сами говорите, как галимо в кинах отснят огнестрел, но в то же время пихаете как аргумент свое средневековье со стрелами в фильмах. Это как понимать?  [/off]

Список опробванного:
Винт. Мосина, АК-47, ПД, CZ-75, Форт-17, Colt 1911 и даже Горюнов СГ-43.

[off]АК-47 говорите? 
Понятно. Жгите еще напалмом. Чезета-75 говорите? Кольт 1911 говорите?
Интересно, из какой игры это набор оружия? Уж не из упомянутых ли вами оыфпов да армов? 
Или вы уж в тирах одного из натовских государств АК-47 опробовали?
Типичная такая бравада оружием типичного школьника, который даже старый добрый калаш называет, как это его приучили в контер-страйке и другой игроте  , по классификации НАТО.
Извиняйте, камрад, не до тиров мне, некогда как-то.
Все в далеком армейском прошлом. И да, как то с пукалками покрупнокалибернее дело иметь доводилось. А там сами понимаете - значения глубины укрытия, как и дульные волны совсем другие  [/off]

[Призрак Boris'а3000]

Нормально питаться могли позволить себе только знатные.

Так рыцари это как раз знать и есть. В то время ж служила знать, а бедный люд отрабатывал барщину в их поместьях.

[Maxim]

[off]

Интересно, из какой игры это набор оружия?

Из чего вы сказали? Из игры? Хм....

Все в далеком армейском прошлом.

Ну это я понимаю.
Vorishka Scrp007
Я, конечно, понимаю, что в вашем далёком совковом прошлом с огромным забором всё началось и закончилось на калаше, (по классификации Воришки), но блин.... я не знаю уже... То ли из пещеры люди вещают и не в курсе про сегодняшние реалии, то ли вот это: "не до тиров мне, некогда как-то" в сумме даёт роль + общий снобизм под соусом возраста и сжирающего быта, то ли просто банальная лень. Некогда? Зато утверждать мастера.
А уж вот это: "Тот дохлый список оружия, из которого вы стреляли" — тут даже не смешно. Это настолько нелепо, что только нервный смешок у любого человека будет.
Дохлый... Ну-ну. Хотя б такой. На большее у меня пока нет денежных возможностей, только желание. Да и на это пришлось в разное время раскошелиться. И ничего особо не подешевело. Мне пока хватит.
Ну и эта бровада, типа "если я приведу свой список оружия, из которого пришлось стрелять за период более 30 лет - у вас сил его дочитать ло конца не хватит" — не знаю пока как реагировать. Скорее это что-то типа приторной улыбки из-за реакции на вот эту типичность. Когда у человека нет аргументов и происходит защитная реакция, со всякими "эпическими" выражениями типа "слёзы наворачиваются читать" и т.п. А ведь взрослые люди то! 

в ваших постах можно нестыковок найти без лупы вагон и маленькую тележку

Это правда. Случается такое. Буду стараться исправляться. К тому же есть ещё недостаток - многословие. Когда возникает желание действовать упреждающе, чтобы всё учесть и пресечь возможные недопонимания или возможные вопросы, всё это выливается в обилие текста. Лаконичности нужно поучиться.

Давайте так договоримся. Консенсус всё равно с такими как вы судя по всему невозможен. Просто мне моего хлипкого списка хватит, ощущений и глаз насчёт пламени, да и лук в руках доводилось держать, хоть и один раз, случаем по знакомству, но всё же. У вас и лука не было. Даже какой-то реплики.
Посему просто считайте меня "школьниГом" с СЧВ или как там нынче модно в интернетах шаблонить, который "не видит" цифр и тому подобного. Так будет и вам и мне спокойней. У вас не будут наворачиваться слёзки, да и чувство удовлетворения "Старые дяди задавили юнца", а я с гордостью "на вы" давно научился. Буду верить в "свои реалии".[/off]

[Scrp007]

[off]The Keeper - Скажу кратко. Я попусту болтать не привык и в моих словах никой бравады нет. 30 лет занимаюсь оружием, являюсь профессионалом, руковожу большим подразделением в том числе и в н/вр. Меня знают специалисты в России и за границей. Конкретней сказать не могу по понятным причинам. Этого достаточно?[/off]

[Vorishka]

[off]

Посему просто считайте меня "школьниГом" с СЧВ или как там нынче модно в интернетах шаблонить, который "не видит" цифр и тому подобного. Так будет и вам и мне спокойней...

Ничего личного, уважаемый.
С вами лично - не знаком, кто вы такой - не в курсе.
Делаю о вас вывод исключительно по написанному вами.
На данный момент вывод простой: пишет школьнег.
Потому как пока что это речи не мужа, но мальчика, т.е. того самого "школьниГа с СЧВ" или как там, под которым вы сами расписались.  [/off]

[Maxim]

[off]

Этого достаточно?

Конечно! Интересно  [/off]

[clearing]

Мужики пошли косплеить