ChatGPT. ИИ который может творить по запросу.

[Flora]

Ну, дело же не в области применимости, а в общем подходе. Шедевром назначает целевая аудитория, это не какой-то генетический код. Тест Тьюринга ИИ уже проходит, значит с точки зрения конечного пользователя уже нет никакой разницы. Ну и конечно всё зависит от массива на котором нейросеть обучали. Если там будут сплошь одни шедевры, то и результат её работы будет точно такой же.

Что касается искусства, то тут вообще вопрос спорный. Вот "Чёрный квадрат" - это шедевр? А "Аватар"? А фуга Баха какая-нибудь? Может быть "Му-му"?

[Zontik]

Отвечу как сам понимаю.
"Черный квадрат" - безусловный шедевр пиара.
"Аватар" в качестве кино на шедевр не тянет, хотя с технической стороны мог бы.
Бах - сам по себе один сплошной шедевр.
"Му-му" - не знаю, давно читал, но, по-моему, все-таки нет.
Но я не целевая аудитория, так что наши с ней мнения могут расходиться.
А насчет массива для обучения - слишком уважаю искусство, чтобы допустить возможность перехода количества в качество. В шедевре обязательно должно быть что-то новое, а простой перекомпоновкой старого этого не добиться.
Тот же тест Тьюринга - это что-то вроде ЕГЭ. Можно специально натаскать учащихся на сдачу, но знаний им это прибавит мало.
Короче, пока ИИ не обретет самосознание - я не признаю за ним право творить. Потому что акт творения - это всегда что-то очень личное, а что может быть личного, если нет самой личности?

[Flora]

Как это не допускаешь? Не веришь в диалектику? Что касается новизны - это просто некая случайность, появляющаяся из рекомбинации элементов. Ну что можно нового придумать из букв, нот, цветов и слов, которые уже придуманы 5000 лет назад? Тест Тьюринга - это вовсе не ЕГЭ. Погугли. Самосознание тоже вопрос спорный. Этот факт никак не проверить снаружи черного ящика. Для этого тест Тьюринга и придуман.

[Force]

Zontik

В шедевре обязательно должно быть что-то новое, а простой перекомпоновкой старого этого не добиться.

Ключевой момент в этой фразе: новое для кого? Для воспринимающего или для творящего? Тут мы вплотную подходим тому, что новое - это перекомпоновка всех известных единиц знаний в попытке найти такую комбинацию, которой "в базе знаний ещё не было". Допустим, добавив все возможные области знаний в нейросеть, автоматически получим "редкие сочетания", которые можно будет назвать "новшествами". Именно так и рождались современные шедевры "коты-рыцари", Гарри Поттер от лица Достоевского и т.п. А если добавить в базу новую область знаний, тут же получаем целую вереницу комбинаций-шедевров, типа "рыцари-вомбаты и генетические модификации клонов плутониан" . Да, машине всё равно что "придумывать", но человек, в связи со своей природой, тяготеющей к знакомым образам, способен выбрать из этого многообразия вариантов то, что ему показалось интересным, а дальше - развить эту тему хоть при помощи такого же способа поиска новых комбинаций.

И тут назревает вопрос, а сможет ли машина иметь способность оценивать то, что сама "придумала", аналогичную человеку? Нет, поскольку для этого нужен эмоциональный опыт, аналогичный человеческому. Пока машина "сидит в железном ящике, подключенному к сети", она этот опыт сама получить не сможет, только эмулировать, анализируя чужой опыт, запечатленный на видео или фото, а это, заметьте, даже у человека не вызовет тех же эмоций, как у автора этих снимков и видео. Поэтому приходим к выводу, что заменой человеку в эмоциональной полноте машина может стать только в том случае, когда у неё появится возможность воспринимать весь спектр эмоций, какой доступен человеку, анализировать его, и по некоему алгоритму "новизны" оценивать эмоциональный приоритет этой информации.

При этом уже давно появились приборы, способные воспринимать то, что не способен воспринять человек: цвет, звук и т.п. Таким образом, создать существо, которое бы было намного более "чувствительным" мы в теории можем, оно даже думать будет быстрее человека в миллионы раз. Говорят, что это может стать даже, в некоторой степени, эволюционной ступенью человечества. Хотя, что там будет от человека, кроме знаний, лично мне - не понятно. Думаю, многие художественные произведения уже исследовали этот вопрос, попытавшись смешать человеческие эмоции и голую логику машинного интеллекта. Получилось у них то, что таким существам человек сам по себе ни для чего и не нужен.

[Zontik]

Что касается новизны - это просто некая случайность, появляющаяся из рекомбинации элементов.

Сам этот подход больше подходит искусственному интеллекту, чем человеку. Нет, в принципе верно. Но не будем путать необходимое условие с достаточным. "Чужой против Хищника" - на мой взгляд, классический пример такой рекомбинации, не несущей в себе абсолютно никакого смысла.
Под новизной я все же подразумевал нечто иное, что не получишь, как в квесте, тупым перебором элементов.
Самосознание вполне успешно можно имитировать, но в данный момент беспокоиться об этом преждевременно. "Думать", машины, может, и научатся (или уже научились). Остались пустяки: научиться чувствовать.

[Flora]

Остались пустяки: научиться чувствовать.

Нафига? Это же просто инструменты. Хотя, наверное можно и такой сделать. Лекарства там на них тестировать или технику безопасности какую... Или вот даже шедевры показывать, ну чтобы целевую аудиторию заменить... Думаю вполне можно натаскать.

В принципе что мы такое есть? Просто совокупность переработанных впечатлений. Ну плюс ещё тараканы в голове, конечно. 

[Zontik]

В принципе что мы такое есть?

Хороший вопрос, базовый. А что, ответ на него уже получен? Если же нет, то можно сколько угодно собирать детскую коляску, а все равно получится пулемет.

Это же просто инструменты.

Ну да, для облегчения рутинной работы.

Хотя, наверное можно и такой сделать.

Сделать, собственно, что? Задать адекватную реакцию на эмоциональные раздражители? Какое это имеет отношение к чувствам? Чувства - это глубокая психологическая переработка полученной информации, причем с обязательным привлечением тараканьего труда.
Представил себе робота, имитирующего чувства... Это страшно.
Ну а по-настоящему чувствующий робот... не знаю, возможно ли это технически, но тут важнее то, что на самом деле такое никому не нужно. Примерно как к звездам полететь. Вроде бы и неплохо, но пока незачем.
P.S. Случайно упал взгляд на название темы. Перечитал. Осмыслил.
Вдумайтесь в смысл выражения "творить по запросу". Разве оно не в достаточной степени все объясняет?

[Flora]

Вдумайтесь в смысл выражения "творить по запросу"

Профессионалы только так и делают. Это любители творят что хотят.  И тут мы опять приходим к понятию "умные инструменты".

Вот возьмем какого-нибудь эфэмкодела. У него есть идея эфэмки. Естественно гениальная. Осталось дело за малым - написать сценарий, создать модели, карту, архитектуру, прописать поведение, расставить свет и т.д. Он и рад бы, да навыков нет. И тут оппаньки: умные инструменты. Говорит им: "Сделай ка мне так, чтобы". Они делают. Он смотрит - не совсем то. Уточняет: "А теперь ещё чтобы и". Они делают. Он смотрит. Почти то что надо. Говорит: "А вот здесь по другому". Смотрит. Норм. Профит. Кто в итоге творец? На всё про всё неделя, вместо годов.

Представил себе робота, имитирующего чувства... Это страшно.

Т.е. робот имитирующий человека - это уже не страшно? И как ты отличишь имитацию чувства от реального чувства, если внешне всё будет выглядеть одинаково?

[Zontik]

На всё про всё неделя, вместо годов.

Ты описал довольно продвинутый Дромед с сильно улучшенным интерфейсом. И что? Где здесь творчество? "Умный" инструмент выполняет чисто техническую работу, на которую банально жалко тратить время.
Все равно это не работает без человека в конце цепочки. Без того, кто не только ставит задания, но и оценивает результат.

И как ты отличишь имитацию чувства от реального чувства, если внешне всё будет выглядеть одинаково?

Ну, знаешь, среди людей тоже есть подобная проблема. Решают как-то. Порой ошибаются. Но в целом проблема скорее частная.
Но я бы совершенно не стал волноваться по поводу ИИ, поскольку одинаково это все равно выглядеть не будет, пока не станет одинаковым. А тогда будет уже все равно.

[Flora]

Но я бы совершенно не стал волноваться по поводу ИИ, поскольку одинаково это все равно выглядеть не будет

Подозреваю что про тест Тьюринга ты так и не почитал.

И что? Где здесь творчество? "Умный" инструмент выполняет чисто техническую работу, на которую банально жалко тратить время.

Творчество здесь только в бесконечных вариациях реализации поставленной задачи. И это именно то творчество которым занимаются профессионалы.

Вот у нас отдел разработки игры. Вначале есть только концепция, но выходит начальник отдела и говорит: группа сценаристов - пишите лор, группа художников - рисуете живность, пейзажи, механизмы, группа моделеров - придумываете механики взаимодействий... И все пошли творить.

[Zontik]

Подозреваю что про тест Тьюринга ты так и не почитал.

Нет, я почитал, прежде чем отвечать. Правда, местами по диагонали. Результаты исследований меня убедили лишь в том, что ИИ дорос до уровня попугая. Но это не тот уровень, когда он реально может заменить человека. Не ввести в заблуждение исследователя, а именно заменить. Задачи немного разные. Я же не просто так вспомнил про ЕГЭ. Можно отлично разбираться в физике, а ЕГЭ завалить. Но можно и натаскаться на экзамен, а физику так и не понять...
Кстати, чтобы уточнить терминологию: ЕГЭ сейчас - это вовсе не тест с галочками, где нужно выбрать правильный ответ. Это давно уже не так. В той же физике, например, там задачи нужно решать. И довольно коварные.

И все пошли творить.

Наверно, нам действительно следовало начать с прояснения терминологии. А то говорим о разных понятиях, которые называем почему-то одним и тем же словом...
Не творить они пошли, нет! Не творить! А работать! Вкалывать! Пахать!
"Творить" - это когда ты сам ставишь себе задачу и сам же принимаешь или не принимаешь результат. Сам, а не дяденька с толстым кошельком.
Впрочем, если ты и есть этот дяденька, то тебе по карману любые умные инструменты, в том числе и биологического происхождения. И творишь в этом случае, получается, именно ты. А какими инструментами ты при этом пользовался - никому не интересно, кроме ответственного за финальные титры.

[Flora]

"Творить" - это когда ты сам ставишь себе задачу и сам же принимаешь или не принимаешь результат.

Это ты про любительское самодеятельное творчество. Хочу стихи пишу, хочу картину рисую. А кому не нравится - я художник, я так вижу. А я про профессиональное творчество. Есть даже понятие такое "творческая профессия". И вот в этой то области у нас вполне справится ИИ, если поднатаскать.

Ну и разумеется каждый творческий профессионал в итоге сам себе ставит конкретную задачу и принимает или не принимает результат.

Результаты исследований меня убедили лишь в том, что ИИ дорос до уровня попугая.

Видимо совсем по диагонали. Там уже давно уровень 13-летнего подростка.

[Chuzhoi]

Я понял, к чему клонит Флора. Он устал писать рецензии к фильмам, и хочет, чтобы за него это делал искусственный интеллект.

[Flora]

Chuzhoi

Увы. Не получится. Этого бота натаскивали по контенту вплоть до 2021 года. А я там всё уже смотрел (ну естественно всё самое интересное).

[EpicFail]

Риторический вопрос, ИИ может отличить творение человека или ИИ от простой поделки.

Если принять как вы говорите ИИ за комбинатор то посмотрите на причуды природы и попробуйте решить творение это или нет.