Thief: the Dark Fate Forum

Ну это другое дело. А то Гаррету косить под девчонку как-то не к лицу.

Четвёртой сверху картинкой можно пугать детей.

ЦитироватьНемного нового Гарретта от фанатов

только от фанатов чего ?

Цитата: Shadowhide от 31 июля 2013 22:44:16
от фанатов чего ?

Вот этот, кажется, от фанатов Хищника:
(http://darkfate.org/view/simple/files/images/fanworks/international/trickstersshadow/garrett_by_trickstersshadow.jpg)

Цитата: nemyax от 31 июля 2013 22:54:15

Цитата: Shadowhide от 31 июля 2013 22:44:16
от фанатов чего ?

Вот этот, кажется, от фанатов Хищника:

а вот от фанатки Корана :
(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/993909_380854805349175_2068218221_n.jpg)

Чорт, у этого Гаррета уже появляются фанаты  :abuse:.

Цитата: Shadowhide от 31 июля 2013 22:44:16

ЦитироватьНемного нового Гарретта от фанатов

только от фанатов чего ?

nuGarrett-а.

Цитата: MoroseTroll от 31 июля 2013 21:28:02
Четвёртой сверху картинкой можно пугать детей.

+1. Согласен  :joke: Ужас просто.
Еле удержался, чтобы не написать обо всем этом в новостях.
Но новости должны быть нейтральными. Может кому-то и нравится.

Цитироватьновости должны быть нейтральными. Может кому-то и нравится.

Для какого-то развлекательного портала — согласен.
Но, вы меня извините, если кому-то это оно нравится, то это явно не наша целевая аудитория.
+ способствование к искажению Thief.

Только сейчас понял, что это её же "творение":
http://darkfate.org/forum/index.php?topic=1928.msg169426#msg169426
То-то общение в ветке про Т4 пошло опять в русло "девушка без костюма". История повторяется, господа... =)

Девушка-вор - это круто. Лучше бы ее сделали героиней Т4. Такое нововведение действительно бы пошло на пользу игре.

(http://darkfate.org/view/details/files/images/fanworks/international/lyz_brickley/cosplay021.jpg)

Да что же это такое!.. Что эти "фанаты" себе позволяют!

что то в последнее время одни девушки косплеют. или это одна и та же ?

Но фото же красивое, ну.

Цитата: Kolsy от 15 августа 2013 18:05:01
что то в последнее время одни девушки косплеют. или это одна и та же ?

Вроде бы та же.
А я вот что-то не могу припомнить косплея Гарретта от мужчин   :confused:

ЦитироватьНо фото же красивое, ну.

никто и не спорит. наоборот приятно.  ;)

Kolsy

Цитироватьчто то в последнее время одни девушки косплеют

Потому что новый гарретт  слишком женственный, что тут не понятного?

У этой кстати обувь лучше подобрана - никаких каблуков и прочего палева, с которым на дело не пойдешь.
Этих всех чувих как именовать-то?
Воровайки?  :joke:

эх, как-то обидно что теперешний Гаррет что-то между "красивым мальчиком" и "страшной девочкой" :no:

Пока точно ничего не известно. Может, когда Гарретт снимет маску он вообще окажется женщиной.

[off]ааааа не хочу женщину!!!
даешь Гаррета мужского пола :littlecrazy:  :joke: [/off]

(http://darkfate.org/view/details/files/images/fanworks/international/lyz_brickley/cosplay022.jpg)

а что сразу брюнетки косплерят.Что не блондинки?!

Ай да воровайки  :aaa: :applause:
Ну какой Гаррет блондинко, вы чего!?!?  :suspect:

Цитата: DJ от 19 августа 2013 17:23:30
а что сразу брюнетки косплерят.Что не блондинки?!

Нам еще блондинок не хватало :Durak:

Эта тётенька лучше бы Кейт Арчер косплеила бы.

Буду краток: достала.  :angry:

[off]Как старательно выделена область груди. Не хай бронежилет, бу го га. Чистюля, костюмчик прям стерилен. Сразу видно Head&Shoulders себя оправдал...[/off]

Мне руки понравились. А механический глаз - нет. Без него выглядела бы мило.

а шрам-то нарисованный! :be-eh: могли бы из латекса настоящий сделать :mean:

DJ
Знаешь, я думаю если она будет продолжать в том же духе — другие "фанаты" подарят его ей и без латексов  :)

кстати эта дура че только не косплеит и все одинаково бездарно

А ничо дефка-то. Тощая, правда - она ж у настоящего лука и на сантиметр тетиву не оттянет. Ей в лучшем случае арбалет с зарядным механизмом - два часа ручку крутить...

Цитата: Boris3000 от 08 сентября 2013 12:12:00
А ничо дефка-то. Тощая, правда - она ж у настоящего лука и на сантиметр тетиву не оттянет. Ей в лучшем случае арбалет с зарядным механизмом - два часа ручку крутить...

ХИ ХИ *представила как девка с трудом натягивает тетиву и лук сопротивляясь выстрельнул не стрелой а девкой :cheesy: :joke:* она не то что натянуть, поднять этот лук не сможет :lmao: :lmao: :lmao:

Господа и дамы.
Имейте совесть уже пожалуйста.
Употребление в одном предложении слов "дефка" и "натянуть" - это моветон  :nono:

Цитата: Vorishka от 09 сентября 2013 16:20:23
Употребление в одном предложении слов "дефка" и "натянуть" - это моветон  :nono:

Уж кто бы говорил  :biggrin:
Без обид )

Может, и натянет. Фигуры-то разные бывают. Может, она просто жилистая?
[off]Эх, интересно, я бы смогла? )[/off]

Сразу видно - многие из лука реального не стреляли :)
Такие предрассудки о натяжении.

Цитировать"дефка" и "натянуть" - это моветон  :nono:

Бедный Vorishka. Задели вашу главную тему!!!  :lmao:

Одной "дефки" достаточно для моветона.

Цитата: Vorishka от 09 сентября 2013 16:20:23
Господа и дамы.
Имейте совесть уже пожалуйста.
Употребление в одном предложении слов "дефка" и "натянуть" - это моветон  :nono:

онанист чертов.

Вы повторяетесь  :suspect: :'(

Цитата: Vorishka от 09 сентября 2013 16:20:23
Господа и дамы. Имейте совесть уже пожалуйста. Употребление в одном предложении слов "дефка" и "натянуть" - это моветон  :nono:

Понимаю, что шутка, но ради точности - слова "натянуть" не было во всём моём посте, а не только в предложении.
И эта... чем-то веет от словосочетания "иметь совесть"...

Цитата: Lolkab от 09 сентября 2013 16:29:03
Может, и натянет. Фигуры-то разные бывают. Может, она просто жилистая?

Фигуры, конечно, бывают разные. Как и силовые данные при одной и той же фигуре. Но всё же разброс не до бесконечности. И при такой "тощести" её не спасёт ничто. Даже если она "жилистая" (то есть сухая в нормальных терминах), то всё равно места для мышц у её тельца практически нет - одни косточки.
Поэтому с луком она смотрится несколько смешно...

Цитата: The Keeper от 09 сентября 2013 16:45:34
Сразу видно - многие из лука реального не стреляли :)

Реальный - это какой? Из которого выпущенная лёгкая стрела пробивает человека насквозь? Сомневаюсь, что вы стреляли из такого. А я действительно не стрелял вообще не из какого. Но. Во-первых, законов физики никто не отменял. Чтоб придать стреле такую кинетическую энергию, необходимо совершить равную ей работу. Причём в случае лука эта работа совершается за небольшое перемещение и короткое время (оттягивание тетивы), что означает очень большую мощность, и как следствие, силу стрелка. Во-вторых, серьёзные арбалеты заряжаются ногами, а на ещё более серьёзных присутствует зарядный механизм. В-третьих, вы - мужчина. Ваши впечатления чисто субъективные или вы проводили замеры усилия?

Цитировать
... а на ещё более серьёзных присутствует зарядный механизм...

Такое?  :'(
(http://ic.pics.livejournal.com/lord_ariman/49460019/5708/original.jpg)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/DaVinci_Crossbow.JPG?uselang=ru)

ЦитироватьРеальный - это какой? Из которого выпущенная лёгкая стрела пробивает человека насквозь?

Именно. Возможно для вас это открытие, но существуют исторические клубы, которые воссоздают оружие тех времён, а так же устраиваются рыцарские турниры, реконструкции, показательные стрельбы из лука, пусть и по мишеням.

ЦитироватьВо-первых, законов физики никто не отменял. Чтоб придать стреле такую кинетическую энергию, необходимо совершить равную ей работу.

Да какую равную при начале?!
Стрела набирает убойную силу  как раз в полёте и обрушивается с силой намного большей. Если речь, к примеру, о навесной стрельбе. Например залповая отрядом лучников на большие расстояния. Энергия удара после такого "разбега" в воздухе у стрел весьма велика. Тоже самое что есть разница когда камешек падает в голову с расстояния метра или когда он же упадёт со 100 метров. А отпустите вы его с одинаковым усилием :) Вблизи же, к примеру когда стреляют по мишеням - сила удара не настолько велика. И никаких "нечеловеческих" усилий при стрельбе из боевого лука нет. В то время бывали и женщины лучницы. А средневековье - время недокормышей, не то что щас :)
Что касается арбалетов, то они предназначены для более коротких дистанций, посему у них мощнее начальная сила и они весьма пробивали некоторые доспехи. Их действительно просто так не натянешь. Механизм у ручных и ножная система зарядки в больших полевых. Когда-то я делал сам арбалет :) Естественно, подростковые причуды. Но... вообще щас вспоминаю вёдра пробивал только так )))

ЦитироватьА я действительно не стрелял вообще не из какого.

Да там нет ничего особо интересного. Субъективно - весьма скучно. И сложно к тому же попасть впервые стреляя хотя бы близко к центральной области цели. Это надо именно любить эту тему. Особенно когда стоят на реконструкциях и пуляют по мишенькам с красными кружками, а потом показывают насколько что пробивает с какого расстояния. Уснуть можно. Поймите меня правильно, я не в том плане что скучно от того что не по людям. Каррас упаси!  ;D  А просто.... могли бы хоть чучело соорудить, латы одеть, показать какую роль кольчуга может сыграть и т.д. Нет, всё проходит одинаково. Хотя клубы в городе вроде нормальные. В кино вечно задействуют их. Больше по ВОВ, но и рыцарские есть.
Или выпустят 10 чел. стрелы в воздух через балку в холмы. Показательный "заградительный огонь". А толку то. Стрелы умчали, на какое расстояние упали - потом никто не отслеживает. Понятное дело, что в реальности нет таких диких расстояний как показывают в фильмах. Особенно азиатских, где тучи стрел выпускают, а они летят чёрти сколько и плевать на баллистику. Но всё-таки ..... в общем мишеньками всё ограничивается. Остальное типа опасно.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 02:18:49
Существуют исторические клубы, которые воссоздают оружие тех времён

Боюсь, что только внешне. А физика воссоздана, что называется "в первом приближении".

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 02:18:49Да какую равную

Даже не равную, а бОльшую работу надо совершить. т. к. часть энергии уходит, как всегда, в тепло при деформациях лука и тетивы.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 02:18:49
Стрела набирает убойную силу  как раз в полёте и обрушивается с силой намного большей. Если речь, к примеру, о навесной стрельбе

Чтоб стрела реально чё-то набрала в полёте, это надо с Останкинской телебашни выстрелить вертикально вниз кому-то в темечко (я утрирую для ясности). Да и то, она слишком лёгкая, чтоб сила тяжести смогла разогнать её до больших скоростей, преодолевая силу сопротивления воздуха.
Если же цель находится на той же (или большей) высоте, что и стрелок, то абсолютно не имеет значения, навесная стрельба или горизонтальная. Как только стрела оторвётся от тетивы, она СРАЗУ ЖЕ начнёт тормозиться - воздухом. Под каким бы углом вы её не пуляли, на неё действуют всего 2 силы - сила тяжести и сила сопротивления воздуха. И ни одна из них не является разгоняющей.
Для простоты выстрелим вообще вертикально вверх. Вы считаете, что стрела приземлится с большей скоростью, чем была выпущена?? С какого перепугу? Если б дело происходило в вакууме, то она бы приземлилась точно с такой же скоростью, с какой была выпущена - сначала её кинетическая энергия полностью перешла бы в потенциальную, а потом обратно полностью в кинетическую. В итоге один хрен. Но так как дело происходит в воздухе, об который присутствует трение, и как следствие тепловые потери энергии, то часть исходной энергии стрелы будет растрачена в тепло, и стрела приземлится с меньшей скоростью, чем была выпущена.
Поэтому ни о каком "наборе скорости в полёте" не может быть и речи.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 02:18:49Вблизи же, к примеру когда стреляют по мишеням - сила удара не настолько велика. И никаких "нечеловеческих" усилий при стрельбе из боевого лука нет

Вот поэтому и невелика, что усилий нет. Только назвать это боевым луком сложно. У меня в детстве тоже был - присосками стрелял. И я с ним вполне справлялся.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 02:18:49В то время бывали и женщины лучницы

Ну, я с ними лично не знаком. Вы, я думаю, тоже. А физике я верю больше, чем легендам...

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 02:18:49Механизм у ручных и ножная система зарядки в больших полевых

Да даже сейчас у некоторых свободно лежащих в продаже вполне ручных арбалетов есть петля на носу, чтоб ногой в неё. Чтоб все желающие могли поразвлекаться, ибо усилие натяжения килограмм 20-30...

Короче вот, прям то, что нужно, с точными цифрами - http://engineerd.narod.ru/Index.htm
Кое-чё оттуда - "Сила натяжения даже спортивных луков составляет при этом от 18 до 25 килограмм. Древние луки были куда мощнее в этом плане, если вы достаточно развиты физически".
Развитой физически данную деф... простите... девушку никак не назовёшь, и даже 25-килограммовое усилие будет для неё невыполнимой задачей (для того движения, которым оттягивают тетиву). А ведь это надо делать не один раз, плюс стрелять точно, плюс всякие другие нагрузки. Mission failed.

Навесная стрельба (из лука, из гаубицы, из гранатомета) используется лишь для увеличения дальности стрельбы, для преодоления неровности местности и из тактических соображений. В случае с луком это стрельба из-за спин впередистоящих воинов, те же лучники не стояли в линию при стрельбе, а значит -  стрельба прямой наводкой была невозможна. Плюс невозможно поразить противника, спрятавшегося за крепостными стенами и в окопах при прямой стрельбе.

Про скорость снаряда, стрелы: все они (кроме ракет и АРС) движутся с замедлением при стрельбе прямой наводкой (поэтому противотанковые пушки и снайперские винтовки делают длинноствольным - чтобы разогнать снаряд/патрон до большей скорости чем и обеспечит пробитие удаленной цели), а в случаи гаубицы снаряд получает ускорение на спуске и длину ствола делать большой не обязательно(длинна ствола для них будет увеличивать дальность полета, а не эффективность поражения цели)

Но это я в артиллерию немного ушел, хотя для метательного оружием законы те же.

Vorishka - на твоих скринах не луки, а баллисты. Это как говорится две большие разницы.

The Keeper - насчет кинетической энергии снаряда, к которому относится в т.ч. и стрела/болт арбалета есть некоторые заблуждения. Кинетическая энергия, или убойная сила складывается только из начальной скорости и массы снаряда. E=mc². После выстрела на внешнюю баллистику влияют сопротивление воздуха и гравитация. Ускорение свободного падения, о котором ты говоришь, является существенным только тогда, когда на тело действует только сила тяжести. При выстреле по настильной  траектории этот фактор существенного значения не имеет, хотя при точном расчете это все равно учитывается - mc² делится на 2 (два округленных показателя ускорения свободного падения - 9.81х2). Важно также то, что чем ближе к дульному срезу ствола/ложе метательного оружия - тем начальная скорость снаряда больше. Кроме того, убойная сила и пробиваемость в значительной степени зависят от удельной кинетической энергии, которая определяется как отношение кинетической энергии к площади поперечного сечения снаряда и выражается в джоулях на миллиметр квадратный. Соответственно стрела, имеющая меньшую площадь поперечного сечения наконечника, при той же скорости, будет иметь большую пробиваемость. Открою секрет - есть стрелы специальной конфигурации, пробивающие бронежилеты, которые не пробивает огнестрельное оружие с соответствующей скоростью полета пули. Однако это уже другая тема.

Цитата: Scrp007 от 10 сентября 2013 12:13:16E=mc²

В данном случае всё-таки E=0,5*mv²

Цитата: DJ Riff от 10 сентября 2013 12:17:44

Цитата: Scrp007 от 10 сентября 2013 12:13:16E=mc²

В данном случае всё-таки E=0,5*mv²

ух ты какие тут все умные :cool1: мне бы так :'(
[off]задачки по физике поможете сделать :joke: :littlecrazy: [/off]

DJ Riff - согласен, уточнил.

Цитироватьа в случаи гаубицы снаряд получает ускорение на спуске и длину ствола делать большой не обязательно(длинна ствола для них будет увеличивать дальность полета, а не эффективность поражения цели)

Отрицательное ускорение вы хотели сказать?
А поподробнее можно?
Правильно ли вас понимаю, что намекаете, будто на нисходящей ветви траектории у гаубицы скорость снаряда увеличивается?
Если так - позвольте вас разочаровать.
На планете Земля у всего стреляющее (начиная от стрелковки, и кончая пушками, гаубицами, минометами, рсзо и т.д. и т.п.) конечная скорость меньше начальной и на нисходящей ветви траектории снаряд всегда замедляется.
Стрел это тоже касается.
Такие дела  :rolleyes:

....задумался. Ушел разбираться.

Не заморачивайтесь, все просто: при навесухе скорость снаряда от точки наименьшей скорости до горизонта орудия действительно успевает увеличиться, но так децл, так незначительно, что на общую картину это уже не влияет и тупо не успевает повлиять: конечная скорость все равно меньше начальной  :\

Возьмём двух Воришек :)

В одного Воришку выстрелили стрелой почти в упор.
В другого с расстояния, допустим, 20 шагов.
Сила натяжения титевы было одинаковое.
~~~

Возьмём двух Воришек :)
Поставим их на стройку.
В одного упал случайно кирпич с первого этажа.
Во второго - кирпич сбросили с 12 этажа, да еще и размахнувшись (титева).

Вопрос: Какому из Воришек в обеих задачках будет больнее? :D

Можете ковыряться в цифрах и расчётах.
А можете наконец обратиться к реконструкторам или посетить музеи и подержать в руках, или в последнем случае посмотреть - боевую стрелу.
Видимо вам железный наконечник и его роль в тяжести ни о чём не говорит.
Потому как по вашей теории - стрелы просто падают на врагов как спички с минимальным уроном, потеряв всю силу.
Расскажите это реконструкторам, демонстрирующим большие деревянные стенки-щиты, которые ставили в передних рядах для защиты от подготовительного обстрела лучниками. Летящий лес стрел был бы более показателен чем ваши циферки на форуме )) Равно как слои дерева, пробиваемые хотя бы на рекострукциях.
Даже в фильмах примерно отображено это. В таких, например, как Жанна Д'арк (Посланница) или Храброе сердце, да и других.

А можно фильмы не смотреть, а почитать буквари, классику например (основы баллистики)? Можно, да?
Полюбопытствую: исторические, военно-технические и др. знания тоже из художественных фильмов черпать предлагаете?  :suspect:

Канеш можно )) И на поле боя с букварём потом пойти. И им же закрываться от стрел. Лучше без лат, они тяжёлые и всё равно не понадобятся. Ибо сказано "Баллистика!" и не парьтесь  ;D Под конец полёта уже больно не будет  ;D

Шутьть-с изволите?  :embarassed:
Ну что ж, поиграем в эту игру, чего уж, поупражняемся в петросянстве наперегонки  :yes:
Стрелы говорите? Реконструкции? Ну-ну.
Сразу вспоминается х/ф "Кромешная тьма" (а-ка Чорная дыра): "Осторожно, эти трубки, бойцы племени ... плевались ядовитыми стрелами... очень редкий экземпляр, ведь племя давно исчезло.. - Да, это наверное потому, что из этого говна они так и не смогли никого подстрелить..."

ЦитироватьПолюбопытствую: исторические, военно-технические и др. знания тоже из художественных фильмов черпать предлагаете?

О Каррас! Да просто для примера визуального привёл! И потом для фильмов такого уровня консультанты работают, к вашему сведению. Исторические. И реконструкторы работают. Не помню точно, но для фильма Жанна Д'арк дофига месяцев делали только доспехи, оружие, скорпионы, требучеты и т.д. Потому что всё вручную. И не дебилами, поверьте.
Разумеется к кино нужно подходить с фильтром в голове. И подмечать что где для эффекта, а что весьма показательно.
Для эффекта - это например всякая чухня, типа вылетающего огня из дула оружия в боевичках. Ибо ... динамику показать и чтоб не скучно было.

Цитировать"Осторожно, эти трубки, бойцы племени ... плевались ядовитыми стрелами...

Опять же ваше не знание говорит из области жизненных наблюдений.
Я, конечно, с туземцами не общался. Зато по National Geographic и Discovery показывали племена в центральной Африке, которые не хило так коцали живность на охоте этими самыми трубочками. И прям на камеру.

А между тем, в цивилизации, на форумах, кто-то обсуждал цифры....

Угу.
Взглянуть бы на этих мегокрутых реконструкторов и консультантов ирл, так, для смеху.
Ну, на обслугу блокбастеров вроде Жанночки едва ли кто осмелится взглянуть, а вот на консультантов и реконструкторов Предстояния например охотно позырил бы на-поржать  :lol: :applause:
Натяну-ка я свои розовые очки поглубже на переносицу  :biggrin:
P.S.
Чем огонь из стволов смутил?  :suspect:

Рад за цивилизацию, туземцев и т.д. Это был такой тонкий искрометный йумар, если не заметили.
Мы тут с товарищами про навесные траектории снарядов и стрел как-то больше, и про науку как-то ближе  :rolleyes:

 

Цитироватьтребучеты

Может все же "требушеты"?

По поводу огня из дула (а точнее из дульного среза ствола) что не так?

ЦитироватьЧем огонь из стволов смутил?

Меня больше этот вопрос смутил. Особенно от человека, который (в частности) знает про ОFP и ArmA. И знает хотя бы о той же баллистике.

Что не так в фильмах?
Всё не так. Всё смутило.  ;D
(http://lozhki.net/matrix/other/gluk/m2/bullets_3.jpg)

По поводу требушетов (четов) это опять придирки из той оперы, что Влад Цепеш или Тепеш.
[off]Вы там посмотрите, пожалуйста, в посте. Может я где-то еще запятую пропустил. Вы ж любитель на форуме всех занудно великодушно поправлять, особенно не в вопиющих случаях, где это оправданно. [/off]

Clearing - Извините :) Похоже вам опять работка подкинулась. Я постараюсь к такому не приводить больше.

Да. Давайте лучше про "Немного нового Гарретта от фанатов".

[off]Оыфпы и армы - такое же фуфло и профанация, как и ваши попытки поучать ны науке через художественные фильмы. Вообще не понимаю, к чему вы их вспомнили. :rolleyes:
Огонь из стволов?
Дульная волна, не, не слышали?
Типа разогретые газы на выходе из канала ствола под большим давлением и т.д. и т.п. ПБСы как следствие, пламягасители например.
Не, не припоминаете, реконструктор вы наш?
Понятно. Продолжайте курить стрелы. С кристаллами огня или газа  :biggrin:
Всегда вот так: начинается про натягивание девок, заканчивается разъяснением детям основ баллистики о отсылкой оных к первоисточникам.  :embarassed:
[/off]

The Keeper
Тут в принципе разговаривать больше не о чем. Во-первых, что касается данной авторши косплея, то конкретные цифры по усилиям я привёл, и, как и ожидалось, они будут ей не под силу.
Ну а про общий случай стрельбы из лука - мы имеем элементарнейшую задачку из средних классов школы о полёте тела, пущенного под углом к горизонту. Разделы Кинематика и Динамика, с которых и начинается изучение физики в школе. Поэтому айде за учебники, и всё вам станет ясно. Я и другие участники сказали всё правильно, можете даже не сомневаться.
Ну а про фильмы и "воссоздание" оружия - смешно. Ну неужели вы думаете, что кто-то будет воссоздавать один к одному?? Зачем? Зачем тратить кучу сил и средств на воссоздание лука с усилием в 50 кг, с которым кроме Арнольда и Слая никто управиться не сможет?? Воссоздают только внешний вид, т. е. всё киношное является бутафорией. Или вы думаете, что в боевиках-стрелялках на актёра навешивают настоящий бронежилет весом 30 кг, дают в руки автомат весом 10 кг, одевают на него рюкзак с боеприпасами весом ещё полцентнЕра и заставляют со всем эти бегать по два десятка дублей?
Ну нельзя же так - насмотреться глупых фильмов, где тощие актёры (а то и актрисы) размахивают конечностями и мечами, раскидывая толпы направо и налево, стреляют из луков, пробивая толстые доски, и бегают с типа автоматами...
Потом если в жизни чё случается, эта жизнь жестоко учит. Законам природы.
Во-вторых, из созерцания фильмов ну никак невозможно почерпнуть точные численные данные. А я ваши примеры сейчас с циферками разберу. Сопротивлением воздуха пренебрегаем, тем более оно всё равно не в вашу пользу работает.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 18:10:21
Возьмём двух Воришек :)
В одного Воришку выстрелили стрелой почти в упор.
В другого с расстояния, допустим, 20 шагов.
Сила натяжения титевы было одинаковое.

Насколько я понял, с 20 шагов стреляем навесиком? А иначе тут и считать нечего... И 20 шагов не маловато? Давайте лучше возьмём метров 100, а то и 200. Иначе из нормального лука никакого навесика не получится.
Раз силы натяжения тетивы и стрЕлы одинаковые, то в обоих случаях стрелы вылетят с одинаковой скоростью. Допустим, 100 м/с. Значит V₁ = 100 м/с. Масса стрелы m = 0.1 кг. В первом случае стрельба производится строго горизонтально, а во втором под углом 30 градусов к горизонту. Вопрос - чему равна конечная скорость стрелы (в момент втыкания её в цель)? V₂ = ?

1) Первый случай. Так как стрельба производится в упор, то вертикальным смещением стрелы можно пренебречь. Что касается горизонтальной скорости, то согласно первому закону Ньютона (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0) стрела воткнётся в цель ровно с такой же скоростью, с какой была выпущена, т. е. 100 м/с. Ибо никаких сил, лежащих в горизонтальной плоскости, на неё во время полёта не действовало. Проекция силы тяжести на горизонтальную ось равна нулю.

2) Второй случай. Раскладываем вектор скорости стрелы на проекции по горизонтальной и вертикальной осям. Горизонтальная скорость V_1г = V₁*cos30⁰ = 87 м/с. Вертикальная скорость V_1в = V₁*sin30⁰ = 50 м/с.
С горизонтальной скоростью произойдёт то же самое, что и в первом примере, то есть ничего. Она как была 87 м/с, так и останется.
Что будет с вертикальной? В полёте на стрелу действует одна единственная сила - сила тяжести. Энергия, которую она придаёт телу, называется потенциальной. А энергия движения тела называется кинетической.
Кинетическая энергия стрелы сразу после выстрела равна mV_1в²/2 = 0.1*50²/2 = 125 Дж.
Очевидно, что в верхней точке траектории стрелы вертикальная составляющая её скорости V_2в меняет своё направление на 180 градусов, а значит проходит через нулевое значение. След-но, кинетическая энергия в верхней точке равна нулю. Куда она делась? Она перешла в потенциальную энергию тела, поднятого над землёй - mgh = 125 Дж. Можно заодно посчитать, на какую высоту поднимется стрела - h = 125/(0.1*9.8) = 128 метров.
Теперь стрела начинает свой обратный путь вниз, попросту свободно падая. Опять на неё действует исключительно сила тяжести, а значит её энергия - исключительно потенциальная, и никакой другой к ней не прибавится. Когда стрела долетит до цели, то высота h будет равна нулю. След-но потенциальная энергия стрелы тоже стала равной нулю. Куда она делась? Полностью перешла в кинетическую. Значит кинетическая энергия стрелы во время попадания в цель - всё те же 125 Джоулей. Производя обратный расчёт, вычисляем скорость стрелы в момент попадания в цель V_2в = корень(125*2/0.1) = 50 м/с.
Напоминаю, что это вертикальная составляющая. Теперь производим векторное сложение вертикальной и горизонтальной составляющих, получая полную скорость стрелы во время попадания по цели V₂ = корень(50² + 87²) = 100 м/с.
Итого: V₁ = V₂. Что и требовалось доказать.

На самом деле все эти промежуточные расчёты никто не делает. Они лишь для наглядности. Сначала подставляют формулы одна в другую, сокращают одни и те же величины и получают конечную формулу. И только потом подставляют в неё числа. Так вот конечная формула сразу же получается V₁ = V₂. Потому что m = const, и h₁ = h₂, т. е. стрелок и цель находятся на одной и той же высоте над уровнем моря.
А вот здесь:

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 18:10:21
В одного упал случайно кирпич с первого этажа.
Во второго - кирпич сбросили с 12 этажа

стрелок и мишень находятся на разной высоте над уровнем моря. Вы сравниваете яблоки с сапогами.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 18:10:21
Расскажите это реконструкторам, демонстрирующим большие деревянные стенки-щиты, которые ставили в передних рядах для защиты от подготовительного обстрела лучниками. Летящий лес стрел был бы более показателен чем ваши циферки на форуме )) Равно как слои дерева, пробиваемые хотя бы на рекострукциях

Вам напомнить, с чего разговор начался? Вы утверждали, что лук не требует больших физических усилий. Так вот данной цитатой вы сами же себя и опровергли. А то, что большая убойная сила стрелы рождается исключительно из физических усилий стрелка, доказано выше.

Цитата: The Keeper от 10 сентября 2013 19:02:07
По поводу требушетов (четов) это опять придирки из той оперы, что Влад Цепеш или Тепеш.
[off]Вы там посмотрите, пожалуйста, в посте. Может я где-то еще запятую пропустил. Вы ж любитель на форуме всех занудно великодушно поправлять, особенно не в вопиющих случаях, где это оправданно. [/off]

[off]Запятые проверять я Вам не корректор молодой человек. Много чести. А вот когда Требушет называют Табуретом "требучетом" спокойно смотреть не могу. Поправка существенна, правильная и по делу. Так что это только по-вашему мнению "оправданно". Не нравится-не читайте. Вы здесь столько дилетантских мифов по поводу внешней баллистики наплодили на 100 страниц, что любой не выдержит. А вот я ограничился всего только краткими пояснениями. Однако кажется ни я ни другие вас все равно ни в чем не убедили.
Кстати Вы настоящий пистолет (а не реконструированный и не в кино) хотя бы близко видели, и из него хоть раз стреляли? Если не видели - тогда рассказываю: при выстреле из ствола сначала ударяет предпулевой столб воздуха, потом пороховые газы, которые прорываются через нарезы и опережают пулю, потом бъет дульное пламя, потом вылетает снаряд, увлекая за собой пороховые газы, несгоревшие порошинки, копоть и частицы металла. Дульное пламя, в зависимости от вида оружия, может действовать до полуметра (чтобы его действие снивелировать еще придумали такую штуку, как пламегаситель). Все эти процессы специалистами давно зафиксированы еще с помощью скоростной киносьемки и ни в какой Вики вы про это не прочтете и тем паче не узнаете на сходке историков-реконструкторов, которые хоть люди любознательные и зачастую знающие, но суть все равно дилетанты. Просил бы также не высказывыать мнений за других членов форума. Если у них будут вопросы они мне об этом сами скажут.

П.С. http://www.youtube.com/watch?v=fZaCDKPW6x8[/off]

[off]

ЦитироватьОгонь из стволов?
Дульная волна, не, не слышали?
Типа разогретые газы на выходе из канала ствола под большим давлением и т.д. и т.п. ПБСы как следствие, пламягасители например.
Не, не припоминаете, реконструктор вы наш?
Понятно. Продолжайте курить стрелы. С кристаллами огня или газа

Ещё раз говорю - я говорил о том, как это тупо показывают в фильмах! Вы нормально читаете посты людей?
Пламя в фильмах видели? Если для вас это нормально, а так же берём нижеследующий пост Scrap007, то с вами просто не о чем разговаривать.
Полигонов в городе если нет, где за денюжку можно - на худой конец Go в тирик с пистолетиками.

Список опробванного:
Винт. Мосина, АК-47, ПД, CZ-75, Форт-17, Colt 1911 и даже Горюнов СГ-43.
Объясняю, для любителей циферок популярно: Пламя из дула стрелкового оружия, особенно как в фильмах в таких количествах — не вылетает! Можно сказать вообще почти не вылетает. Появляется короткая вспышка на пару сантиметров и то...
Валит только дым. При стрельбе длинными очередями, появляется какое-то подобие из разогревшегося ствола.... искры, но валит дым и там особо ничего не различаешь.
Пламя гасители. При стрельбе ночью, разумеется вспышка намного заметнее. И если стрелка засекли — в точку его расположения может начаться прицельный огонь. Именно для этого гасители и нужны. А не для того, чтобы гасить километровое пламя, как показывают в кино.
Boris3000 Спасибо, за столь интересное разъяснение с цифрами. Тем не менее очень желаю вам как-нибудь опробовать лук. И если вы в упор из него пробьёте хотя б несколько досок - запишите, пожалуйста, на видео. Будет очень интересно посмотреть.

ЦитироватьЗачем тратить кучу сил и средств на воссоздание лука с усилием в 50 кг, с которым кроме Арнольда и Слая никто управиться не сможет

Естественно, в Средние века ведь все сплошь Арнольды и Слаи ходили. Впрочем, не удивляюсь. Вы уже про "брутального Гаррета" написали...

Scrp007
Действительно, "ТребуШет". Спасибо за поправку. Буду знать. Я так давно просто называл, потому как в своё время неправильно значит прочёл, да и пишется  Trebuchet. Впрочем, в случае с фр. яз. — иное произношение.
Не надо мне ссылки на все эти ролики. Меня военная техника и вообще эта тематика уже давно интересует и сколько я уж пересмотрел роликов — не счесть.

ЦитироватьЭтакой дом престарелых - одно брюзжание и нытье.

ЦитироватьВо-первых не этакой, а этакий.

Это как, тоже оправданно? И это лишь один пример, были и другие, лень копаться. И что примечательно человек из первой цитаты как будто отвечает на вторую  ;D
И кстати, есть такая буква "Ё". Раз уж вы так любите орфографию.

ЦитироватьНе нравится-не читайте

Вот это один из самых тупых, ненавистных мне шаблонов, которые так любят порой использовать из масс.  :eeeh:
Объясните, как можно понять нравится или не нравится, если ещё не увидел??! Brain locked? Как будто срабатывает защитный механизм и вечно тыкаются подобную фигню. Типа фото покритикуешь (допустим), потом скажут: "Не нравится не смотри".  :littlecrazy: Ну ё маё, да уже увидел! Как можно не читать если не нравится, коль на Форуме общаешься, где текст и приходится читать так и так. Это, блин, тоже самое, что человек подорвётся на старой мине, ему оторвёт ногу. А потом ему скажут: "Чтооо? Ну не нравится — не ходи там!!!" [/off]

[off]

Цитата: The Keeper от 11 сентября 2013 06:18:34
желаю вам как-нибудь опробовать лук

Да я не против. Только вы достаньте мне лук с 50-ю кг на тетиве, тогда я опробую. А то ведь на такие игрушки уже разрешение нужно...

Цитата: The Keeper от 11 сентября 2013 06:18:34
Естественно, в Средние века ведь все сплошь Арнольды и Слаи ходили.

Ну вы ведь поняли, что их упоминание - это литературное преувеличение. Даже для 50-килограммового лука нет необходимости быть добуквенно Арнольдом. Тем не менее, нужно быть куда сильнее среднего по больнице. Всякие Бреды Питты с ним не справятся.
Какими были люди в средневековье, и как они справлялись с подобными снарядами - это уже другая тема, не имеющая отношения к данной. Ибо законы физики первичны, и оспаривать их - абсурд. Значит справлялись. Как? Мне это не интересно. Силовые данные людей средневековья мне не известны. Слышал лишь, что рыцарские доспехи были на людей небольшого роста. А невысокие люди сильнее высоких при том же весе тела из-за более коротких рычагов (конечностей).
Во-вторых, люди тогда были вообще сильнее нынешних, так как вели естественный образ жизни и с детства подвергались физической нагрузке.
Зато из древности есть пример - в Греции сохранился камень весом 150 кг, на котором написано "Бибон поднял меня над головой одной рукой". Ну и статуи Геракла тоже говорят о том, какие люди тогда бывали, несмотря на отсутствие тренажёрных залов.
Сейчас же из-за неподвижного образа жизни человечество в целом дряхлеет. Снижается гормональный фон, сила падает. Картина печальная на самом деле. Причём этот процесс заметен даже на таком коротком отрезке времени как существование фитнес-клубов. И хотя цивилизация что забирает, то и даёт - с развитием атлетики появилась возможность повернуть сей нерадостный процесс вспять - но лишь отдельные люди делают это, и исключительно в пределах собственного организма, что не влияет на общую картину.[/off]

Да, кстати. Я тоже об этом писал как-то тут на Форуме, но со мной не соглашались.
Дескать нет данных что люди были здоровее и всё такое. Я им про натуральность пищи, атмосферы и т.д. Они всё равно.
Единственное что - болезни не умели лечить. А продолжительность жизни в среднем в 25 лет, что тут приводили (что так же абсурд), исключительно из-за никакой медицины, гигиены и главное банальной смерти на войне.
Тем не менее в Среднике века, а я их привожу не просто так, (античность опустим) ибо всё-таки Thief это стилизация под Средние века с примесью Ренессанса (всегда казалось глуповатым такое смешение в игре) люди были хоть и здоровее гормонально, а физически в общей массе если взять - не очень то мощные. Нормально питаться могли позволить себе только знатные. Остальные вечно какие-то суховатые все...

[off]The Keeper - не хотел продолжать бессмысленную дискуссию, но таки отвечу.
По-поводу французского произношения не хуже вас знаю, что последняя буква не произносится. Поэтому французский вприант - Требуше.

"Этакий" - по моему-мнению существенно. Кстати человек согласился. А вас никто в адвокаты не нанимал. Тем паче, что в ваших постах можно нестыковок найти без лупы вагон и маленькую тележку. Однако делать этого не буду. Что касается ё, то это как раз несущественно. Тем более по правилам орфографии замена ё на е допустима.

Ссыку в ютуб не для вас привел. Вам все одно ничего не докажешь. "Огонь на два сантиметра", "валит дым" - слезы наворачиваются, когда читаешь. Классический пример, когда упрямство заставляет отстаивать абсурдные истины.

Ну и напоследок мистер-знаток. Тот дохлый список оружия, из которого вы стреляли (в чем я лично сомневаюсь) можно было и не приводить. Впечатления не произвел.
Тем более если я приведу свой список оружия, из которого пришлось стрелять за период более 30 лет - у вас сил его дочитать ло конца не хватит. [/off]

[off]И кстати без обид если что. Говорю все это в общем спокойно и без эмоций[/off]

Цитировать
Ещё раз говорю - я говорил о том, как это тупо показывают в фильмах! Вы нормально читаете посты людей?

[off]А вы?
Сами говорите, как галимо в кинах отснят огнестрел, но в то же время пихаете как аргумент свое средневековье со стрелами в фильмах. Это как понимать?  :suspect:[/off]

Цитировать
Список опробванного:
Винт. Мосина, АК-47, ПД, CZ-75, Форт-17, Colt 1911 и даже Горюнов СГ-43.

[off]АК-47 говорите?  :'( :Durak: :lol: :joke:
Понятно. Жгите еще напалмом. Чезета-75 говорите? Кольт 1911 говорите?
Интересно, из какой игры это набор оружия? Уж не из упомянутых ли вами оыфпов да армов?  :yay: :lol:
Или вы уж в тирах одного из натовских государств АК-47 опробовали?
Типичная такая бравада оружием типичного школьника, который даже старый добрый калаш называет, как это его приучили в контер-страйке и другой игроте  :yay:, по классификации НАТО.
Извиняйте, камрад, не до тиров мне, некогда как-то.
Все в далеком армейском прошлом. И да, как то с пукалками покрупнокалибернее дело иметь доводилось. А там сами понимаете - значения глубины укрытия, как и дульные волны совсем другие  :bigsmirk:[/off]

Цитата: The Keeper от 11 сентября 2013 08:38:33
Нормально питаться могли позволить себе только знатные.

Так рыцари это как раз знать и есть. В то время ж служила знать, а бедный люд отрабатывал барщину в их поместьях.

[off]

ЦитироватьИнтересно, из какой игры это набор оружия?

Из чего вы сказали? Из игры? Хм....

ЦитироватьВсе в далеком армейском прошлом.

Ну это я понимаю.
Vorishka Scrp007
Я, конечно, понимаю, что в вашем далёком совковом прошлом с огромным забором всё началось и закончилось на калаше, (по классификации Воришки), но блин.... я не знаю уже... То ли из пещеры люди вещают и не в курсе про сегодняшние реалии, то ли вот это: "не до тиров мне, некогда как-то" в сумме даёт роль + общий снобизм под соусом возраста и сжирающего быта, то ли просто банальная лень. Некогда? Зато утверждать мастера.
А уж вот это: "Тот дохлый список оружия, из которого вы стреляли" — тут даже не смешно. Это настолько нелепо, что только нервный смешок у любого человека будет.
Дохлый... Ну-ну. Хотя б такой. На большее у меня пока нет денежных возможностей, только желание. Да и на это пришлось в разное время раскошелиться. И ничего особо не подешевело. Мне пока хватит.
Ну и эта бровада, типа "если я приведу свой список оружия, из которого пришлось стрелять за период более 30 лет - у вас сил его дочитать ло конца не хватит" — не знаю пока как реагировать. Скорее это что-то типа приторной улыбки из-за реакции на вот эту типичность. Когда у человека нет аргументов и происходит защитная реакция, со всякими "эпическими" выражениями типа "слёзы наворачиваются читать" и т.п. А ведь взрослые люди то!  :eeeh:

Цитироватьв ваших постах можно нестыковок найти без лупы вагон и маленькую тележку

Это правда. Случается такое. Буду стараться исправляться. К тому же есть ещё недостаток - многословие. Когда возникает желание действовать упреждающе, чтобы всё учесть и пресечь возможные недопонимания или возможные вопросы, всё это выливается в обилие текста. Лаконичности нужно поучиться.

Давайте так договоримся. Консенсус всё равно с такими как вы судя по всему невозможен. Просто мне моего хлипкого списка хватит, ощущений и глаз насчёт пламени, да и лук в руках доводилось держать, хоть и один раз, случаем по знакомству, но всё же. У вас и лука не было. Даже какой-то реплики.
Посему просто считайте меня "школьниГом" с СЧВ или как там нынче модно в интернетах шаблонить, который "не видит" цифр и тому подобного. Так будет и вам и мне спокойней. У вас не будут наворачиваться слёзки, да и чувство удовлетворения "Старые дяди задавили юнца", а я с гордостью "на вы" давно научился. Буду верить в "свои реалии".[/off]

[off]The Keeper - Скажу кратко. Я попусту болтать не привык и в моих словах никой бравады нет. 30 лет занимаюсь оружием, являюсь профессионалом, руковожу большим подразделением в том числе и в н/вр. Меня знают специалисты в России и за границей. Конкретней сказать не могу по понятным причинам. Этого достаточно?[/off]

[off]

ЦитироватьПосему просто считайте меня "школьниГом" с СЧВ или как там нынче модно в интернетах шаблонить, который "не видит" цифр и тому подобного. Так будет и вам и мне спокойней...

Ничего личного, уважаемый.
С вами лично - не знаком, кто вы такой - не в курсе.
Делаю о вас вывод исключительно по написанному вами.
На данный момент вывод простой: пишет школьнег.
Потому как пока что это речи не мужа, но мальчика, т.е. того самого "школьниГа с СЧВ" или как там, под которым вы сами расписались.  :rolleyes:[/off]

[off]

ЦитироватьЭтого достаточно?

Конечно! Интересно  :)[/off]

Мужики пошли косплеить
(http://darkfate.org/view/details/files/images/fanworks/international/various_artists/thief4_cosplay_not-thor1.jpg)
(http://darkfate.org/view/details/files/images/fanworks/international/various_artists/thief4_cosplay_not-thor2.jpg)

Что за клоун? Мало того, что свои оранжевые штаны не удосужился снять, так еще физиономию каким-то куском матраса закрыл :angry: Я бы сказал, что это не косплей, а косдуралей полный.

Цитата: Scrp007 от 22 сентября 2013 17:38:50
Что за клоун? Мало того, что свои оранжевые штаны не удосужился снять, так еще физиономию каким-то куском матраса закрыл :angry: Я бы сказал, что это не косплей, а косдуралей полный.

Это не матрас! Это прихватка!!! У меня на кухне точно такая же висит :lmao: :lmao: :lmao:

Черт, верните сиськи

Ребят, насчёт "Макияжа".

Хочу поделиться своей гипотезой.
Мне кажется, это не макияж в том смысле, с каким мы приняли это.
Это маскировка. Не спешите смеяться, понимаю звучит на первый взгляд нелепо. Но.... я уже давно подмечал такое, что замазывают глаза. Сначала где-то читал, затем видел в фильмах. А вот недавно, пересматривая с Burrick вторую часть трилогии, снятую по романам шведского писателя, а именно фильм "Девушка, которая играла с огнём", наткнулся на это ещё раз.
Смотрите скрин из сцены фильма:

(http://s1.bild.me/bilder/260513/1228131Flickan.som.lekte.med.elden_rutracker.org_by_vasapel__069775_02-19-09_.JPG) (http://www.bild.me)

Там нужно было, чтоб её не узнали.

Почему у меня возникла такая мысль? Дело в том, что при вот таких полуоткрытых масках как у Гарретта всё равно человека можно узнать по чертам глаз, каким-то особенностям, линиям. Вот и применяются тёмные круги, чтобы это скрыть. Как дополнение к маске. Я не думаю, что там в ЕМ совсем уж такие дебилы сидят, что даже перезапуская франшизу они станут настолько извращаться, что добавлять такому персонажу из такой известной игры какой-то макияж. Цели о якобы привлечении какой-то прослойки общества или суб-культуры — кажутся мелкими и несостоятельными.

Интересно как кто считает. Или будет уже впадлу возвращаться назад из стольких постов троллинга про "макияж" и менять мнение?
Лично я вот решил думать так, что это часть маскировки.

ЦитироватьЦели о якобы привлечении какой-то прослойки общества или суб-культуры — кажутся мелкими и несостоятельными.

Согласен. Годится для того, чтобы злорадно поржать, но всерьез - просто не выдерживает критики.
Только выглядят эти крашеные глаза все равно дебильно. Плюс такой логический нюанс: честный человек прятать лицо не будет. Так что хватай его, стража, а там отмоем и разберемся, кто есть кто.

(http://s1.bild.me/bilder/260513/4402794JS.jpg) (http://www.bild.me)

Джек Воробей кагбе намекает, что дело нечисто.

Ничего тут сложного нет. Просто разрабы в образе ГГ реализуют свои собственные стереотипы и образы, а также потому, что сами являются представителями определенной субкультуры, сторонниками определенных веяний и направлений. Им кажется, что сейчас это будет круто. Такая дурацкая мода. Как у того же Джека Воробья. Кроме того, в каждом образе присутствует всегда частичка его автора, также как часть образа писателя в герое романа или часть внешности художника в персонаже картины (вспомним хотя бы Леонардо, хотя это слишком лестный пример для лодырей из ЕМ). Очень часто даже собака похожа на своего хозяина, замечали?
На самом деле чудес тут нет-каждый хозяин подбирает собаку под себя и часто (не всегда конечно) в образе собаки отражаются его черты.
Так что не случайно один создает атлантов, а другой кривоногих уродов из страшных снов.

Цитата: The Keeper от 09 октября 2013 05:37:49
"Девушка, которая играла с огнём"

Когда фильм был снят? В 2009-м году. Найдите что-то подобное в нормальные времена кинематографа - в 70-е, 80-е, 90-е, тогда и говорить можно будет.

Цитата: The Keeper от 09 октября 2013 05:37:49
Там нужно было, чтоб её не узнали

Там нужно было базу подвести под эту дурь, видимо. Губы тоже, чтоб не узнали? И красная полоса поперёк лица...

Цитата: The Keeper от 09 октября 2013 05:37:49
Цели о якобы привлечении какой-то прослойки общества или суб-культуры — кажутся мелкими и несостоятельными

Это почему же? Маркетологам видней. Это привлечёт не только субкультуру "готов", но ещё и всю бравую ормаду гомосеков, да здравствует толерантность. Публичный дом - в ту же копилку. Ну а нормальные люди будут внушать себе, что "это часть маскировки"...

Цитата: Zontik от 09 октября 2013 09:48:13

ЦитироватьЦели о якобы привлечении какой-то прослойки общества или суб-культуры — кажутся мелкими и несостоятельными.

честный человек прятать лицо не будет

Не честный, а тот, кто в законе. А Гарретт вовсе не в законе. Особенно когда на дело идёт...

Цитата: Scrp007 от 09 октября 2013 11:04:25
Такая дурацкая мода.

Согласен.

И да - о том, что это именно макияж, говорит то, как аккуратно он сделан. Так аккуратненько кругленько вокруг глаз. Представляется Гарретт, сидящий перед зеркалом и бреющийся топором как женщина тщательно намалёвывающий себе глаза. Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи - я ль на свете всех гАтичней, всех кошерней и гламурней?
Если б это было продолжением маски, то и наложено было бы грубо, без какой-либо тщательности.

В общем, никто не поддерживает мою гипотезу, да?

Я поддерживаю.
Возможно, я даже где-то раньше высказывалась на этот счёт, но точно не уверена, это могло остаться при мне  ;D
В любом случае так думать куда приятнее и логичнее, про гомосексуализм, трансвеститивизм и тому подобную мишуру мне слушать не очень приятно, ибо я пока надеюсь проникнуться симпатией к третьему Гарретту тоже.

Цитата: Lolkab от 09 октября 2013 19:28:23
про гомосексуализм, трансвеститивизм и тому подобную мишуру мне слушать не очень приятно

А придётся. И даже не только слушать, но ещё и читать. Сяо-сяо не даст соврать. :yes: Вопрос - от кого он скрывается, применив столь радикальный способ маскировки, как смена пола?..

Сяо-Сяо мне не страшен. Город хоть и не филиал Содома, нравственностью никогда не отличался, а это вообще совсем другой Город. Я имею в виду именно Гарретта#3, не хочу заранее вешать какие-то ярлыки, а касательно остального... психика моя выдерживает и намного более ужасающие вещи, тем более я не считаю себя гомофобом. Напугать не выйдет  ;D
[off]Вон у девочек-яойщиц любое приближение лиц мужского пола на расстояние рукопожатия уже значит сами-знаете-что, а я пока увиденное поводом не считаю, и уподобляться им не буду. Честно - не обратила бы никакого внимания на макияж, если бы мне об этом никто не сказал. Подтверждение - только сейчас заметила его у Джека Воробья  :lol:[/off]

(http://darkfate.org/view/simple/files/images/fanworks/international/kataelli/kataelli1.jpg)
(http://darkfate.org/view/simple/files/images/fanworks/international/kataelli/kataelli2.jpg)
(http://darkfate.org/view/simple/files/images/fanworks/international/kataelli/kataelli3.jpg)
(http://darkfate.org/view/simple/files/images/fanworks/international/kataelli/kataelli4.jpg)

Лук ужасен. Косплей ужасен. "Ершуа" - надругательство над серией Thief.

бррр...  меня чуть не покривило, под спойлер такое, пожалуйста.

 :lol:

По-моему, она арфистка, судя по тому, как держит лук.

Какая-то полу-мужиковатая Шахеризада.
И опять арабщина! Уж в который раз....

Ам.. лук-то из чего?! из картона??? :littlecrazy: :confused:

Цитата: DJ от 25 ноября 2013 17:16:05Ам.. лук-то из чего?! из картона??? :littlecrazy: :confused:

Из картона можно было бы и аккуратнее вырезать. Больше похоже на выдолбленный зубилом листовой алюминий.

Тогда вопрос ....хотя нет отставить вопрос...ага :yay: я поняла: лук сделан из какого-то материала у обклеен....такой пленкой  :embarassed:..ну как на дешёвых компьютерных столах.Я просто забыла как она называется :confused:
[off]мне одной кажется что она сделала губы "пю"[/off]

Какое-то порно для фетишистов.

Цитата: LongShad от 25 ноября 2013 18:52:07
Какое-то порно для фетишистов.

Да вроде бы, несмотря на несуразность, все вполне прилично. Или Вы дoрисовали в воображении следующие фотки?  :sly:

Напомнило
(http://cloud-2.steampowered.com/ugc/576719343182675303/07B6E1DE79E6956399CB46CDDE12D0BF17550B83/)
...или типа того  :rolleyes:

Vorishka, в принципе похожа, но у этой губы выделются на фоне морды лица, а у косплейщицы губы с лицом практически одинакового цвета  :yes:

Имею в виду саму фактуру: был там в старом добром ут-классике цельный класс таких бабцов-персонажей  ;D

Точно арфистка. Так пальчиками изящно лук держит, будто запачкать боится. И чего его натягивать-то без стрелы?

Это ж работа на публику ;D. Т.е. главное, чтобы было красиво, а не реалистично. Привлекаем, так сказать, молодёжь...

(http://darkfate.org/view/simple/files/images/fanworks/international/various_artists/thebeantitan.jpg)

Ох, как все-таки бесят эти гарриковские портупеи и тряпка на морде лица! Гашишины. млинЪ  :down: Но девица в этот раз вроде получше, а глазки получились почему-то как у ястреба или у совы, это линзы, фотожаба или прикол смартфона?

Да это Клиринг наверно своих сотрудниц снимает, а потом над нами потешается :joke:

Мне кажется, что вся картинка - монтаж

Цитата: Lolkab от 28 ноября 2013 14:46:49
Мне кажется, что вся картинка - монтаж

Т.е. и челка, и глаза, и латекс?

Цитата: Xionus от 28 ноября 2013 16:12:06
Т.е. и челка, и глаза, и латекс?

Челка выглядит слегка неестественной, но не думаю, что она пририсована. А вот костюм и глаз - да.
http://darkfate.org/view/simple/files/images/sketches/thief4/garrett.jpg
Костюм - отражён, цвет чуть подправлен, но положение верёвок и дефектов ткани - те же. Рука своя, рукав подставлен. Капюшон приплющен, подтянут, подправлен пластикой. Правое плечо - с другой картинки. Повязка на лице либо своя обрисованная, либо пририсованная.
Глаза, скорее всего, со спецэффектами. Шрам, скорее всего, пририсован - они обычно не светятся.
Но в целом довольно реалистично. Я не сразу поняла, чем она меня смущает.

Открылись на весь экран вампирские глаза. Второй раз в этой теме крипоту выставляют.  ;D

А кто сказал что это Она?
Это возможно парень. Ну точнее псевдо-парень. Вот эти дебилоиды японские, которые красят себя в блондинов вот с такими причёсками. Те же самые типовые рожи можно встретить в такой же ереси как аниме. Там японцы вечно рисуют их "идеал" парня с острой рожей, большими глазами и заострённым кверху носом.
Тип глаз не женский, да и по переносице видно.
Но если это всё-таки женщина, чему я уже не удивляюсь сегодня, то .... мда уж.... мужиковатая...