Оффтопик

[Maxim]

Думаю, судье будет куда понятней и привычней применение сертифицированных средств обороны, чем каких-то огнетушителей. По ним могут ещё и "особый умысел", превышение допустимой обороны приписать. Скажем, фраза "Отразил нападение хулигана перцовым баллончиком" звучит нормально. А "отразил нападение огнетушителем" подразумевает какую-то самодеятельность (которую у нас не любят). В случае баллончика пострадавший скидывает ещё частично ответственность на производителей (которые давали определённые гарантии) и ему уже чуток легче, и его адвокатам есть некий плацдарм для выстраивания защиты, а тем, кто делает огнетушители ты что предъявишь? "Почему ваш огнетушитель не остановил гопника?"
Они тебе скажут "Чувак, а мы вообще-то для тушения огня его создавали.". Судья скажет "маньяк с огнетушителем".
А вообще, конечно, всё это тонко. Потому что при надобности убить можно и куском камня. И травматическим пистолетом можно сделать инвалидом нападавшего, выстрелив ему в лицо, попав ему в глаз или выстрелив с близкого расстояния в весок - есть возможность убить, вызвав обширное кровоизлияние в мозг.
Когда-то я интересовался этой темой. Просмотрел массу магазинов, видео-роликов. Должен сказать, что травматики по-прежнему какие-то никакие. Частенько они только раззадоривают или ещё больше злят нападавшего, у которого тоже включается "выжить", "уйти от угрозы", что его и окрыляет только больше. Хвалёную "Осу" тестировали много раз. Подходит ну разве что в отражении не пьяного (!) человека, одетого по-летнему. И то... 60% на успех. А уж сколько +/- заберёт Его Величество Индивидуальный случай...

[DJ]

Maxim а как на счёт  шокера?

[Maxim]

Шокер мне более симпатичен, да. Забыл сказать в посте. Им ещё и собак можно немного отпугивать - они боятся этого. (не проверяй на тренированных псах, охраняющих военку — тем пофиг). Ещё можно достать и угрожающе "пострекотать им" перед оппонентом.
Единственный минус - шокер требует более близкого контакта, до которого можно
а) не дожить (хе хе)
б) лишиться шокера, путём умелого отбирания у тебя оного (особенно в случае девушки) и который уже со злорадством могут применить на тебе
в) слабый, но всё же подпункт - опасен при мокрых руках. например от дождя.

[DJ]

Хм....пора включать режим мастер-ломастер и конструировать дубинку с шокером как у комбайнов в Half-life 2

[DJ]

Так колитесь, у кого какой рост и кто сколько весит

[Clopik]

Думаю, судье будет куда понятней и привычней применение сертифицированных средств обороны, чем каких-то огнетушителей. По ним могут ещё и "особый умысел", превышение допустимой обороны приписать. Скажем, фраза "Отразил нападение хулигана перцовым баллончиком" звучит нормально. А "отразил нападение огнетушителем" подразумевает какую-то самодеятельность (которую у нас не любят)..

Вот соглашусь, есть такое.

Так колитесь, у кого какой рост и кто сколько весит

Рост где-то 165, а вес... ну, ныне где-то 53. Вообще, я так давно не взвешивалась, но в последние годы было где-то так.

[LongShad]

Clopik

Рост где-то 165, а вес... ну, ныне где-то 53.

Нифига себе! Да ты ТОЛСТАЯ!

[Shadowhide]

Так колитесь, у кого какой рост и кто сколько весит

181 рост где-то,70-75 вес

[Xionus]

Рост - примерно как у Шэда, а вес - не скажу 

[Chuzhoi]

Так колитесь, у кого какой рост и кто сколько весит

А это еще зачем?

[Zoro]

Так колитесь, у кого какой рост и кто сколько весит

А это еще зачем?

Наверное интересуется - стоит ли брать стремянку, когда будет бить нас дубинкой с шокером по голове. А вес - сможет ли потом тело-в-отключке отнести во тьму.

[Clopik]

Нифига себе! Да ты ТОЛСТАЯ!

Ну я не знаю, сколько вешу! Сказала вес на начало прошлой беременности

[Scrp007]

неожиданно применить с близкого расстояния не удастся - противник успеет среагировать и держаться на дистанции.

Неожиданное применение с близкой дистанции это будет 100% превышение самообороны, после чего вина будет висеть на тебе без учёта каких бы то ни было сертификатов.

Превышение - это расстояние меньше метра. А чуть больше метра - это уже законно и это очень короткая дистанция. Вполне достаточная, чтобы остановить нападение, а противник не смог среагировать. Никакой огнетушитель на таком расстоянии применить не успеешь сто процентов.

Или у тебя есть богатый опыт применения огнетушителей для отражения нападения? Поделись, будет интересно.

ст. 51 Конституции РФ знаишь, да?

Знаю конечно. Только мне сдается что дело здесь в другом - что этим "методом" пользовались ровно 1,5 человека. Ну или как-то так.

Думаю проще - их бы тогда просто запретили бы и все.

Прибыльный бизнес не запрещают, его прибирают к рукам. Со средствами самообороны оно как, обыватели их покупают один раз и таскают весь срок службы, а то и дольше. А всякое хулиганьё и криминал их используют регулярно, благо хорошо окупаются, потому и покупают регулярно. Производители давно эту фишку просекли и переориентировались, сохраняя сертифицированный покерфейс при этом. Тем более, что средство нападения на безоружного может быть менее эффективным, а потому его проще сертифицировать.

Да ну, я тебя умоляю. Там совсем другие тенденции. Оценивается максимальный спрос, чтобы получить максимальную прибыль. Это сотни миллионов. Потом спрос сходит на нет, двигают новый тренд. Кому там нафиг надо подстраиваться под какую-то шантрапу, чтобы заработать лишние копейки. Там люди мыслят масштабно и этой ерундой не интересуются. Да и сертифицированные средства сейчас имеют достаточно высокую степень поражения. К слову у нас она самая высокая по закону - 91Дж. В большинстве стран - порядка 50.

Поэтому в случае правомерного применения и причинения ущерба в тех пределах, которые гарантировал производитель оружия и орган по сертификации, тот, кто защищался ничего возмещать не будет.

В случае правомерного применения средство будет неэффективно за исключением очень редких случаев. Ты сам написал, что баллончик эффективен в случае неожиданного применения вблизи, а это будет сразу превышение. То же самое и с другими средствами, бита была приведена только в качестве очевидного примера: резинострелы сейчас очень слабые, пока их не зарядишь "левыми" патронами с большей убойной силой или сигнальными ракетами, газовые пистолеты тоже надо заряжать более ядовитым неоригиналом, иначе толку от них никакого, даже наиболее эффективные газовые баллончики имеют сертификацию "от животных", т.е. по людям их применять вообще нельзя. Правила и требования у нас специально созданы маразматическими для того, чтобы человек их обязательно нарушил и оказался виноват.

Про расстояние чуть больше метра я уже написал, т.е. будет эффективно и без превышения. А в остальном непонятно о чем речь. Я веду речь о том, что лучше защищаться легальным образом. Раньше для этого не было возможностей, щас - их хоть отбавляй, выбирай что хочешь. Я ж сказал - не нра баллончик, слаб травматический пистолет, не вопрос - возьми классическое огнестрельное оружие. Так нет и тут не  устраивает - из машины украдут, то не так, это... А замочить кого-то из откопанного с мест боев старого ТТ много ума не надо. Только это ведь совсем другая сторона вопроса. А главное ответственность.

[Scrp007]

Думаю, судье будет куда понятней и привычней применение сертифицированных средств обороны, чем каких-то огнетушителей. По ним могут ещё и "особый умысел", превышение допустимой обороны приписать. Скажем, фраза "Отразил нападение хулигана перцовым баллончиком" звучит нормально. А "отразил нападение огнетушителем" подразумевает какую-то самодеятельность (которую у нас не любят). В случае баллончика пострадавший скидывает ещё частично ответственность на производителей (которые давали определённые гарантии) и ему уже чуток легче, и его адвокатам есть некий плацдарм для выстраивания защиты, а тем, кто делает огнетушители ты что предъявишь? "Почему ваш огнетушитель не остановил гопника?"
Они тебе скажут "Чувак, а мы вообще-то для тушения огня его создавали.". Судья скажет "маньяк с огнетушителем".
А вообще, конечно, всё это тонко. Потому что при надобности убить можно и куском камня. И травматическим пистолетом можно сделать инвалидом нападавшего, выстрелив ему в лицо, попав ему в глаз или выстрелив с близкого расстояния в весок - есть возможность убить, вызвав обширное кровоизлияние в мозг.
Когда-то я интересовался этой темой. Просмотрел массу магазинов, видео-роликов. Должен сказать, что травматики по-прежнему какие-то никакие. Частенько они только раззадоривают или ещё больше злят нападавшего, у которого тоже включается "выжить", "уйти от угрозы", что его и окрыляет только больше. Хвалёную "Осу" тестировали много раз. Подходит ну разве что в отражении не пьяного (!) человека, одетого по-летнему. И то... 60% на успех. А уж сколько +/- заберёт Его Величество Индивидуальный случай...

Все правильно, об этом и толкую.

[clearing]

Да уж http://www.ttlg.com/forums/showthread.php?t=146814