Знаете ли вы, что...

Автор Chuzhoi, 23 мая 2006 20:58:01

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Flora

Zontik
ЦитироватьОсталось только посчитать производительность человеческого мозга в гигагерцах...
Ну это давно известно:
Частотная полоса нейрона - примерно 100 Гц. В коре больших полушарий 100 000 000 000 нейронов. Получаем примерно 20 TFlops. 100*2 * 10^10 - нижняя оценка. У нейрона до 10 000 аксонов. Получаем - 200 000 TFlops - верхняя оценка.
Так как в каждый момент времени активна только небольшая часть нейронов, а остальные массы подключаются только в момент фрустрации когнитивных процессов, для моделирования мозга в реальном времени вполне достаточно единиц GFlops.
По памяти:
Эквивалентная память в "байтах" - примерно соответствует производительности в операциях/секунду, исходя из 1 байта на кодирование одной синаптической связи. Кроме этого, синаптические связи носят нерегулярный характер, что еще сильнее увеличивает оценку.
Так что PS3 - по мощности работает где-то на 1% от человеческого мозга. :)


Force

ЦитироватьТак что PS3 - по мощности работает где-то на 1% от человеческого мозга.
Ну, теперь понятно, почему даже сложная картинка захватывается глазом и обрабатывается могом без тормозов :).

Zontik

Это при том, что мозг работает на несколько процентов от своих возможностей... Нет, восстание машин еще далеко. Задавим производительностью!
Дайте глазам отдохнуть! Тёмное место

moreno31

Flora
а где ты взял инфо с мегапикселями
почему тогда просмотр цифрового снимка с камеры 5,0 и выше вызывает просто восторг - кажется что вокруг все серое и убогое а на фото красивое у нарядное.

Добавлено позже
тот же вопрос возникает при просмотре 1920*1020

xxThief

moreno31, а это потому что на результирующем изображении:
а) цветопередача отличается от "цветопередачи" глаза
б) связанное с а) - у камеры более ограниченный цветовой охват, динамический диапазон.
Ну а остальное - чистая психология: из фотографии не дует ветер, не льется дождь, не воняет оттаявшим дерьмом. :)

Flora

Цитироватьпочему тогда просмотр цифрового снимка с камеры 5,0 и выше вызывает просто восторг - кажется что вокруг все серое и убогое а на фото красивое у нарядное.
Обман зрения. :) Как говорил Козьма Прутков: Если на клетке с ослом ты видишь надпись "Лев" - не верь глазам своим. :lol:

moreno31

Я вычитал в журнале - что 3,4 мегапикселя достаточно для получения отличного снимка 10*15.
соответственно получается что нужно загрубить возможности камеры чтобы получить вполне приемлемый снимок

Vorob

Либо 3 мегапикселя и отличная оптика, или 10 мп и обычная мыльная оптика.

xxThief

moreno31, для 10х15 отлично подходит 2МП. У меня друг как-то ходил со стареньким зеркальным олимпусом на 2МП. Снимки были очень хорошие.

moreno31

я не совсем об этом
я когда только купил цифровик делал первые фотки по квартире  - все что было вокруг клацал для опробирования.
на одной из фоток вижу в отражении серванта какое-то желтое пятно - увеличил зумом - это отражение головы моей супруги.
т.е. по факту получается что я его увидел только использовав увеличение - при обычном осмотре я не мог сказать что это на фото.
мне кажется что сравнивать пиксели на фото у в зрачке просто невозможно.


Flora

moreno31
Цитироватьмне кажется что сравнивать пиксели на фото у в зрачке просто невозможно.
Ну отчего же? Глаз - такой же оптический прибор, как и матрица в фотоаппарате. Сравнение приблизительное конечно. :)