Многие конечно скажут книги как правило интересней. Но ведь и фильмец интересно посмотреть. Например, "Зеленая миля" для меня интереснее экранизация. А есть книги, которые я думаю вообще невозможно экранизировать. Или лучше сначала почитать, а потом сходить в кино? Или наоборот? Ваши мнения.
Чаще всего это - совершенно разные вещи.
Особенно, если, что называется, фильм просто "навеян" книгой. Примеров - масса.
А ведь есть еще и игры по книге/фильму (или "навеянные" ими) :lol:.
Кстати, забавная история случилась с экранизацией фильма "Верхом на Пуле" Стивена Кинга. В оригинале это был всего лишь небольшой рассказ, но снятый фильм был в какой то степени расширением рассказа, то есть обладал даже большими деталями и подробностями, чем литературное произведение. Причем, снят был не по мотивам, а ИМЕННО по рассказу. Хотя считается, что в фильме труднее охватить столько, сколько же, охвачено в книге.
Просто примеры:
"Собачье сердце" - пример когда фильм не уступает книге, а где-то превосходит ее благодаря игре актеров!
"Момент истины..." получился слабее (скомканее, так как нельзя было вместить книгу в рамки одной серии) чем оригинал, хотя игра Миронова супер!
ИМХО.
Цитировать"Собачье сердце"
Это СУПЕР фильм :yes: Не хуже книги, согласен.
[off]
DimaS Поправь аватар, не видать ничего.[/off]
На мой взгляд идеальная экранизация получается вовсе не при точном соответствии буквы и слова, а при авторском подходе к событиям. Пример - "Сталкер". Ну ничегошеньки же не осталось от оригинала, однако - шедевр!
У Кинга кстати "Сияние" - гениальная экранизация!
ЦитироватьИли лучше сначала почитать, а потом сходить в кино? Или наоборот? Ваши мнения.
Прочитать, сходить в кино, перечитать и пересмотреть. :)
ЦитироватьПрочитать, сходить в кино, перечитать и пересмотреть.
Хороший совет, но где взять время? :)
[Исправлено: DimaS, 26 сен. 2006 0:12]
ЦитироватьУ Кинга кстати "Сияние" - гениальная экранизация!
Какая именно? Стенли Кубрика с Джеком Николсоном?
Force ЦитироватьКакая именно? Стенли Кубрика с Джеком Николсоном?
Ну, дык! А что разве еще есть?
Flora, да, две по-моему даже... Хотя может и одна...
Одна - телесериал, а-ля Лангольеры, но более точно по книге чем кубриковская экранизация, в которой ОЧЕНЬ многое изменено. Правда я не смотрел сериал.
бывают книги *удобные* для экранизации (вот властелин колец к примеру - просто по книге идешь шаг за шагом - и получаешь десяток часов такого, что и не оторвешься) а бывают такие, что только мастерство режисера/актера(актеров) спасает... а иногда не просто спасает, а просто уххххх...
вот к примеру *полет над гнездом кукушки*... я его читал уже после просмотра фильма... и диву давался - ну скукотища ведь жуткая - и чем они все вдохновились когда снимали... и ГГ так себе, и сюжет занудный... а в результате получилась лучшая роль Николсона и фильм, который смело можно ставить в десятку лучших фильмов всех времен)...
а бывает обидно... моя обида №1 - экранизация *уловка 22/catch 22* джозефа хеллера
а может быть давайте сделаем тему: 10 лучших фильмов ? интересно кому что нравится - не из новинок а вообще...
snowworm, согласен, создавай тему! :)
Эт можно конечно, но опять же у каждого свой критерий оценки. Боюсь не придем мы к общему знаменателю... :) Для статистики - выборка маловата.
Интересно мнение, эмоции, мысли. А голые факты - суховаты. Хотя конечно в такой душевной эмоции обязательно появятся, потом. :)
Кстати, то самое "Сияние с Джеком Николсоном" сегодня в 0:35 по РТР. Кто еще не смотрел - не ложитесь спать, лучше включите телевизор. :)
Цитировать"Сияние с Джеком Николсоном"
Ха. Купил сегодня диск. "коллекционное издание", от которого в коллекцию годится только обложка. Качество - никакущее (метров с трех на 19-мониторе - потянет), хотя чего я ожидал от x-в-одном...
Блин, на их 14-теликах в салончегах не отличить "тряпку" от полноценной DVD-копии. :mad:
Ну, хоть так посмотрю... :(
xxThief Ну ты даешь! По всем законам физики на 1 DVD может поместиться одно-два кино в DVD качестве. И уж никак не х-в-1. :)
Недавно узнал, что по "Гадким лебедям" Стругацких сняли фильм.
http://www.kinokadr.ru/articles/2006/09/06/gadkie.shtml
Пожалуй, впервые за много лет я хоть что-то хочу посмотреть.
Настораживает только, что они много всего поменяли. Один список ролей чего стоит. Какой еще Айзек Големба? Где Рем Квадрига? Причем тут Геннадий Комов? И так далее.
Но все равно посмотрю :)
Цитировать"Зеленая миля" для меня интереснее экранизация. А есть книги, которые я думаю вообще невозможно экранизировать. Или лучше сначала почитать, а потом сходить в кино? Или наоборот? Ваши мнения.
Строго по теме. До "Властелина колец" я тоже думал, что есть книги, которые невозможно экранизировать. Но когда увидел фейерверк в первой части - мгновенно пересмотрел свое мнение.
Когда впервые прочитал "Зеленую милю", а это было гораздо позже просмотра фильма, то удивился, как вообще такая более чем средняя вещь могла кого-то вдохновить на ТАКОЕ.
Однако еще больше экранизаций, которые как произведения искусства не могут даже сравниваться с породившими их книгами. В общем, книга все же первична, даже если неудачна. (Кроме, разумеется, книг "по фильму"... нет, пожалуй, слово "книга" стоило взять в кавычки.) А насчет рекомендаций... Наверное, не существует безошибочного алгоритма. Лично я использую два метода: 1) спрашиваю друзей; 2) пытаюсь угадать. Что интересно, в обоих случаях ошибаюсь примерно одинаково часто, то есть почти всегда...
"Властелина колец" экранизировали плохо. Я понимаю если бы его урезали, но понатыкивать отсебятины...
В этом вопросе я согласна с точкой зрения Гоблина. Вот небольшая выдержка из его рецензии на "Ночной дозор":
ЦитироватьМногие граждане по причине серьёзных дефектов умственного развития полагают чтение книги неким Сакральным Актом. Дескать, если прочтёшь книгу, то будешь знать 'как всё на самом деле'! Например, легко сможешь вывести на чистую воду тупого режиссёра и продажного сценариста, которые лишили Книгу всего Смысла. А если не прочитаешь, то в кино можешь не ходить. Всё равно ничего там не поймёшь.
Это заблуждение. Упомянутым выше гражданам невдомёк, что книга и фильм - это совершенно различные субстанции. Изготавливаются по совершенно разным принципам. Воздействуют на голову совершенно различными способами. Даже на самом примитивном уровне, видеоряд в кино - он одинаковый для всех. То есть даже контуженные видят то же самое, что видят все остальные. А с книжкой всё наоборот. Написанное в книжке каждый себе представляет сам. И представления эти сугубо индивидуальны. А потому чтение книги до просмотра фильма в большинстве случаев только мешает восприятию.
И вообще, интересная рецензия: http://www.oper.ru/torture/read.php?t=1045689070
Freya я Властелина... прочел после просмотра трилогии.
DimaS, я полностью прочитала "Властелина колец" после просмотра 1-го фильма. Т.е., тоже - спасибо экранизации :cheesy:
Ну, отсебятина. Ну, лав стори раздули. Ну так фильм все-таки коммерческий, денег на нем надо заработать? Надо. Вот и упростили. Что, ИМХО, картины вовсе не испортило.
ИМХО Применительно к ВК в фильме не показано главное ... размеры мира Ард, то насколько Толкиен его описал, а насчет основного сюжета: Freya+1
[off]ВК самая интересная книга Толкиена "Хоббит" мне понравился гораздо меньше а "Сильмарилион" я вообще не осилил.[/off]
И вот еще, только ленивый не пнул экранизацию "Волкодава". А если смотреть фильм непредвзято, что мы видим? Лав стори в средневековом интерьере. Ураганные бои на мечах/саблях. В меру увлекательный сюжет. Ругают клиповую нарезку, в частности,
Спойлер
воспоминания Волкодава о рудниках. Ну а как еще было показать, что песня той женщины пробудила в нем эти воспоминания, и кнесинка, любя, все поняла по его глазам?
Конец - согласна, он, гм, несколько скомкан. И нервный смех вызывает эпизод, когда
Спойлер
Волкодав подводит кнесинку к жениху, а тот соединяет их руки.
Но в целом - вполне себе интересный романтический боевик. Пусть живет :biggrin:
Цитироватьтолько ленивый не пнул экранизацию "Волкодава".
я не пнула :) потому что не смотрела. поленилась :)
А вот Властелина колец смотреть не могу; но читать - с удовольствием.
Вообще жду про пиратов 3 часть..
ЦитироватьА потому чтение книги до просмотра фильма в большинстве случаев только мешает восприятию.
Да, мешает. А просмотр фильма вообще УБИВАЕТ восприятие книги, если читать ее потом. Ты уже видел, зачем тебе представлять? Возможно, книга "Зеленая миля" не так уж плоха, но фильм оказался для меня первым... То, что в книге не совпало с увиденным в фильме, показалось фальшью.
Цитироватьfalse написал(а) 17 апр. 2007 10:41
ИМХО Применительно к ВК в фильме не показано главное ... размеры мира Ард, то насколько Толкиен его описал...
Согласен, однако странно это слышать от человека "не осилившего" СИЛЬМАРИЛЛИОН.
Прочел его на одном дыхании. Но на первое место поставлю Хобита.
В свое время мне очень понравился фильм "Хозяин морей: На краю земли" по произведению Патрика О'Брайана, поэтому я прочитала все книги из этой серии, которые были изданы на русском (хорошие, кстати :up:, кроме "Капитана первого ранга" - редкостная тягомотина). И поняла, что фильм - это вообще эпизоды из нескольких книг, но и фильм, и книги от этого хуже не стали.
Вообще, все зависит от режиссера, как он переложит книгу на экран. В случае с "Хозяином морей" получилась очень хорошая "сборная солянка" и с малой долей отсебятины.
[Исправлено: Natmira, 6 мая 2007 23:32]
Цитироватьбывают книги *удобные* для экранизации (вот властелин колец к примеру - просто по книге идешь шаг за шагом - и получаешь десяток часов такого, что и не оторвешься)
OMFG! Пойду застрелюсь, наверное. Я лично сей "шедевр" осилила только в переводе Гоблина, и ИМХО его надо смотреть ТОЛЬКО в переводе Гоблина! Это надругательство над Толкином в особо извращенной форме.
В свое время Профессор сказал, что очень не хотел бы, чтоб по "Властелину" снимали фильм, ибо ничего хорошего из этого не выйдет. На мультфильм он еще соглашался, только чтоб его делал не Дисней. :)
Так что, возвращаясь к нашим баранам, некоторые книги читать ОБЯЗАТЕЛЬНО, а некоторые фильмы лучше вообще не смотреть. :)
Цитироватьнекоторые книги читать ОБЯЗАТЕЛЬНО, а некоторые фильмы лучше вообще не смотреть
Обратное урверждение, к сожалению, не верно - нет таких фильмов которые надо смотреть ОБЯЗАТЕЛЬНО. На то они и фильмы...
Более того, скажу, есть очень много людей, которые обходятся в жизни и без книг, и без фильмов. Только их эмоциональный багаж зачастую оставляет желать лучшего...
ЦитироватьТолько их эмоциональный багаж зачастую оставляет желать лучшего...
Да ну, брось! Если человек не цитирует направо и налево крылатые выражения, это еще не значит что у него нет эмоционального багажа... Жизнь сама-по-себе дает поистине уникальные переживания... А сон?! Такое можно увидеть, с собой в главной роли, все блокбастеры тихо отойдут в сторону и покроются пылью... :)
Жизнь, может, и дает. Но в первую очередь - подготовленным.
Flora, попробуй расспросить какого-нибудь замученного жизнью рабочего с градообразующего предприятия, коротающего вечера за стаканом водки - а что ему снится?
Zontik
Именно это я и имел в виду.
Цитироватьпопробуй расспросить какого-нибудь замученного жизнью рабочего с градообразующего предприятия, коротающего вечера за стаканом водки - а что ему снится?
Да... Страшно далеки они от народа... :yes:
А до появления книгопечатания и киноиндустрии людям сны не снились и их эмоциональный багаж не шел ни в какое сравнение с современным книголюбом-киноманом... Ну насмешили... :lol:
Повторюсь. Истинный багаж дают собственные переживания! А уж с чем они связаны, с книгами, фильмами или с размышлениями над стаканом водки о тщетности всего сущего, это только нам решать...
FloraЦитироватьА до появления книгопечатания и киноиндустрии людям сны не снились и их эмоциональный багаж не шел ни в какое сравнение с современным книголюбом-киноманом... Ну насмешили...
Эээ... \молчит о нашем темном феодальном времени и быте крестьян\ :littlecrazy:
Flora, эмоциональные переживания есть у всех, только у одних они на уровне приматов, а у других - те блокбастеры, что ты имеешь в виду. Каждому свое. А уровень эмоционального развития сегодня не в последнюю очередь определяется книгами (молчу про кино и - особенно - ТВ). Прежде чем научиться переживать, нужно научиться СОпереживать. Для того и существует искусство.
Zontik ЦитироватьА уровень эмоционального развития сегодня не в последнюю очередь определяется книгами
И в первую очередь слезливыми женскими романами! :lol:
Вы странные люди с Раптором, ну при чем тут информация и то, в каком виде она подается? Ни при чем! Что стОят все эти рассказы о придуманных персонажах, по-сравнению с личными трагедиями на почве неразделенных чувств, непонимания, мечтами, смертью близких и дорогих людей... А с другой стороны имеем разделенные чувства, понимание и рождение...
ЦитироватьПрежде чем научиться переживать, нужно научиться СОпереживать. Для того и существует искусство.
Искусство - просто способ передачи информации. А для получения эмоционального багажа достаточно быть неравнодушным человеком...
На самом деле, я конечно понимаю что Раптор имел ввиду, просто ему как писателю, не могу простить неточности в передачи своих мыслей. :lol:
Дело-то не в содержимом эмоционального багажа, как таковом, а в способности донести, поделиться этим содержимым. Наличие, так сказать, "общего языка".
Кстати, эту мысль тоже можно расширить и углубить на примере рабочего-градостроителя... :lol: Хотите поговорить об этом? :joke:
[Исправлено: Flora, 28 дек. 2007 10:57]
Цитироватьпросто ему как писателю, не могу простить неточности в передачи своих мыслей.
Кстати, верно подмечено. Спасиб.
Поговорить? ИМХО, все сказано.
ЦитироватьИскусство - просто способ передачи информации.
Flora, ты что?! Что тебе искусство сделало плохого... за что ты его так?
Цитироватьдостаточно быть неравнодушным человеком...
Неравнодушным просто так не станешь. Это нужно воспитывать. В том числе и книгами, а что, нет? Или ты исходишь из посылки, что все люди - добрые, только несчастные?
Слезливые женские романы тоже называются книгами. Увы. Но есть вещи и похуже - современный российский криминальный роман, например. А есть и получше. Я не думаю, что не имеет значения - ЧТО читать (лишь бы глаза бегали по строчкам).
ЦитироватьЯ не думаю, что не имеет значения - ЧТО читать (лишь бы глаза бегали по строчкам).
чего???
ты это серьезно?
Arlett, Zontik употребил двойное отрицание, означающее согласие. В переводе на удобоваримое восприятие это расшифровывается так:
"Я думаю, имеет значение - ЧТО читать".
а.. действительно.
тогды извиняюсь.
ЦитироватьZontik употребил двойное отрицание, означающее согласие.
Но в скобках он расшифровал иначе
Цитировать(лишь бы глаза бегали по строчкам)
Что опять переворачивает смысл фразы... :lol:
Вернее полностью искажает ее смысл. Думаю именно это и смутило
Arlett.
Zontik ЦитироватьFlora, ты что?! Что тебе искусство сделало плохого... за что ты его так?
А что я ТАКОГО сказал? Пока способы прямой передачи ощущений научно не доказаны... Только посредством материальных носителей, да еще с поправкой на субъективные факторы.
Я имел в виду связующую роль искусства, хотя конечно можно рассмотреть искусство, с точки зрения личного обогащения, как развлечение, да много как еще... Только это все уже чистый субъективизм...
В общем, наши взгляды на искусство диаметрально расходятся. Я это понял и больше не буду настаивать на своем. В конце концов, каждый имеет право на собственное мнение.
Сойдемся на том, что личные переживания все же имеют значение, этого я не могу не признать.
Arlett, извини за путаницу. Процитировал сам себя, и, видимо, не очень удачно. Конечно, ЕСТЬ разница, ЧТО читать. (Исправленному верить.)
Zontik ЦитироватьВ общем, наши взгляды на искусство диаметрально расходятся.
Это же замечательно! Так давай расширим друг другу кругозор! Перейдем в новое измерение, от линии - к плоскости, так сказать! :) А если найдем третьего, с диаметрально противоположным нам обоим, так можно и в 3-е измерение выйти!
ЦитироватьНеравнодушным просто так не станешь. Это нужно воспитывать. В том числе и книгами, а что, нет?
Т.е. ты хочешь сказать, что изначально все приходят в наш мир пофигистами и только усиленое чтение рождает человека чувствующего?
[Исправлено: Flora, 29 дек. 2007 12:33]
FloraЦитироватьТ.е. ты хочешь сказать, что изначально все приходят в наш мир пофигистами и только усиленое чтение рождает человека чувствующего?
Где ты это смог здесь прочитать?
ЦитироватьНеравнодушным просто так не станешь. Это нужно воспитывать.
Лично я в слове "воспитание" вижу куда более широкий арсенал средств. )))
ЦитироватьЛично я в слове "воспитание" вижу куда более широкий арсенал средств.
Ну наконец-то! А я-то что пытаюсь тут донести?! :eeeh:
Flora, я же не утверждаю, что запертый на двадцать лет в библиотеке индивидуум вырастет более нравственным, чем насильственно помещенный в мир без книг. Но сам-то ты читаешь книги, разве нет? Это тебя только развлекает? И они так-таки ничему тебя и не научили?
Не верю.
А вот как вам новый формат: роман-игра "Квест" (http://elkniga.ru/akunin/)
Борис Акунин (Григорий Чхартишвили) представил прессе свой новый приключенческий роман и одновременно компьютерную игру "Квест". Электронная версия проекта начнет работать 15 сентября, а вводные части к ней можно уже прочитать на странице "Квеста", бумажная книга появится в продаже 20 октября.
Писатель пояснил, что осуществил давнюю мечту, соединив в одном проекте два любимых занятия: придумывание авантюрных историй и компьютерные игры. Журналистам было зачитано введение в роман (это сделал Максим Суханов, "один из моих любимых актеров", как его отрекомендовал автор). Из отрывка следует, что действие книги происходит в 1930 году в СССР, происходящее связано с научными экспериментами по физиологии и медицине. "Дух профессора Преображенского витает, а голова профессора Доуэля кивает", - объяснил Акунин аллюзии на раннюю советскую фантастическую прозу.
Акунин добавил, что "Квест" - это что-то вроде его отчета за вторую беллетристическую пятилетку. Идея интерактивного романа, в котором содержатся многочисленные отступления и пояснения (картинки, музыкальные отрывки, статьи, микро-игры) отчасти связана с маленьким устройством "унибук", которое появлялось в "Детской книге" писателя, изданной в 2005 году. Акунин убежден, что его новый проект - это всего лишь прототип книг будущего, и он в большей степени роман, нежели игра.
Доступ к игровым уровням "Квеста" в его электронной версии будет платным: за вход на первый уровень нужно будет заплатить 75 рублей, за остальные пять - по 32 рубля, а весь "комплект" будет стоить 150 рублей. В книжном варианте "Квеста" будет содержаться важная часть, отсутствующая в электронной, а именно "роман в романе", который, как пояснил автор, принципиально меняет понимание основного текста. Кроме того, бумажный вариант снабжен кодами, необходимыми для доступа к электронной игре. Чтобы читатели интернет-версии романа не платили за "Квест" дважды, "роман в романе" они смогут купить в виде отдельной недорогой книжки через интернет-магазин.
==================================
Акунин - монстр! Сначала перстень Порфирия Петровича заставил искать читалей, теперь эвон вообще квест... Ай, молодца!