Выбор фантастики и фэнтези

UL · 08 мая 2013 17:30:41

Цитата: Xionus от 08 мая 2013 10:24:36
Я бы сказал, что обладаю неплохим воображением , но тем не менее опять же не ощутил ни ужаса, ни мурашек, поскольку посчастливилось прочесть эту часть приключений Тихого.
Спойлер
Ну лоботомировали его слегка, так что получились две личности - по количеству больших полушарий, у каждой - контроль над своей половиной тела, правда, у новоявленной - частичный, но зато она строит глазки дамам, так что куску первоначальной личности Ийона пришлось купить повязку на глаз. А их метод общения друг с другом, который они наконец нашли - рисовать точки и тире на противоположных щеках
[свернуть]
Все-таки это больше смешно чем страшно, на мой взгляд, разумеется. А вообще восприятие у каждого свое, индивидуальное.

Так я про то и говорю что хорошо под пивко плохо под мороженое. Нужна атмосфера вокруг, нужны ассоциативные связи с похожими ситуациями в фильмах или в жизни, вообщем наверное много чего еще нужно чтобы прочувствовать ужас именно с печатного текста. У меня такие ассоциации возникли, но это было на порядок слабее чем те Голуби Ада. А более я никогда не читал чтолибо хотя бы испугавшего. Например Кинг напечатанный, я не знаю, по мне как трава на вкус, вроде чето жуешь а вкуса нет.. Экранизации да, наверное было страшно лет двадцать назад, сейчас это выглядит чуть ли не трешем. Если рассматривать Лема без эмоциональной и ассоциативной привязки, да это Алиса Керрола. Забавные сказки для взрослых. Но я и не рекомендовал его как отвечающим требованиям, а как дополнительно чего почитать из фантастики, и что может вызвать жуткие ощущения, но только в силу вышеописанной привязки к собственного экспириенсу.

И нафига спойлерить то, может кто не читал еще?

Xionus · 08 мая 2013 18:52:10

Цитата: UL от 08 мая 2013 17:30:41
Так я про то и говорю что хорошо под пивко плохо под мороженое.

ЦитироватьНапример Кинг напечатанный, я не знаю, по мне как трава на вкус, вроде чето жуешь а вкуса нет.. Экранизации да, наверное было страшно лет двадцать назад, сейчас это выглядит чуть ли не трешем.

[off]По мне так с точностью до наоборот - подавляющая часть экранизаций по Кингу - мега-треш ("Грузовики", "Ночная смена" с уродской мегакрысой), треш ("Мизери", "Кристина", да и "Куджо" туда же - ну да, похоже на оригинал, но можно было мальчика-то и того, не оставлять в живых, это ж Кинг, а не розовые сопли), около-треш ("Кэрри", "Воспламеняющая взглядом" с еще не порченной наркотой Дрю Бэрримор). Самые хорошие экранизации - от Дарабонта, хотя эти произведения сняты в основном по жизненным произведениям Кинга - "Побег из Шоушенка" (без мистики), "Зеленая миля" (чуток мистики), рассказ "Женщина у окна" (это уж вообще суровая правда жизни

), исключение - "Мгла", но там опять же сплошные психологические закидоны, а монстры - туманны, фрагментарны и схематичны. Вообще величайшая ошибка многих и многих - мнить Кинга сочинителем страшилок в стиле страсти-мордасти. Конечно, такие вещи у него присутствуют сплошь и рядом, но на главном плане - психология, душевный мир героев, их мысли и переживания. Если не сосредоточиться на этом, а на ужастике (мотивы которого Король зачастую берет асболютно из ничего, который не имеет четкого объяснения и каких-то твердых рамок, монстры его в основном аморфны, вообще основаня мысль почти всех книг - самые жуткие монстры приходят не извне, а изнутри, из на самих), то получишь абсолютно фальшивое ощущение от прочтенного + бесполезно потратишь время.[/off]

ЦитироватьИ нафига спойлерить то, может кто не читал еще?

Как-то не подумал, что в этом разделе тоже надо ставить текст под спойлер. Исправлено.

UL · 08 мая 2013 19:42:24

[off]Дык, я про то и говорю, что 20 лет назад, у нас, не избалованных многобразием кина на российских полках оно и шло как ужасы, да и театральность в фильмах тогда смотрелась еще не так похабно, фальшиво, убого, бездарно (современные россиЯНСкие кинорежиссеры не в курсах этого).
По поводу ошибки, не думаю что она есть. У Кинга грамотно поставленный пиар, на его месте мог быть кто угодно, а теперь пиар дает свои плоды в виде представления оного как классика жанра. [/off]

DimaS · 11 мая 2013 21:03:35

Цитата: Zontik от 08 мая 2013 10:41:19
У меня наступил читательский кризис. Поделились бы ссылочками на что-нибудь хорошее, а? Обещаю не предъявлять никаких особых требований, главное, чтобы написано было на совесть, а не на заказ.
Нужно много, все лето впереди. Запасаюсь духовной пищей уже сейчас.

Если хочешь что-нибудь особенное, почитай "Врата" Фредерика Пола, "Мир Пауков" Колина Уилсона.

Soldi · 11 мая 2013 21:29:49

Цитата: Zontik от 08 мая 2013 10:41:19
У меня наступил читательский кризис. Поделились бы ссылочками на что-нибудь хорошее, а? Обещаю не предъявлять никаких особых требований, главное, чтобы написано было на совесть, а не на заказ.
Нужно много, все лето впереди. Запасаюсь духовной пищей уже сейчас.

Зонтик, а читал "Войну за Асгард" Кирилла Бенедиктова? Десять лет уже вещи, но до сих пор с ужасом вспоминаю описанный им мир. Не хотелось бы мне такого будущего.

Flora · 12 мая 2013 00:30:29

Зонтик, что, классику уже всю перечитал?

Не поверю. Ни в жисть! Берёшь Азимова, Саймака, Гаррисона, Шекли, Андерсона... и от корки до корки... Да хотя бы Жюля Верна всего. Из наших - Беляев, Казанцев, Снегов, Павлов, Ольга Ларионова очень хороша... Современных не могу порекомендовать, разучились писАть...

Dront · 13 мая 2013 09:25:26

Вопрос к ценителям. С чего лучше начать читать Снегова?

Zontik · 13 мая 2013 10:31:01

Flora, Азимова прочитал если и не всего, то достаточно много, чтобы уже не помнить, что читал, а что нет. Хотя в принципе можно и повторить. Саймак - прочитал все, что смог найти. Он достаточно разный, но в целом не мой идеал (хотя на один-два раза хватит). Шекли - то же самое, рассказы у него куда интереснее романов (а рассказы дольше скачивать, чем читать). С Гарриссоном совершенно не сошелся характерами. Жюль Верна перечитал еще в школе, сейчас сколько ни пробую повторить - уже не цепляет. Беляев, Казанцев - все это давно в прошлом (и хорошо, сейчас бы не оценил, а тогда понравилось). Снегов, Павлов, Ольга Ларионова - взял на заметку, как и остальных из постов выше.

ЦитироватьСовременных не могу порекомендовать, разучились писАть...

Именно этого ответа я и боялся больше всего на свете.

S.Siamsky · 13 мая 2013 11:08:01

Из современных - Святослав Логинов, Мария Галина.
Буквально каждая вещь великолепна.

Zontik · 13 мая 2013 11:10:41

Галина - да, правда, нашел всего-то пару книг. Из них - точно, каждая.

Flora · 13 мая 2013 15:31:56

Dront НУ дык "Люди как боги" начни, хватит надолго. Там 3 толстенных тома...

Zontik · 13 мая 2013 16:58:35

Хотел бы и я, чтобы мне трех толстенных томов могло хватить надолго...

Scrp007 · 14 мая 2013 20:07:54

Где вы время находите, чтоб эти толстенные тома проглатывать? Я вот тоже хотел бы, но времени катастрофически ни на что не хватает...

Zontik · 15 мая 2013 10:01:03

Читаю практически только за едой. А кушать приходится часто (ну что поделаешь, так нелепо люди устроены). Так что время специально выкраивать не надо, оно приходит само. Правда, есть и минусы: скоро, наверное, при виде книг станет рефлекторно начинаться слюноотделение.
Даже в транспорте до сих пор не приспособился почему-то. И в отпуск обычно беру с собой целую библиотеку и... не прочитываю ни строчки. Хватает других впечатлений, реальных.
Ну а так, просто посидеть с книжкой (бумажной причем)... это бывает настолько же редко, насколько редко мне попадаются действительно хорошие книги, оправдывающие такую трату времени.

Flora · 15 мая 2013 14:12:00

[off]

ЦитироватьЧитаю практически только за едой.

Как это вообще возможно? Ещё кино смотреть я понимаю ,сам так обычно делаю за ужином, во время диалогов можно и в тарелку посмотреть, но читать?? Бр... Мсье знает толк в извращениях.

ЦитироватьА кушать приходится часто

В смысле, чаще чем 3 раза в день по 20 минут? Ну не знаю что так можно начитать в диких количествах...[/off]