Оффтопик

[DJ Riff]

А вообще забавно как у тебя готовые цифры уже даже есть ))) А инфа 100%? 

Криминалисты во всём мире независимо друг от друга подсчитали. Советские в том числе.
Проблема в том, что полагаться всецело на 60% нельзя, т.к. 30% более агрессивны и живьём их съедят, если им дать волю. Поэтому обязательно их надо придумывать какие-то правоохренительные органы, которые будут регулярно этим 30% дубинку демонстрировать. Тогда нормам будут следовать уже 90%, с этим уже можно жить. До очередного непредсказуемого самоубийцы-террориста.

Только не меркантильный расчёт, а природные инстинкты как раз. Они очень простые на самом деле: "кучей безопаснее, а то съедят", "слишком много наплодилось — надо драться за еду, а то оголодаю", "для спаривания надо выбирать здорового партнёра, а то вымрем" и т.д. Природное начало человека — это этакий калькулятор с запрограммированными функциями. Человек в его социальном плане — это тот же калькулятор, но в котором нашли лазейки и научились запускать игры. Естественно, "базовый функционал" никуда не делся и порой вылезает весьма неприятным образом.

[Maxim]

Понятно Ты из тех, для кого чудес не существует в принципе. Всё разложено и объяснено. А что лишь кажется чудом — всего лишь пока не объяснённое явление и дело времени.
Вот только ИГИЛ и подобные не голодали, не слишком (пока ещё) наплодились. Только в кучки собираются.... по другим причинам.

[DJ Riff]

Понятно Ты из тех, для кого чудес не существует в принципе. Всё разложено и объяснено. А что лишь кажется чудом — всего лишь пока не объяснённое явление и дело времени.

Как это? То, что из толпы агрессивных обезьян сформировалось более-менее жизнеспособное общество, считаю настоящим чудом.

Вот только ИГИЛ и подобные не голодали, не слишком (пока ещё) наплодились. Только в кучки собираются.... по другим причинам.

С точки зрения природы мы сверх меры наплодились этак к 3000 г. до н.э. (ну, когда первые глобальные переселения начались) и в этом состоянии и пребываем. Как я уже говорил, особых причин для агрессии не нужно. Она просто есть, на всякий случай, а вдруг понадобится.

[Призрак Boris'а3000]

восстановленные картины" рисуют не по текущим результатам расследования

Ну, это-то можно и не говорить - и так ясно. А всё остальное уже не имеет значения. Чё им надо, то и "нареконструируют". Но можно же хоть немного больше уважения к хомячкам - чтоб подобные мультики хотя бы не вызывали ухмылку. Ведь чтобы соблюсти в ролике элементарные законы физики, никакие чёрные ящики, результаты расследований и т. п. не нужны.
А это просто иллюстрация "мои первые шаги в Autodesk Simulation" (или в чём там эти ролики клепают). Приземлился он тоже классно - как игрушечный самолётик в песочницу. Зато вылетающих человечков не забыли смоделировать. Т. е. "схема", как и положено пропаганде, давит на эмоции, а не на разум.

А если "это не важно, то не важно, это всего лишь схема", то какой в ней смысл? Ещё раз спрашиваю. Если ничего не важно, то она ничем не отличается от уже сто раз написанного текстом в газетах. Зачем тогда эта "схема" нужна?

[DJ Riff]

А если "это не важно, то не важно, это всего лишь схема", то какой в ней смысл? Ещё раз спрашиваю. Если ничего не важно, то она ничем не отличается от уже сто раз написанного текстом в газетах. Зачем тогда эта "схема" нужна?

Тот, кто её нарисовал, получил больше денег, чем тот, кто написал статью. Начальство оно такое — за анимированную картинку больше заплатит, чем за многабукаф.

[Maxim]

С точки зрения природы мы сверх меры наплодились этак к 3000 г. до н.э.

Тебе сама природа об этом сообщила? На мыло? А если серьёзно, то с точки зрения Природы нет никаких точек зрения. Есть установка в механизме, например, на размножение, а дальше хоть трава не расти. Она лишь позаботилась в плане естественной защиты о смертности индивидуума. Каждый день помирает множество людей вовсе не от войн или терактов. Так что перенаселение вряд ли возможно. Точно так же как природа не будет заботится о ком-то одном индивидуально. Всё это исключительно проблемы или наоборот счастье Человека, и на его плечах это регулировать. Вот это уже зависит от его мировоззрения. Ты же сам понимаешь, что Природа не имеет мнений как нечто сознательное. Разрушь завтра Землю и Природе (в глобальном её понимании) будет плевать. Во Вселенной такое огроменное количество тел, и где-то точно есть другие формы, что .... ну ты понял.

Она просто есть, на всякий случай, а вдруг понадобится.

В принципе, она и надобится. Ведь зло так же часть механизма. Одно лишь добро это такой же хаос как и зло. Всё уравновешивается. Для Человека важно, чтобы Добро сильно перевешивало Зло. Не более, ни менее. К сожалению, пока мы этого так и не достигли на глобальном уровне. Всегда происходит какая-то такая несправедливая жопа, что боюсь Весы уже заржавели в данном положении и даже если захочется - фиг сдвинешь в лучшую сторону
На самом деле я и сам не имею чёткой позиции до сих пор по этому вопросу и могу сам себе противоречить. Всё это результаты поиска ответов. Потому что сам прекрасно понимаю, что воевать заложено в Человеке. Скажу получше: доминировать. Отсюда все войны. А повод человек всегда найдёт. Человечество вроде как максимально хочет (по искренним желаниям и лозунгам) покончить с войнами, бедствиями, разрухой, но на самом деле достигнув этого, грубо говоря станет скучно. И тогда уже поводы для войны будут выдумываться. Отсюда вся эта эстетика удовольствия от военщины у некоторых, фетиш .... отличительные знаки, ранги, очень пристрастный и всегда в одной плоскости рассматриваемый героизм. Даже то, что мы играем в компьютерные игры, где убиваем людей (а особенно всякие реалистик симуляторы) — тоже говорит о том, что подсознательно мы вроде как хотим это делать. Не имеем возможности делать это в окопе со штурмовой винтовкой - делаем на экране )))
В общем, этот вопрос остаётся открытым.

Кстати, на правах рекламы оффтопика... Вспоминал твой ответ по моему вопросу о чуде как раз когда читал на Нэшнл Джеографик любопытную статью.
Как тебе такое?
Летучим мышам свойственно делиться выпитой кровью с товарищами, которым не так повезло на охоте. Недавно выяснилось, что подобный альтруизм характерен исключительно для женских особей.
Тот факт, что представители семейства вампировые отряда рукокрылых (Desmodontinae) могут делиться выпитой кровью, был открыт еще в 80-е годы прошлого века. Эти животные не способны голодать более двух суток подряд, однако своевременно найти теплокровный объект охоты не всегда представляется возможным. В случае успеха к ранке на теле жертвы выстраивается целая «очередь» летучих мышей. Помогает и своеобразное «переливание» крови, когда одна летучая мышь кормит другую изо рта в рот. При этом у вампировых хорошая память: они запоминают, кто кормил их ранее, и в дальнейшем игнорируют тех, кто отказался поделиться пищей.

Вот такой альтрузим и коллективность у тех, от кого этого мало ждёшь Я б ещё понял собак, волков в стае с вожаками и "уставом", прочими коллективными объединениями, но от таких вот мышей ожидал скорее одиночный эгоизм. А они вон заботятся - умрёт кто-то из товарища или будет жить. Даже трогательно
Недавно новое исследование проводили с камерами для ночной съёмки. Давали обильную пищу или наоборот условия сильного голодания. Эксперимент подтвердил ранее сделанные выводы.

[DJ Riff]

Тебе сама природа об этом сообщила? На мыло? А если серьёзно, то с точки зрения Природы нет никаких точек зрения.

Ладно, скажу иначе. Народу в области с оптимальным климатом набралось так много, что части из них пришлось перебираться в менее благоприятные условия. Так понятнее?

[Maxim]

Люди бывают с разным предпочтением. Есть любители холода и снега. Оптимальный климат не столь играет роль сколько зарплата  Если он только совсем не невыносимый. А таких мест много? Поэтому, как я слышал, правительство предпринимает шаги к стимулированию оттока людей в менее развитые пока ещё регионы страны. Недвижимость, земля, зряплаты и т.д.
Опять же это всё подвижки людей. Самой природе пофигу. Хоть ты пересели всех в одно место так, что там плюнуть некуда будет. От нас уже будут зависеть развития событий, а не от природы. Никто в собирательном образе Природы в некоей форме субстанции не явится на землю аки божество со скрижалями и заповедями Нового Мирового Порядка
Просто я исхожу из твоего утверждения "С точки зрения природы мы переплодились ещё давно". Мне это как-то кажется неправильным. Потому что не было сообщено в какой-то форме, знаке, явлениями от Природы о том, что у неё есть вот такой взгляд и есть такой. И вот это она считает хорошо, а вот это плохо. В раннюю-раннюю молодость нашей планеты она вообще была покрыта вулканами и представляла из себя месиво из камней, лавы. Тогда вообще о людях речи не могло быть. И что, было лучше? Нет, было просто иначе.

[Burrick]

А таких мест много?

Большая часть России К зарплате прибавляется коэффициент по районам за какие-то неудобства в климате + северный коэффициент. Чем суровее условия, тем больше зарплата Прибавляется всем, и учителям, и уборщикам. На любой работе. Туда входит, похоже, всё, что относится к тундре. И не только к тундре - всё, что не Европа (например, что такого ужасного на Урале - не знаю). Вот список:
http://bushminsergey.blogspot.ru/2013/01/blog-post.html

Похоже, на фоне азиатской части страны, нас кинули Чем погода на Алтае хуже нашей - не знаю. У них лето было в этом году жарче.

Про природу, я думаю, DJ Riff имел ввиду состояние природного равновесия, подчинение устаканившимся законам (они сами появились, никто их не создавал). Человек встал над этими правилами. А будь он животным (т.е. это имеется ввиду во фразе "с точки зрения природы" - тогда не была бы такая большая популяция. Не потому что так природа решила, а потому что поддерживается баланс популяций по механизму, который выработался с первой жизнью.

[DJ Riff]

Люди бывают с разным предпочтением. Есть любители холода и снега. Оптимальный климат не столь играет роль сколько зарплата 

Какие любители? Какие зарплаты? Люди шли в набедренных повязках в полнейшую неизвестность в ХЗ какой климат с ХЗ каким зверьём, мёрли тысячами, выжили жалкие проценты, которые кое-как научились выживать в тех условиях. А всё потому, что в благоприятных и насиженных местах их грозились живьём съесть, а так был хоть какой-то призрачный шанс выжить, не им самим, так следующему поколению.

Просто я исхожу из твоего утверждения "С точки зрения природы мы переплодились ещё давно". Мне это как-то кажется неправильным. Потому что не было сообщено в какой-то форме, знаке, явлениями от Природы о том, что у неё есть вот такой взгляд и есть такой.

Были эксперименты с крысами, белками и, кажется, лисами. Корма давали всем достаточно, но селили плотно. Развивался каннибализм, гомосексуализм, нежелание заводить потомство и драки до смерти "стенка на стенку". Далее либо популяция уменьшалась за счёт убийств до некоторого приемлемого уровня и жила дальше до следующей волны, либо у всех напрочь отпадало желание заводить потомство на всю оставшуюся жизнь, и популяция погибала совсем. А всё потому, что изобилие еды созданное искусственно в эксперименте, в естественной природе не встречается, и мозг не способен его воспринять как нечто нормальное и длящееся бесконечно долго. А вот перенаселение мозг умеет детектировать вполне чётко, и включает механизм контроля популяции через агрессию и убийство себе подобных.

Ты же сам практически то же самое написал про доминирование. Только стремление к доминированию это следствие. А причина — то самое беспокойство о доступности ресурсов. Инстинктивное и иррациональное. Доминирующая особь и в случае голодовки будет получать еду в достаточном количестве, отбирая у более слабых. Вот отсюда и стремление. Человек сколько угодно может своим сознанием понимать, что еды достаточно и в случае чего "кашу пластиковую" можно будет чуть ли не из нефти делать, а инстинкт ему будет всю жизнь шептать "доминируй или убегай, доминируй или убегай". И при виде радующихся и смеющихся людей у такого человека начинает вырабатываться не серотонин, а кортизол. И сколько бы человек мозгом ни понимал, что теоретически можно радоваться вместе с другими людьми, испытывать к ним он сможет только неприязнь. Это так ему инстинкт подсказывает "им лучше, чем тебе, срочно сделай с этим что-нибудь, иначе они станут сильнее и всё у тебя отберут". А дальше человек либо замыкается окончательно, либо начинает придумывать теории, почему пакостить другим и возвышать себя — можно и даже нужно. Отсюда появляется всякий фашизм, социальный дарвинизм и прочее. Это уже способ найти единомышленников, чтобы обеспечить безнаказанность.

[Maxim]

Нет, ты мне вот это объясни.

С точки зрения природы мы сверх меры наплодились этак к 3000 г. до н.э

Не хочу занудствовать насчёт цифры. Пускай она даже навскидку дана. А всё же...
Каким образом ты, или кто-то другой заключил о том, что сама природа посчитала, что на земле слишком много людей и тем более, что это ещё в 3000 г до н.э. началось?

А крысок, белок, лис сюда не надо. Не надо сравнивать. Человек единственное животное, у которого есть абстрактное мышление. Только он может полюбить абстрактные вещи, страну, даже врага. Совершать неординарные поступки, мыслить глобально и философствовать. То, что происходило у описанных тобой животных у человека могло происходить локально, а могло возникнуть коллективное урегулирование или собственное желание прекращения насилия, опираясь на нравственность. Мы можем проводить стратегию, политику, можем даже написать "Владимирский централ". И далеко не факт, что человечество даже если б представить себе какое-то перенаселение решало бы вопрос исключительно бойней.
Напомню, что ИГИЛ и им подобные вряд ли страдают от перенаселения и голода (по крайней мере сейчас). Почему ты это игнорируешь? Ты понимаешь, что эти люди могут совершать поступки не из-за перенаселений и еды, и доминирования, а повыше — из-за религиозных взглядов, что выходит за рамки и не отвечает какому-либо "требованию природы". Я про людей-смертников, например. Тоже природа подсказала? Нет. Ведь у каждого есть не отключаемый инстинкт самосохранения.
Ты видел животных, которые погибают ради кого-то просто по убеждениям, а не по необходимости? Да и по необходимости даже...

Про природу, я думаю, DJ Riff имел ввиду состояние природного равновесия, подчинение устаканившимся законам (они сами появились, никто их не создавал). Человек встал над этими правилами. А будь он животным (т.е. это имеется ввиду во фразе "с точки зрения природы" - тогда не была бы такая большая популяция. Не потому что так природа решила, а потому что поддерживается баланс популяций по механизму, который выработался с первой жизнью.

Я бы написал так: с точки зрения природы человека. Всего-то слово добавить и всё становится на свои места. Потому что я то говорю о Глобальной Природе, в собирательной форме. И глобально Природе всё равно кто там как расселяется, кого убивает, кого любит/ненавидит, доминирует или живёт в утопической гармонии со жратвой и переступая через друг-друга как у нас на пляжах летом. Она не заботится о выживании отдельного вида. Всё это решать нам самим. Поэтому повторюсь, что выражение считаю некорректным и с ним не согласен. Всего лишь это хотел сказать.

[DJ Riff]

Нет, ты мне вот это объясни.

С точки зрения природы мы сверх меры наплодились этак к 3000 г. до н.э

Не хочу занудствовать насчёт цифры. Пускай она даже навскидку дана. А всё же...
Каким образом ты, или кто-то другой заключил о том, что сама природа посчитала, что на земле слишком много людей и тем более, что это ещё в 3000 г до н.э. началось?

Я уже объяснил. В какой-то момент люди стали выталкивать себе подобных из области благоприятных условий в область неблагоприятных. Это первый из природных механизмов контроля популяции — изгнание избыточных особей. Поскольку следующее поколение людей будет обязательно стремиться вернуться в область благоприятных условий, в этой области плотность населения будет всегда на границе комфортного существования, ниже уже никогда не опустится. А значит, в этой области уровень агрессии будет постоянно высоким, т.к. у люди будут постоянно готовы изгонять "лишних", в каждом поколении. Далее человечество продолжает плодиться за счёт преобразования среды обитания, и наступает период, когда изгонять оказывается вообще некуда, и плотность населения зачинает возрастать за пределы комфортности, повышая уровень агрессии ещё больше.

Человек единственное животное, у которого есть абстрактное мышление. Только он может полюбить абстрактные вещи, страну, даже врага. Совершать неординарные поступки, мыслить глобально и философствовать.

Абстрактное мышление существует как надстройка над природными инстинктами и физиологией. Сначала организм говорит "это хорошо", а потом уже мозг начинает рационализировать, почему ему это нравится. Если бы изначально в мозг не попал соответствующий гормон, а попал бы другой, то мысли в нём были бы совершенно другие, приводящие, возможно, к совершенно противоположным выводам. Человечеству пришлось пахать тысячелетиями и исписать тонны бумаги ради того, чтобы вывести научный метод мышления, который бы не зависел от индивидуальных желаний человека. Тысячи лет коллективного усилия для подавления одного маленького природного тормоза в мозгу. И то, этот метод постоянно подвергается нападкам со стороны псевдонаучных деятелей.

Напомню, что ИГИЛ и им подобные вряд ли страдают от перенаселения и голода (по крайней мере сейчас). Почему ты это игнорируешь?

Я уже многократно написал, что голод не обязателен для появления агрессии, а в условиях перенаселённости живём мы все. Человек рождается (не каждый, а из тех 30%, у которых предрасположенность), и на протяжении становления личности (это примерно до 6 летнего возраста) видит много себе подобных вокруг. Вот тут у него переключается в голове тумблер "людям хорошо — мне плохо". И всё, ему теперь с этим жить. Его можно сколько угодно убеждать, что благополучие окружающих для него самого полезно, и он это сам может рационально понимать, но мозг будет этому противиться всю оставшуюся жизнь. Ну не вырабатывается гормон счастья, когда "вокруг все поют" и всё тут. А вырабатывается он тогда, когда кто-то поскользнулся и больно ударился. Человек может потом чувствовать себя виноватым в том, что испытал от этого удовольствие и его за это будут стыдить, но в следующий раз будет то же самое. Человек всю свою жизнь будет чувствовать себя завязавшим наркоманом, вынужденным каждую минуту с собой бороться. А теперь появляется такой же, который говорит: "Чего ты паришься? Грабить и убивать можно, пусть не всех, но хотя бы вот этих — они слабые и сдачи не дадут. Я тут целую теорию на эту тему нафилософствовал, вроде складно выходит." И понеслась.

Чем мы отличаемся от ИГИЛ? Вот как раз жёстко установленными рамками для этих 30%, которые они вынуждены соблюдать под страхом неотвратимого наказания. ИГИЛ и им подобные группировки во-первых изначально формируются из этих 30%, а во-вторых, рамки поведения, которые они устанавливают, запрещают агрессию только против единомышленников, а в отношении других разрешают. Вот и вся разница. А в остальном это точно такие же люди.

[Zontik]

Maxim, реалиста переубедить невозможно. На то он и реалист. (Я-то знаю о чем говорю, просто у меня это в несколько меньшей степени.)
Единственное, чего ты добьешься - это что тебе сейчас и про мышей все так объяснят, что сам станешь реалистом.
Причем на самом деле реализм - это социально полезное качество, почти как разумный эгоизм (не путать с классическим определением! Настоящий разумный эгоист никогда не причинит зла ближнему своему, ибо понимает, чем это для него в итоге обернется). Все катастрофы всегда происходят из-за романтиков.

[Maxim]

DJ Riff Хорошо. Хотя мы говорим опять несколько о разном, но всё равно интересная тема...
Сохранил твой пост скрином, так что не думай, что расписывал зря. Интересная точка зрения и я об этом ещё подумаю. Или когда надо будет в каких-то дискуссиях показать пример другой точки зрения.

Ты как хочешь, а я верю в Человечность вне каких-то законов движения молекул в мозгу. Вне заложенных инстинктов. Верю в то, что человек, благодаря своему мышлению, может это как раз вывести, определить и поступать так или иначе. А это уже нас отвязывает от этой ниточки тупого следования заложенным механизмам. Ты же утверждаешь, что так или иначе — люди это делают. Вчера, сегодня, завтра. Они могут философствовать, могут убеждать себя и других в обратном, но на каком-то уровне в мозгу щёлкает, подсознание запевает свои песенки и они могут творить поступки даже потом об этом сожалея. Я правильно понял?
Вот только знаешь...

Ну не вырабатывается гормон счастья, когда "вокруг все поют" и всё тут. А вырабатывается он тогда, когда кто-то поскользнулся и больно ударился

Мне никогда не было и не будет "хорошо" и не буду я счастлив если кто-то подскользнётся и ударится. Я так же никогда не находил это смешным. Ну только если это легко и в какой-то смешной форме происходит. Ты знаешь эти ситуации.
А у тебя как? Неужто так, как написал ты?

Человечеству пришлось пахать тысячелетиями и исписать тонны бумаги ради того, чтобы вывести научный метод мышления, который бы не зависел от индивидуальных желаний человека. Тысячи лет коллективного усилия для подавления одного маленького природного тормоза в мозгу.

Я продолжаю настаивать о том, что это зависит от индивидуальной зрелости или нравственности. Мне не нужно читать и уж тем более писать тонны бумаги, чтобы это понимать. Хотя, конечно, признаю, что в лохматых годах нашей истории люди действительно меньше себя сдерживали и резкие меры могли проявляться куда более раскованно. Возможно я это понимаю, потому что отношусь к тому поколению, которое уже опирается на прошлый опыт. Но что тогда люди понимали что такое подвиг, а что подлость, что такое великодушие, а что такое эгоистический просчёт, что сегодня. Просто сегодня в лучшей степени, ибо палка от швабры уже перестала делать шишки; уже до черепа скоро дойдёт.
Если человек не может определить, что такое хорошо, что плохо - ему не хватает как раз качеств нравственности, человечности. Вот сейчас, кстати, в защиту твоей теории можно вспомнить внедрение инструмента религии. Как сдерживающего фактора, очередной палкой-пугалкой, зависшей над головой со всеми страшениями в виде адов, и показательных расправ инквизиции, и попыткой уравновесить общество. Это, конечно, совсем не нужно нормальному человеку, свободному от предрассудков. Но стаду, массе, люди ошибочно решили, что необходимо.

и на протяжении становления личности (это примерно до 6 летнего возраста) видит много себе подобных вокруг. Вот тут у него переключается в голове тумблер "людям хорошо — мне плохо".

Не понял. Чего это у него переключается тумблер? Почему он обязательно должен решить, что ему плохо? Откуда вообще берётся у тебя это извечное "плохо"? Кстати, это детектирует сейчас, что ты скорее пессимист, чем оптимист Реализм  это... я б сказал несколько другая категория. Это зависит от того, в какой среде человек родился. Хорошие ли у него родители, дающие ему правильные понятия, а не семья наркоманов, положивших на него болт. Он может родиться так же в семье богатых и проблемы голода, каких-то других недостатков у него не будет изначально. Тут, конечно, опять же можно вспомнить существование случаев, когда люди из образцовых благополучных семей, а становились то маньяками, то другими какими-то ужасными поступками засветились. Но мы же говорим глобально, да?

Я так же не поддерживаю твою теорию насчёт перенаселённости и агрессии в этом плане.

Я уже многократно написал, что голод не обязателен для появления агрессии, а в условиях перенаселённости живём мы все.

В каких это условиях перенаселённости? Это проблема не перенаселённости, а из-за тех, кто власть имеет. Из-за тупого, не динамичного аппарата. С давних пор и поныне. Это уже не то, о чём ты говоришь. Не природные процессы инстинктов. Ибо земли пустующей со вполне нормальными условиями как было, так и остаётся на планете достаточно. Если где-то не развита инфраструктура и благоприятные условия, то это вопрос не инстинктов опять же, а "не доделали" или "так сложилось". Разница с прошлым в том, что тогда может быть человек не докумекал до этого и больше жил как раз "животными инстинктами". Недостаток образования, новых методов, открытий. Однако, ты же продолжаешь утверждать, что это вопрос не времени, а как данность, как инстинкт, сидящий глубоко в мозгу и что с этим ничего не поделать ни вчера, ни сегодня, ни завтра. Ты как хочешь, а я в это не верю.
В мире есть места, которые объективно хороши, но человеку могут быть не симпатичны. Из-за культуры, людей, например, а не за инстинктов. Будь всё по твоей теории — люди бы расширяли жилое пространство (как Гитлер, например, не скрывая авишировал) без оглядок на это. А если человеку, например, не симпатичен Китай, то он туда не поедет даже бесплатно. И никакой палки, зависшей над головой, для этого решения ему не надо. Есть те, которые говорят о том, как красиво в Африке, в ЮАР, а есть те, которые находят эти места скучными и туда не поедут даже бесплатно, имея лишь жалкую квартиру в их стране. Где тут исполнения закона о перенаселённости? Это не перенаселённость виновата.
Посмотри на Китай. Страна живёт в условиях плотности населения. А теперь вспомни когда у них последний раз был терракт.
Посмотри на Японию. Страна живёт вообще на мелком острове, крупные города заселены сильно, но серединка (такая же комфортная, кстати) мало. Там дух корпоративного роста развит неимоверно. Люди с малых лет приучаются к культуре построения карьеры. Работают с утра до ночи. Учатся почти так же. Провал неприемлем или позорен. Постоянная борьба в условиях картиночно красивой нам традиционности их культуры. А теперь вспомни — как часто у них происходят теракты?
Теперь посмотри на Сирию. Я б туда и бесплатно и с хорошей зряплатой не поехал. Не потому что там стреляют, а просто не моё. Не знаю что там делать. Там похоже, чтобы люди страдали от перенаселённости? Этот регион похож на тот, который страдает от охрененной привлекательности для человека в плане жизни и построения счастья? Приходится ли им с оружием в руках отгонять желающих?
Посмотри на Германию - плотность населения достаточная, но всё равно как пускали так и пускают себе иммигрантов, уродуя свой этнос и культуру. Причём пускают даже отдалённо не схожих с ними.
Посмотри на Францию - точно так же понапускали.
Было б по твоей теории - люди давно б уже закрыли все границы на ключ и с автоматами в окопах сидели, ограждая свои краисивости и достижения от пришлых. Потому что в Германии и Франции и так достаточно людей было. Я б сказал, населённость согласно с территорией куда больше чем у нас, где пустуют дофигища земель.

А теперь появляется такой же, который говорит: "Чего ты паришься? Грабить и убивать можно, пусть не всех, но хотя бы вот этих — они слабые и сдачи не дадут. Я тут целую теорию на эту тему нафилософствовал, вроде складно выходит."

Мысль тоже хорошая, но опять же - любому более-менее образованному человеку понятно, что Сирия и вообще Восток это не те места, где не дадут сдачи. Там люди костьми лягут, но будут стоять за своё. Без ПЗРК, так с луком и стрелами.
Хотя в защиту твоей теории можно было бы привести то, что земля более привлекательна для развязывания конфликтов. Типа, мы тут в своих устроенных городах и культурах будем спокойно сидеть, не хотим раскачивать лодку, да и негда уже, а подраться милости просим вон на тот полигон. Сегодня он называется Сирия. Там развернуться можно по полной.
Но уверяю тебя, Рифф - я б не поехал туда убивать людей, которых и в жизни в глаза не видал. Без каких-либо внутренних инстинктов. А ты?

Чем мы отличаемся от ИГИЛ? Вот как раз жёстко установленными рамками для этих 30%, которые они вынуждены соблюдать под страхом неотвратимого наказания.

Мне вот не нужна зависшая над головой палка чтобы не ходить и не мочить других. И тебе, наверное, тоже. Голодный - я бы искал другие пути или терпел, а сытый - уж тем более. Это вопрос не инстинктов. Это вопрос Человечности.
Так же вспомни о том, что богатые, живущие в достатке и власть имеющие могут почти праздно без всякой необходимости или угроз своему существованию играть в войны. Могут спонсировать других. Что им то угрожает?
А ещё вспомни кучу россиян, уехавших в ИГИЛ. Это что, от перенаселённости России? Какой у них там гормон выработался? Гормон тупости, наверное )))

Maxim, реалиста переубедить невозможно. На то он и реалист.

Я знаю. Я вообще себе не могу прдставить (или вспомнить из прошлого) такую ситуацию, когда DJ Riff где-либо сказал "Ну да, согласен" или пересмотрел какие-то свои взгляды. Тут либо люди действительно поняли, что закончили уже сбор информации и сделали выводы, либо ... ну не знаю, такой подход. Упрямство. Причём, частенько праздное.

переубедить невозможно

Да я и не переубеждаю. Мы ж просто беседуем. Интересные человек говорит мысли. Правда, я заметил, что у них всегда какой-то один окрас. Как правило тёмный. Ну что ж... вот для космоса и некоторых явлений есть такое понятие как "Абсолютно чёрное тело" или "тёмная материя".
Может что нового узнаю. Сам пересмотрю какие-то свои взгляды. На то мы, человеки, и фунициклируем друг с другом )))))

[Xionus]

Че-то вы развели философские дебаты в оффтопном разделе, для таких умных высказываний пора бы создать специальную ветку. Меня вот другое беспокоит - где дедунька-то наш?  Как он там?