Гуманизм в игре и жизни.

[joara]

В Воре, после "открытия" сложного уровня (вне зависимости от номера), стараюсь "мокрых дел" не совершать,хотя о последствиях махания дубинкой на право и на лево не задумывался. У меня "ступор" в 1ом биошоке на полседнем уровне,где нужно маленьких сестричек защищать, они у меня слишком быстро гибнут, не могу играть, не лежит душа гробить их пачками...Хотя может жаль прощаться с игрой, ведь уровень последний...

[lavinic49]

А я всех убиваю или вырубаю абсолютно бесплатно и совесть не в игре не в жизни ни разу не мучала.

Таких цитат от мальчика можно приводить мешками.
Зря такое старьё ворошу, но вот такое наблюдение: последний пост от Димули 24-11-2004, 19:15:53.
Сколько же ему дали и по какой статье пошёл? Не доглядел Фрейд. Или Амур, когда пускал стрелы в его родителей.

Stanislav49. Мораль - она на то и мораль, чтобы отличать человека (нормального) от животного.

А вот животных обижать не надо бы. Никогда они не убивают без НЕОБХОДИМОСТИ. А мораль не мешает становится героем, убивая женщин и детей, если убийца на стороне награждающих. Независимо от местности, вероисповедания и даже образования. Мы и впрямь отличаемся от животных.

[DimaS]

А я всех убиваю или вырубаю абсолютно бесплатно и совесть не в игре не в жизни ни разу не мучала.

Таких цитат от мальчика можно приводить мешками.
Зря такое старьё ворошу, но вот такое наблюдение: последний пост от Димули 24-11-2004, 19:15:53.
Сколько же ему дали и по какой статье пошёл? Не доглядел Фрейд. Или Амур, когда пускал стрелы в его родителей.

Stanislav49. Мораль - она на то и мораль, чтобы отличать человека (нормального) от животного.

А вот животных обижать не надо бы. Никогда они не убивают без НЕОБХОДИМОСТИ. А мораль не мешает становится героем, убивая женщин и детей, если убийца на стороне награждающих. Независимо от местности, вероисповедания и даже образования. Мы и впрямь отличаемся от животных.

lavinic49, как ты себя чувствуешь? Ты же сам написал даты каментов? Чувак уже давно свалил с форума. Или ты проводишь расследование? 

[Chuzhoi]

lavinic49 живет вне времени.

[S.Siamsky]

Дак я ж говорю, у нас тут Симпозиум Мыслелётчиков.

[DJ Riff]

Никогда они не убивают без НЕОБХОДИМОСТИ.

Заблуждение. Очень многие хищники убивают не для того, чтобы съесть, а потому, что жертва убегает. Практически все млекопитающие начинают убивать себе подобных, если плотность населения превышает определенный порог.

[lavinic49]

если плотность населения превышает определенный порог.

Ни разу за последние 10 месяцев у меня не возникало желания возразить DJ Riff`у. Мне всегда казалась верной его точка зрения. Но сейчас замечу, в этом "если" и заключена необходимость. Я не стану осуждать животных за аморальность. Просто они знают законы природы, а мы - нет.

Чувак уже давно свалил с форума.

А разве о гуманизме только в связи с этим димой надо говорить. Слова живут дольше людей. Надо помнить, предаваясь флуду. Самочувствие в норме, спасибо.

[DJ Riff]

Ни разу за последние 10 месяцев у меня не возникало желания возразить DJ Riff`у. Мне всегда казалась верной его точка зрения. Но сейчас замечу, в этом "если" и заключена необходимость. Я не стану осуждать животных за аморальность. Просто они знают законы природы, а мы - нет.

В природе животные очень редко достигают такой плотности, чтобы эта агрессия проявилась. Если же крыс или там белок расплодить искуственно в замкнутом пространстве, они начнут убивать друг друга даже несмотря на то, что никакой необходимости в этом нет: пищи всем хватает и нечистоты регулярно убираются. Просто инстинкт настроен на определённую естественную среду обитания и никаких исключений не делает, потому в искуственной среде срабатывает не всегда вовремя. Люди создали себе такую искуственную среду сами, в результате их биологическое начало находится в вечном конфликте с сознанием: сознание говорит, что среда достаточно пригодна для проживания, а инстинкты подсказывают, что среда совершенно непригодна и надо срочно что-то предпринимать, причём с точки зрения сознания предпринимать что-то иррациональное. Что из них возобладает, зависит в основном от случайных факторов: генетической предрасположенности, как детство прошло, как окружение воспитано, какое положение в обществе, какие стрессы были и т.д.

Добавлю ещё про животных. Самки кошачьих, не живущих прайдами, вынуждены отгонять самцов от потомства, иначе если и не съест, то задушит, не задумываясь. Птицы могут заклевать своё потомство вообще от любого стресса, например от необычного запаха или слишком громкого шума. Тут уж вообще никакой необходимости нет, просто "баг в программе".

[lavinic49]

В природе животные очень редко достигают такой плотности, чтобы эта агрессия проявилась...

пищи всем хватает и нечистоты регулярно убираются...

то задушит, не задумываясь

Первая строка говорит, что они следуют природе лучше нас. Обходясь без морали. Или имея свою, о которой мы понятия не имеем.
Вторая - о том, что безвинные животные наказаны тюремной решёткой. И стрессуют. А до обидчиков не добраться. Даже не факт, что речь о желании убить. Может надо решить вопросы иерархии. Или это единственный способ самоубиться. И бросаются на амбразуры. Не просто судить о мотивах. Да мы и не утруждаемся. Инстинкты - вот наш приговор. Но тюрьма может довести до многого. Десяток самых интеллигентных и высокоморальных людей в этих условиях поведут себя не лучше. Даже питаясь плюшками и пользуясь золотыми унитазами. Хотя будучи смышлёнее, направят агрессию в сторону охраны. Не думаю, что есть сравнительная статистика по белкам и безвинно сидящим зекам. А гадать не хочется. Не факт, что мы выиграем соревнование по социальной адаптации у белок. Иначе бы космонавтов не подбирали в пары годами. Их то не в камеру подбирают. И они - добровольцы. А риск - есть.
По поводу третьей строки - вероятно отец выбраковывает слабейшего, а мать есть мать. Отгоняет. Или всё-таки маловато места для охоты и прайд великоват. Очень задумываясь, полагаю, делается. Хотя и у них не без ошибок в программах. Может быть и у котёнка отец видит патологию.
Я не противник морали. Просто время убеждает, что животные нам мало понятны. Как и мы сами. А у братьев "меньших" достаточно причин думать свысока о нас. Так неудачно строим мы свой дом за их счёт.

[DJ Riff]

Вторая - о том, что безвинные животные наказаны тюремной решёткой. И стрессуют.

А человек разве виноват, что родился в условиях повышенной плотности населения? Зеки и космонавты тут ни при чём, стратегия поведения закладывается состоянием матери во время вынашивания и в первые 5-6 лет жизни. Никто же из нас сознательно не выбирает, где рождаться. Всё городское население сейчас живёт с постоянным превышением этого порога. А дальше тот же самый инстинкт срабатывает: слишком много народу вокруг, пространство ограничено = агрессия. Кое-как она пока задавливается другим инстинктом — стадным: все спокойны и я спокоен. На нём надстройкой стоит мораль: все так делают, и я так делаю, и вроде нормально. Естественно, появляются люди, у которых защитный инстинкт развит более, чем стадный, они и отличаются агрессией и "аморальным" поведением. Есть люди и с патологиями, например, полным отсутствием эмпатии. В условиях повышенной плотности такие могут натворить гораздо больше нехороших дел, банально из-за большей частоты контактов с другими людьми. Кроме того, они провоцируют агрессию у других людей, которая у них была в "дремлющем" состоянии, но была тем не менее заготовлена в качестве защитной реакции. Чем больше будет плотность, тем больше будет людей агрессивных, направленных на уничтожение себе подобных. Это как раз закон природы, "бессмысленный и беспощадный".

[lavinic49]

    Повышенная плотность населения - следствие непонимания законов природы. Мы к ней свысока - вот и получаем. Конкретный человек не виноват. А человечество со своими законами и моралью, - увы.
А с какого момента плотность населения стала некомфортной? Мне кажется, человечество было склонно к убийству задолго до этого. И мораль - не останавливала. Первые Homo "Sapiens" выбили неандертальцев не в тесноте и голоде. Просто умели это делать лучше.  Жратвы не хватало всегда, но убивали чаще - более сытые. И сейчас потенциал для этого самый большой у тех, кто самый сытый. И нужен только, чтобы продолжать оставаться в этом положении или стать ещё сытее. Вот мораль. Мы начали с того, что человек выше животного. Но это - его точка зрения. Не подтверждаемая практикой.

[zireal]

Если человек уничтожает животное по праву сильнейшего (распространяя при этом собственный ареал обитания), то с точки зрения животной морали он абсолютно прав. Поскольку он сильнее, значит и выше.

Если при этом человек хватается за голову и (нецелесообразно - с точки зрения животного - затрачивая
свои силы и ресурсы), организует заповедники для животных, то он тоже прав. С точки зрения человеческой морали.
И, стало быть, тоже выше. Потому что - какому животному придет в голову, рискуя своей шкурой, спасать опасную взрослую особь другого вида?

[DJ Riff]

Повышенная плотность населения - следствие непонимания законов природы.

Наоборот, наше непонимание законов природы — это следствие тех законов природы, которым мы подчиняемся. А законы у природы очень простые. Вернее, он всего один: обеспечивать выживание своего генотипа. Вследствие чего любой вид будет использовать всё доступное ему пространство и все доступные ресурсы. Вследствие чего у высоко организованных видов сформировался механизм внутренней селекции, при котором внутри популяции распространяется более приспособленный генотип, а менее приспособленный подавляется. С остальным справятся ограничивающие факторы: ограниченность ресурсов, болезни и другие виды, живущие по тому же принципу. Пока все всех равномерно пожирают, система находится в равновесии. Животным просто не нужно знать никаких законов и в чём-то себя искуственно ограничивать: у них просто нет физической возможности исчерпать все ресурсы и подавить все другие виды. Те, что имели такую возможность, уже это сделали, поломали себе среду обитания и вымерли, на их место пришли другие, более приспособленные. Человек в этом смысле оказался уникальным видом, который смог свести к минимуму практически все внешние ограничивающие факторы, препятствующие его распространению, но при этом сохранить возможность выжить в таком виде. Таким образом, в полном соответствии с законами природы, человек, оказавшийся наиболее приспособленным, выжил, распространился и упёрся в единственный оставшийся ограничивающий фактор: заложенное природой же самоуничтожение. Сможет ли человек преодолеть и этот фактор и каким способом — время покажет.

И, стало быть, тоже выше. Потому что - какому животному придет в голову, рискуя своей шкурой, спасать опасную взрослую особь другого вида?

Животному в голову не придёт, это верно. Животное может запросто истребить другой вид, от которого зависит его собственное существование. Таким образом вымрут оба вида, и на их место придут новые, либо более сбалансированные, либо цикл повторится. Таков природный механизм, который не особо заботится о выживании какого-либо конкретного вида.

[zireal]

Прочитал, с чего все началось.
Проблема ведь была "компьютерные игры и агрессивность". Согласно этой статье
http://www.psiwings.ru/2012/08/vliyayut-li-kompyuternye-igry-na-uroven.html
взаимосвязь есть. Непонятно, правда, что причина, а что следствие.

[DJ Riff]

Непонятно, правда, что причина, а что следствие.

Именно. В исследовании нет динамики. Стали ли дети более агрессивными после игры или изначально агрессивные дети выбирают агрессивные игры? Кроме того, писанину, в которой на полном серьёзе значится термин "немотивированная агрессия", можно смело отправлять в шреддер. Немотивированного поведения не существует в принципе, просто мотивы бывают не понятными или нерациональными с точки зрения наблюдателя.