Открытия ученых

[Flora]

Zontik, так дело не в том что кажется, а в замешательстве. Ни луна, ни колёса мой мозг в замешательство совершенно не приводят, мне как физику, совершенно понятна природа этих явлений.

[Scrp007]

4. Яркий свет
Яркий свет вызывает у людей чихание.

Не знаю откуда такие данные, но у меня чихание вызывает простуда. Причем независимо, в темноте или на свету.

[elvis]

Прикинь, бывает. С меня из-за этого одногруппники стебались. Идем по переходу метро - ок, выходим на поверхность - апчхи! Причем не зависимо от сезона - зимой от снега отраженный свет то же действие дает если из темного помещения выйти. 
Возможно на свету рефлекторно прищуриваешься что поднимает давление в носослезном канале, содержимое поступает в нижний носовой ход, раздражает рецепторы - получаем чих. Но это как теория.
Я думал что один такой мутант, а не, оказывается частое явление..

[Chuzhoi]

Я, наоборот, не могу представить себе конечную. Вот долетел ты до края Вселенной - и что там дальше?

Ты только что подробно описал признаки неприятия именно бесконечности. Подумай.

Думал почти сутки. Ничего не придумал. Даже что ответить.

[Zontik]

мне как физику, совершенно понятна природа этих явлений

Знание закона не освобождает от ответственности. Меня, по крайней мере. Я тоже всем этим интересовался, даже сам как-то фотографировал Луну, чтобы выяснить этот вопрос наверняка. Ну и что? Она мне все равно кажется большой, а колеса крутятся обратно. Ничего не могу с этим поделать. И на ярком свету я чихаю, хоть и не всегда. Думаю, и теперь, когда я узнал, почему, ничего не изменится.
Chuzhoi, то есть край Вселенной ты можешь себе вообразить и понимаешь, что такого быть не может. Но это же не решение проблемы, а ее отодвигание. Вот пролетел ты то место, где должен был стоять забор, и что? А ничего. Там то же самое. И дальше. И еще дальше. Это нормально для восприятия?

[Chuzhoi]

Это нормально для восприятия?

Вполне. Или я что-то не понимаю?

Вот, допустим, мы долетели до места, где закончились артефакты Большого взрыва (если он имел место, конечно) - звезды, планеты, квазары и прочее. И что - дальше невидимый забор? Я скорее представлю, что можно улететь еще дальше. И пусть там вообще ничего нет, кроме нас - но пространство и время, тем не менее, существуют, и мы, как-никак, тоже часть Вселенной. То есть Вселенная продолжается, пусть пустая. По крайней мере, мое обывательское представление рисует именно такую картину. Хотя у Стивена Хокинга, возможно, другое мнение.

Так что никакого отодвигания.

[Zontik]

То есть Вселенная продолжается, пусть пустая.

Нет, ну раз такая картина не ранит воображение... что ж. Завидую.

[Lolkab]

Вселенная всё равно расширяется быстрее, чем что-то долетит до этого её "края"

[Chuzhoi]

Ну и чудненько. Значит, она для нас тем более никогда не закончится.

[Zontik]

Chuzhoi, вот кстати, чтобы поломать твою ясную картину мира... ммм... а надо ли это делать? Ладно, возьму в спойлер. Решай сам.

Спойлер

Вселенная расширяется. Отлично. Значит, ее размеры конечны и есть что-то за ее пределами? Или она бесконечна и все равно расширяется. Но куда? Она же и так везде. Или у тебя есть ясное или хотя бы обывательское представление о том, что находится там, где ее нет?

[свернуть]

[Chuzhoi]

Значит, ее размеры конечны и есть что-то за ее пределами?

Смотря что понимать под Вселенной. Если только вещество, то она конечна. Если пространство, которое оное вещество способно со временем занять, то бесконечна. Когда я говорил про пустую Вселенную, то я имел в виду именно второе. Что тут непонятного?

На всякий случай уточню: речь идет именно об обывательских представлениях, основанных на F=ma, но никак не на E=mc^2. Ведь именно об этом шла речь в статье, что мы, типа, со своим скудным мозгом не можем представить бесконечную Вселенную. А я вот как-то представляю. Или я Эйнштейн?

[Clopik]

Вот куда чаще бывает что в разговоре что-то хотел сказать, а потом бац.... и провал. Через некоторое время вспоминаешь конечно, но природа интересна.
Хотя тут может быть банальное объяснение простого отвлечения.

Скорее всего да, просто внимание отвлекается на мысли "в тему".
Хотя у шизофреников это называется "соскальзывание" У них это из-за особенности мышления, которое не направлено и не равномерно.

Наш мозг отказывается воспринимать четырехмерные тессеракты, квантовую механику или бесконечную вселенную по вполне понятным причинам

По каким таким понятным причинам? 

Потому что человек конечен и ограничен. Тремя измерениями, например, и временем, которое всегда в чём-то измеряется и тянется по прямой. Вот если б мы умерли, то, возможно, наш разум скинул бы ограничения, навязанные глупым телом, мозгом и его жизненным опытом

без внешних ориентиров мы движемся по кругу 20 метров

Дела! Это ведь совсем небольшой круг.

Мне тоже кажется, здесь опечатка. Круг должен быть гораздо больше.

у меня с окнами такая фигня. стоит только открыть новое окно или приложение запустить (на компе ) и некоторое время не могу вообще понять зачем это сделал, хотя есть чёткое ощущение что это было целенаправленное желание.

Тоже бывает: открываешь новую вкладку и тупишь

Вот, допустим, мы долетели до места, где закончились артефакты Большого взрыва (если он имел место, конечно) - звезды, планеты, квазары и прочее. И что - дальше невидимый забор? Я скорее представлю, что можно улететь еще дальше. И пусть там вообще ничего нет, кроме нас - но пространство и время, тем не менее, существуют, и мы, как-никак, тоже часть Вселенной. То есть Вселенная продолжается, пусть пустая. По крайней мере, мое обывательское представление рисует именно такую картину. Хотя у Стивена Хокинга, возможно, другое мнение.

Эти представления, опять таки, из-за нашей ограниченности тремя измерениями. Мы (в большинстве) представляем себе Вселенную как поле, хотя это может быть совсем не так. Можно её представить как воздушный шарик - тогда она будет и конечной (имеющей объём) и бесконечной одновременно (по ней можно двигаться бесконечно). Тогда будет просто понять, как она может расти одновременно во всех точках, откуда бы не наблюдал. Хотя мне проще представить, что она бесконечно совсем-совсем, во времени и пространстве, и никакого Большого Взрыва не было никогда.
С другой стороны, если БВ был, да ещё и таких энергий, то тут тоже, как говорится, есть нюансы. Если эти ошмётки БВ разлетались со световой или околосветовой скоростью, то время  для них и вокруг них сильно замедлялось, соответственно улететь они могли хоть к чёрту на рога. А если вдруг со скоростью выше световой - то время и вовсе могло пойти вспять... Так что получается, следы Большого Взрыва должны были существовать и до него, когда... когда Вселенной ещё не было?
Не нравится мне этот Большой Взрыв. Единый Вселенский разум прикольнее))

[Burrick]

Вселенная всё равно расширяется быстрее, чем что-то долетит до этого её "края"

Не расширяется, просто текстуры прогружаются.

Скорее всего да, просто внимание отвлекается на мысли "в тему".

Или мысль быстрее бежит типа что надо сказать. В итоге идёт большой рассинхрон с речью. В итоге провал. Надо медленнее думать в тему, чтоб язык успевал

тогда она будет и конечной

А если Вселенная конечна...то где она находится? В каком-то пространстве? Ну должна же где-то находиться!

Если эти ошмётки БВ разлетались со световой или околосветовой скоростью, то время  для них и вокруг них сильно замедлялось, соответственно улететь они могли хоть к чёрту на рога. А если вдруг со скоростью выше световой - то время и вовсе могло пойти вспять... Так что получается, следы Большого Взрыва должны были существовать и до него, когда... когда Вселенной ещё не было?

Любопытная идея. А из неё можно и вовсе сказать, что у БВ не было начала и не будет конца. Он просто есть всегда. И ошмётки...нам кажется, что они разлетаются, но они не разлетаются. Или же разлетаются, потом опять соединяются, и опять разлетаются.
Вот такого со временем не могу представить. Как оно вспять пойдёт? И как это на себе ощущалось бы?

[Zontik]

мы, типа, со своим скудным мозгом не можем представить бесконечную Вселенную. А я вот как-то представляю. Или я Эйнштейн?

Не знаю, может, и Эйнштейн, а может, просто осуществляешь какую-то подмену, чтобы мозг не перегревался. Ну вроде крутящихся обратно колес. Хотя мысль насчет Вселенной без вещества мне понравилась. Но не может быть все настолько просто...

[Chuzhoi]

Если эти ошмётки БВ разлетались со световой или околосветовой скоростью, то время  для них и вокруг них сильно замедлялось, соответственно улететь они могли хоть к чёрту на рога. А если вдруг со скоростью выше световой - то время и вовсе могло пойти вспять...

А я своим скудным мозгом как раз не могу понять (представить) всех этих замедлений времени. Вообще, у меня есть ничем не подтвержденное подозрение, что теория относительности - это попытка выдать кажущееся за действительное. То есть суть теории, на мой взгляд, примерно такова: раз до нас информация доходит с конечной скоростью (т. е. скоростью света), то мы не можем знать, что именно происходит в данный момент в некой удаленной точке, но, поскольку знать нам это очень хочется, давайте эту устаревшую информацию и примем за то, что в данный момент в рассматриваемой точке и происходит. То есть получается своего рода самообман, построенный на постулате, что быстрее скорости света информация и взаимодействия передаваться не могут. Типа, давайте будем считать, что Солнце такое именно сейчас, а не 8 минут назад. И, если вдруг найдется способ передавать информацию со скоростью, превышающей скорость света (в идеале - мгновенно), то вся теория относительности рассыплется к чертовой бабушке.

Таков мой дилетантский взгляд, основанный, повторюсь, на бытовых житейских ощущениях. Кстати, по поводу E=mc^2. Кто-нибудь может мне внятно объяснить значение этой формулы? Вот передо мной кружка - чай я уже выпил, масса уменьшилась, но все равно даже у пустой кружки она есть. Могу ли я эту массу, согласно формуле, конвертировать в энергию и потом как-то этой энергией воспользоваться - ну, скажем, продать ее? А то энергия получается такая... неслабая.