Отношение к братьям нашим меньшим

[Zontik]

Не спорьте. Животное может быть добрым, а человек злым. И наоборот тоже бывает, но чем жарче разгорается спор на форуме, тем реже.

[DJ Riff]

Человек - тот же зверь, только более жестокий и более хитрый.

Нисколько не более. Все наши мерзости суть прямое продолжение животных инстинктов, без особой импровизации.

[Xionus]

Единственное, что тут можно добавить так это то, что если кто-то считает, что животное не может быть добрым, а только послушно-покорным, - это его дело, у меня другие приоритеты.

Рад, что мы пришли к какому-никакому консенсусу, точнее, к антиконсенсусу. По крайней мере, приоритеты расставлены по одной и той же схеме 

[Krackly]

[off]

Все наши мерзости суть прямое продолжение животных инстинктов

Иногда кривое   

Спойлер

по Фрейду

[свернуть]

[/off]

[Scrp007]

Человек - тот же зверь, только более жестокий и более хитрый.

Нисколько не более. Все наши мерзости суть прямое продолжение животных инстинктов, без особой импровизации.

Не, ну тут даже возражать по-моему бессмысленно. Животные даже не убивают себе подобных за редкими исключениями и то из соображений целесообразности (голод, защита потомства и т.п.) А уж человек-то тут наимпровизировал за свою историю будь здоров. Убивали и из удовольствия и ради развлечения и чтобы больше помучались и т.д. Так, что именно - более жестокий, потому как все мерзости усовершенствовал до предела.

[Vorob]

http://www.the-village.ru/village/city/asking-question/162597-dogs-are-awesome

Можно ли в Москве съесть собаку?

У нас собак готовят только корейцы, которые жили в Таджикистане и Узбекистане. Извините, мне некогда с вами разговаривать. У меня трубу прорвало.

Сейчас секретные рестораны тоже остались, но я перестал туда ходить. Теперь я ем собак только в нормальных заведениях.

Откуда московские рестораны берут собак, я, честно говоря, не знаю. Но поскольку туда можно прийти в любой момент и заказать собаку, вероятно, есть какое-то конвейерное производство. Качество мяса хорошее. Я ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь отравился собачатиной.

[Xionus]

Все наши мерзости суть прямое продолжение животных инстинктов, без особой импровизации.

Бесспорно. Равно как и то, что каждый может скатиться до скотского состояния - например, одичать или сойти с ума,  и тогда разница с животным будет чисто визуальной, опять же хороший пример - идиоты. Но человек в высшем понимании этого слова - не животное. Трагедия нашей цивилизации в том, что большинство людей не стремятся развивать в себе высшие качества, а довольствуются сиюминутным и низменным

Можно ли в Москве съесть собаку?

У нас раньше их жрали только алкаши - снимут шкуру и несут к шапочнику, а чтоб было чем заесть бормотуху, купленную у самогонщицы, жарили собачатинку. Не представляю, чтобы в здравом уме решился проделать такое, да еще и за изрядные деньги  Да, силен извращенческий дух в столицах, факт.

[Zontik]

Человек в скотском состоянии гораздо противнее животного. Жаль, что для некоторых это состояние по умолчанию.

[DJ Riff]

Животные даже не убивают себе подобных за редкими исключениями и то из соображений целесообразности

Сколько угодно. Птенцы выкидывают другие яйца из гнезда, если им посчастливилось набраться достаточно сил для этого, а остальным не посчастливилось ещё вылупиться. Млекопитающие самого слабого от мамки отталкивают без всякой жалости, обрекая на голодную смерть. Самец может съесть собственных детёнышей, если самка его вовремя не прогнала и т.д. Не непосредственно от голода, а просто на всякий случай, вдруг голод будет. В условиях перенаселённости млекопитающие начинают убивать себе подобных направо и налево без разбора. Люди точно так же убивают из "целесообразности", в природном её понимании. Каждому из нас природа капает на мозги "вокруг слишком много тебе подобных, устраняй конкурентов", а кое-кому и закладывает получение удовольствия от убийства себе подобных. На всякий случай, вдруг такая тактика окажется наиболее верной, тогда выживут именно они. А дальше уже мозг работает в заданном направлении, придумывая подходящие способы.

Трагедия нашей цивилизации в том, что большинство людей не стремятся развивать в себе высшие качества, а довольствуются сиюминутным и низменным

А природа не знает, к чему развитие этих "высших качеств" приведёт в итоге и перестраховывается. А ну как размножаться перестанут и вымрут? Поэтому создаётся "биомасса", основное назначене которой стабильное поддержание численности и биологическое выживание, а остальное уж пусть у отдельных особей будет, как получится.

Человек в скотском состоянии гораздо противнее животного.

Это опять же особенность нашего восприятия, продиктованная инстинктами всё теми же инстинктами. Кто-то ведёт себя не так, как остальные — либо он болен, либо несёт опасность, надо держаться от него подальше и детей от него прятать. Животных так глубоко анализировать нет необходимости, т.к. степень взаимодействия с ними намного меньше.

[Scrp007]

Сколько угодно.

Дык я же специально оговорился - из соображений целесообразности. Это хоть как-то можно объяснить. А люди дальше пошли и давно границы целесообразности перешли. В этом суть.

[DJ Riff]

Дык я же специально оговорился - из соображений целесообразности. Это хоть как-то можно объяснить. А люди дальше пошли и давно границы целесообразности перешли. В этом суть.

Люди попали в ситуацию, когда многие из заложенных природой программ поведения оказались не адекватны ситуации. Так что действуют они как раз целесообразно сточки зрения заложенных в них программ, но нецелесообразно по объективному анализу ситуации. На самом деле, по законам природы должны были уже давно испортить себе ареал обитания до полной невозможности в нём жить и вымереть к чертям, как многие тупиковые виды до этого.

И в тех примерах, что я привёл, целесообразности как раз нет тоже, но есть некая вероятность, что при некоторых условиях эта целесообразность появится. Природа очень часто обжигается на молоке и дует на воду.

[Xionus]

На самом деле, по законам природы должны были уже давно испортить себе ареал обитания до полной невозможности в нём жить и вымереть к чертям, как многие тупиковые виды до этого.

Просто чудо, что как-то тилипаемся до сих пор, но ничего - с такими темпами выкачивания земных недр, уничтожения живой природы и вообще биосферы планеты день "Ч" не за горами, я в этом твердо убежден. Либо нашим детям, либо уж точно внукам придется ощутить на себе наследие предков. Колонизация Марса у них в ближайших планах, ага, щас 

[Scrp007]

Дык я же специально оговорился - из соображений целесообразности. Это хоть как-то можно объяснить. А люди дальше пошли и давно границы целесообразности перешли. В этом суть.

Люди попали в ситуацию, когда многие из заложенных природой программ поведения оказались не адекватны ситуации. Так что действуют они как раз целесообразно сточки зрения заложенных в них программ, но нецелесообразно по объективному анализу ситуации. На самом деле, по законам природы люди должны были уже давно испортить себе ареал обитания до полной невозможности в нём жить и вымереть к чертям, как многие тупиковые виды до этого.

Э не,  в таких умозаключениях есть ряд противоречий - "заложенные природой программы" не могут быть направлены на "законы природы", в соответствии с которыми человечество должно вымереть. Тогда надо признать, что в природе изначально заложено самоуничтожение. Ну и кроме того, есть еще морально-нравственные законы. Они тоже искажаются по законам целесообразности? По заложенным природой программам? Не, у человека есть свобода выбора. Одни идут по пути духовного совершенствования, отказа от насилия, другие наоборот. Оправдание последнего целесообразностью - это фактически идеология соответствующия идеологии нацизма. Вот то, что гибель или вымирание связано с противоречием основных законов природы - тут нет вопросов.

[DJ Riff]

Тогда надо признать, что в природе изначально заложено самоуничтожение.

Конечно заложено. Природе совершенно безразлично выживание конкретного вида. Природа всегда пробует разные случайные варианты, какие-то выживают, какие-то нет. Причём вымерших больше на самом деле, просто процесс этот довольно долгий, мы его в динамике не видим. Появилось слишком ядовитое растение, задавило всех конкурентов, выгнало всех травоядных с территории, расплодилось на радостях, истончило почву и вымерло, теперь на его месте новое вырастет, которе лучше в экосистему впишется. Экосистема в целом от этого стала лучше, но конкретному виду пришлось умереть, несмотря на то, что на первых порах он казался очень успешным.

Не, у человека есть свобода выбора. Одни идут по пути духовного совершенствования, отказа от насилия, другие наоборот.

У людей в целом есть путём отбора нужных кандидатов, у конкретного человека не очень. Вот один получает удовольствие мысленно поставленной цели и успешного её достижения, а другой нет. Не выделяется соответствующий гормон в такой же ситуации, и всё тут. Зато выделяется, когда он физически бьёт и втаптывает в грязь себе подобного. Появились они такие разные на всякий случай, вдруг один выживет, а вдруг другой. Второго, конечно, можно пинками заставить кулаками не махать попусту, но от этого искусством он не займётся. Просто будет глубоко несчастный человек, который никогда в жизни не получит того, от чего ему становится приятно. Вот и кучкуются такие, и придумывают всякие идеологии нацизма и прочие, чтобы оправдать себе, что делать то, что им нравится всё-таки можно.

[Scrp007]

Конечно заложено.

Если бы было заложено, то тогда не нужен бы был естественный отбор, который в природе везде. А отбор для чего? Для того, чтобы сильные виды выживали, а не самоуничтожались.

У людей в целом есть путём отбора нужных кандидатов, у конкретного человека не очень. Вот один получает удовольствие мысленно поставленной цели и успешного её достижения, а другой нет. Не выделяется соответствующий гормон в такой же ситуации, и всё тут. Зато выделяется, когда он физически бьёт и втаптывает в грязь себе подобного. Появились они такие разные на всякий случай, вдруг один выживет, а вдруг другой. Второго, конечно, можно пинками заставить кулаками не махать попусту, но от этого искусством он не займётся. Просто будет глубоко несчастный человек, который никогда в жизни не получит того, от чего ему становится приятно. Вот и кучкуются такие, и придумывают всякие идеологии нацизма и прочие, чтобы оправдать себе, что делать то, что им нравится всё-таки можно.

Не могу согласиться, поскольку смысл этой сентенции в том, что все явления, и негативные и позитивные суть проявление закона целесообразности. Типа природа заготовила разные варианты: а вдруг садисты и психопаты окажутся жизнеспособнее, тогда она их примет и будет развивать эту ветвь. Однако такая позиция предполагает игнорирование духовно-нравственных аспектов, которые предлагается свести к простым физико-химическим процессам... Однако это гораздо больше, чем электрические импульсы.  Поэтому я считаю, что способность к доброте, состраданию, любви,  и т.п., данные людям и частично животным как раз и есть проявление высшего закона целесообразности, а точнее цель всего развития.