Собственные фото-шедевры

[Chuzhoi]

А Гарретт тоже в сервиз входит?

[Yara]

Chuzhoi
угу, входит, когда сам захочет. А потом так же незаметно выходит

[Dront]

На днях имел удовольствие наблюдать такую картину. "Из глаз" вид был похуже, но ф-аппарат увидел это так Фото не обрабатывал.

Чем-то вспомнился Thief. Причём первый.

[Zontik]

Без штатива снимал?
P.S. Обожаю ртутные фонари. К сожалению, их у нас почти везде заменили на натриевые (желто-оранжевые). В целом улицы стали уютнее, но фотографии сильно проигрывают.

[Dront]

Да, без штатива снимал. Должно быть заметно, я думаю
А от оранжевого света, по-моему, не только фото проигрывает. Когда у нас на некоторых станциях метро появилось рыжее освещение, много народу стало негодовать, мол, верните как было. Глаза не режет, но общий вид изменяется в худшую сторону.

[Chuzhoi]

Очевидно, натрий используют для экономии. У натриевых ламп самый высокий КПД.

[Flora]

но фотографии сильно проигрывают.

Всегда есть такая штука, как "баланс белого".

[Zontik]

У пленки нет.
На самом деле это я к словам цепляюсь. Потому что баланс белого - штука, бесспорно, хорошая, но неповторимый зеленый колорит ртутных светильников с ее помощью не получить никогда. Даже в Фотошопе это очень проблематично. Имитировать, может, и получится, но это будет примерно то же самое, что смотреть оперу по телевизору. Внешнее сходство есть, а суть утеряна...
[Исправлено: Zontik, 28 янв. 2009 10:40]

[Flora]

Кошмар! В каком веке ты живешь!
Тогда придется применять светофильтры...
[Исправлено: Flora, 28 янв. 2009 10:43]
Добавлено позже

Даже в Фотошопе это очень проблематично.

Если изначальная фотография сохранена в RAW формате, то - нет.

[Zontik]

Ну при чем тут RAW? Чтобы изобразить свет, которого не было, нужно быть как минимум хорошим художником! Возможность, IMHO, чисто теоретическая, так как в точности тех же параметров, что при ртутном освещении - динамического диапазона, отенка в тенях, даже контрастности - из натриевой лампы не вытащить никак, ибо спектральные составляющие совсем другие. Те цвета, которые нужно было бы вытянуть, на оригинале утеряны безвозвратно, и их надо РИСОВАТЬ.
Да, Фотошоп позволяет покрасить ЛЮБОЙ пиксел в ЛЮБОЙ цвет, что в теории означает полное всемогущество. Однако практика быстро отрезвляет, а кажущееся всемогущество RAW пасует в любом более-менее действительно сложном случае.
P.S. Сам снимаю на цифру, в JPEG, a RAW оставляю технически продвинутым людям в качестве костылей.
P.P.S. Перечитал и чувствую, что должен добавить дисклаймер. Вот он:
Если что-либо из написанного показалось чересчур резким или, не дай бог, обидным, то предупреждаю сразу: лезгинку танцевать я не умею.
[Исправлено: Zontik, 28 янв. 2009 14:21]

[Flora]

Ну при чем тут RAW?

При том что именно этот формат позволяет корректировать баланс белого и другие параметры при постобработке. Вот что пишет википедия:
-----------------------------
Достоинства формата:
- Гораздо больше полутонов за счёт большего числа бит в цифровом представлении сигнала позволяют сильнее корректировать снимки без появления дефектов (таких, как постеризация).
- Цветовой охват RAW включает все воспринимаемые камерой цвета. Цветовой охват системы sRGB, в которую фотоаппараты обычно конвертируют данные с сенсора при сохранении в JPG, не содержит ни одного чистого спектрального цвета.
- Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
- Возможность коррекции баланса белого, контраста, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же и лучшим качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.
- Возможность коррекции недостатков объектива (виньетирование, хроматические абберации) на неинтерполированном кадре.
- При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования.
- Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата.
- Преобразование может быть более качественным, поскольку выполняется мощным процессором компьютера без ограничений по времени, а не сравнительно слабым процессором камеры, который обязан обработать снимок быстро.
- При съёмке в нестандартном спектральном диапазоне (например, в ультрафиолете или инфракрасном свете) можно достичь желаемого художественного эффекта и получить качественный снимок.
-----------------------

кажущееся всемогущество RAW пасует в любом более-менее действительно сложном случае.

Пасует не всемогущество RAW, а недостаток опыта человека, его конвертирующего... Конечно, если у нас "Черный квадрат" - то получить из него "Туалетную шкатулку" средствами фотошопа не получится ни при каком раскладе!

Те цвета, которые нужно было бы вытянуть, на оригинале утеряны безвозвратно, и их надо РИСОВАТЬ.

Я в общем не художник, а простой физик, но понимаю, что белый цвет содержит все возможные цвета и восстановить белый цвет на основе цветного - непосильная задача. Но тут у нас все наоборот. Мы пытаемся восстановить один цвет на основе другого. И вот тут-то как раз (с определенными допущениями, не сильно влияющими на восприятие, конечно) можно ограничиться только интенсивностью, а сам цвет - подменить. Правда тут нужен как раз RAW формат...

лезгинку танцевать я не умею

Если, не дай бог, написаное тобой придется кому-то не по нраву, то это умение тебе и не понадобится!

[Vorob]

Dront А что ты увидел то? Фотка как фотка. Ж/д пути.

[Dront]

Vorob
Освещение понравилось.
Но, как говорится, на вкус и цвет...

[Zontik]

Flora, Википедия права во всем, кроме одного: это не ПРЕИМУЩЕСТВА, а ОСОБЕННОСТИ. Преимуществами они становятся только в руках чрезвычайно опытного человека, каковых - единицы. Для остальных же это - не более чем модная фишка, дающая право гордо заявить: "А я снимаю в RAW!" При этом результат скромно скрывается.
Я снимаю в JPEG, потому что:
1) больше кадров в непрерывной серии;
2) больше снимков на карточке;
3) легче просматривать и конвертировать, а также хранить;
4) цветовой баланс и выдержку я выстраиваю при съемке. Если динамический диапазон слишком велик, снимаю серию и затем объединяю. Если руки растут из правильного места, RAW не нужен почти никогда.
А то, о чем мы спорили (если только можно так выразиться), зарыто в одной твоей фразе. Я осмелился выделить ее жирным:

И вот тут-то как раз (с определенными допущениями, не сильно влияющими на восприятие, конечно) можно ограничиться только интенсивностью, а сам цвет - подменить.

Вот в восприятии все и дело. И в допущениях. На мой взгляд, именно эти допущения и отличают произведения искусства от дешевой подделки. Так что со своей стороны готов признать, что более-менее сносный результат можно получить хоть с помощью RAW, хоть с помощью Фотошопа или даже светофильтров. Но если хочешь добиться настоящего, сногсшибательного результата - не обойтись без выкручивания лампочек.

[Flora]

Если руки растут из правильного места, RAW не нужен почти никогда.

Как раз наоборот! А вот если хочется простоты, да доверить всю работу автоматике (которая делает то же самое, только по заранее разработаному алгоритму) по преобразованию из RAW в JPG (как известно все фотоаппараты снимают в RAW, но не все этот формат отдают ) вот тогда RAW как раз и не нужен.
Но в чем тогда творческий подход? В композиции? НЕт. Упор-то сделан именно на освещение... Обработку которого сделала автоматика по одному ей ведомому алгоритму преобразования RAW.

На мой взгляд, именно эти допущения и отличают произведения искусства от дешевой подделки.

Произведение искуства отличается от подделки только своей оригинальностью. Для доказательства которой порой нужен электронный микроскоп и радиоуглеродный анализ...

Но если хочешь добиться настоящего, сногсшибательного результата - не обойтись без выкручивания лампочек.

Если хочешь добиться настоящего, сносшибательного результата, надо смотреть своими глазами. Все остальное - суррогат. Но ручная обработка - меньший суррогат, и больше - творческий подход.