Автор Тема: Radio Hell  (Прочитано 95625 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн HellRaiser

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 4302
Radio Hell
« Ответ #795 : 03 Августа 2018 23:33:56 »
Да даже у Битлов в шестидесятых и то по-моему лучше было. Не знаю... на Эпитафии это прям вообще боль-тоска.
Та самая Helter Skelter задумывалась и записывалась (в то время) как самая оторванная и "мясистая" композиция. Учитывая, сколько народу работало на бренд в 67-м, и какие бабосы вбухивались в него, всякими примочками и аппаратурой люди пытались выжать максимум "нужного настроения" из неё. Ни о каких дисторшенах/овердравах тогда ещё не слышали, но это (на мой взгляд) самый вытянутый саунд того времени. При этом барабанов не слыхать. У тех же Doors на по-мойму мяснее.
Возможно, в Эпитафии (и других, как я писал выше) уарные глушили специально. Такой аффтарсий взгляд Фриппа, например. Сам он по этому поводу вроде не высказывался.
Кстати, ты послушал "Другую эпиафию"? Которая польская? Там со звуком ударных всё ваще огонь (ведь на это и было рассчитано).

А мне вот Саббаты никогда особо не нравились.
Тут я не буду спорить особо, но и не соглашусь. Саббаты - это тоже бренд. Причём сей бренд пережил несолько разных эпох и перерождений. И ставить рядом и даже сравнивать альбомы (например:) Headless Cross и Paranoid я бы не стал. Слишком разная музыка.
А уж недооценённый Seventh Star с Хьюзом - отдельно от дискографии совсем (к слову, кто не в курсе, он даже не должен был выходить под тайтлом Саббатов, протсо на верху так решили). Есть разные периоды, даже с Осборном они разные. Отличия первых от последних - как небо и земля, с Дио - считай другая группа, с Мартином - ещё одна другая. Нет, некоторые вещи неизменными остаются типа фирменого стиля Айомми, но всё же сравнивать альбомы из разных "эпох" группы - тоже самое, что сравнивать тёплое с мягким.
Ладно. так и быть - уговорил)) В скором времени накорябаю более расширенный длиннопост о саббатах.

По поводу Оззи:
1) откусил голову не только летучей мыши, но ещё и голубю.
2) Больше пиара, чем всамделишных косяков (о чём говорит дже википедия: задержан полицией один раз за пьянство в общественном месте)
3) немного ознаомившись с его автобиографией, становится понятно, что в случае с МТВ он оказался именно жертвой, а не алчным упорышем, желающим заработать на собственном теле (и телах родственников).

И накрашенные Кисс тоже ниочём.
Ниочём. Если одного грейтест хитс за 40 лет достаточно, то тут уже спорить бессмысленно (хотя сами хиты достойны внимания).

А ещё я так и не проникся двумя типа офигенными в своей крутизне пауэр-метал командами. Это Gamma Ray и Rhapsody.
И правльно сделал. Обе группы - проходняк. Друга не слушай, он гонит))

Нет. Уж лучше Blind Guardian....
А вот эти молодцы, и я об этом тоже говорил.

А Дио... Дио мне очень нравился в компании старины Блэкмора. Который в свою очередь мне больше понравился в своём совсем не роковом дуэте известно с кем :)
Можете смеяться. А их несколько альбомов в своей жизни я то и дело на репите держу.
Дио можно любить, можно не любить. Но игнорировать или отрицать его волшебный голос ну вот совсем никак нельзя!

Да насрать им на этот "митол", как и на всё остальное. Если б было не насрать, уж давно бы классика уровень записей бы вытянула, т. к. наиболее высокие требования к аппаратуре именно у неё. Просто самый конец 70-х -- это начало наступления цифрЫ. Вот производители аналоговой аппаратуры и записей и зашевелили задницей.
Может, ты и прав, но эпоха наступления Цыфры как-то очень совпала с эпохой рождения митола!!!111 и панка/хранжа, где усиленная ритм-секция и является смыслом вообще этих стилей. Правды нам не расскажут, а сами мы не докопаемся уже спустя только лет.
« Последнее редактирование: 03 Августа 2018 23:38:34 от HellRaiser »

Оффлайн HellRaiser

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 4302
Radio Hell
« Ответ #796 : 03 Августа 2018 23:50:08 »
Ну и вот ещё один годнейший концертник от Окера со-тварищи. Как я обожаю смотреть их концерты, прям от души. Сразу понятно, что чуваки поют реально в живую и не стесняются некоторых накладок.
Следует заметить, что на любительских записях косячат практически все, даже высокотехнические "Дремучие Театры", но в том, чтобы официально выложить материал "как было на самом деле" есть особый шарм. Респект Опету  :applause:


И для ленивых тот самый кульминационный момент:


ЗЫ: хороших концертников есть у меня. Много. Так что готовьтеь :devil:

Онлайн Boris3000

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 3535
  • Noisemaker
Radio Hell
« Ответ #797 : 04 Августа 2018 01:03:50 »
По поводу Оззи:
1) откусил голову не только летучей мыши, но ещё и голубю.
Теперь я смотрю другими глазами на педиков и наркоманов от шоу-биза. Среди моих любимцев есть и те (вроде бы) и другие, но головы ещё никто никому не откусывал. Так что теперь я спокоен.
Corsair HX1000i / Gigabyte GA-X48-DS4 / Intel Core2-Quad Q9650@4.1GHz / Hynix 8GB DDRII-800@1100MHz /
EVGA 6GB GDDR5 GeForce GTX 980Ti KINGPIN Edition / SoundBlaster X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Edition /
2xSSD Intel X25-M 120GB в RAID 0 / Samsung SyncMaster 757DFX (ЭЛТ 2048х1536) /
Windows XP Professional SP3 VL 32-bit + Windows 7 Enterprise SP1 U 64-bit / ForceWare 368.81 / New-Dark 1.26

Оффлайн Maxim

  • Тень
  • Сообщений: 5143
  • AM Creator
Radio Hell
« Ответ #798 : 04 Августа 2018 15:35:38 »
HellRaiser Для меломана супер-мега сложный вопрос  ;D Если бы ты захотел исполнять музыку в коллективе, ты б какой стиль выбрал? Предпочительно назвать более точный под-стиль, нежели такие общности типа "Рок", "Камерная", "Электронная" и т.д.

Цитировать
Может, ты и прав, но эпоха наступления Цыфры как-то очень совпала с эпохой рождения митола!!!111 и панка/хранжа
Эпоха и стили, мода рисуют вектор развития. Тут более точно упоминание некоторой "гонки вооружений" на почве самовыражения, привнесения нового. Одним требовалось отличаться от других, третьим "сделать звук как у четвёртых, потому что им понравилось" и т.п. Быть ярче или наоборот нарочито мрачнее или быть быстрее, вызывающе. При этом сама аппаратура не имела стремительного развития. До сих пор в крутейших в мире студиях используют компрессоры, эквалайзеры, реверы, лимиттеры очень лохматых годов. Сдувают с них пылинки и романтизируют. Даже цифровые плагины стараются эмулировать согласно "той самой" аппаратуре и делают дизайн VST'шек на основе этих аппаратов-легенд. А почему? Потому что решили главный косяк — само качество фиксирования звука. 
В общем, на почве мод подтянулись способы записи, оформившиеся и укрепившиеся через эксперименты. Самым слабым звеном были носители. "Мутняк" той эпохи был вовсе не в микрофонах, хотя иной мог бы такое предположить. Потому что некоторые модели микрофонов используются до сих пор, хотя сделаны были ещё в пятидесятых. Те же ленточные, например. Или некоторые серии Neumann. В общем, носители и сама фиксирующая исполнение аппаратура — вот бяки.
Классика в этом плане ничерта не вытянула бы, потому что у неё экспериментальная составляющая по сравнению с более "мобильными" и менее ретроградными и традиционными жанрами весьма слаба. Там уже есть определённые устои и чёткие требования. Меняются лишь модели микрофонов порой и микширование инструментов. Распределение инструментов в пространстве. Потому что экспериментировать и прогрессировать на почве самого звука и способов записи опасно. Легко потерять "тот самый" звук, который неизменно должен быть в больших оркестрах или коллективах, исполняющих камерную. Тот звук, который формирует у нас в сознании то самое "тёплое ламповое, мощное и вечное" и весьма традиционное ощущение классики.
Still they talk anyway
When there's nothing to say
There's so much said in empty words...

Онлайн Boris3000

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 3535
  • Noisemaker
Radio Hell
« Ответ #799 : 04 Августа 2018 16:51:42 »
Придётся в сотый раз повторить, что задача любой аппаратуры -- это воссоздание исходного звукового поля, и ничего больше. А не "того самого ощущения классики". И требования к аппаратуре, включая и конечные носители, у оркестра самые высокие. Вот и всё. Больше тут не о чем говорить. Это физика, а не "аудиофильские" псевдоромантические бредни. И бизнес.
И если товарищи от бизнеса даже ради классики не торопились точно воссоздавать это самое звуковое поле, то тем более им насрать на "митол". Уж скорее ради попсы они бы зашевелились, т. к. она хотя бы массовые продажи обеспечила бы.
Но так как в то время звук вполне можно было серьёзно улучшить (даже для широких масс, в отличие от сегодня), причём совершенно независимо от записанного материала -- просто по его техническим параметрам, то вялотекущая конкуренция между фирмами его таки потихоньку улучшала. И именно конкуренция привела к созданию цифры. И посмотрев на её параметры, производители аналоговой техники поняли, что надо что-то делать.
А кроме микрофонов есть ещё усилители, которые в то время прогрессировали достаточно быстро, очень длинные провода, аналогоые мастерзаписи и аналоговая обработка в студии. Вот есть компакт-диски AAD и DDD -- конечный носитель один и тот же, а всё остальное в первом случае аналоговое, а во втором цифровое. Разница между ними налицо.

Для производителя аппаратуры не существует музыки. Для него существуют только функции p(t) и U(t). Есть ещё психоакустика, которая напрямую касается музыкальных звуков, но она используется лишь для того, чтоб найти, где можно сэкономить, ибо для человеческих ушей нет необходимости прям точнейше воссоздавать исходную функцию p(t).

Всё остальное -- бред и вода далёких от техники людей, коих среди музыкантов процентов 90, наверное. Что очень сильно способствует распространению самых разнообразных мифов и легенд, т. к. авторитет и влияние на толпу музыканты имеют, а знаний при этом -- нихрена. Вот и распространяют свои высосанные из пальца домыслы.
Corsair HX1000i / Gigabyte GA-X48-DS4 / Intel Core2-Quad Q9650@4.1GHz / Hynix 8GB DDRII-800@1100MHz /
EVGA 6GB GDDR5 GeForce GTX 980Ti KINGPIN Edition / SoundBlaster X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Edition /
2xSSD Intel X25-M 120GB в RAID 0 / Samsung SyncMaster 757DFX (ЭЛТ 2048х1536) /
Windows XP Professional SP3 VL 32-bit + Windows 7 Enterprise SP1 U 64-bit / ForceWare 368.81 / New-Dark 1.26

Оффлайн HellRaiser

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 4302
Radio Hell
« Ответ #800 : 05 Августа 2018 00:18:44 »
Если бы ты захотел исполнять музыку в коллективе, ты б какой стиль выбрал? Предпочительно назвать более точный под-стиль, нежели такие общности типа "Рок", "Камерная", "Электронная" и т.д.
В хорошем коллективе (в плане человеческих отношений) и без фанеры. Направление абсолютно любое, должность - ритм-секция. Т.к. мой композиторский талант был слит в унитаз (о чём неявно мной несколько постов назад было сказано), то своей группы у меня бы не было в данный момент. Её и нет, какбэ ;D Если быть точнее по направлению, то что-то наиболее приближённое к тому, что я слушаю сам. Выбор велик, поэтому берём нечто среднее, что не вызовет явного отторжения на внутреннем уровне. Достаточно широкий спектр получится. Ну и чтобы без аццких музыкальных скиллов типа Портного/Петруччи/Тессерактовцев. Я просто их уровень не потяну, ежу же понятно :nosympathy:

Мужики. Про аудиофилию и физику вы оба не совсем правы, но спорить я не буду, т.к. у нас есть соотв. темы для этого... и ещё мне просто лениво. Хотя с каждым из вас я и частично согласен. Не вникая в глупые споры о тёплой ламповости, просто добавлю несколько уточнений.

Цитировать
Эпоха и стили, мода рисуют вектор развития. Тут более точно упоминание некоторой "гонки вооружений" на почве самовыражения, привнесения нового. Одним требовалось отличаться от других, третьим "сделать звук как у четвёртых, потому что им понравилось" и т.п. Быть ярче или наоборот нарочито мрачнее или быть быстрее, вызывающе.
Вот с этим согласен. В "популярной", а именно так и на западе и у нас, в постсовке называется вся коммерчески ориентированная музыка (хочет она быть таковой или нет), всё дело не в передаче звука "как есть", а в том, чтобы сделать саунд <название_твоей_любимой_группы> наиболее аутентичным.

Одни стараются так, чтобы звук их говнаря звучал уникально, вторые копируют первого, потому что на нём подняли сотни денег, и так по кругу. Все эти гитарные примочки развивались 40 лет и развиваются до сих пор, а Маршалловские усилки как делались на одной схеме, так и делаются.

Если брать разных исполнителей в разные года и с разными финансовыми возможностями, то по вашему, в этом должна быть какая-то закономерность (ну там по категориям: нещеброды, 70-е, раскрученные, 80-е итд). Но её нет. И слышал я (поверьте на слово) много с разных вещей, на разных носителях и на разной аппаратуре, и какой-то определённой закономерности не обнаружил.

Понятно, что всё это оно есть конечно же субъективное... но определить (далеко ходить не будем), что Mob Rules хоть и сочнее, но сведён хреновее, чем Heven And Hell, при том, что последний тоже довольно пакостный по качеству, но лично для меня является довольно сбалансированным по звуку (Бёрч, херли) можно и без осциллографа. И таких примеров я тысячи могу привести.

То, что 90% музыкантов - лохи,  это мнение человека, который за всю свою жизнь сыграл один раз "во саду ли в огороде" на школьном пианино. Но будем уважать чужое мнение, хотя бы тут.
Человек, который в индустрии более 30 лет крутится (а именно такие и задают стандарты), знает больше нас всех, вместе взятых. И это не обсуждается. Но есть одно неприятное НО (именно по физике).

Это самое НО заключается в том, что некоторые из особо упёртых старпёров любят (на самом деле любят все, но я щас про особо упёртых) вмешиваться в процесс окончательного сведения. Что очень отрицательно сказывается на качестве оного. Всё потому, что после 60-65 лет восприятие звука у человека меняется и то, что слышит Роберт Фрипп, совсем по-другому слышит Борис, даже на самой охрененной аппаратуре. И вот, при сведении (ещё хуже - при записи) своей очередной никому не нужной нетленочки, Фрипп выкручивает ползунки так, что все остальные слышат говно, "записанное в туалете на мобилку". А как ты с ним поспоришь - это ж Фрипп, йопта!
Примеров тоже тысячи. Вот некоторые из них: DP "Bananas" vs DP "Now what?", JP "Redeemer of Souls" vs JP "Firepower", BS "Never Say Die" - без комментариев (там видимо к уходу Осборна все упоролись и дело не в возрасте).

Кстати про Осборна. Хотя это факты, что он обезглавливал живность, тут даже википедия подтверждает некоторые нюансы (биографию я пока не читал, только отрывки).

История с голубем вообще похожа на "fake news", т.к в одних источниках говорят, что "мальчика вообще не было", а в других сочно расписывают саму ситёувину в подробностях. Где-то когда-то сам "прынц тьмы" комментировал эту историю так, что он, мол, нифига не помнит как было, чуваки, додумывайте сами.
История с мышкой обмусолена где только можно: Оззи сам охуел был неприятно удивлён инцидентом, т.к решил, что мышка игрушечная (он на том самом концерте кидал в зрителей кусками окровавленного мяса, а они отвечали взаимностью). А животина мало того, что оказалась настоящая, дык ещё и живая! Ну она и ожидаемо сделала певуну предсмертный годный кусь. Поэтому концерт срочно пришлось прервать и срочно везти "жертву нападения" в клинику колоть прививки от инфекций и бешенства. 

Онлайн Boris3000

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 3535
  • Noisemaker
Radio Hell
« Ответ #801 : 05 Августа 2018 08:48:00 »
всё дело не в передаче звука "как есть", а в том, чтобы сделать саунд <название_твоей_любимой_группы> наиболее аутентичным.
Делать звук -- задача конструкторов музыкальных инструментов, композиторов и музыкантов. А задача звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратуры -- передать рождённую вышеперечисленными товарищами функцию p(t) с минимально возможными искажениями формы.
Говоря компьютерным языком, звукозаписывающая/воспроизводящая аппаратура располагается не на том уровне абстракции, на котором существует музыка, а на более низком -- на том, на котором существует только фундаментальная физика, а человек не нужен вообще. Да и человека на этом уровне не существует, есть только сгусток материи. А нет человека -- нет и музыки, есть только функция звукового давления в зависимости от времени. Звуковому давлению, чтоб существовать, человек не нужен. Такие параметры называются объективными физическими величинами.

А то, что ты написал, аналогично вот такому -- "всё дело не в передаче MAC-адресов как есть, а в том, чтобы сделать IP-адрес твоего любимого компьютера глобальным." Какого лешего?? МАС- и IP-адреса принадлежат протоколам разных уровней!

Но конечно же не всё так просто. То, что я описал, -- это идеал, который на данный момент не соблюдается, особенно по части звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратуры. Но вот в ТО время он соблюдался. Вернее, к нему стремились. Потому что в то время звук был таким говном, что реально улучшать (по законам физики) его было выгодно. Таким образом, в то время аппаратуру стремились сделать более точной. Производители просто мерялись пиписьками техническими характеристиками и старались друг друга обогнать. И абсолютно до фени им, что конкретно на их аппаратуре играло, -- это не их уровень абстракции и не их зона ответственности.

А хотите поменять свой "саунд" -- так играйте по-другому, купИте себе другие инструменты и переведите движки эквалайзеров, ревербераторов, компрессоров и прочих кривокорректоров и улучшайзеров в другое положение.

Именно благодаря этому стремлению к точности с помощью улучшения объективных физических характеристик мы и получили в конце концов нормальную аппаратуру. Но счастье было недолгим -- производители быстро поняли, что "за что боролись, на то и напоролись", но это уже другая тема.

И пофигу производителям звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратуры на чьи-то там самовыражовывания на почве сотрясания воздуха. Их цель -- продать, и всё. Соревнуются они друг с другом по техническим характеристикам. И пока никто вроде ничего значительно лучшего не предложил, то товарищи "самовыражающиеся" будут как миленькие брать то, что есть. Смысл-то напрягаться? Тише едешь -- дальше будешь. Потребителя надо доить медленно и поэтапно -- чтоб он не два раза сменил себе аппаратуру, а десяток.
Но вот, кто-то (Sony?) решил затащить цифру из промышленности в музыку. Они на тот момент сами не ведали, что творили -- не догадывались, что моментально достигнут потолка качества, достаточного для подавляющего большинства потребителей, и что записи можно будет элементарно тиражировать в быту.
При этом попытки затащить цифру в музыку предпринимались задолго до 80-го года, но в связи с недостаточной мощностью вычислительных систем были неудачными. К концу 70-х мощности наконец доросли до необходимых значений, и вот тогда производители аналога поняли, что характеристики их аппаратуры как-то супротив цифры уже не катят. Вот и случилось то, что кто-то таки предложил нечто, значительно лучшее. Пришлось шевелить задницей и улучшать характеристики своей продукции. В итоге аналоговые мастерзаписи практически перестали уступать цифре по характеристикам. Другое дело цена, долговечность и удобство использования -- тут уж без шансов.

Одни стараются так, чтобы звук их говнаря звучал уникально
Ты всё о говне? Мне чё, каждый раз надо делать ремарку, что о говне я не разговариваю? Обсуждение жидомассонских заговоров, из-за которых звук из ваших бум-боксов, автомобильных динамиков и наушников раздаётся не таким, как вам хотелось бы, мне не очень интересно. Это образно, типа. Поэтому я говорю о музыкантах, умеющих играть и играющих на инструментах, умеющих звучать. Ради говнарей тем более никто из производителей свою аппаратуру уродовать не стал бы.

Все эти гитарные примочки развивались 40 лет и развиваются до сих пор, а Маршалловские усилки как делались на одной схеме, так и делаются.
Гитарные примочки и усилки относятся к музыкальным инструментам, а не к звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратуре! Ты тоже не понимаешь, чем сапоги от яблок отличаются?
У инструментов и у аппаратуры задачи -- прямо противоположные!
Задача инструмента -- понравиться слушателю. Тут абсолютный субъективизм, и делай чего хочешь. Его задача -- разукрасить гармониками синусоиду, идущую от непосредственного излучателя звука в инструменте (струны, язычков и т. д.). На языке аппаратуры это означает, что цель инструмента -- увеличение уровня собственных гармонических искажений! Которые и составят его неповторимый тембр.
А вот задача аппаратуры прямо противоположная -- просто передать дальше сигнал БЕЗ искажений. Задача же понравиться слушателю перед ней не стоит вообще (в том смысле, в котором это было для инструмента).

Итого:
инструмент -- царство субъективизма, необходимость нравиться слушателю, необходимость иметь тембр (искажения).
аппаратура -- царство объективности, отсутствие необходимости понравиться (как инструмент), минимизация искажений (никаких собственных тембров и "окрасов").

Я же, в прошлом посте, естественно, имел в виду усилители для звукозаписи (с микрофона), а не гитарные.

Если брать разных исполнителей в разные года и с разными финансовыми возможностями, то по вашему, в этом должна быть какая-то закономерность
Это по-вашему, скорее. А по-нашему -- ситуация многофакторная, и общая усреднённая за длительный период говёность записей вызвана суммой целого ряда причин. Мы же здесь обсуждаем только лишь одну из них. Поэтому глупо искать прямую и монотонную зависимость всех существующих записей от одной причины -- сама зависимость-то есть, но её вид совершенно неочевиден из-за кучи других факторов, путающихся под ногами.
Если приход цифры подхлестнул прогресс аналоговой аппаратуры, это не значит, что пьяный звукореж не может всё запороть.

И слышал я (поверьте на слово) много с разных вещей, на разных носителях и на разной аппаратуре, и какой-то определённой закономерности не обнаружил.
Неудивительно -- чтобы искать зависимость какой-либо величины от одного фактора, надо исключить влияние всех остальных факторов. Поэтому слушать надо было не на разных носителях и аппаратурах, а на одной и, желательно, эталонной. Или просто смотреть спектрограммы и другие графики.

определить (далеко ходить не будем), что Mob Rules хоть и сочнее, но сведён хреновее, чем Heven And Hell
Ты бы прямые ссылочки на все свои примеры бы дал.

То, что 90% музыкантов - лохи,  это мнение человека, который за всю свою жизнь сыграл один раз "во саду ли в огороде" на школьном пианино
Это мнение человека, у которого дядя -- звукоинженер, экс-производитель акустических систем и автор статей в журналах, а отец -- музыкант и по образованию (преподаватель игры на баяне) и по бывшей работе (МОМА, бас-гитарист). Да и сам я немного интересуюсь данной темой и знаю физику и конкретно акустику получше некоторых местных любителей музыки.
Так вот к дяде, понятно, претензий никаких, а вот папаня -- тот самый "физический" лох, который даже собственную книжку по настройке музыкальных инструментов не может осилить. Ибо там, как ни "удивительно", одна физика и ничего больше. А вот я прочёл.
Далее, у папани -- куча соответствующих друзей, и они тоже лохи. При всём при этом, то, что касается непосредственно музыки, -- музыкальную теорию и нотную грамоту -- отец знает прекрасно и умеет играть по нотам. Тут уже я -- лох. А вот вы, я абсолютно уверен, -- лохи и там и там. Но гонора -- на десятерых.

Ты скажешь -- не тот уровень у твоего папани и его корешей, а вот зубры... Ну да, ну да, у зубров просто "потрясающая" необходимость переставать быть лохами, имея целый штат звукоинженеров. И когда надо настроить рояль, почему-то вызывают настройщика, а не музыканта. Рояль! Его собственный инструмент. Так чего уж говорить про аппаратуру.
Все твои "великие познания зубров" -- это из той же серии, что и нахвататься говна из интернета по теме ремонта, за 5 минут. Инета тогда не было, но сарафанное радио и агентство ОБС были всегда. Вот они и есть их источники "информации". А я уже сказал: ЭТО -- не знания! Это лишь видимость и профанация. Да, просто наговорить по теме они могут много, но половина из этого будет полная хрень промытых и прокомпостированных мозгов гуманитария.
Ну а чё ты хотел? Они -- МУЗЫКАНТЫ! А не физики. И всегда в технике будут лохами.

На закуску тебе слова моего дяди: "Чтобы человек и музыку хорошо понимал и технику -- это редкость." Так что извини, но твои слова против слов профессионала акустики и звукорежиссуры совершенно не тянут.

Человек, который в индустрии более 30 лет крутится (а именно такие и задают стандарты), знает больше нас всех, вместе взятых
Он может хоть 300 лет крутиться, но без базового технического образования будет собирать не знания, а маркетинговую лапшу на уши.

Но есть одно неприятное НО (именно по физике).
Ты даже не понимаешь, где физика, а где физиология. Физика -- это то, что существует и без человека. Колебания воздушной среды -- вот это физика. А то, что ты дальше написал, -- это физиология. Такую физиологию изучает психоакустика.

после 60-65 лет восприятие звука у человека меняется и то, что слышит Роберт Фрипп, совсем по-другому слышит Борис
Меняется, но вовсе не так драматически, как ты это себе представляешь. С возрастом ухудшается слышимость высоких частот, ну и общий порог слышимости может подняться. Вот, собсна, и всё. И так как полезной информации на высоких частотах -- мизер, то это никак не влияет на общее восприятие музыкального материала. Чё-т дирижёры все исполняют одинаково, вне зависимости от возраста.
А вот если чел просто угробил себе слух бесконечной бешеной громкостью, то это уже не возрастные изменения, а инвалидность. Ты ещё глухоту Бетховена назови возрастными изменениями.
Естественно, на инвалидов никто не ориентируется -- они не участвуют в опытах по эмпирическому выведению психоакустических законов, и никто аппаратуру под них не подгоняет.

А тот факт, что некоторые инвалиды неадекватны и вмешиваются в процесс сведения и мастеринга собственных записей, -- это как раз один из тех многочисленных лишних факторов, которые мешают выявить вышеупомянутую зависимость между техническим прогрессом и качеством записей.

Фрипп выкручивает ползунки так, что все остальные слышат говно, "записанное в туалете на мобилку". А как ты с ним поспоришь - это ж Фрипп, йопта!
Это очень яркий пример, какие у музыкантов "познания" в технике и психоакустике. Были бы познания -- поспорить можно было бы легко и непринуждённо. Да даже и спорить бы не пришлось. А с дураком, да ещё и с гонором -- конечно бесполезно.
Я и говорю -- авторитет они имеют, а технических знаний -- нихрена. Итог -- рассадник мифов и профанации.


ЗЫ.
Оззи Осборну посвящается:


Ссылка для Зонтика -- https://www.youtube.com/watch?v=ErG_1FKoQgk

Сорри за неформат.
« Последнее редактирование: 06 Августа 2018 03:23:05 от Boris3000 »
Corsair HX1000i / Gigabyte GA-X48-DS4 / Intel Core2-Quad Q9650@4.1GHz / Hynix 8GB DDRII-800@1100MHz /
EVGA 6GB GDDR5 GeForce GTX 980Ti KINGPIN Edition / SoundBlaster X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Edition /
2xSSD Intel X25-M 120GB в RAID 0 / Samsung SyncMaster 757DFX (ЭЛТ 2048х1536) /
Windows XP Professional SP3 VL 32-bit + Windows 7 Enterprise SP1 U 64-bit / ForceWare 368.81 / New-Dark 1.26

Оффлайн HellRaiser

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 4302
Radio Hell
« Ответ #802 : 06 Августа 2018 00:52:46 »

Блин :doh: Ты заставил меня всё это осилить до конца. Пора расчеловечиваться нахрен и записывать вас всех на очередь в котлы. Тебе достанется котёл с тысячью твоих же собственных воплощений и вечный бесконечный спор с каждым из них, по сути ниочём...

Говоря компьютерным языком, звукозаписывающая/воспроизводящая аппаратура располагается не на том уровне абстракции, на котором существует музыка, а на более низком -- на том, на котором существует только фундаментальная физика, а человек не нужен вообще.
Ну мы как бы об этом (точнее об этом, но с точки зрения другого уровня абстракции) и говорили изначально.
Твоё изначальное высказывание никто не кинулся опровергать, поэтому всё что ниже об этом - по идее фтопку, но я таки не поленюсь ответить.

А то, что ты написал, аналогично вот такому -- "всё дело не в передаче MAC-адресов как есть, а в том, чтобы сделать IP-адрес твоего любимого компьютера глобальным." Какого лешего?? МАС- и IP-адреса принадлежат протоколам разных уровней!
Да, я об этом и написал. С точки зрения конечного потребителя. Заодно обратил внимание на совпадение прогресса в развитии звука и появления новых направлений в музыке. Что из этого - причина, а что - следствие, и есть ли между этими двумя явлениями взаимосвязь - никто не знает, и об этом не было ни слова.

И абсолютно до фени им, что конкретно на их аппаратуре играло, -- это не их уровень абстракции и не их зона ответственности.
Правильно, за этот уровень абстракции отвечают инженеры в студиях, которые сдают это оборудование в "аренду". Особо ушастые и/или богатые могли себе позволить любую студию, не вникая в нижние уровни, просто по критериям лучше/понтовее, остальным доставалось, что по средствам.

А хотите поменять свой "саунд" -- так играйте по-другому, купИте себе другие инструменты и переведите движки эквалайзеров, ревербераторов, компрессоров и прочих кривокорректоров и улучшайзеров в другое положение.
Ну какбэ да, я почти об этом же - выкручивание эквалайзеров, подбор инструментов и т.д. - это юрисдикия музыкантов (и/или) звукоинженеров, которые зачастую стремятся к той же цели, что и музыканты, только они либо в штате группы, либо в штате предоставленной студии для записи.

Именно благодаря этому стремлению к точности с помощью улучшения объективных физических характеристик мы и получили в конце концов нормальную аппаратуру. Но счастье было недолгим -- производители быстро поняли, что "за что боролись, на то и напоролись", но это уже другая тема.
Рад за них. Как это относится к данному обсуждению, мне не совсем понятно, ну да ладно.

И пофигу производителям звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратуры на чьи-то там самовыражовывания на почве сотрясания воздуха.
Продают студиям, а не конечным пользователям. И вот ты щас (и ниже по тексту) тащишь обсуждение в своё любимое болото, в котором ты Царь и Гений, но зачем? Все уже давно прекрасно убедились в том, что покупать технику не посоветовавшись с тобой нельзя никак!

товарищи "самовыражающиеся" будут как миленькие брать то, что есть.
Не так просто, т.к. между ними как минимум 2 посредника - это студия и издатель. В зависимости от финансового состояния и условий контракта, там всё может диаметрально отличаться.

Ты всё о говне? Мне чё, каждый раз надо делать ремарку, что о говне я не разговариваю? Обсуждение жидомассонских заговоров, из-за которых звук из ваших бум-боксов, автомобильных динамиков и наушников раздаётся не таким, как вам хотелось бы, мне не очень интересно. Это образно, типа. Поэтому я говорю о музыкантах, умеющих играть и играющих на инструментах, умеющих звучать. Ради говнарей тем более никто из производителей свою аппаратуру уродовать не стал бы.
ЩИТО? Под "говнарём" подразумевался любой абстрактный исполнитель или группа (как умеющий играть так и нет, тут это не важно), а под "ними" те, кто делают на этом исполнителе бабки. Никаких заговоров.
Про бум-боксы кратко: в 90-х покупалось сиё дерьмо только в качестве плейбека СиДи, далее выламывалась дырка в задней крышке и некоторыми телодвижениями вытаскивался выход с сидюка, который далее подключался к нормальному усилку с нормальными колонками.

Гитарные примочки и усилки относятся к музыкальным инструментам, а не к звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратуре!
Лол. Инструмент - это гитара, рояль и флейта. Всё остальное - аппаратура. Не путай людей, которые с тобой в данный момент на разных уровнях абстракции. С твоей колокольни оно так, с точки зрения потребителя (т.е. слушателя) - так, как сказал я.
Ну если сиё высказывание грамотно выдрать из контекста, то в баше оценят. Ладно, я не стебусь, но позабавило. Едем дальше...

А вот задача аппаратуры прямо противоположная -- просто передать дальше сигнал БЕЗ искажений. Задача же понравиться слушателю перед ней не стоит вообще (в том смысле, в котором это было для инструмента).
В очередной раз повторяю, что с этим я и не спорил.

Я же, в прошлом посте, естественно, имел в виду усилители для звукозаписи (с микрофона), а не гитарные.
А я же твой пост прошлый в том месте, где ты их имел в виду и не мусолил.

Если приход цифры подхлестнул прогресс аналоговой аппаратуры, это не значит, что пьяный звукореж не может всё запороть.
Ну вот это мне видится наиболее вероятным развитием событий. Более того, окромя звукаря, ещё и сами музыканты выкручивают свои партии, чтобы их было лучше слышно (мутная история с всё этими же Саббатами, концертником Live Evil и последующим за этими событиями выпил Дио на мороз, как раз об этом).

Поэтому слушать надо было не на разных носителях и аппаратурах, а на одной и, желательно, эталонной.
Мне было влом расписывать, но специально для тебя: один и тот же диск на разной, или два разных диска на одной. Попробовал всякие варианты за всю бурную молодость.

Или просто смотреть спектрограммы и другие графики.
Они мне не нужны для моего субъективного восприятия (хотя я тебе уже говорил). Возможно, я даже знаю почему, но об этом чуть ниже.

Ты бы прямые ссылочки на все свои примеры бы дал.
С этими вылазками РКН-а, мне бы теперь их кто дал...

Это мнение человека, у которого дядя -- звукоинженер, экс-производитель акустических систем и автор статей в журналах, а отец -- музыкант и по образованию (преподаватель игры на баяне) и по бывшей работе (МОМА, бас-гитарист).
Ну про дядю твоего уже весь форум знает, я рад тому, что у тебя есть доступ к хорошей аппаратуре и постоянно под рукой экспертное мнение. Только вот ты с дядей зачастил чутка. Раз третий уже об нём говоришь(емнип). У меня тоже есть товарищ (правда редко общаемся), работающий на дядю Билли, и если я каждый раз контр-аргументом про "уёпищную венду" буду на него ссылаться (хоть оно мне и не надо), то как-то не очень красиво получится, правда?
 
а вот папаня -- тот самый "физический" лох, который даже собственную книжку по настройке музыкальных инструментов не может осилить. Ибо там, как ни "удивительно", одна физика и ничего больше. А вот я прочёл.
Далее, у папани -- куча соответствующих друзей, и они тоже лохи.
Терь всё ясно. Ты пошёл развиваться не в батину, а в дядину сторону, поэтому батю не до конца понимаешь. На самом деле не всё так просто. Щас объясню...
То, о чём я говорил выше: твой батя профессиональный музыкант, он обладает музыкальным слухом. У тех, кто занимается музыкой профессионально, слух развивается, становится более "тонким". И слух - это нифига не только одно лишь умение попасть в нужную ноту, а ещё и способность различать мелкие детали. От помещения, где играют до расстояния от микрофона до инструмента играющего, например. И это не шутка. Вот в соседней теме про аудиофилию я как раз об этом говорил, что ои понятия "мягче", "сочнее" итд. У меня тоже есть слух, но т.к. я не пошёл по этой тропе, развит он у меня хреново. Поэтому только на таком уровне могу изъясняться.

Возвращаясь к сферическим музыкантам в вакууме: твой батя по-любому отличит звук инструмента, на котором он сам только что играл от звука его же игры на этом же инструменте в записи. Так что физика тут ему не нужна. Как и другим. Они прекрасно понимают, где говно, а где нет. Поэтому рокеры, которые пришли в студию, сделали запись без выкрученных басов и поняли, что запись "картонная" - значит надо менять студию (что дорого). Или выкручивать ползунки так, чтобы хоть как-то скрыть от слушателя косяки.

При всём при этом, то, что касается непосредственно музыки, -- музыкальную теорию и нотную грамоту -- отец знает прекрасно и умеет играть по нотам. Тут уже я -- лох. А вот вы, я абсолютно уверен, -- лохи и там и там. Но гонора -- на десятерых.
А вот эт ты зря,дружыщще. У меня была возможность связать свою жизнь с профессиональным музыкантством (где знание первого - не обсуждается, а второе - желательно хотя бы по верхам), просто я пошёл другим путём.

Ты скажешь -- не тот уровень у твоего папани и его корешей, а вот зубры... Ну да, ну да, у зубров просто "потрясающая" необходимость переставать быть лохами, имея целый штат звукоинженеров.
Нет не скажу, и не собирался. Я знаком с профессиональными музыкантами. И не важен уровень, географическое положение - препод блалайки в деревне или Майкл Джексон. Да наоборот, со штатом звукарей, расслабиться ещё легче. В общем, тоже лол.

И когда надо настроить рояль, почему-то вызывают настройщика, а не музыканта. Рояль! Его собственный инструмент. Так чего уж говорить про аппаратуру.
Настройка инструмента и игра на нём, это как юзанье ПК и админство ПК. Т.е. юзер какбе и не обязан быть "продвинутым" в тонкой настройке, чтобы это не мешало ему юзать комп. Вообще, с настройкой пианин - это ткой тёмный лес, там точно надо моск сломать. Слышал но, сам не изучал сию науку и не собираюсь. При этом, настройщик должен обладать офигенным слухом, и иметь хотя бы начальное муз. образование. Примерная параллель с юзером и одмином вырисовывается. 

И всегда в технике будут лохами.
В очередной раз повторю, что не нужна им физика/техника как таковая, ровно как и твоей соседке Маше знания про MAC-адреса.  Добавлю, что в любом правиле есть исключение - Джон Дикон например (и он не один такой). Тот разбирался. Инфа 100%

На закуску тебе слова моего дяди: "Чтобы человек и музыку хорошо понимал и технику -- это редкость." Так что извини, но твои слова против слов профессионала акустики и звукорежиссуры совершенно не тянут.
Как уже доказано выше:
1) Дядя твой прав.
2) Моим словам это совершенно не противоречит.
3) Всем пох...

Ты даже не понимаешь, где физика, а где физиология. Физика -- это то, что существует и без человека. Колебания воздушной среды -- вот это физика. А то, что ты дальше написал, -- это физиология. Такую физиологию изучает психоакустика.
:doh: Дело было вечером. Ну написал и написал. Не совсем то, что подумал, мало ли... В контексте данной дискуссии ваще не принципиально, ты не глупый ты понял (бы?). А прикапываться вот по таким мелочам (не только здесь и не только сейчас) - это как-то по-детсадовски. Не лол даже.
Меняется, но вовсе не так драматически, как ты это себе представляешь.
Ну иногда пьяный звукарь и студия с говноаппаратом помогают настолько, что драматизЬма хоть отбавляй.

И так как полезной информации на высоких частотах -- мизер, то это никак не влияет на общее восприятие музыкального материала.
Вот поэтому все старпёры-то и урезают верхи, как лишнюю деталь, изза чего "сочность" уже не такая как могла бы быть.

Чё-т дирижёры все исполняют одинаково, вне зависимости от возраста.
:nono: РОФЛ.
Оркестр (любой, хоть ансамбль - но он без дирижёра, пох...) - это единый организЬм, состоящий из руководителя (руко-водителя), нескольких виртуозов (которым доверяют самые сложные партии) и остальных не менее важных музыкантов различной степени профессионализЬма.
Так вот, руководитель - он же дирижёр, директор, босс, и просто отец родной этого коллектива.
И фраза "дирижёр исполняет" тут немножко правильная. Т.е. руководитель ставит каждое произведение аки пьесу. На сотнях репетиций обсуждаются абсолютно все нюансы, а именно: на сколько ускориться в 13-й, на сколько громко бабахнуть в 18-й цифрах итп.

Партитура - штука довольно хитрая: там с одной стороны сказано, ЧТО нужно делать в NN-ом такте, а с другой - неизвестно КАК. Ибо обозначения в музыке, они... как бы это сказать - относительные. Если надо сделать крещендо, то это дословно означает - "сыграть громче, чем было". А как было (может ваще УЖЕ на пределе звучания инструмента) и насколько громче - это уже забота дирижёра.
Тоже самое с темпами. Все эти "анданте" и "аллегро" довольно абстрактны (щас может и придумали им временнЫе интервалы, но в 17м веке их точно не было). И когда дирижёр поднимает левый кулак вверх, а оркестр бахает сразу на дохрена громче - это вовсе не магия, т.к. на те миллиметры, на которые он поднял кулак выше головы, никто внимания не обращает. А всё потому, что на репетициях таким моментам уделяется много внимания и по 100 раз повторяют, чтобы не забыть.
Конечно же, выступление стараются подогнать максимально похожим на то как играли 100 лет назад, как написано в исходнике, но дирижёр не ограничен жёсткими рамками и в праве уйти на пол-шага в любую сторону. Единственное, по факту, что он может контролировать во время выступления - это темп. Для всяких ниипически крутых оркестров, конечно же будут стараться усреднить и его. НО никто не мешает испортить настроение дирижёру перед выступлением, и он даст неверный старт, причём после тысяч репетиций оркестр сыграет так, как надо, не испортив общую картину музыкального произведения. Всё потому, что исполняет оркестр, а руководитель только контролирует и корректирует это исполнение в динамике.
А ещё оркестр довольно сложно записать. Вот тут действительно надо передать как говорит Борис - "один-в-один". Сложность всей этой штуки заключается в том, что при такой записи не обходится без накладок...
Акустика помещения, лажа музыкантов (чудес не бывает, даже самые задроченные могут обосраться в самый ответственный момент), топот бухого дяди Васи за кулисами итд.
Боря, такие записи тоже проходят через пульт. Только там вместо пьяного Алана Парсонза сидит кучка интеллигентов-зануд-камерников, которые и проводят саундчек с особым пристрастием: помимо пульта двигают рояль относительно сцены, отодвигают микрофон от первых партий и придвигают ближе ко вторым например (тоже про эти ненужные верхи, да) А потом  они зырят в оба и бьют клюшками по рукам чуваку на пульте, если тот захочет подвинуть какой-нить ползунок во время выступления.

А вот если чел просто угробил себе слух бесконечной бешеной громкостью, то это уже не возрастные изменения, а инвалидность.
Может, Бёрч именно поэтому слился на пике своей карьеры?

Ты ещё глухоту Бетховена назови возрастными изменениями.
Сифон же.

А тот факт, что некоторые инвалиды неадекватны и вмешиваются в процесс сведения и мастеринга собственных записей, -- это как раз один из тех многочисленных лишних факторов, которые мешают выявить вышеупомянутую зависимость между техническим прогрессом и качеством записей.
Ну это больше про инвалидов на голову... Кстати, щас подумал, что пьяный звукарь или авторитетный старпёр - это ещё не весь круг подозреваемых! Сюда человечка от издателя не хватает и пару-тройку товарисчей из т.н. "контрольной группы" что-то типа "музыкального бета-теста" для коммерческих или комиссии из старпёров-профессоров для академических проектов (как раз, когда концерты симфонических оркестров записывают по партитуре).

Это очень яркий пример, какие у музыкантов "познания" в технике и психоакустике.
Повторю, чел знает, чего он хочет, но к сожалению то, что слышит он - не совсем то, что будут слушать другие. Он поумнее многих будет, но запись под "его чутким руководством" будет хуже, чем без него. ИЧСХ, он это понял ещё 10-12 лет назад, позвав молодого Уилсона помогать ему продюссировать свои сольники. Как-то так.

ЗЫ: я бы напейсал чуть более, но печатать не успеваю за своим потоком сознания. Да и букафф не хватило бы.
Всем Бобра! Спасибо за внимание :)

Онлайн Boris3000

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 3535
  • Noisemaker
Radio Hell
« Ответ #803 : 06 Августа 2018 20:24:51 »
Тебе достанется котёл с тысячью твоих же собственных воплощений и вечный бесконечный спор с каждым из них
У меня давно место на облаке куплено. Я же говорил -- чем выше уровень власти, тем выше уровень коррупции. Так что меня не жди.

Рад за них. Как это относится к данному обсуждению, мне не совсем понятно
Элементарно, Ватсон. Если б целью производителей было бы не достижение точности передачи сигнала, а угождение "говнарям" всех мастей, то мы бы имели бесконечный зоопарк нестандартизованной аппаратуры разной степени кривизны, а не DIN'ы и ГОСТы по точности. Однако совершенно очевидно, что на тот момент целью производителей было сделать качественную аппаратуру по законам физики, а не по чьим-то субъективным хотелкам.

Продают студиям, а не конечным пользователям
Для производителя звукозаписывающей аппаратуры студия -- это и есть конечный пользователь. Дальнейшая пищевая цепочка их не колебёт. Разница для них только в том, что они продают свои девайсы в основном "юрикам", а не "физикам". Это, конечно, радикально меняет дело. Наверно, на юридическом уровне абстракции законы физики уже не выполняются.

покупать технику не посоветовавшись с тобой нельзя никак
Ну почему нельзя, всё ведь давно расписано в глянцевых журналах и инетиках -- они ведь там все такие альтруисты, для вас, лохов, стараются.

Про бум-боксы кратко: в 90-х покупалось сиё дерьмо только в качестве плейбека СиДи
И ты думаешь, шта в бумбоксе будут нормальные читальщик и ЦАП?

Инструмент - это гитара, рояль и флейта. Всё остальное - аппаратура. Не путай людей, которые с тобой в данный момент на разных уровнях абстракции. С твоей колокольни оно так, с точки зрения потребителя (т.е. слушателя) - так, как сказал я.
Чё?? Я вот хотел сделать список условных обозначений, чтоб ты не доипался до слова "аппаратура" в разных его значениях, но понадеялся на твою адекватность. Увы, ты моих надежд не оправдал. Чья б корова мычала про физику и физиологию, тем более что там всё куда более принципиально.

Гитара, рояль и флейта -- это не просто инструменты, а конкретно АКУСТИЧЕСКИЕ инструменты. А есть ЭЛЕКТРОакустические инструменты, неотъемлемой частью которых является некая аппаратура, ибо без неё они не работают-с. Для электрогитары это её усилок (в том числе И усилок), ибо его используют именно как инструмент по РОЖДЕНИЮ звука, а не просто по его ПЕРЕДАЧЕ.

Учи матчасть, блеать!

И после прочтения данной статьи, в частности, например, вот этого отрывка:
"Мнение о положительном влиянии низких четных гармоник в звучании ламповых усилителей, распространённое среди некоторых приверженцев High End, во многом заимствовано у гитаристов. При этом четные гармонические искажения в гитарной аппаратуре традиционно и обоснованно считаются преимуществом, в отличие от усилителей для воспроизведения музыки"
ответь сам себе на вопрос, чем же является гитарный усилитель -- звукозаписывающей/воспроизводящей аппаратурой или музыкальным инструментом (запчастью от музыкального инструмента). С обязательным условием принять в расчёт вот это:
инструмент -- царство субъективизма, необходимость нравиться слушателю, необходимость иметь тембр (искажения).
аппаратура -- царство объективности, отсутствие необходимости понравиться (как инструмент), минимизация искажений (никаких собственных тембров и "окрасов").
Особо прошу обратить внимание на выделенное жирным.

Теперь придётся зафиксировать терминологию. Здесь и далее:

1) звукозаписывающая/воспроизводящая аппаратура (или просто аппаратура) -- это устройства, целью которых является передача по акустической и электрической цепям уже рождённого звука (как отдельного инструмента, так и всей фонограммы).
2) музыкальный инструмент (или просто инструмент) -- это устройство, целью которого является само рождение звука определённого тембра.

Всё. И нет тут никаких "моих колоколен". А уж какое отношение конечный слушатель имеет к усилкам для электрогитары, одному б-гу известно (а чёрту -- нет).

А теперь, внимание, вопрос! С какого йуха ты решил докопаться до слова "аппаратура" в её совершенно другом, не имеющем отношения к теме, значении? В значении "созданная человеком железяка".
Так я тебе открою секрет -- в этом значении даже акустические инструменты тоже являются аппаратурой, ибо представляют собой инженерные устройства, созданные человеком.
Так что прежде чем докапываться, рекомендую заглядывать в словарик.

Ведь всё элементарно. Я вёл речь об устройствах для ПЕРЕДАЧИ сигнала. Им уже есть, что передавать, поэтому для них актуально понятие "точность".
А ты непонятно с какого перепугу привёл в пример примочки для гитары, целью которых является СОЗДАНИЕ звука. И если звук пока ещё даже не создан, то и передавать им просто нечего, и понятие "точность" к ним вообще неприменимо.
Вот в чём суть, а не в значении слова "аппаратура"!

Не путай людей, которые с тобой в данный момент на разных уровнях абстракции
Если человек обитает на другом уровне абстракции, значит, он уже запутан. Я как раз распутываю и раскладываю по этим уровням ту чудовищную кашу, которая у народа создаётся в голове после нахватывания "знаний" из глянцевых журналов и этих ваших интернетов.

если сиё высказывание грамотно выдрать из контекста
В тебе умирает выдающийся журнализд.

Они мне не нужны для моего субъективного восприятия
Ёптить, для субъективного восприятия они вообще никому не нужны. Они нужны для оценки записей объективно. Какое ещё субъективное восприятие, когда речь шла о выявлении зависимости качества записей от прогресса? Это один из способов анализа записи, вот и всё.

С этими вылазками РКН-а, мне бы теперь их кто дал
С каких пор РКН стал непреодолимой преградой?

Раз третий уже об нём говоришь
Придётся и четвёртый, если первых трёх недостаточно. Как и с Дедами Морозами. Человек-то знать, может, и знает, но только лишь разумом, а голос разума так далекоооооооо... Реальное же практическое мышление производится жопой, ну а до жопы-то пока дойдёт...

У меня тоже есть товарищ
Товарищ -- не близкий родственник.

если я каждый раз контр-аргументом про "уёпищную венду" буду на него ссылаться (хоть оно мне и не надо), то
то выйдет полная лажа, ибо товарищ слегка заангажирован. Придумай пример получше.

как-то не очень красиво получится, правда?
Некрасиво -- это щёлкать клювом и пропускать мимо ушей то самое экспертное мнение, которое твой оппонент имеет из первых рук, потому что оно тебе крайне неудобно.
Поставь себя на моё место -- твой дядя-профессионал говорит тебе лично, что музыканты в технике -- лохи. А я -- неизвестный хрен с интернета без спец. образования, без звукоинженерной карьеры, нахватавшийся непонятно где какой-то фигни, -- утверждаю, что наоборот. Кого предпочтёшь послушать?

Во-вторых, дядины слова -- это лишь доказательство того, что я и без него знаю. Можешь считать это ссылкой на достоверный источник информации -- как на Википедию. Смешно предполагать, что музыканты-гуманитарии в массе своей хорошо знают физику и основанную на ней технику. Дай бог, чтоб они нотную грамоту знали.
Другое дело, что ты всерьёз считаешь источниками фундаментальных знаний сарафанное радио, агентство ОБС, глянцевые журналы и интернеты. Так что, похоже, опять вопрос терминологии.

батю не до конца понимаешь
Бгг, я его как облупленного понимаю и знаю. Но щас мне ещё расскажут, кто есть мой батя. Чего я уже только не узнал от интернетных ясновидящих -- и кто мой батя, и кто мой сенсей, и кто я сам, и ещё многое другое. Но главное, что у меня-то самого всё это узнать нет ну ни малейших возможностей в принципе.

твой батя профессиональный музыкант, он обладает музыкальным слухом
У меня слух лучше. Проверено неоднократно. У дяди тоже.

У тех, кто занимается музыкой профессионально, слух развивается, становится более "тонким"
Совсем необязательно. Отец говорит, что музыканту особо тонкий слух не нужен, и научить более-менее прилично играть можно любого.
Диванные теоретики щас, конечно, бросятся опровергать сии святотатственные слова -- они ведь всё знают лучше профессионалов.

слух - это нифига не только одно лишь умение попасть в нужную ноту, а ещё и способность различать мелкие детали
Ну ты мне просто америку открыл.

От помещения, где играют до расстояния от микрофона до инструмента играющего, например. И это не шутка
Помещение, расстояние определяются реверберацией и частоткой. Всё это прекрасно слышно на нормальной аппаратуре, какие шутки? Про шутки может написать только тот, у кого проблемы либо с ушами, либо с техникой. Я уже неоднократно писал про "видеть ушами", а ты про "шутки" какие-то.
И это не развитие слуха, а просто набор опыта -- ты запоминаешь, что, где, как и при каких условиях звучит, вот и всё.

твой батя по-любому отличит звук инструмента, на котором он сам только что играл от звука его же игры на этом же инструменте в записи
Ога, потому что в первом случае источник звука -- на его собственном пузе, а во втором -- как будто он не сам играет, а слушает другого гитариста, который ещё и стоит в другом месте помещения. Да ещё и слепой метод при таком подходе нереализуем, а без слепого метода -- это всё лажа. Так что, как говорится, насмешил ежа голой задницей.
Проведём эксперимент более корректно -- батя просто сидит в одной точке пространства, а за ширмой напротив него сначала играют живые музыканты, а потом их запись, которая была произведена в этом же помещении в этой же точке пространства. И так несколько раз. Так вот такой эксперимент проводился с квартетом скрипачей, и эксперты не смогли определить, когда играет аппаратура, а когда живые люди.
Главное, чтоб стереосцена в масштабе 1:1 влезала в стереобазу, и тогда хрен ты отличишь.

В общем, очередная "аудиофильская" фигня с её неисчерпаемым запасом сказок и легенд. Которые на языке физики умещаются в один график. Но нам же физика не нужна, конечно, зачем? Это мы не проходили, это нам не задавали. Да чего тут знать, и так всё очевидно. Да я и так всё знаю и умею. Зачем учиться, щас пойду в инетике за 5 минут всё узнаю, чего вы там годами в академиях своих изучаити? Тяп-ляп и готово.



Так что физика тут ему не нужна. Как и другим. Они прекрасно понимают, где говно, а где нет
На это много ума не надо, когда физики уже сделали тебе и музыкальные инструменты и мониторную аппаратуру. Я вот тут тоже сижу и все диски матюками крою. Нужна ли мне физика? Чтоб матюками крыть, конечно нет. Понадобится, если я решу эти диски поправить.
А папаня, когда ему надо чё-то подправить в его фонограммах, угадай с трёх раз, к кому идёт.
Ну и, как говорится, что и требовалось доказать -- в физике они лохи. Она ж им не нужна.

У меня была возможность связать свою жизнь с профессиональным музыкантством (где знание первого - не обсуждается, а второе - желательно хотя бы по верхам), просто я пошёл другим путём.
Это что-то меняет на практике?? А знаешь, сколько у меня было всяких разных возможностей? Да я бы щас, да я бы... да я бы ух!.. Но история не знает сослагательного наклонения. Ты в очередной раз спутал реальные знания и/или навыки со всего лишь возможностью их получить.

Добавлю, что в любом правиле есть исключение - Джон Дикон например (и он не один такой).
Зачем это добавлять? Ведь я изначально целых 10% оставил для таких товарищей. Проблема в том, что в связи со своей малочисленностью они не делают погоды на ниве просвещения и борьбы с профанацией.

Как уже доказано выше:
1) Дядя твой прав.
2) Моим словам это совершенно не противоречит.
Это новый отмазон такой? Дядя твой прав, что 2х2=4, но моим словам, что 5, это совершенно не противоречит.

Дело было вечером. Ну написал и написал. Не совсем то, что подумал, мало ли
Не мало. Я и во сне не обзову физиологию физикой. Такие "ну написал и написал" просто говорят о том, насколько часто человеку приходится с этими вещами сталкиваться.

В контексте данной дискуссии ваще не принципиально
Принципиально, т. к. я с самого начала особое внимание уделил нашему "стеку наук". Поэтому совершенно непонятно -- то ли ты физику от физиологии не отличаешь, то ли почему-то перескочил на уровень вверх, хотя я сосредоточил внимание именно на уровне физики.

А прикапываться вот по таким мелочам (не только здесь и не только сейчас) - это как-то по-детсадовски
Ну разумеется. Детсадовцы ведь не те, у кого на уме одно, а на языке другое, а те, кто не умеют читать мысли, чтобы понять тех, у кого на уме одно, а на языке другое.

поэтому все старпёры-то и урезают верхи, как лишнюю деталь, изза чего "сочность" уже не такая как могла бы быть.
И снова "аудиофильская" хрень. Вся твоя "сочность" находится на середине.
То, что многие принимают за высокие частоты, является диапазоном 3-8 кГц, т. е. верхняя середина. При этом никогда в жизни к этому участку не применяется слово "сочный". При завале этого участка звук будет мягкий и глуховатый, а при избытке -- жёсткий и слишком яркий. А "сочность" располагается вообще в нижней части средних частот, где находятся самые приятные для человека гармоники, где у человеческого слуха максимальная чувствительность, и где, соответственно, и будет самое наполнение "сочной" информацией. Так что вообще непонятно, о чём ты.
Речь же о таких частотах, как 20, 19, 18, 17, 16, 15 кГц. А там нету ни-че-го. И даже это "ничего" замаскировано намного более громкими средними и низкими частотами, т. к. общий вид частотки всех естественных звуков имеет форму розового шума.

Так вот, руководитель - он же дирижёр, директор, босс, и просто отец родной этого коллектива.
И фраза "дирижёр исполняет" тут немножко правильная.
Ну и? Я про это и написал. К чему было всё остальное, я не знаю. Почитай, как Марис Янсонс вытягивал оркестры на уровень, один за другим. Так вот вытягивал он их на один и тот же уровень звучания и исполнения вне зависимости от своего возраста. И именно дирижёр определяет, как будет исполняться произведение. А что там происходит уже на концерте, не имеет значения.
В общем, чья бы корова мычала про прикапывания дубль два.

такие записи тоже проходят через пульт
И дальше чё? Пульт -- он прежде всего микшерный всего лишь. Всё остальное -- в факультативном порядке, если где-то чё-то не так. Соответственно, его задача -- вернуть сигнал в нормальный вид, если он где-то покривился, именно в ту его форму, которую надо было БЫ передать без изменений.
Пульт с примочками примерно в той же степени "нарушает" общий принцип передачи сигнала как есть, что и наличие регулировки тембра на бытовом хай-файном стереоусилителе. Жизнь-то штука суровая -- мало ли чё случиться может. Идеал труднодостижим. Но стремиться надо именно к нему -- как следует снимать звук и передавать его с минимумом регулировок.

Может, Бёрч именно поэтому слился на пике своей карьеры?
Без понятия.

печатать не успеваю за своим потоком сознания
Выпей йаду тормозной жидкости.


ЗЫ.
Когда участвуешь сам:
Блин :doh: Ты заставил меня всё это осилить до конца.

Когда наблюдаешь со стороны:
Читать вашу дискуссию одинаково интересно на всех устройствах :yes:

Когда ни того, ни другого:
Или вам вбросы устраивать как некоторые тут любили (242 или Шэд, который тоже нагло слинял!) чтобы встряхнулись?

Я, конечно, понимаю, что у чёрта тысяча лиц, но мне всё-таки уже боязно за твою личностную идентичность. :biggrin:
« Последнее редактирование: 06 Августа 2018 20:29:02 от Boris3000 »
Corsair HX1000i / Gigabyte GA-X48-DS4 / Intel Core2-Quad Q9650@4.1GHz / Hynix 8GB DDRII-800@1100MHz /
EVGA 6GB GDDR5 GeForce GTX 980Ti KINGPIN Edition / SoundBlaster X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Edition /
2xSSD Intel X25-M 120GB в RAID 0 / Samsung SyncMaster 757DFX (ЭЛТ 2048х1536) /
Windows XP Professional SP3 VL 32-bit + Windows 7 Enterprise SP1 U 64-bit / ForceWare 368.81 / New-Dark 1.26

Оффлайн HellRaiser

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 4302
Radio Hell
« Ответ #804 : 07 Августа 2018 00:00:41 »
У меня давно место на облаке куплено. Я же говорил -- чем выше уровень власти, тем выше уровень коррупции. Так что меня не жди.
На облаке места не продаются, их заслужить надо. Мы - другое дело, у нас можно на выгодных условиях... ну ты понял. Поэтому не советую в ближайшие несколько десятков лет со мной ссориться.

Элементарно, Ватсон. Если б целью производителей было бы не достижение точности передачи сигнала, а угождение "говнарям" всех мастей, то мы бы имели бесконечный зоопарк нестандартизованной аппаратуры разной степени кривизны, а не DIN'ы и ГОСТы по точности.
Однако совершенно очевидно, что на тот момент целью производителей было сделать качественную аппаратуру по законам физики, а не по чьим-то субъективным хотелкам.
Я где-то этому возражал?

Для производителя звукозаписывающей аппаратуры студия -- это и есть конечный пользователь. Дальнейшая пищевая цепочка их не колебёт.
И этому?

И ты думаешь, шта в бумбоксе будут нормальные читальщик и ЦАП?
Конечно нет, но во времена дефицита и желания читать СиДи, выбирали из того, что было под руками. Всё лучше касетника со спиленной башкой...

Я вот хотел сделать список условных обозначений, чтоб ты не доипался до слова "аппаратура" в разных его значениях, но понадеялся на твою адекватность.
Т.е. тебе можно, а мне нет? Непорядок, однако...

Учи матчасть, блеать!
Не зачем (т.к. учил) и ни к чему (т.к. не занимаюсь этим).

Особо прошу обратить внимание на выделенное жирным.
Отвечу твоими же словами, если меня ты или не читаешь совсем, или не пытаешься вникнуть в то, что я говорю, или ты просто с другой планеты:
Ну ты мне просто америку открыл.

А уж какое отношение конечный слушатель имеет к усилкам для электрогитары, одному б-гу известно (а чёрту -- нет).
Конечному слушателю важен результат. Конечный продукт (т.е. запись) состоит из совокупности факторов, а именно (как ты говоришь): инструментов и аппаратуры. Теперь понятнее? Рассматривать аппаратуру, т.к. она (должна быть) прозрачна ты запретил ещё там (в той теме), и в этой подчеркнул, поэтому в данном контексте обсуждения от этого фактора миожно вообще абстрагироваться. Но и это тебе не понравилось!
Ты блин как робот - для тебя есть "0" и есть "1", точнее есть 2.5В и 0.5 В и всё, ниипёт, всё отальное это бредни интернет-мастеров, аудиофилов и пр. А те люди, которые на жаве код колбасят и юзают 16-чные системы счисления для тебя Деды Морозы? Ну тогда обнови прошивку на более свежую, более чёрто- и человеколюбивую.
 
А теперь, внимание, вопрос! С какого йуха ты решил докопаться до слова "аппаратура" в её совершенно другом, не имеющем отношения к теме, значении?
С такого, с какого и ты докапываешься до мелочей на пустом месте. Тут почти весь наш диалог не имеет отношения к теме.

Если человек обитает на другом уровне абстракции, значит, он уже запутан.
Чушь.

Я как раз распутываю и раскладываю по этим уровням ту чудовищную кашу, которая у народа создаётся в голове после нахватывания "знаний" из глянцевых журналов и этих ваших интернетов.
т.е. занимаешься прокачкой собственного ЧСВ, и раскладываешь по полкам довольно очевидные (лично для меня) вещи, только сильно умными словами. И мне приходится напрягаться, чтобы выловить суть из твоих тонн букв. Остальные вообще ввязываться не будут, т.к. половине будет неохота разбираться в том, что мы понаколбасили, а другие даже не поймут, оп чём речь.
Поэтому, чтобы не напрягаться, сделай одолжение - пиши мне более сжато. Я не гуманитарий, я пойму.

В тебе умирает выдающийся журнализд.
данунах...

Какое ещё субъективное восприятие, когда речь шла о выявлении зависимости качества записей от прогресса?
Т.е. субъективно мне нельзя считать, что 40 лет назад запись звучала хуже, чем сейчас, так? Вместо этого мне просто жизненно необходимо взять два исходника (образца 1960-х и 2010-х), рипнуть их, скачать спец прогу, проанализировать графики и только на их основании делать выводы? Сорян, у меня на ближайшие пару жизней дела поважнее есть...

С каких пор РКН стал непреодолимой преградой?
Мне пока не приспичило, но на рутрекер уже одним из обходных путей сёдня зайти не получилось. Возможно совпадение, но мне чёт пока лениво разбираться.

Товарищ -- не близкий родственник.
Не многое меняет.

то выйдет полная лажа, ибо товарищ слегка заангажирован. Придумай пример получше.
Придумать можно докуя, ток я не сочинитель бойанофф. Ты видимо считаешь по-другому, но переубеждать мне тебя неохота. "Мы тут делимся мнениями, в том числе и спорными" (с) ХФ "Олигарх", а не защищаем диссертацию по радиоэлектронике, увы.

Некрасиво -- это щёлкать клювом и пропускать мимо ушей то самое экспертное мнение, которое твой оппонент имеет из первых рук, потому что оно тебе крайне неудобно.
Мне оно не то чтобы неудобно, (вот тут прям очень хочется написать - насрать, но это на самом деле не так), я его какбэ поддерживаю, и не вижу каких-то принципиальных противоречий между этим мнением и моим (ты видишь - проблемы твои).

Дай бог, чтоб они нотную грамоту знали.
Кстати да, достаточно распространённый миф. Базовых знаний наверное только у Сида (не Баррета) не было, и ему подобных упырей. А некоторые (типа Элтона, Лорда и Эмерсона) и вовсе с вышкой, но это тоже редкость.

Другое дело, что ты всерьёз считаешь источниками фундаментальных знаний сарафанное радио, агентство ОБС, глянцевые журналы и интернеты.
С чего такой вывод? Да, в интернете много интересного можно откопать по крупицам из мегатонн шлака, журналы (особенно глянцевые) я не читаю, а сарафанное радио и ОБС - это давняя музыкальная тусовка музыкантов-профессионалов. Одни из них щас рубят бабло нехилое, других более-менее на уровне страны знают, третьи - никому не нужные гармонисты на свадьбах. Уровень тоже разный - от самоучек до преподов в муз. училищах (один в какой-то консерватории окуклился, но с ним я связь как раз таки потерял).
И про "физику" с ними не говорил, ибо понимаю, что это бессмысленно (прочитай внимательнее мой пост выше).

Но щас мне ещё расскажут, кто есть мой батя. Чего я уже только не узнал от интернетных ясновидящих -- и кто мой батя, и кто мой сенсей, и кто я сам, и ещё многое другое. Но главное, что у меня-то самого всё это узнать нет ну ни малейших возможностей в принципе.
Не смешно, если это был саркаЗЪМ, но слышать за него ты точно ещё не научился.

У меня слух лучше. Проверено неоднократно. У дяди тоже.
Ога, и пися длиннее. Хотя это и не важно. Если у тебя слух лучше, то тебе не слабО на слух определять говно/не говно и уж точно ты не стал бы иронизировать над теми, кто так делает. Хотя, всё хорошо к месту: если на какой-нить комиссии по метрологии/сертификации девайса, или на торт выкладываешь свой рип с пруфом того, что он лучше десятка других аналогичных, то тут твой подход единственно верный.

Совсем необязательно. Отец говорит, что музыканту особо тонкий слух не нужен, и научить более-менее прилично играть можно любого.
Совсем необязательно - да. Ровно как и строителю необязательно посещать мастер-классы, как научили в ПТУ 20 лет назад кирпичи класть, да и пох. И ты получается считаешь, что профессионально развиваться - это херь? Опять же, тонким слух становится не у всех, даже со временем. А с твоим батей я полностью согласен (вопреки твоим ожиданиям, о как!).

Диванные теоретики щас, конечно, бросятся опровергать сии святотатственные слова -- они ведь всё знают лучше профессионалов.
Пишу по ходу прочтения... в предложении выше прям наванговал ;D Или это всё-таки не в мой огород камушег? Если не в мой, то нет: они ниасилят даже треть нашей дискуссии.

Всё это прекрасно слышно на нормальной аппаратуре, какие шутки?
Это не совсем тебе, я просто надеюсь, что кто-то всё-таки больше трети прочитает.

Проведём эксперимент более корректно -- батя просто сидит в одной точке пространства, а за ширмой напротив него сначала играют живые музыканты, а потом их запись, которая была произведена в этом же помещении в этой же точке пространства. И так несколько раз. Так вот такой эксперимент проводился с квартетом скрипачей, и эксперты не смогли определить, когда играет аппаратура, а когда живые люди.
Главное, чтоб стереосцена в масштабе 1:1 влезала в стереобазу, и тогда хрен ты отличишь.
А вот это интересно.

Ну и, как говорится, что и требовалось доказать -- в физике они лохи. Она ж им не нужна.
А я чё сказал?

А знаешь, сколько у меня было всяких разных возможностей? Да я бы щас, да я бы... да я бы ух!.. Но история не знает сослагательного наклонения. Ты в очередной раз спутал реальные знания и/или навыки со всего лишь возможностью их получить.
К своим 18-20 у меня неплохой багаж был: играл 7 лет в оркестре (не симфоническом, конечно, но сути не меняет), в паре групп тусил, правда недолго (группы умерли раньше), помогал дружбану с шабашками (он фанеры для танцевальных коллективов пейсал и сводил), даже перу раз отметился за пультом на дискотеке (правда мне там надо было лишь следить, чтобы пультовую не расхерачили, и особо подробностей не помню, зато помнит моя печень...) А ещё тусил на правах вип-гостя в некольких ДК/театрах и единственном (на тот момент) в городе магазинчике по продаже всякого шоу-оборудования: от инструментов до усилков и колонок (нет, не тех, о которых ты, нет...) Потом правда до меня дошло, что здоровья у меня даже по меркам чёрта на всё это не хватит, а денег (в то время) там особых не заработаешь. Вот и пошёл другим путём, а музыку оставил только в качестве пройденного этапа. Теперь я аки Троицкий сижу тут знакомлю ВАС всех с хорошими, на мой взгляд, вещами.
Так шта, ты давай кому-нить другому про 5 минут и диванную аналитику задвигай.
Классику особо не любил, но неплохо её знаю, по сему в соотв. теме почти не отмечаюсь. Хотя что-то из тобой выложенного я уже послушал.   

Это новый отмазон такой? Дядя твой прав, что 2х2=4, но моим словам, что 5, это совершенно не противоречит.
ГДЕ Я НАПИСАЛ 5? Если твой роботизированный транслейт мои слова переводит не очень точно, повторю: мой посыл не то что не противоречит, а практически подтверждает слова твоего дяди.
И да, как говорила наша преподша по вышке в универе: 2х2=0, кто докажет, тому 5 автоматом. А всё остальное - это математика, адаптированная для школьников и студентов.

Поэтому совершенно непонятно -- то ли ты физику от физиологии не отличаешь, то ли почему-то перескочил на уровень вверх, хотя я сосредоточил внимание именно на уровне физики.
А вот нефиг сосредотачиваться, докапываться до истины с одного бока (или одного уровня абстракции) и тем более - учитывая только одну сторону предмета (как физика в твоём случае), это может быть и правильно, но у меня нет столько жизней на поиски истины ТАКИМ способом.
Мы ж не спецы по левым и правым ноздрям. А то, что тут речь вообще идёт о физике, и беседе о "столь важных деталях" почему-то в фокусе только потому что ты именно в этой сфере плаваешь как рыба в воде и тебе есть что сказать. Именно поэтому тебя и не устраивает переходы на другие уровни абстракции, где у тебя будет меньше чОтких аргументов. А тут ты железобетонно прав, да ещё и с козырем в лице дяди. Что вызывает мрачные подозрения...

И снова "аудиофильская" хрень. Вся твоя "сочность" находится на середине.
А ты сначала изучи моё ухо, и что для меня на самом деле является "сочным", а потом продолжим.

Так что вообще непонятно, о чём ты.
Дык как раз про те самые около 5 кГц.

Речь же о таких частотах, как 20, 19, 18, 17, 16, 15 кГц. А там нету ни-че-го.
Более того, не все воспринимают эти диапазоны на слух с рождения и далее по жизни.

Почитай, как Марис Янсонс вытягивал оркестры на уровень, один за другим. Так вот вытягивал он их на один и тот же уровень звучания и исполнения вне зависимости от своего возраста. И именно дирижёр определяет, как будет исполняться произведение. А что там происходит уже на концерте, не имеет значения.
Ничего нового для себя не узнаю, т.к. в курсе этой кухни изнутри. К слову, Бетховену это тоже не мешало в конце жизни рулить, хотя он совсем глухой был.

И дальше чё?
А ничё, всё по теме. Вот эти самые академики и выравнивают звук туда, куда надо.
 
Я, конечно, понимаю, что у чёрта тысяча лиц, но мне всё-таки уже боязно за твою личностную идентичность. :biggrin:
Хех, ну в отличие от роботов, черти (особенно в личине хомо-сапиенса) обладают эмоциями. И не обязаны на одну и ту же (хотя на самом деле на разные даже) ситуацию одинаково реагировать в разное время.
В принципе, ты (да я, да мы с тобо-о-о-й) хоть и не там где надо, но мою хотелку всё же выполнили. И мне похер, что эти простыни больше никто другой читать не будет. В обсчем, продолжай, плюс в карму котёл с джакузи ты заслужил :)

Оффлайн Zontik

  • Призрак
  • Сообщений: 14770
    • Тёмное место
Radio Hell
« Ответ #805 : 07 Августа 2018 09:38:24 »
Вот и наша уникальная радиостанция скатилась до развлекательных программ.. Сегодня ночью у нас - ШОУ ПРОСТЫНЕЙ!
Дайте глазам отдохнуть! Тёмное место

Онлайн Boris3000

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 3535
  • Noisemaker
Radio Hell
« Ответ #806 : 09 Августа 2018 16:29:38 »
Вот и наша уникальная радиостанция скатилась до развлекательных программ
Это же ток-шоу! Никогда не видел?


На облаке места не продаются, их заслужить надо
Это для вас не продаются, а для нас -- очень даже. Просто забашлять дохрена надо и на кривом агнце подъехать. Я ж сказал:
чем выше уровень власти, тем выше уровень коррупции
А вот если дорожку главному пахану перебежишь, тогда уже всё -- назад пути нет. Вроде бы с вами именно такая история и случилась, не? Вы ж там, на облаках, раньше сидели, но потом чё-то с Отче не поделили, и чебурекнули вас с лестницы в небеса прям в топку подземную, чтобы там самоуправством своим занималися.

Мы - другое дело, у нас можно на выгодных условиях... ну ты понял
А это уже торговля, а не коррупция. Так что спасибо за предложение, но место уже забито.

Я где-то этому возражал?
И этому?
Не знаю. Я уже перестал понимать, где ты возражаешь, а где нет.

Т.е. тебе можно, а мне нет?
Никому нельзя, только я без причины не докапываюсь. Если же кому-то причина подкопа неясна, то это его проблемы.
Во-вторых, надо выбрать что-то одно -- либо подкоп, либо замечание. И то и другое как-то некошерно.

Не зачем (т.к. учил) и ни к чему
И часто ты занимаешься тем, что сам же считаешь для себя никчёмным?

Рассматривать аппаратуру, т.к. она (должна быть) прозрачна ты запретил ещё там (в той теме), и в этой подчеркнул, поэтому в данном контексте обсуждения от этого фактора миожно вообще абстрагироваться. Но и это тебе не понравилось!
Ты блин как робот - для тебя есть "0" и есть "1", точнее есть 2.5В и 0.5 В и всё, ниипёт, всё отальное это бредни интернет-мастеров, аудиофилов и пр. А те люди, которые на жаве код колбасят и юзают 16-чные системы счисления для тебя Деды Морозы?
Что ты тут прогнал? Там, где я сказал, что непонятно, какое отношение имеет конечный слушатель к гитарным усилителям, имелось в виду, что они с ними не работают и вообще ни с чем из этого дела не работают, поэтому вряд ли их так волнует, чем называть эти усилители -- аппаратурой или инструментами.
А утверждение, что цель любого музыкального инструмента -- понравиться конечному слушателю, какбэ остаётся в силе. Может, ты всё-таки будешь воспринимать мои слова без отрыва от текущего контекста?

Лучше скажи, какое отношение имеет пользователь, сидящий в браузере, к жаве и шестнадцатиричным системам счисления, несмотря на то, что находится с ними примерно на одном уровне абстракции -- уж точно не на физическом с его вольтами.
Если две модели находятся на одном уровне абстракции, это ещё не значит, что они хоть как-то связаны.

Чушь.
Не чушь, потому что в 99.9% случаев человек обитает на другом уровне абстракции (как правило на самом высшем) не потому, что рассуждает о чём-то своём, а потому, что вообще не догадывается ни о каких уровнях и у него всё в куче, всё на одном уровне.
Именно поэтому для него гитарный усилитель -- это аппаратура, именно поэтому он ищет бытовой усилитель, который "хорошо звучит" (а не точно), и для него что гитарный усилитель, что бытовой -- это один хрен, именно поэтому не понимает отличий между хабом, свичом и роутером, именно поэтому умудряется противопоставлять эмоции или "силу воли" гормональным и другим биохимическим процессам в организме, именно поэтому не осознаёт, что видит, слышит, осязает и нюхает не окружающий мир, а биофизические и биохимические процессы в собственных органах чувств, именно поэтому у него такие трудности с осознанием, что далеко не всё из того, что говорит и делает другой человек, является его личным мнением и предпочтениями, и многое другое.
И тут вдруг я такого человека "запутываю", лол.

раскладываешь по полкам довольно очевидные (лично для меня) вещи
Это мнимая очевидность. Так же как и с Дедами Морозами. Ты можешь сколько угодно говорить, что ты это знаешь, а когда дойдёт до дела, то все твои суждения и поступки будут это опровергать. Потому что знать -- это одно, а прочувствовать и ОСОзнать -- совсем другое. Потому что:
Человек-то знать, может, и знает, но только лишь разумом, а голос разума так далекоооооооо... Реальное же практическое мышление производится жопой, ну а до жопы-то пока дойдёт...
Если б ты реально осознавал, то разговора на эту тему не было бы.

И мне приходится напрягаться
Вот поэтому и приходится напрягаться.

только сильно умными словами
Ну извини -- я не знаю, как раскладывать глупыми.

Т.е. субъективно мне нельзя считать, что 40 лет назад запись звучала хуже, чем сейчас, так?
Ты опять выдираешь мою фразу из контекста, понимаешь её по-своему и набрасываешься с обвинениями. Технический анализ был предложен в связи с твоими словами о прослушке "на разных носителях и на разной аппаратуре". Причём именно потому, что он проще, чем обеспечение себе возможности корректной прослушки. Так если ты ответил, что "один и тот же диск на разной, или два разных диска на одной", то и вопрос какбэ снимается. Зачем было продолжать говорить про спектрограммы, одному б-гу известно (а чёрту -- нет).

Мне пока не приспичило, но на рутрекер уже одним из обходных путей сёдня зайти не получилось
Любой прокси. Ну абсолютно любой.

достаточно распространённый миф
Битлы не знали нот. Нопфлер два первых альбома выпустил, не зная нот (потом, правда, выучил). У отца друзья повально поют/играют "по слухАм". Да много кто ещё. Хотя процент тут я оценивать не возьмусь.

Если у тебя слух лучше, то тебе не слабО на слух определять говно/не говно и уж точно ты не стал бы иронизировать над теми, кто так делает.
Я иронизирую над теми, кто про запись может сказать только лишь, говно она или не говно. Я иронизирую над теми, кто определяет это на аппаратуре, про которую про саму ещё надо выяснять, говно или не говно, и если говно, то где. Я иронизирую над теми, кто, определяя на слух, даже близко не соблюдает методику эксперимента. И я иронизирую над теми, у кого психология незнайки -- "это мы не проходили, это нам не задавали", ибо только она заставляет брезговать техническим анализом.
В общем, я иронизирую над теми, у кого понтов больше, чем знаний (в том числе и как надо правильно слушать). Нормальный человек прекрасно понимает, что восприятие на слух -- это по определению субъективная оценка. А технические характеристики -- объективны. Поэтому они в приоритете.
"Аудиофилы" уже наопределяли себе на слух, что надо греть диски на батарее, чтобы сделать звучание более "тёплым", и снимать крышку с усилителя, чтоб сделать звучание более "открытым". Ну и провода, конечно, обязательно золотые по 1000 баксов за метр.
Звукоинженеры, наверно, от безухости физику изучают и графики смотрят.

Сгенери две синусоиды, 200 и 300 Гц, и включи их вместе. Твои уши скажут тебе, что генератор сломался и сгенерил ещё и 100 Гц -- ведь ты же их собственными ушами слышишь! Кому физика не нужна, психоакустику-то тоже не знают, даже основ, поэтому не догадываются, что уши у человека зачастую слышат вовсе не то, что есть на самом деле.

Повторюсь, слух у меня лучше, чем у отца-музыканта, причём значительно. И это не с потолка взято, а много раз проверено и на музыкальном материале и на сгенерированных сигналах. А то, что я не брезгую теханализом, и даже ставлю его более приоритетным (как и любой хотя бы немного интересующийся акустикой человек), -- это лишь следствие того, что мне истина дороже дурацких понтов.

И ты получается считаешь, что профессионально развиваться - это херь?
Я считаю, что твоя фраза была херь. Которая выглядела так, как будто у абсолютно любого музыканта слух развивается на абсолютном автомате. Теперь оказывается, что это не совсем так и не всегда. Ну ОК, чё.

Или это всё-таки не в мой огород камушег?
Ну, если честно, и в твой тоже. Но не только. Надеюсь, от этого тебе станет легче. Ну и конечно же от того, что камень в твой огород промахнулся.

А я чё сказал?
Я забыл.

К своим 18-20 у меня неплохой багаж был: играл 7 лет в оркестре
Так шта, ты давай кому-нить другому про 5 минут и диванную аналитику задвигай
Это прекрасно. Но что там у нас с музыкальной теорией и нотной грамотой? Речь-то про них шла.

Потом правда до меня дошло, что здоровья у меня даже по меркам чёрта на всё это не хватит
Так надо было выбирать -- играть или бухать.

что-то из тобой выложенного я уже послушал
Багира, я уже иду.

ГДЕ Я НАПИСАЛ 5?
Ладно, будем считать, что не писал. Такой вариант меня тоже устраивает.

Именно поэтому тебя и не устраивает переходы на другие уровни абстракции, где у тебя будет меньше чОтких аргументов
Чем выше уровень абстракции, тем меньше чОтких аргУментов. И не у меня, а в принципе.
Но вообще ты какую-то хрень спорол. Опускаться на физический уровень абстракции потребовалось потому, что аппаратура работает практически только на нём (а в идеале -- исключительно на нём). И об этом было сказано сразу же. Ведь аппаратура же определяет качество записи, особенно в то время, когда она ещё была говном, т. е. узким местом. Изначальная тема -- зависимость качества записи от прогресса аппаратуры. Так на каком уровне мы должны быть?
А вот зачем ты приплёл гитарные усилители, по-прежнему остаётся загадкой. Так, может, это не я захотел перескочить пониже, а ты повыше? Что-то я начинаю замечать у тебя тенденцию переваливать с больной на здоровую.

А ты сначала изучи моё ухо, и что для меня на самом деле является "сочным"
Ухо твоё -- такое же, как и у всех остальных. А вот с эпитетами проблемы. Тут как раз надо глянцевые журналы почитать -- там их все наизусть выучишь.
Кстати, лишний пример необходимости нормального научного знания -- там расхождений в терминологии не бывает. А тут остаётся только гадать, чего человек под этими "теплее" да "сочнее" понимает.

И дальше чё?
А ничё, всё по теме. Вот эти самые академики и выравнивают звук туда, куда надо.
И дальше чё?

в отличие от роботов, черти (особенно в личине хомо-сапиенса) обладают эмоциями
Какие эмоции, программизд же неотъемлемая часть компьютера -- они ж друг без друга не работают.


ЗЫ.
Погуглил про "уровни абстракций" -- в общем, это не компьютерный термин, а вполне себе общего назначения:

"В европейской философии и логике абстрагирование трактуется как способ поэтапного продуцирования понятий, которые образуют всё более общие модели — иерархию абстракций. Наиболее развитой системой абстракций обладает математика. Степень отвлечённости обсуждаемого понятия называется уровнем абстракции. В зависимости от целей и задач, можно рассуждать об одном и том же объекте на разных уровнях абстракции."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

Но увы, не всем дано понять:
"Ввиду некоторых физиологических особенностей головного мозга индивидуумов, — у людей, у которых имеются такие заболевания как умственная отсталость, может отсутствовать или быть слабо выражено абстрактное мышление."
 :biggrin:

А вот что говорит один препод -- https://dou.ua/lenta/articles/level-of-abstraction/#920320
« Последнее редактирование: 10 Августа 2018 00:03:22 от Boris3000 »
Corsair HX1000i / Gigabyte GA-X48-DS4 / Intel Core2-Quad Q9650@4.1GHz / Hynix 8GB DDRII-800@1100MHz /
EVGA 6GB GDDR5 GeForce GTX 980Ti KINGPIN Edition / SoundBlaster X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Edition /
2xSSD Intel X25-M 120GB в RAID 0 / Samsung SyncMaster 757DFX (ЭЛТ 2048х1536) /
Windows XP Professional SP3 VL 32-bit + Windows 7 Enterprise SP1 U 64-bit / ForceWare 368.81 / New-Dark 1.26

Оффлайн Zontik

  • Призрак
  • Сообщений: 14770
    • Тёмное место
Radio Hell
« Ответ #807 : 09 Августа 2018 16:53:26 »
Цитировать
Это же ток-шоу!
В смысле - публичная казнь на электрическом стуле? Нет, никогда не смотрел.
Цитировать
А я чё сказал?
Цитировать
Я забыл.
Кажется, роботы научились ставить галочку в поле "Я не робот". Или им сняли искусственное ограничение.
Но зато у нас есть целая неделя. Врубайте музыку!
Дайте глазам отдохнуть! Тёмное место

Оффлайн Dront

  • Мастер Теней
  • Сообщений: 3596
Radio Hell
« Ответ #808 : 30 Ноября 2018 17:50:15 »
Офигеть. Оказывается, в последний раз в эту ветку я писал 13 месяцев назад. Ну-ка, пора исправлять это дело.
В эфире очередной выпуск Radio Hell (light) с Дронтом, и, как обычно, у нас "неформатная легкотня" в жанрах альтернатива, инди, new-age и фиг пойми что ещё.

Хотя вот первый наш экземпляр к легкотне отнести довольно трудно.

Foo Fighters
Про Нирвану знают все. А о том, что после самоубийства Кобэйна барабанщик Дэйв Грол основал свой коллектив и небезуспешно играет до сих пор, - в разы меньше.
Музыка не то чтобы отличается большой оригинальностью, но - а) всё же пробивная и энергичная; б) ребята стараются держать марку (с 95-го года, напоминаю); в) умеют делать неплохие клипы.
Big Me.
Monkey Wrench. Отсылка на самих себя: в лифте играет Big Me :)
Everlong.
Learn to Fly. Ещё одна отсылка: фоновая музыка в начале и конце - Everlong.
Breakout. И ещё одна отсылка: в начале играет Generator - ещё одна песня из этого же альбома.
Best of You.
The Pretender. Пожалуй, самая их известная композиция.
These Days.
Run.

Smashing Pumpkins
Образовались в начале 90-х. Дебютник "выстрелил". Второй альбом выстрелил так, что сразил наповал. Где-то в это время им начали порочить параллель с Нирваной, что люто бесило Билли Коргана (вокалист). Третий альбом вознёс их до международного успеха. Команда не выдержала такой резкий взлёт - по традиции, у всех начались проблемы с бухлом и наркотой. К 2000-му распались окончательно, но в 2010-х пошли шушуканья на тему воссоединения. И вот как-то продолжают.
Чем хороши?.. Да как минимум инструменталом, приправленным интересным голосом Коргана, и художественными клипами.
Rhinoceros.
Cherub Rock.
Disarm.
Mayonaise.
1979.
Tonight, Tonight.
Bullet with Butterfly Wings.
Ava Adore.
Solara.

А теперь даёшь женский вокал. Ну или точнее - синти-поп с женским вокалом.
The Naked and Famous - I Kill Giants.
College & Electric Youth - A Real Hero.
Lorde - A World Alone.
CHVRCHES - Lies.

И в заключение немного "успокоительной" музыки.

Goatika Creative Lab - Ocean of Joy.
B A I K A L  - Where the Summer Goes.
Tony Anderson - Hold On.
Ashra - Ocean of Tenderness.
« Последнее редактирование: 30 Ноября 2018 17:52:51 от Dront »
"You cannot run from life as you did from us, Garrett! Life has a way of finding you..."
"Beware the dawn of the Metal Age."