Давно ещё озадачился таким вопросом:
Почему когда выпадает снег сразу становится вокруг светло, чуть ли не как в сумерках?
Ещё говорят: "Светло как днём".
С одной стороны вроде бы понятно - снег белый, вот и светло становится.
Но почему так происходит? Ведь если мы разбросаем листы белой бумаги по тёмной комнате — светлее же не станет.
У меня теория такая: Кристаллы снега отражают поступающий свет. Так как их бесчисленное количество (миллиарды на какой-нибудь метр снега) — они аккумулируют и передают этот отражённый свет между собой.
Но...
Если нет источников света? Как-то раз случилась авария в прошлом году зимой и не было света разом во многих районах и все дома вечером не светились. На небе тучи и поэтому луны и звёзд так же не было. Получается, что источников света нет. А всё равно светло как днём. :boggled:
Можно, конечно, идти гуглить в гугл и наверняка там есть ответы, но вот захотелось спросить тут, на Dark Fate среди знакомых людей :embarassed:
Правильно говоришь. Отражает свет. Даже мизерный от туч. Снежинка отражает от себя на другую снежинку, а та на другую, в итоге приумножается. Ну и белый отражается от сетчатки глаза хорошо. Можно в ванну зайти, закрыться в темноте, белую раковину будет видно. Не так хорошо, но чувствуется, что белое что-то (или просто память работает?). Я думаю, бумагу разложить если, то в темноте тоже видно будет, если под небом. Просто снега больше, чем бумаги. В комнате, думаю, может не сработать - там может быть меньше света, чем от ночного неба.
Maxim
У тебя, наверно, совиное зрение. А вообще, снег не может аккумулировать свет и потом его излучать, когда электричество погасло. Он может только отражать - что и происходит зимой, когда при тех же условиях освещения становится светлее если не в два, то в полтора раза. Чтобы было светло как днем, когда во всем Севастополе вырубили свет? Не верю. Скорее всего, во многих районах свет был, и он отражался от облаков (и плюс еще и от снега). У нас тоже такое происходит - зимой при низкой облачности достаточно светло (но не как днем, конечно). А если облаков нет, то гораздо темнее. Даже с луной.
А что, разве в Севаcтополе бывает снег?
Конечно бывает снег! Хех, в 2008 (если не путаю) году был такой мороз рекордный для города, который был последний раз при фашистах в осаде. Конечно, для какой-нибудь Москвы это норма, но те, у кого бензиновые авто - трудно либо вообще не заводились. Суб-тропический климат полуострова не значит, что у нас нет зимы и снега. Просто снег вечно упадёт к Новому Году, потом затишье, а потом вдруг приспичит Небу и оно угостит снегом в марте ))) Нестабильность.
Усугубляется это наличием моря, поэтому зимы вечно серые и влажные. Слякоть, все дела...
Цитироватьснег не может аккумулировать свет и потом его излучать, когда электричество погасло. Он может только отражать
Понял. Значит отражать. Это я просто не техник и в точных науках нуб. Показалось, вдруг это как-то получается с задержкой прохождения света , что ли :embarassed:
Но всё-таки странно. Тёмное небо с серыми тучами вообще не несёт вроде как визуально света. Чтобы прямо с других районов свет как-то отразился.... Хм, не далековато ли? Авария была, поэтому света не было в обозримом пространстве нигде. В другом проспекте города, который виднеется через балку, что у меня под окнами — тоже не было света. Все дома не светились, ни фонарей дорожных, ничего. Я это запомнил, потому что как раз тогда и подумал "Значит, наверное, не в отражении света частицами снега дело".
Вот фото холмов, которые видно у меня из окна. Они все становятся (при снеге) белыми:
Кстати, одно из моих любимых фото. Как-то раз удалось запечатлеть прорвавшийся кусок чистого неба среди сплошной занавесы дождевых туч днём. Как будто затмение :embarassed:
(кач-во чуть мутноватое из-за максимального зума. Ну и компакта)
(http://s1.bild.me/bilder/260513/6837891100_4239_2.jpg) (http://www.bild.me)
Не пробовал сфоткать ночной вид со снегом на долгой выдержке?
Нет. Не пробовал.
А сейчас с новым фотиком надо попробовать :) А насколько выдержку большой ставить? И что это даст, кстати?
Снег отражает свет гораздо лучше, чем бумага. Главным образом потому, что снежинки это микрозеркала, расположенные хаотично, т.е. среди них обязательно найдётся десяток-другой тех, что будут отражать свет прямо тебе в глаз. Поэтому на солнце снег искрится, а ночью просто как будто светится. Эквивалентом снега может служить не бумага, а мятая блестящая фольга.
Цитата: Maxim от 22 января 2014 23:23:12
А насколько выдержку большой ставить? И что это даст, кстати?
Ну экспериментировать надо, зависит от диафрагмы и гостов. А что даст, кто его знает. Вдруг кадр симпатичный выйдет =)
DJRiff
Хорошо. Значит я, будучи нубом в технических вещах, сам как-то оказался прав в представлениях снежинок и света.
Но как быть с теми ситуациями когда источников света нет? Ведь не было света вокруг!
И что-то мне подсказывает что при пасмурной погоде, где-нибудь в лесу тоже будет светлее со снегом, чем без него.
nemyax
Ааа, а я уж думал это что-то даст в плане открытия свойств снега ))))
Подожду снега и обязательно сделаю.
Сейчас жду чистого неба, так как хочу заснять Луну. 42х зум должен дать результат :)
[off]http://www.utro.ru/articles/2014/01/22/1170055.shtml[/off]
Цитата: Maxim от 22 января 2014 23:34:01Ведь не было света вокруг!
На улице не бывает так, чтобы совсем не было света. Если нет облаков, будут звёзды, а если есть облака, то они будут отражать свет от источников где-то за горизонтом. Банально солнце освещает атмосферу Земли с обратной стороны и в ней свет многократно отражается от тех же облаков точно так же, как от снега. Этим пользуются ночные животные, им такого света достаточно.
Burrick, Chuzhoi, DJ Riff, nemyax
Спасибо за объяснения :)
Вот же как интересно. Выходит снегу достаточно таких источников, чтобы настолько осветить всё вокруг!
Чуть позже я ещё спрошу про рандомные сияния в одном участке неба. Тоже вид из окна. Никак понять не могу что это такое.
Надо привести фото и оформить собственно сам пост...
Цитата: DJ Riff от 22 января 2014 23:27:53
Снег отражает свет гораздо лучше, чем бумага.
А по-моему, принципиальной разницы нет. И то, и другое - матовая поверхность, отражающая во все стороны примерно 95-99% света. Искрение свежего снега - это чисто субъективный визуальный эффект, в общую картину он вряд ли что-то вносит. Есть же закон сохранения энергии, в конце концов - ну не может от поверхности отразиться света больше, чем пришло. Фольга? Какой-то сомнительный эквивалент. И то она будет отражать не больше, чем на нее попало - только, в зависимости от того, как ее измяли, она будет отражать свет только в одну сторону (тогда под другими углами она будет темной), либо в разные (но на снег все равно она мало будет похожа).
Так что если все улицы устлать бумагой, будет примерно тот же эффект, что и от снега.
Maxim, можешь проверить на практике.
Ха ха, бросать с самолёта листовки? Как пропагандисты во время WWII? ;D
Я думаю дворники меня закажут тогда :)
Уже был печальный опыт...
Цитата: Maxim от 23 января 2014 00:21:53
Уже был печальный опыт...
Бросания листовок?
ЦитироватьПочему светло от снега
Почти как: "Почему мокро от воды"...
Цитата: Maxim от 22 января 2014 22:25:18
Можно, конечно, идти гуглить в гугл и наверняка там есть ответы...
да
ЦитироватьСейчас жду чистого неба, так как хочу заснять Луну. 42х зум должен дать результат
Кипер, дружище, а где у тебя 42х зум? Надеюсь не в компакте?
Все-таки снег у вас редкость, раз такие вопросы.
Года два-три назад угодил зимой в лес в ясную, безлунную ночь. Светили только звезды. Так вот, снега не было видно. Ничего не было видно. Вообще. За 20 минут глаза так и не адаптировались. Благо сугробов было много, так что протоптанную в них тропинку легко находил на ощупь. А под конец не выдержал, достал фонарик с почти севшей батарейкой... и настало счастье.
На самом деле подобная темнота - это такая редкость, что за всю жизнь видел только раз. Почему и не стал фонарь доставать сразу: были интересны новые ощущения. Обычно свет хоть от луны, хоть от рассеянной в воздухе снежной пыли (даже в ясную погоду), от которой отражается гордская засветка. Соответственно все это отражается и от снега, и хоть что-то, но все-таки видно. Но чаще всего зимой облачно, что означает: ночью светло почти как днем. Во всяком случае, и без фонаря все прекрасно видно. Городские огни > низкие облака > снег, вот и вся схема зимнего освещения в лесу. Работает почти безупречно.
Да, а в совете сфотографировать тоже есть здравая мысль. Если на фотографии хоть что-то будет видно - значит, свет все-таки есть, даже если твои глаза его не видят. Матрицу не обманешь.
Цитата: Chuzhoi от 23 января 2014 00:18:50А по-моему, принципиальной разницы нет. И то, и другое - матовая поверхность, отражающая во все стороны примерно 95-99%
В том-то и дело, что снег — зеркальная поверхность, а не матовая, только не ровная, а ломаная. Поэтому свет отражается не равномерно, а в виде отдельных лучей в разных направлениях. И если у бумаги пиковое значение интенсивности излучения равно среднему, то у снега оно будет заметно выше среднего. Поэтому в условиях недостаточной освещённости излучение от бумаги будет ниже порога чувствительности глаза, а пиковое излучение от снега — выше, при той же средней, и глаз будет чувствовать эту освещённость. Похожего эффекта можно добиться, сравнивая субъективную яркость поверхности, освещённую рассеянным светом и сканирующим световым лучом той же мощности.
Цитата: Vorob от 23 января 2014 00:28:27Почти как: "Почему мокро от воды"...
А что, при расчёте температуры комфорта в зависимости от влажности все учёные уже пришли к полному консенсусу?
Цитата: Scrp007 от 23 января 2014 09:22:55
ЦитироватьСейчас жду чистого неба, так как хочу заснять Луну. 42х зум должен дать результат
Кипер, дружище, а где у тебя 42х зум? Надеюсь не в компакте?
Конечно не в компакте. В компактах и зеркалках, к сожалению, такой не ставят.
Это отдельный класс. Было б хорошо иметь такой зум в небольшом компактике, который помещался бы в карман курки. Но пока прогресс до такого не дошёл.
(http://s1.bild.me/bilder/260513/4799654highres-nikon-coolpix-p520-9_1364304799.jpg) (http://www.bild.me)
(http://hotline.ua/img/tx/786/7865125.jpg)
(http://www.ephotozine.com/articles/nikon-coolpix-p520-review-21697/images/666-nikon-coolpix-p520-11_1364304809.jpg)
(http://i1253.photobucket.com/albums/hh593/jasonchg/20130406/LA-67P520T5O_zpsfe55579f.jpg)
Zontik
Спасибо что поделились таким описанием события. Интересно. Стало быть в лесу без света будет темно, со снегом или без. Даже жалко :) Как будто магия уходит под давлением реальности. Я к тому, что было бы классно, если б снег мог становиться чем-то вроде автономной "лампочки" земли ))
~~~
Ещё мне интересно, если кристаллы снега (или проще говоря льда) отражают свет - могут ли они отражать цвет?
На мысль меня навела вчерашняя увиденная в инете фотография:
(https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1/1511275_706139929419715_1900814155_n.jpg)
Судя по, вроде как, натуральному цвету шерсти волка, а так же естественному цвету закатного (рассветного) неба — предположу, что баланс белого выставлен правильный вручную или же в режиме "Дневной свет". Но если посмотреть на снег — он повсюду имеет синеватые оттенки, на что мне подумалось, что это либо
а) Баланс белого всё-таки "Авто" и от того синюшность типичная.
б) Снег всё-таки отражает синеватый цвет неба.
:question:
Цитата: Maxim от 23 января 2014 19:49:57Ещё мне интересно, если кристаллы снега (или проще говоря льда) отражают свет - могут ли они отражать цвет?
Ну естественно. Любой белый предмет, если на него посветить синим, будет отражать синий, а если жёлтым — то жёлтый.
Кипер - ну с таким зумом мы загуляем. Луна наша считай :cool:
А кстати что за матрица в машинке? И неплохо бы посмотреть и сравнить кадры одного и того же объекта с зумом и без. И как он стабилизацию держит на зуме.
По-поводу отражений, если уж быть до конца точным - отражаться может только свет. Но свет определенного спектра. Ведь цвет - это только разная длина волны.
Кстати чет тебя на физику потянуло-то? Это ж вопросы достаточно простые из школьной программы. Подозреваю, что физика в школе не было или прогулял тему. :joke:
Свет Солнца и Луны, а также искусственных источников - он же даже если далеко все равно от атмосферы отражается. Отсюда и миражи и полярные сияния. Есть еще такая фишка. В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.
Тот же эффект рассеивания и отражения.
Цитата: DJ Riff от 23 января 2014 11:06:33
Поэтому в условиях недостаточной освещённости излучение от бумаги будет ниже порога чувствительности глаза, а пиковое излучение от снега — выше, при той же средней, и глаз будет чувствовать эту освещённость.
Не знаю. Я вот смотрю на белый автомобиль за окном - по моему, он практически такой же по яркости, как и снег. Почти. Хотя я вижу, как снег искрится (там, где он освещен фонарями) - но в общую картину это мало что вносит. Так, отдельные и довольно разрозненные яркие "искры". Возможно, в полной или почти темноте это искрение и сыграет какую-то роль. Но к рассматриваемой проблеме ("почему светло как днем") это искрение имеет весьма отдаленное отношение.
Цитата: Scrp007 от 23 января 2014 20:29:02
В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.
Вот в физику этого явления я уже точно не вникаю. Больше похоже на эффект плацебо - смотрите, а у нас лампочка. Представили, как светло?
Цитата: Chuzhoi от 23 января 2014 20:32:19
Цитата: Scrp007 от 23 января 2014 20:29:02
В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.
Вот в физику этого явления я уже точно не вникаю. Больше похоже на эффект плацебо - смотрите, а у нас лампочка. Представили, как светло?
http://m.youtube.com/watch?v=pjBblM-_h8M&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DpjBblM-_h8M
А, так там дырка в потолке! Теперь понятно.
В воду еще соль добавляют. Чтоб не портилась. ;)
Цитата: Scrp007 от 23 января 2014 20:29:02Подозреваю, что физика в школе не было или прогулял тему.
Физика в школе у всех по-разному преподавалась. Помню, поставил физичку в тупик вопросом, почему у муз. центра потребляемая мощность 20 Вт, а заявленная излучаемая звуковая — 120 Вт. :joke:
Scrp007 ЦитироватьА кстати что за матрица в машинке?
Матрица 18 Мп формата 1/2.3" с обратной засветкой (технология BSI CMOS)
---
Я сделаю один и тот же объект с зумом и без. Сейчас жду когда погода наладится. Дело в том, что серость зимы... постоянно то пасмурно, то дождь моросит, то туманно. В общем, не лётная погода. Самое обидное на днях было полнолуние, а у луны лишь силуэт видно из-за туч :( Зум весьма впечатляет, даже если просто до высоток на другой район зумировать.
Но это не рекорд. Рекорд принадлежит давно Canon с увеличением в 50 крат. А с недавних пор Panasonic выпустила их Lumix c 60 кратным! Вот это жесть! ))) Но главное, конечно, технические параметры. Сам по себе зум не такая уж активно пользуемая вещь. Особенно такой дальности.
ЦитироватьИ как он стабилизацию держит на зуме
Весьма хорошо. Сейчас ультразумы снабжают системами двойной стабилизации какой-то. Я не особо вникал в это. Но в камере есть умеренный, нормальный и повышенный режимы анти дрожания рук. Я это в шутку называю режим "руки алкаша" ;D Ещё немного помогает вес камеры. Главный недостаток конкретно этого аппарата (и о чём предупреждали во всех обзорах) — иногда (хорошо что не всегда) он склонен долго соображать на фокусировании при сильном приближении.
Хорошо что ручная фокусировка есть.
ЦитироватьВедь цвет - это только разная длина волны.
Вот хотелось бы подробнее это понять. Я интуитивно вроде как-то понимаю про длину волны, но размыто на уровне гуманитария с картинками в голове.
ЦитироватьКстати чет тебя на физику потянуло-то? Это ж вопросы достаточно простые из школьной программы. Подозреваю, что физика в школе не было или прогулял тему.
Прогуливалось эпическим, масштабным образом ;D
Ой, с точными науками совсем плохо. Сильно сомневаюсь что я решу задачки по математике за 8 класс. И мне всегда любопытно было когда люди говорят "Это школьная программа!". И мне думается "неужели люди вот так раз в школе запоминают и на всю жизнь? Неужели не выветривается из головы это". Я запоминаю только события, какие-то даты, конкретные предметы в фотографической памяти, помню что было лет в 5. Но вот науки математические как-то не запомнились. В общем физику и алгебру в школе мне натянули 3ку в старших классах в 2001-2 гг. Тогда ещё были добрее преподы и ставили просто чтоб человек прошёл дальше ))) Щас все злые какие-то стали. Всякие ЕГЭ. Физику я любил начиная с 6 класса, когда она ещё касалась общих около-естествознанческих вещей. В старших классах она перемешалась с вышкой (которую я и так не знал) и начался ужОс в квадрате :look-away: , а потом ещё и в кубе, когда химия перемешалась с математикой. Ад...
Да и опытов мы толком нифига не ставили, как раньше, да в фильмах показывают. Сплошные тетради. Парочку каких-то элементарных вещей показали и всё. И Астрономии не было! :angry: А ведь она входит в курс Физики.
Меня просто интересует это на поверхностном, естествознанческом уровне с малым уходом в физику - вот, по поводу света и снега. Формулы прохождения света сквозь лёд и всякие преломления, высчитываемые уравнениями - не уверен что пойму.
ЦитироватьВ некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.
Да, я тоже видел такой же ролик-репортаж про этих людей и лампочку. Я тогда ещё подумал - им нужно было попробовать что-то с фольгой замутить. Вот в фонариках же стоят отражатели вокруг лампочки, чтобы свет сильнее отражался.
Всё это интересно, и считаю что Человечеству надо идти в этом направлении, в изучении альтернативных источников энергии. Но в обозримом будущем это вряд ли случится. Просто не позволяют ни политики (ради прибыли), ни нефтяные магнаты. Да и потом, экономика СНГ жиждется главным образом на ресурсах (к сожалению).
Во второй части фильма Zeitgeist (Дух Времени) было сказано, что если бы правительство Великобритании на ключевых местах акватории острова расположила специальные винтовые стании - Англия могла бы обеспечить себя полностью электричеством.
Цитироватьпочему у муз. центра потребляемая мощность 20 Вт, а заявленная излучаемая звуковая — 120 Вт.
А я не понял... :embarassed:
Цитата: Maxim от 23 января 2014 22:30:14А я не понял... :embarassed:
PMPO (http://en.wikipedia.org/wiki/Pmpo#PMPO) же ж...
Цитата: Maxim от 23 января 2014 22:30:14
Scrp007
ЦитироватьВедь цвет - это только разная длина волны.
Вот хотелось бы подробнее это понять. Я интуитивно вроде как-то понимаю про длину волны, но размыто на уровне гуманитария с картинками в голове.
Ну естесственно во всяких статьях все лучше описано, например тут
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82
но на пальцах - свет состоит из разных длинн электромагнитных волн. Мы воспринимаем только их часть (видимую зону). Глаз воспринимает длину волны, а мозг интерпретирует ее как определенный цвет. Доказательством того, то свет состоит из разных длинн волн является та же радуга.
А по-поводу ваттов - там просто показатели, которые нельзя сравнивать. В первом случае - потребляемая мощность ( т.е. упрощенно сколько тока берет на себя прибор), а во втором случае - мощность звука (попросту громкость системы в физических величинах).
Цитата: Scrp007 от 24 января 2014 01:44:04
А по-поводу ваттов - там просто показатели, которые нельзя сравнивать. В первом случае - потребляемая мощность ( т.е. упрощенно сколько тока берет на себя прибор), а во втором случае - мощность звука (попросту громкость системы в физических величинах).
Не совсем так. Второе - это пиковая мощность, то есть мощность, которую способен выдавать прибор в течение очень короткого промежутка времени. Поскольку музыкальный сигнал имеет пиковый характер, то эта мощность имеет достаточно важное значение. И, насколько я помню, именно ее пишут на всевозможных музыкальных девайсах (особенно не очень высокого класса), т. к. она многократно превышает номинальную и поэтому выглядит гораздо привлекательнее.
А мощности можно и нужно сравнивать, т. к. физика - это точная наука. Если и там, и там ватты - значит, между этими величинами может быть взаимосвязь.
:rolleyes: Ну не знаю, где там застревал Зонтик... но я в лесах ночами бывала не раз, и не раз же замечала, что зимой куда, куда комфортнее и светлее. Может быть, ощущение еще усиливается тем, что хорошо различимы тропинки (тёмное на светлом) и нет никаких корней/растительности.
Хотя я и летом ночью в лесу неплохо вижу. Зонтик, проверь глаза)) После адаптации всё там нормально видно, главное - фонарём/зажигалкой не пшикать. А чтобы человек уж СОВСЕМ ничего не видел, это надо в подвал лезть. Ну или очень тяжёлые тучи в небе.
ЦитироватьА мощности можно и нужно сравнивать, т. к. физика - это точная наука. Если и там, и там ватты - значит, между этими величинами может быть взаимосвязь.
Сравнивать имеет смысл одинаковые показатели - например потребляемую мощность электроприборов. Зная ее можно расчитать нагрузку на проводник. А сравнивать
потребляемую мощность и мощность колонок зачем? Имхо для практики это мало что даст. Мощность звука связана с децибелами, а потребляемая мощность расчитывается на основе силы тока, напряжения и сечения проводника.
ЦитироватьЗонтик, проверь глаза
Проверил. Взаимно (только без обид!). Я ж вроде русским языком написал, что ясная, безлунная ночь. Источников света нет. А снег, видимо, еще не знал, что должен сам по себе светиться, вот и было темно. И было такое только один раз. Ну почему мне не верят?
А вот тяжелые тучи как раз могли бы и послужить источником хоть и слабого, но все же света, пригодного для адаптации.
Цитата: Zontik от 24 января 2014 14:55:11
ЦитироватьЗонтик, проверь глаза
Ну почему мне не верят?
Я верю.
А ещё мне кажется, что раз уж выяснилось, что снег без источников света, будет таким же тёмным как и всё вокруг, то это значит что и тропинки нельзя будет различать на снегу, пусть они будут хоть чёрные по белому, хоть серо-буро-малиновыми....
И это печально...
Вот было б круто, если б снег как-то просто своей белостью вне зависимости от источников света мог светить :cold:
(http://s1.bild.me/bilder/260513/9936394DSCN0427_2.jpg) (http://www.bild.me)
Недавно ненадолго прояснилось и показалась Луна. К сожалению месяцем.
Успел заснять.
Штатива сейчас нет, поэтому с руки на ручных настройках вышел бы смаз.
Есть режим "Ночной пейзаж", обладающий какой-то хитрой системой стабилизации. Он быстро щёлкает несколько раз затвором, затем думает некоторое время и выдаёт картинку. Я так понимаю происходит склейка изображения по частям.
Можно даже двигать фотик, но если фокус навёлся, то смаза в этом режиме не будет. Понравилась функция :) Хотя и отношу её скорее к быстрому захвату событий, ибо выставляемая автоматом ISO 800 весьма большая, что приводит к действию шумодава, немного замыливающего изображение.
М..интересно. Неплохо в общем. Интересно как будет со штатива или с упора и сравнить с вариантом без зума или лучше поэтапные приближения сделать, чтобы в динамике посмотреть и резкость и стабилизацию.
Цитата: Maxim от 28 января 2014 23:54:57Хотя и отношу её скорее к быстрому захвату событий, ибо выставляемая автоматом ISO 800 весьма большая, что приводит к действию шумодава, немного замыливающего изображение.
Если ставит ISO 800 и снимает несколько кадров, то должна совмещать кадры и усреднять между ними, убирая тем самым случайный шум, так что стандартный программный шумодав должен быть не нужен.
DJ Riff
Вот откуда вы всё это знаете? Ведь у вас же вроде старая камера. Откуда черпаете? Есть предел, какое-то дно в вашем сознании? :)
Scrp007 Я планирую как раз так сделать. Начало (без зума), середина приближения и максимум. + после 42 кратного идёт дополнение как цифровое приближение просто методом интерполяции и кропирования. В случае с луной самое то, потому что фон не важен.
Ещё хочу видео зума снять. Но с луной не прокатит, уже пробовал :( Фокус просто тупит и не может сориентироваться когда нет ничего кроме чёрного неба и светящегося шара. Хотя с полной луной ещё не пробовал.
Цитата: Maxim от 29 января 2014 00:52:24Вот откуда вы всё это знаете? Ведь у вас же вроде старая камера. Откуда черпаете? Есть предел, какое-то дно в вашем сознании? :)
Во-первых, я пробовал так делать на своей старой камере вручную: просто делал мультиснимок, и потом сводил в редакторе. А во-вторых, когда рассматривал варианты замены камеры, то скачивал мануалы по камерам, чтобы оценить удобство пользования и индикации, а там как раз принцип работы подобной фичи был объяснён. Ну и принцип многократного измерения с последующим осреднением сейчас используется в большинстве цифровой измерительной техники, благо алгоритм простой и в памяти недостатка нет.
Понятно, спасибо.
И как, подыскали замену?
Кстати.... эксперимент с отражением цвета от снега будет произведён. Что-то у меня сомнения... Уж больно матовый и рыхлый он. Скорее станет поглощать.
Ждем результатов эксперимента по отражению снегом цвета.
Мне оранжевый.
Да, и кратер Тихо де Браги крупным планом пжлста.
Свеженькая :)
(http://s1.bild.me/bilder/260513/8668075DSCN0785.JPG) (http://www.bild.me)