Почему светло от снега

[DimaS]

Можно, конечно, идти гуглить в гугл и наверняка там есть ответы...

да

[Scrp007]

Сейчас жду чистого неба, так как хочу заснять Луну. 42х зум должен дать результат

Кипер, дружище, а где у тебя 42х зум? Надеюсь не в компакте?

[Zontik]

Все-таки снег у вас редкость, раз такие вопросы.
Года два-три назад угодил зимой в лес в ясную, безлунную ночь. Светили только звезды. Так вот, снега не было видно. Ничего не было видно. Вообще. За 20 минут глаза так и не адаптировались. Благо сугробов было много, так что протоптанную в них тропинку легко находил на ощупь. А под конец не выдержал, достал фонарик с почти севшей батарейкой... и настало счастье.
На самом деле подобная темнота - это такая редкость, что за всю жизнь видел только раз. Почему и не стал фонарь доставать сразу: были интересны новые ощущения. Обычно свет хоть от луны, хоть от рассеянной в воздухе снежной пыли (даже в ясную погоду), от которой отражается гордская засветка. Соответственно все это отражается и от снега, и хоть что-то, но все-таки видно. Но чаще всего зимой облачно, что означает: ночью светло почти как днем. Во всяком случае, и без фонаря все прекрасно видно. Городские огни > низкие облака > снег, вот и вся схема зимнего освещения в лесу. Работает почти безупречно.
Да, а в совете сфотографировать тоже есть здравая мысль. Если на фотографии хоть что-то будет видно - значит, свет все-таки есть, даже если твои глаза его не видят. Матрицу не обманешь.

[DJ Riff]

А по-моему, принципиальной разницы нет. И то, и другое - матовая поверхность, отражающая во все стороны примерно 95-99%

В том-то и дело, что снег — зеркальная поверхность, а не матовая, только не ровная, а ломаная. Поэтому свет отражается не равномерно, а в виде отдельных лучей в разных направлениях. И если у бумаги пиковое значение интенсивности излучения равно среднему, то у снега оно будет заметно выше среднего. Поэтому в условиях недостаточной освещённости излучение от бумаги будет ниже порога чувствительности глаза, а пиковое излучение от снега — выше, при той же средней, и глаз будет чувствовать эту освещённость. Похожего эффекта можно добиться, сравнивая субъективную яркость поверхности, освещённую рассеянным светом и сканирующим световым лучом той же мощности.

Почти как: "Почему мокро от воды"...

А что, при расчёте температуры комфорта в зависимости от влажности все учёные уже пришли к полному консенсусу?

[Maxim]

Сейчас жду чистого неба, так как хочу заснять Луну. 42х зум должен дать результат

Кипер, дружище, а где у тебя 42х зум? Надеюсь не в компакте?

Конечно не в компакте. В компактах и зеркалках, к сожалению, такой не ставят.
Это отдельный класс. Было б хорошо иметь такой зум в небольшом компактике, который помещался бы в карман курки. Но пока прогресс до такого не дошёл.

[Maxim]

Zontik
Спасибо что поделились таким описанием события. Интересно. Стало быть в лесу без света будет темно, со снегом или без. Даже жалко Как будто магия уходит под давлением реальности. Я к тому, что было бы классно, если б снег мог становиться чем-то вроде автономной "лампочки" земли ))
~~~
Ещё мне интересно, если кристаллы снега (или проще говоря льда) отражают свет - могут ли они отражать цвет?
На мысль меня навела вчерашняя увиденная в инете фотография:



Судя по, вроде как, натуральному цвету шерсти волка, а так же естественному цвету закатного (рассветного) неба — предположу, что баланс белого выставлен правильный вручную или же в режиме "Дневной свет". Но если посмотреть на снег — он повсюду имеет синеватые оттенки, на что мне подумалось, что это либо
а) Баланс белого всё-таки "Авто" и от того синюшность типичная.
б) Снег всё-таки отражает синеватый цвет неба.

[DJ Riff]

Ещё мне интересно, если кристаллы снега (или проще говоря льда) отражают свет - могут ли они отражать цвет?

Ну естественно. Любой белый предмет, если на него посветить синим, будет отражать синий, а если жёлтым — то жёлтый.

[Scrp007]

Кипер - ну с таким зумом мы загуляем. Луна наша считай 
А кстати что за матрица в машинке? И неплохо бы посмотреть и сравнить кадры одного и того же объекта с зумом и без. И как он стабилизацию держит на зуме.

По-поводу отражений, если уж быть до конца точным - отражаться может только свет. Но свет определенного спектра. Ведь цвет - это только разная длина волны.
Кстати чет тебя на физику потянуло-то? Это ж вопросы достаточно простые из школьной программы. Подозреваю, что физика в школе не было или прогулял тему.
Свет Солнца и Луны, а также искусственных источников - он же даже если далеко все равно от атмосферы отражается. Отсюда и миражи и полярные сияния. Есть еще такая фишка. В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.
Тот же эффект рассеивания и отражения.

[Chuzhoi]

Поэтому в условиях недостаточной освещённости излучение от бумаги будет ниже порога чувствительности глаза, а пиковое излучение от снега — выше, при той же средней, и глаз будет чувствовать эту освещённость.

Не знаю. Я вот смотрю на белый автомобиль за окном - по моему, он практически такой же по яркости, как и снег. Почти. Хотя я вижу, как снег искрится (там, где он освещен фонарями) - но в общую картину это мало что вносит. Так, отдельные и довольно разрозненные яркие "искры". Возможно, в полной или почти темноте это искрение и сыграет какую-то роль. Но к рассматриваемой проблеме ("почему светло как днем") это искрение имеет весьма отдаленное отношение.

[Chuzhoi]

В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.

Вот в физику этого явления я уже точно не вникаю. Больше похоже на эффект плацебо - смотрите, а у нас лампочка. Представили, как светло?

[Scrp007]

В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.

Вот в физику этого явления я уже точно не вникаю. Больше похоже на эффект плацебо - смотрите, а у нас лампочка. Представили, как светло?

http://m.youtube.com/watch?v=pjBblM-_h8M&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DpjBblM-_h8M

[Chuzhoi]

А, так там дырка в потолке! Теперь понятно.

[Scrp007]

В воду еще соль добавляют. Чтоб не портилась. 

[DJ Riff]

Подозреваю, что физика в школе не было или прогулял тему.

Физика в школе у всех по-разному преподавалась. Помню, поставил физичку в тупик вопросом, почему у муз. центра потребляемая мощность 20 Вт, а заявленная излучаемая звуковая — 120 Вт.

[Maxim]

Scrp007

А кстати что за матрица в машинке?

Матрица 18 Мп формата 1/2.3" с обратной засветкой (технология BSI CMOS)
---
Я сделаю один и тот же объект с зумом и без. Сейчас жду когда погода наладится. Дело в том, что серость зимы... постоянно то пасмурно, то дождь моросит, то туманно. В общем, не лётная погода. Самое обидное на днях было полнолуние, а у луны лишь силуэт видно из-за туч Зум весьма впечатляет, даже если просто до высоток на другой район зумировать.
Но это не рекорд. Рекорд принадлежит давно Canon с увеличением в 50 крат. А с недавних пор Panasonic выпустила их Lumix c 60 кратным! Вот это жесть! ))) Но главное, конечно, технические параметры. Сам по себе зум не такая уж активно пользуемая вещь. Особенно такой дальности.

И как он стабилизацию держит на зуме

Весьма хорошо. Сейчас ультразумы снабжают системами двойной стабилизации какой-то. Я не особо вникал в это. Но в камере есть умеренный, нормальный и повышенный режимы анти дрожания рук. Я это в шутку называю режим "руки алкаша"  Ещё немного помогает вес камеры. Главный недостаток конкретно этого аппарата (и о чём предупреждали во всех обзорах) — иногда (хорошо что не всегда) он склонен долго соображать на фокусировании при сильном приближении.
Хорошо что ручная фокусировка есть.

Ведь цвет - это только разная длина волны.

Вот хотелось бы подробнее это понять. Я интуитивно вроде как-то понимаю про длину волны, но размыто на уровне гуманитария с картинками в голове.

Кстати чет тебя на физику потянуло-то? Это ж вопросы достаточно простые из школьной программы. Подозреваю, что физика в школе не было или прогулял тему.

Прогуливалось эпическим, масштабным образом 
Ой, с точными науками совсем плохо. Сильно сомневаюсь что я решу задачки по математике за 8 класс. И мне всегда любопытно было когда люди говорят "Это школьная программа!". И мне думается "неужели люди вот так раз в школе запоминают и на всю жизнь? Неужели не выветривается из головы это". Я запоминаю только события, какие-то даты, конкретные предметы в фотографической памяти, помню что было лет в 5. Но вот науки математические как-то не запомнились. В общем физику и алгебру в школе мне натянули 3ку  в старших классах в 2001-2 гг. Тогда ещё были добрее преподы и ставили просто чтоб человек прошёл дальше ))) Щас все злые какие-то стали. Всякие ЕГЭ. Физику я любил начиная с 6 класса, когда она ещё касалась общих около-естествознанческих вещей. В старших классах она перемешалась с вышкой (которую я и так не знал) и начался ужОс в квадрате  , а потом ещё и в кубе, когда химия перемешалась с математикой. Ад...
Да и опытов мы толком нифига не ставили, как раньше, да в фильмах показывают. Сплошные тетради. Парочку каких-то элементарных вещей показали и всё. И Астрономии не было!  А ведь она входит в курс Физики.

Меня просто интересует это на поверхностном, естествознанческом уровне с малым уходом в физику - вот, по поводу света и снега. Формулы прохождения света сквозь лёд и всякие преломления, высчитываемые уравнениями - не уверен что пойму.

В некоторых местах в домах в целях экономии вместо лампочек в потолок вставляют пластиковые бутылки с водой. Если на улице светло, то и внутри в темном помещении такая "лампочка" будет бесплатно светить, и в общем неплохо.

Да, я тоже видел такой же ролик-репортаж про этих людей и лампочку. Я тогда ещё подумал - им нужно было попробовать что-то с фольгой замутить. Вот в фонариках же стоят отражатели вокруг лампочки, чтобы свет сильнее отражался.
Всё это интересно, и считаю что Человечеству надо идти в этом направлении, в изучении альтернативных источников энергии. Но в обозримом будущем это вряд ли случится. Просто не позволяют ни политики (ради прибыли), ни нефтяные магнаты. Да и потом, экономика СНГ жиждется главным образом на ресурсах (к сожалению).
Во второй части фильма Zeitgeist (Дух Времени) было сказано, что если бы правительство Великобритании на ключевых местах акватории острова расположила специальные винтовые стании - Англия могла бы обеспечить себя полностью электричеством.

почему у муз. центра потребляемая мощность 20 Вт, а заявленная излучаемая звуковая — 120 Вт.

А я не понял...