Кино, которое мы ждем

[Krackly]

WTF?

Да, видела в кинотеатре такую, обратила внимание. Даже глянуть хочется, хотя по описанию бред какой-то.

[маляр]

по-моему, "История арканарской резни" как раз первый вариант названия. Ничего, даже если этот вариант не нравится, за еще пару лет мы и к нему привыкнем)

[Schelfia]

Да нет, это последний вариант, но не исключено, что возникнет ещё какой-нибудь   
[off]Что-то вообще много всего переносится на 2012 год. Странно это ^^[/off]

[Clopik]

А мне вот, услышав название "История арканарской резни", ооооочень хочется посмотреть сие.  Неужели все тайны раскроют?

[Zontik]

похоже у тебя новое название фильма ассоциируется кое с каким жанром в кино

Совершенно не ассоциируется. Но ЭТО - не название.
Я просто не могу ждать чего-то хорошего от фильма, у создателей которого не хватило фонтазии дать своему творению нормальное имя. Или хотя бы смелости оставить то, что дали авторы.
Я допускаю, что в фильме акценты могут быть смещены и "авторское" название не подойдет по этой самой причине (хотя жаль, именно эта мысль мне нравилась в книге больше всего). Но тогда уж, будьте добры, придумайте свое, не хуже.
А это что? Слабо даже для "моей первой FM". Годится для работы внутри коллектива, но публиковать такое - значит подрывать свой авторитет.
В общем, удачи авторам фильма и, наверное, немного вкуса тоже не повредит.

[Schelfia]

Трудно сказать, чем руководствовался Герман, меняя название. Произошло ли это в угоду зрительской аудитории, которая за последнее время, обновившись, разительно изменилась в своём восприятии даже обычных, и, казалось бы, нерушимых понятий. Я не знаю. Его оправдания, "что так устроен мир, что все друг друга режут, чтобы завоевать, победить...", поэтому - "Резня", на мой взгляд, не выдерживают критики. В каком-то интервью он говорил, что изменил сюжет. Да и не экранизация это, а фильм по мотивам. Может, поэтому так свободно и меняет названия. В чём я уверена, так это в том, что не получу желанное зрелище. Босх меня не воодушевляет. Мне так уже всё равно, как это будет называться. Но, повторюсь, для коллекции зрительных ощущений, вероятно, посмотрю, по случаю.

[Zontik]

В принципе, возможно чудо и сюжет изменен ровно настолько и строго в ту сторону, чтобы это кажущееся идиотским название заиграло.
Ладно, повременю с выводами.

[маляр]

помимо некрасового слова "резня" в названии еще есть два красивых - "история" и "арканарский" )

на самом деле, вы уж чересчур придираетесь, когда придираться в сущности не к чему. А мне, вот, лиловый цвет до жути не нравится...
Ожиданий фильм уж точно ни чьих не оправдает. Т.к. даже не знаешь, чего от него ожидать

[Zontik]

Я и правда придираюсь, из-за завышенных ожиданий.
Кстати, "арканарский" - слово хоть и красивое, но уж чересчур оригинальное. Для названия, претендующего на обобщение, не подходит категорически.
А если нет обобщения, то и фильм подсознательно воспринимается как нечто случайное, проходное.
Стругацкие ведь не назвали свою книгу "Трудно быть Зевсом", к примеру. Или "Трудно быть Богом". Использовали максимально обобщенный вариант. И правильно сделали. Получился почти афоризм.
А афоризмов с именами собственными не бывает.
P.S. "Форсаж 5" - тоже не название, если уж на то пошло, но для меня это не объект для критики или придирок.

[маляр]

прости, никак не могу уловить твою мысль. О каком обобщении идет речь? Несколько самых верных слов о сюжете, идее, смысле всего произведения или значимой его части? Разве это обязательное качество для названий? Впрочем... наверное, да. Почти)
Но чем плоха в названия конкретика? Да, это выглядит менее масштабно, направляет мысли зрителя (или читателя) в каком-то определенном направлении. Но не значит, что это плохо

набрела на старое интервью:

Герман: "Мне интересно про людей рассказывать. И сейчас я рассказываю про людей - плохих, хороших, трусливых. Ведь "Трудно быть богом" - не про фантастику, а про главную заповедь: не убий. А Румата убил сотни людей. Вырезал весь Черный орден, за что и был провозглашен богом."

И название получается даже как-то уместно

[Zontik]

Вопрос:

Но чем плоха в названия конкретика?

Ответ:

Да, это выглядит менее масштабно, направляет мысли зрителя (или читателя) в каком-то определенном направлении.

По мне, так это все-таки плохо. Особенно в свете этого:

Ведь "Трудно быть богом" - не про фантастику, а про главную заповедь: не убий.

Получается, если не в Арканаре - то убий?

[маляр]

О, какие ужасные крайности. И как у тебя так получается, ставить все вверх дном!?)

Получается «не убий». И никаких оговорок. В Арканаре происходит описанное действие. Это интереснее, когда действие происходит в каком-то конкретном месте. Сразу выглядит убедительнее. И уж по меньшей мере, было бы странно, если б картина называлась просто «История резни» (офигенно звучит)). Ой, это уже какая-то другая крайность. Не будем воспринимать ее в серьез

У Стругацких название четко и ясно указывает на идею произведения. У Германа, по-видимому, идея осталась без изменений, а название - не столь прямолинейно. Это как раз для него характерно. Ничего не сказать прямо, да еще и постоянно что-то должно мешать и отвлекать. Не стану утверждать (т.к. видела полтора фильма Германа, да отрывки из ТББ), но у меня сложилось впечатление, что он старательно захламляет свои картины всякими посторонними вещами, которые оказываются вовсе не посторонними, но очень стараются выглядеть таковыми.

В конце концов! У нас имеются событие и идея, и без одного, либо другого история не будет полноценной. Может, это название метод от противного: сконцентрироваться на событии, указать на его локальность, да еще обязательно добавить чего-нибудь, отталкивающего, чтоб смотрелось приземленно и просто, как пять копеек. В противовес идее, которая масштабна, глобальна и прочая, прочая... и так всем понятна и не нуждается в намеках и подсказках

Черт побери, вот уж что, а это название не вызывало у меня вообще никаких эмоций. Теперь я начну искать в нем глубокий смысл. Может такими темпами и смысл жизни найду?

[Zontik]

Может, это название метод от противного: сконцентрироваться на событии, указать на его локальность, да еще обязательно добавить чего-нибудь, отталкивающего, чтоб смотрелось приземленно и просто, как пять копеек. В противовес идее, которая масштабна, глобальна и прочая, прочая... и так всем понятна и не нуждается в намеках и подсказках

А вот эта мысль безусловно интересная и имеет право на жизнь. Крутятся в голове какие-то похожие примеры, но вот так, навскидку, не вспомнить.
Что мне больше всего понравилось в книге? КАК подана эта идея. Ведь на протяжении всего сюжета читатель ждет с нетерпением: вот, сейчас он не выдержит, развернется и ка-а-ак даст обидчикам! Нервничает, подпрыгивает на стуле и думает: ну я бы на его месте не стал столько терпеть... И вдруг, когда в конечном итоге главный герой не выдерживает и делает то, чего от него ждали - читатель, получив наконец-то желаемое, почему-то не рад.
Мне кажется, в кино добиться такого же эффекта несколько проще. Но и выглядеть будет примитивнее. Возможно, именно поэтому мне и интересно посмотреть, что из этого выйдет.
Название мне, правда, все равно не нравится. Но тут уж ничего не поделаешь. Я уже писал: подожду фильма, может, мнение и изменится. Если весь фильм будет построен по тому же принципу, то это какая-никакая, а все же гармония.

[Clopik]

Я не понимаю претензий к названию. Само это историческое событие впоследствие было названо "арканарской резней". Зачем в фильме менять название? Вы же не хотите, чтобы Вторую Мировую или Варфоломеевскую ночь называли как-то по-другму?

[Zontik]

Я уже объяснил как умел. А соглашаться с моим мнением совершенно не обязательно.
Кстати, вот этого

это историческое событие впоследствие было названо "арканарской резней".

я почему-то не помню. Наверное, это сигнал: можно перечитывать снова.
А вторую мировую и так называют иначе. По крайней мере, у нас.