Фильмы, которые...

RDS1976 · 26 декабря 2005 18:38:55

4й Поттер - лажа
Недавно только посмотрел 3 части на DVD (Понравилось), а 4ю смотрел пиратку

. Может из-за этого (двухголосый перевод, мутная экранка)...
Кинг-конг - рулёз. Смотрел в кинотеатре! Правда перед этим чуть с кумом поддали... Поэтому некоторые сцены смутные

. Но всё рано рулёз!!!

Force · 26 декабря 2005 19:46:40

Я как-то один фильмак тоже на экранке смотрел с суперуродским переводом - мне показалось, что ничего тупее я в жизни не видел, а когда посмотрел лицензионный и отдублированный вариант - этот фильм стал одним из моих любимых. Теперь я не смотрю экранки. А кое-каких переводчиков надо ваще замочить.

clearing · 28 декабря 2005 08:10:35

Путин снимает фильм по книге "Учимся дзюдо с Владимиром Путиным": http://www.polit.ru/news/2005/12/27/putinlife.html

Stanislav49 · 28 декабря 2005 11:39:26

А я когда-то смотрел "Звёздные войны" и "Чужого" в "кинотеатре" (в ЖЕК зал был с телевизором =)), так там и экранка, и перевод с прищепкой на носу - а фильмы всё равно понравились. Если фильм интересный, то он всё равно понравится. Хотя кто-то может смотреть для аудио или визуального удовольствия.

Force · 28 декабря 2005 12:04:11

Stanislav49, одно дело когда

Цитироватьс прищепкой на носу

, а другое - когда говорят абсолютный бред не в тему. Пусть даже прафиссеанальные октйоры!

dSpair · 30 декабря 2005 23:30:29

КИНГ КОНГ
Если когда-нибудь ваша вторая половина предлагала вам завести небольшую ручную обезьянку, посадить ее в клетку на подоконнике и ежедневно кормить бананами, а вы никак не могли найти достойного аргумента против такого решения - дайте второй половине посмотреть "Кинг Конга" от Питера Джексона. Только потом не удвиляйтесь, если желание завести животное только усилится.
"Кинг Конг" - это такой своеобразный манифест всемогущества современных технологий. Это доказательство, что за приличные деньги (более двухсот миллионов долларов) сегодня можно снять все, что пожелает душа продюссера или сценариста. Кроме того, это еще и отличный фильм. Что интересно, в последний раз такие же мысли посещали вашего меня после просмотра как раз вот "Властелина Колец". От того же режиссера. Стабильность, как говорят в спорте, - признак класса.
Отрадно, что этот фильм получился не только про большую обезьяну, которая одинаково красиво рушит сначала нетронутую цивилизацией природу мрачного острова, а затем - декорации Нью-Йорка середины уже прошлого века. Это фильм про фильм - во всех смыслах. Ужасно амбициозный и сдвинутый на своем деле начинающий режиссер Карл Дэнем (Джек Блэк) решает, плюнув на запреты продюссеров и боссов, отправиться на таинственный остров, нетронутый человечеством, чтобы вместе со своей преданной съемочной групой снять кино о женщине и дикой природе. Женщина Энн Дэрроу (Наоми Уоттс), мечтающая о карьере актрисы, но безрезультатно стучащаяся в закрытые двери, свой шанс не упускает, отправляясь в рискованное путешествие; дикая природа, в свою очередь, встречает гостей с распростертыми объятьями.
Мы же знали, что Джексон умеет снимать кино. Вот и в этот раз: картина длится три часа, но назвать их долгими не получится. С первого и до последнего кадра здесь есть, на что посмотреть. Вот вам Нью-Йорк несколько десятилетий назад - грязный, безжалостный и пафосный. Ветер разносит по темным закоулкам мусор, листы бумаги и человеческие судьбы. Начинающей актрисе, кажется, уже не на что надеяться: единственное место, где ее примут с радостью - стрип-клуб. Не в лучшем положении и режиссер. Впрочем, ему даже еще хуже: в стрип-клуб его не примут. Они, конечно же, находят друг-друга и решают попытать счастья вместе, наплевав на законы, деньги и правила бизнеса. И вот уже корабль рассекает воды Атлантики, где сценарий знакомит нас с основными действующими лицами, а Энн - с писателем и драматургом Джеком Дрисколлом (Эдриан Броуди). Несчастный Джек, он надеется, что красавица Энн предпочтет обезьяне его. Кретин.
Люди впечатлительные и малолетние в первый час фильма, наверное, начнут засыпать. Впрочем, как только друзья прибывают на остров, фильм живо напоминает вам, что вы пришли в кинотеатр не на слезливую мелодраму. Отнюдь нет. Вы пришли на приключенческий экшн: стремительный, масштабный и чертовски увлекательный. Здоровая волосатая обезьяна, одинокая девушка и вооруженные до зубов дорогие гости закружатся в вихре безостановочного бега, стрельбы, разорванных пастей и свернутых шей. Как оно и было задумано, в опредленный момент вы начинаете понимать, что положительный герой - это совсем даже не хлипкий писака или там псих-режиссер, все еще не распрощавшийся с надеждами снять свой грандиозный фильм. И вот тогда вы поудобнее усаживаетесь в кресле и потираете руки: Конг очень убедительно и вкусно издевается над вставшими у него на пути существами, во все стороны летят части тел, зрители довольно ухмыляются и думают: "Так их, сволочей!". Вот нашему герою приходится хорошенько вправить челюсть приключившемуся по дороге гигантскому бронтозавру. Конг ревет, челюсть хрустит, зал захлебывается слюнями от восторга. Все в порядке.
К счастью для нас, лохматый друг не испытывает недостатка в соперниках. Остров под завязку забит живностью, которая не дает Конгу спокойно наслаждаться закатами - всех их нужно как можно эффектнее умертвить. Зверинец разнообразен и чертовски убедителен. Знаете, я никогда не любил зоологию в школе. Теперь я не люблю ее еще больше. Огромные ящерицы, пауки, червяки и другая мерзость лезет изо всех щелей. Тут на раздачу как раз поспевает группа товарищей из съемочной группы, и становится совсем весело. Особенно хорош эпизод на дне ущелья, где господ один за другим потихоньку всасывают в себя плотоядные растения. Смак. В этот момент добрый кинозритель превращается в какого-нибудь регулярного посетителя клуба "Колизей", что в киноленте "Лучшие из лучших 2". Вы самодовольно потираете руки, сидящие вокруг вас идиотские подростки в предоргазмическом состоянии.
Все это сделано, как вы понимаете, роскошно. Я даже боюсь задавать себе вопрос о том, как все это дело снимали. Получилось же, в любом случае, мощно. Компьютерные монстры ни разу не компьютерные - в том смысле, что совсем не похожи на компьютерных. А уж сам Конг вышел и вовсе каким-то поразительным: бегает, прыгает и бьет себя в грудь поубедительнее вашего начальника в офисе. Чудеса творит Питер Джексон. Чудеса.
Ну а когда большой друг приезжает в Нью-Йорк, кино превращается уже во что-то, по ощущениям похожее на поездку в спортивной машине на скорости в 200 километров в час где-нибудь по однополосной дороге серпантина Канарских островов: у вас никак не получается оторваться или затормозить, и в конце вы все-таки срываетесь: в точности так же, как срывается Конг с верхушки Empire State Building. И трудно в этот момент сказать наверняка, кто об этом жалеет больше: героиня Наоми Уоттс или потный вы, вжавшийся в кресло шестого ряда кинозала...
Этот фильм, конечно, не об одном Кинг Конге, а о двух. Режиссер Питер Джексон, если так пойдет дальше, имеет хорошие шансы превратиться в нешуточного гиганта от современного зрелищного кино. Будет сидеть на балконе роскошной виллы где-нибудь в Калифорнии, бить себя в грудь и смеяться над мельтешащими у его ног подражателями. Изредка поедать приносимых ему в жертву кинокритиков и любоваться закатом. Ему можно. Уже заслужил.

V Raptor · 31 декабря 2005 00:03:33

dSpair
Апладирую стоя!

Elder keeper · 31 декабря 2005 09:53:09

Дэсп, это твое творчество или? Красиво излагаешь

Ета пьять!

UrZeit · 03 января 2006 00:22:06

Дневной дозор: Мел судьбы.
Полтора года назад на киноэкраны нашей многострадальной и необъятной родины вышел первый отечественный блокбастер «Ночной дозор». Его появление в прокате было оформлено по-взрослому, почти как у них. Крупномасштабная рекламная кампания, сопутствующие товары, интервью почти со всеми членами съемочной команды, вплоть до осветителей. Одним словом, все как у людей.
Понятно, что при таком подходе, появление фильма не осталось незамеченным в узком кругу почитателей кинематографа. Народ валил в залы целыми табунами. При табун этот разделился на две части: одна, знакомая с одноименным произведением Лукьяненко, другая нет. Во время просмотра зал постоянно был наполнен перешептыванием – то первые объясняли вторым, с чем едят светлых и темных, и что такое сумрак. Само наличие подобных объяснений свидетельствовало об очень простой вещи – нечерта у создателей фильма не получилось доходчиво объяснить зрителю свои гениальные задумки. Как итог, главным чувством у зрителей на выходе из зала было недоумение. У незнакомых с первоисточником осталась масса недопонятых моментов. Знакомым повезло еще меньше, ибо от книги в фильме осталось мало. Но и тех и других объединял один вопрос, «какого черта в сумраке делают комары?». Живут они там, живут...
Фильм обладал кроме этого еще массой недостатков, как-то: спецэффекты, вставленные совершенно не к месту, камера, местами страдающая эпилептическими припадками, навязчивая реклама. Среди поклонников книги за ним сразу закрепилось название «Ночной позор». Но все это перекрывалось одним жирным плюсом - это был первый отечественный фильм за последние лет 15, на который люди шли. Причем, шли так охотно, что «Ночной дозор» установил несколько рекордов по сборам, да еще и заинтересовал зарубежных прокатчиков. Глядя на то, какие бешеные деньги (по меркам России, конечно) собирает данная фильма, ушлые американцы тут же прикупили себе права на и показ и на римейки. По слухам, немало отслюнявили и на прямое продолжение - «Дневной дозор».
Итак, аккурат первого января нового 2006 года, «Дневной дозор: Мел судьбы» вышел на экраны. Изначально фильм, как и положено любому нормальному сиквелу носил имя «Ночной дозор 2», но затем по каким-то, не вполне понятным мне причинам, руководством было решено сменить название. Что за этим кроется ясно не до конца даже после просмотра, ибо как не имел фильм ничего общего с книгой так и не имеет. Впору было бы писать: «любые совпадения с лицами и событиями, задействованными в книге, случайны». Но по сути это не важно. Даже наоборот – прочтение книги перед просмотром фильма зачастую мешает нормальному восприятию последнего. Поэтому, если уж вас угораздило прочитать книгу или, что еще хуже вы являетесь ярым поклонником этого книжного сериала, советую на два с лишним часа забыть об этом. Т.к. по утверждению некоторых врачей нервные клетки не восстанавливаются.
Больше всего до просмотра фильма меня интересовали два главных вопроса: «научились ли создатели к месту применять спецэффекты?» и «можно ли будет разобраться в происходящем без пол-литра?».
На первый вопрос можно ответить коротким словом «почти». Т.е. налицо улучшение ситуации со времен «Ночного дозора», однако некоторые сцены все равно вызывают недоумение. Например, самое начало: взятие Тамерланом некой крепости, в которой хранится вынесенный в заглавие фильма мел судьбы. Решительно непонятно, зачем в этой сугубо исторической сцене было приплетено прошибание крепостных стен лошадками и появление воинов из ворон. Напрашивается два варианта ответа. Первый: были лишние деньги, вот и сделали. Второй: денег на нормальное взятие крепости не хватило, вот и сделали. В любом случае мимо кассы. Но, несмотря на это, можно констатировать, что больной пошел на поправку, так как все остальное выглядит, может и не на пять, но на довольно твердую четверку. Да, иногда камера начинает подрагивать в руках подвыпившего оператора, иногда кадры мельтешат, но заезд красненькой машины по гостинице «Космос», гонки грузовиков, лассо Завулона и, конечно, финальное месилово Москвы смотрятся на ура. И можно было бы даже сказать, что к месту, но...
Но тут мы подходим ко второму вопросу - про сюжет. И вот тут настоящий ахтунг. С прискорбием сообщаю, что у пациента случилось резкое обострение. Та сюжетная каша, что предстает в фильме, недостойна носить гордое мужское имя сюжет. Хотя сценаристом значиться никто иной, как отец всех «Дозоров», по совместительству один из лучших (и уж точно самый продаваемый) фантаст России и стран бывшего Союза – Сергей Лукьяненко. И тут, на мой взгляд, кроется одна из главных ошибок создателей фильма. Хороший писатель – совсем не обязательно хороший сценарист. Тем более, когда сценаристу приходится работать со своим же романом. Ведь каждый персонаж книги – по сути дитя писателя, каждый по-своему любим, на создание каждого, на прорисовку его характера, биографии, могли быть затрачены дни. Даже незначительного героя, жалко выбрасывать, хочется хоть куда-нибудь его пристроить. А экранное время жестко ограниченно, даже если часть трудностей с переносом героев на белую простыню возьмут на себя актеры. В итоге, если сценарист/писатель не справляется, образуются сюжетные провисания. Между прочим, это не только мое сугубо личное мнение, так считает другой наш известный писатель, романам которого тоже повезло в последнее время попасть на широкий экран, и который также был сценаристом для некоторых из них – Борис Акунин.
Вполне возможно, что именно из-за излишней любви к героям Лукьяненко и не справился с поставленной задачей. Уже через несколько минут после начала просмотра начинаешь теряться в хитросплетениях сюжетных линий и мотивов героев. Городецкий и Антон, Городецкий и Светлана, Костя и Алиса, Костя и отец, Алиса и Завулон, Завулон и его козни, мел судьбы, инквизиция, Тамерлан, бр-р-р... По-моему, через чур. Кстати о Тамерлане, поначалу интересовал вопрос, почему именно Тамерлан, почему не Чин Гис Хан, например? Ровно до тех пор, пока не вспомнил, что режиссера зовут Тимур Бекмамбетов. Тамерлан по-нашему как раз Тимур. Бакмамбетов, кстати, уже не первый раз снимает про Тамерлана. Первая его короткометражка долго не сходила с экранов телевизоров, чего-то вроде: «и поднимал он камни, и разговаривал с ними, вспоминая их имена». Тешит дядька самолюбие, ну да ладно, не буду его за это сильно винить. Но, когда буду снимать свой фильм, обязательно приплету Македонского или Невского, или Суворова, на худой конец, Пушкина... Хотя, может быть, я напраслину на режиссера возвожу? Может быть, у Лукьяненко тоже Тамерлан фигурировал? Тогда покорнейше прошу простить - не хотел, ошибся, постараюсь исправиться.
Немножко я отвлекся, так вот, сюжет – ниже ватерлинии. Количество сюжетных линий и ответвлений счету не поддается, и, как и полагается в таких случаях, они начинают провисать, как провода в сорокоградусную жару. В итоге фильм распадается на ряд эпизодов, красочных роликов, продолжительностью 5 - 10 минут. Складывается ощущение, что в определенный момент, создатели фильма сами запутались в том, что именно хотят показать зрителю, концы у них никак вместе не сходились, и они решили с этим сюжетным узелком особо не церемониться. И уготовили ему судьбу Гордеева узла. Взяв тесак побольше, разрубили его к чертям собачим. Получилось несколько неожиданно. Хотя бы тем, что окончание «Дневного дозора» прямого продолжения не подразумевает... Зато и снимать они теперь могут все что угодно.
Несколько слов об актерах. Во вторую часть перекочевали ВСЕ, хоть сколько-нибудь значимые актеры, задействованные в первом фильме, видно жалко было их таких симпатичных. Блин, даже Гоше Куценко роль небольшую выбили. Видать, после провала задания по охмурению Светланы, его понизили, тепереча он охранником в хранилище ГорСвета подрабатывает. Судя по развитию событий и с этой должности его попрут... В остальном лицедеи особо не раздражают (разве что Жанна Фриске, но эта меня всегда раздражает), хотя и отметить особо некого.
Рекламы вот стало немного поменьше, или, может, просто лучше ее прятать стали. Только «Старый мельник» несколько глаза мозолил в одной из сцен.
В сухом остатке имеем, неплохой в общем-то фильм, который, однако, мог быть значительно лучше, если бы авторы разобрались бы в том, что именно хотят показать. Еще хотел бы отметить, что на первый взгляд фильм вряд ли окупится в отечественном прокате, все-таки спецэффекты хороши, а фильм длинный (больше двух часов). Все решать будет прокат международный. По слухам, на съемки третьего фильма янки выделят 40-50 млн. долларов и привлекут тамошних актеров. Будет забавно посмотреть.
P.S. Мухи все еще летают. Похоже теперь это фича.

V Raptor · 03 января 2006 16:22:02

UrZeit
Очень хорошая рецензия. Респект.

Stanislav49 · 03 января 2006 17:46:41

Афтор, пиши исчо, теперь не пойду нах.

shmarik · 03 января 2006 18:57:06

это называется: Я Что то я не понимаю , или как???
Кинг-Конг по мне уж очень отстойный фильм, я не очень то люблю фильмы про людей - терминаторов, если об этом не написано в афише..
Девушка в лёгком платьеце на 20 градусном морозе (если не больше, если учитывать что многотонный абизян не провалился под воду ,а покатился по льду на реке) лезущая по железной лестнице на небоскрёб смотрится черезчур уж вызывающе.. народ порадовался в зале)
да и после скачек в руке этого так ей полюбившегося мужчины должно остаться пятно блевотины,кала и крови....
вообще фильм безумно зятянут, несуразицы чуть ли не в каждом эпизоде.. правдоподобности - ноль..
для детей до 15 еще куда не шло.. а так, муть полная..
Дозоры говорите.. да по мне отличный фильм, не без недостатков, но держит зал в напряжении всё время.. да и с сюжетом там всё норм..
просто чуть опыта чтений книг о максе и джуффине и любовь к чудесам матрицы - ивсё становится на свои места..
неплохой фильм? да лучший в своём жанре..
с 9 ротой не сравниваю,поскольку она мне не понравилась,рота эта.. да и несколько тема другая..
можете бросаться помидорами) спорить лень да и скорее всего каждый будет по своему прав.

[Исправлено: shmarik, 3 янв. 2006 18:58]

UrZeit · 03 января 2006 19:09:34

shmarik, а само наличие в фильме обезьяны высотой с трех- четрыхэтажный дом тебя во время просмотра не сильно напрягало? :)

V Raptor · 03 января 2006 19:19:15

Цитироватьа само наличие в фильме обезьяны высотой с трех- четрыхэтажный дом тебя во время просмотра не сильно напрягало?

Да-да-да!!! Меня это прямо БЕСИЛО! А еще там дикари такие были... уууу... не натуралные...

shmarik · 03 января 2006 20:15:30

я наверно очень старый)))))
о, я как вспомню мои мысли как его на корабль должны были заволочь (кстати как?).. и что было бы если бы он там (а ведь плыть не меньше 2х недель помоему) сходил в туалет)))))
вы правы, я не люблю фильмы про кинг-конгов, годзилл и других великанов..
в кино пошли, потому-что хотел вспомнить школьные годы, когда смотрел того еще кинг-конга с Джессикой Лэнг
так что моё мнение не в счёт))