Открываю для себя мир фанмиссий! Приглашаю на стримы!

[Привидение]

На одном аудиоисточнике ,сосредоточиться несложно.Вот если их 2 и более с разными информационными потоками,тогда да.Только это,лучше делать для закрепления уже изученного материала.Предельная концентрация требуется,когда еще и визуальный ряд идет,и моторные функции задействованы.
На самом деле,часть из услышанного пусть и не осмысливается сразу,выпадая из кратковременной памяти,но,зато всплывает потом,когда задействуются ассоциативные связи.Ведь каждый день Вы сами находитесь в море потоков информации,и визуальной и слуховой.
Та же реклама,краем уха услышанный разговор,все это всплывает в определенные моменты.Другое дело,что из наслоения всей этой информации,трудно самостоятельно выделить нужное,без внешнего стимулирования.
Отсюда возникает и ложная память.(это все мое Имхо.Может все на самом деле не так )

[Призрак Boris'а3000]

[off]

Но все равно, по сравнению с чтением настоящей книги, это не то - в голове мало, что откладывается. Видимо мозг все же должен сам совершать работу и перерабатывать информацию

Хоть один человек признал правду. Да, это правда, даже если сейчас придет Борис и все-все-все расскажет о работе мозга.

Вот не хотел ничего пейсать, а придётся.
Ну, один пункт Форс уже озвучил -- некорректность сравнения запоминания визуальной и звуковой (и вообще любой) информации при разных "условиях эксперимента".
А второй пункт -- вспомни наш разговор про ведущий орган чувств. Так как Скорп художник, то нетрудно догадаться, что организм у него "подвешен" на зрение + постоянные тренировки в этом (рисование). Конечно, зрительная память в этом случае будет лучше слуховой. А у меня, вот, всё наоборот, поэтому, к примеру, в школе я частенько учил стихи методом зачитывания их родителями вслух.[/off]

[Drew]

 Zontik , не с транспортом, а с пассажирами. Я не очень часто пользуюсь муниципальным транспортом,  и если приходится, то предпочитаю слышать, видеть, ну и т.д.   

[Zontik]

Понятно. Предпочтения в этой ситуации противоречивые.

[RoToR]

Осмелюсь высказать свое мнение. Как то случилось в жизни после некого инцидента прибегнуть к прослушиванию аудиокниг. Слушал в тишине и спокойствии. Можно сказать с полным погружением. Впечатления и воспоминания исключительно приятные. Более того. Мне нравиться, как пишет Алексей Пехов. Да, да. Именно после "Хроники Сиалы" в печатном варианте подсел на него. Вот к примеру "Киндрет" и "Страж" были прослушаны. Но даже не аудиокнигой. А читалкой Android через CoolReader. Многие скажут, что это извращение. Выражения нет, синтетических голос. Но все дело привычки и восприятия. Меня оттянуть за уши нельзя было от этого процесса.
Но есть побочный эффект. В темноте и спокойствии я просто засыпал. Из погружения событий книги уходил в собственный мир снов. Приходилось переслушивать заново.
Как по мне ничего в мире нет однозначного. Всему свое место и время. А ещё: все фломастеры на вкус и цвет разные.

[Scrp007]

[off]Вот не хотел ничего пейсать, а придётся.
Ну, один пункт Форс уже озвучил -- некорректность сравнения запоминания визуальной и звуковой (и вообще любой) информации при разных "условиях эксперимента".
А второй пункт -- вспомни наш разговор про ведущий орган чувств. Так как Скорп художник, то нетрудно догадаться, что организм у него "подвешен" на зрение + постоянные тренировки в этом (рисование). Конечно, зрительная память в этом случае будет лучше слуховой. А у меня, вот, всё наоборот, поэтому, к примеру, в школе я частенько учил стихи методом зачитывания их родителями вслух.[/off]

[off] Не хочу тоже затевать тут дискуссию, тем более, что противопоставление чтения и аудио вряд ли имеет смысл - и то и другое полезно и имеет свои сильные стороны и в разных точках зрения есть рациональные зерна. Но, по моему глубокому убеждению - чтение для запоминания в большинстве случаев все равно эффективней.  Не буду никого в этом убеждать. Но, поскольку мою мысль имхо слишком узко интерпретировали, кое-что уточню. На самом деле она предельно проста. Для того, что бы запомнить информацию  и вообще развиваться  мозгу надо совершить работу. Ибо
запоминание - это психологический процесс ввода информации в память при помощи мышления и ассоциативных связей. Также и с телом - для развития мышечной системы надо совершить работу - тренировку. И чем интенсивнее (по-большей части) целенаправленее и осознаннее она будет - тем более эффективным будет результат. Ты собсно и сам об этом не раз писал. Однако любая работа может осуществляться с разной эффективностью. Известно, что запоминание делится на непроизвольное - то, что происходит случайно, без проявления каких-либо усилий со стороны человека и произвольное - которое выполняется при помощи ассоциаций, систематических повторений и логических рассуждений. Механическое запоминание информации преимущественно происходит без осознания логической связи между различными частями воспринимаемого материала. В отличие от механического запоминания, смысловое намного продуктивнее. И материал, усвоенный таким образом, остается в памяти ещё очень долго так, поскольку сам процесс основан на понимании логических связей между отдельными его частями. Известно также и то, что в соответствии с одним из мнемотехнических законов памяти - "чем глубже осознать запоминаемую информацию, тем лучше она запомнится". Происходит ли осознанное восприятие информации и ее смысловое запоминание на слух? Однозначно да. Возможно даже в каких-то отдельных случаях для кого-то конкретного - даже эффективней. Но суть в том, что, поскольку 80-90% информации человек получает через зрение (это уже доказанный факт) - оъективно зрительный канал шире звукового. Поэтому при чтении человек имеет возможность больше воспринимать, анализировать, логически сопоставлять и, как следствие, - запоминать. Вторым важным фактором является то, что при самостоятельном чтении
человек активно воспринимает информацию, т.к. сам напрягается и выполняет работу. При аудио идет в основном пассивное восприятие информации на слух, которую "тебе уже дают" подготовленной. Соответственно и напрягаться надо меньше, а сконцентрироваться на запоминание сложнее. Приведу неплохую цитату, которая подтверждает мою мысль. "За легкость аудиочтения приходится расплачиваться несвободой обращения с текстом. Звуковой текст линеен, печатный — нет. Недаром обычно аудиокнигу разбивают на пяти-десятиминутные кусочки, чтобы было легче найти нужное место. Читая традиционную книгу, вы вольны воспринимать текст в нужном для вас темпе. Вы способны остановиться, задуматься, сделать пометку, вернуться к уже прочитанному, и даже воспринимать объемы текста цельно. С аудиокнигой такие фокусы не проходят, поэтому и осознание и запоминание текста значительно ослабляются. Тем более, что не все тексты одинаково удобно воспринимаются на слух". Примерно о том же пишет некий Дэниель Уиллингем, проводивший исследования по эффективности чтения и аудиокниг - "Если вы читаете, довольно легко вернуться назад и найти точку, в которой вы потеряли мысль. Даниэль отмечает, что это не так просто, если вы слушаете запись. Особенно в случае сложного текста, способность быстро отступать и пересматривать материал может помочь в обучении, и это, вероятно, легче сделать во время чтения, чем во время прослушивания. «Перелистывание страницы книги также дает вам небольшой перерыв» — говорит он. Эта краткая пауза может создать пространство для вашего мозга, чтобы хранить или проанализировать информацию, которую вы поглощаете" конец цитаты. А вообще на заре цивилизации люди сначала общались, передавая информацию только из уст в уста, а потом изобрели письменность, которая дала мощный толчок развития во всех сферах. Что собственно говорит само за себя. Но это вовсе не значит, что я не люблю аудиокниги.[/off]

[off]Так как Скорп художник

[off]Давным-давно уже нет, это было считай в другой жизни.[/off]

[off]в школе я частенько учил стихи методом зачитывания их родителями вслух.[/off]

[off]Так мы все так учили. Лучше метода не придумано. Но сначала ведь скорее всего тоже в память закидывал при чтении и запоминании из книги.[/off]

[Призрак Boris'а3000]

[off]

поскольку 80-90% информации человек получает через зрение (это уже доказанный факт) - оъективно зрительный канал шире звукового. Поэтому при чтении человек имеет возможность больше воспринимать, анализировать, логически сопоставлять и, как следствие, - запоминать

Да, бОльшая часть информации попадает в моск человека через зрение. Но это относится к жизни в целом, а не конкретно к чтению/прослушке книг. Ширина канала связи не означает, что он забит на всю катушку.
Поэтому при определении ведущего органа чувств, естественно, нивелируются такие условия, при которых зрение оказывается в выгодном положении, и все органы чувств подводятся под один знаменатель.
В частности, при чтении все 100% информации книги поступают в мозг через зрение, а при прослушке аудиокниги все 100% её информации поступают в мозг через слух. Вот и можно корректно сравнивать. Кто лучше ловит глазами, тот запомнит читая, кто ушами, тот -- слушая.

при самостоятельном чтении человек активно воспринимает информацию, т.к. сам напрягается и выполняет работу. При аудио идет в основном пассивное восприятие информации на слух

Единственная работа, которая присутствует при чтении и вместе с этим отсутствует при прослушке, -- это движение глазьями влево-вправо. Вряд ли это можно считать работой для мозга (уж не говоря про конкретно работу для тренировки памяти), скорее это как раз физкультура для глаз.
Поэтому вот не вижу разницы -- увидеть слово или услышать его. Кто мешает все эти глюки, рождаемые чтением, точно так же воображать и осмысливать при прослушке? А мешает то, что если организм более "подвешен" на зрение, то все образы и прочий мыслительный процесс, рождаемые прослушкой, получаются не такими сильными (или вообще не получаются), чем они же, но в результате чтения. Поэтому такому человеку кажется, что прослушка -- это пассивное, а чтение -- активное. Да и сконцентрироваться на прослушке такому человеку тяжелее.

Если вы читаете, довольно легко вернуться назад и найти точку, в которой вы потеряли мысль. Даниэль отмечает, что это не так просто, если вы слушаете запись

Он на чём слушал-то? На кассетном магнитофоне? Ткнуть в любое место на полосе прокрутки -- это несоизмеримо быстрее, чем перелистывать тысячи страниц в Войне и мире, тщась отыскать, где же Наташа Ростова радостно вбегала в зал. Темп тоже можно менять (без изменения тональности). И закладки делать.

А вообще на заре цивилизации люди сначала общались, передавая информацию только из уст в уста, а потом изобрели письменность, которая дала мощный толчок развития во всех сферах. Что собственно говорит само за себя.

Просто они не смогли сразу изобрести магнитофон. Карябать на заборах оказалось проще.[/off]

[Scrp007]

[off]
Да, бОльшая часть информации попадает в моск человека через зрение. Но это относится к жизни в целом, а не конкретно к чтению/прослушке книг. [/off]

[off]Такой аргумен вполне ожидаем, но ты либо невнимательно вник в то, что я говорю, либо сознательно мою мысль проигнорировал. В том то и дело, что бОльшая часть информации через зрение попадает не только вообще, но и через чтение тоже. При прослушке человек не может воспринимать абзац целиком, мгновенно сравнивать с тем, что написано несколькими строками или абзацами выше и одновременно сопоставлять информацию, а при чтении может.[/off]

[off]
Единственная работа, которая присутствует при чтении и вместе с этим отсутствует при прослушке, -- это движение глазьями влево-вправо. Вряд ли это можно считать работой для мозга (уж не говоря про конкретно работу для тренировки памяти), скорее это как раз физкультура для глаз.
Поэтому вот не вижу разницы -- увидеть слово или услышать его. Кто мешает все эти глюки, рождаемые чтением, точно так же воображать и осмысливать при прослушке? [/off]

[off]То же можно сказать и в отношении прослушки - всего лишь напряжение барабаных перепонок и ушных раковин. Но усваивать и запоминать информацию значительно сложней, потому, что человек слышит только то, что ему читают. Об этом тоже уже выше написано.
[/off]

Он на чём слушал-то? На кассетном магнитофоне? Ткнуть в любое место на полосе прокрутки -- это несоизмеримо быстрее, чем перелистывать тысячи страниц в Войне и мире, тщась отыскать, где же Наташа Ростова радостно вбегала в зал. Темп тоже можно менять (без изменения тональности). И закладки делать.[/off]

[off]Хорошая подмена понятий. Красноречиво описан даун, который потерял мысль тысячу страниц назад. Только ясно, что речь не о том, а совсем о другом. Человек читает, возникает какая-то мысль или что-то упущено из внимания, и не на тыщу страниц назад, а несколькими строками выше, соответственно быстро кинул взгляд на предстоящий текст, осмыслил, сопоставил если надо, пошел дальше. И этот процесс идет постоянно. Так в основном читают многие. Во всяком случае, если хотят что-то полезное усвоить, а не добиться того, чтобы в одно ухо влетело, а в другое вылетело. А тыкая по полосе прокрутки все равно общей картины не увидишь. 
[/off]

[off]Просто они не смогли сразу изобрести магнитофон. Карябать на заборах оказалось проще.[/off]

[off]Изобрели, но книги при этом все равно оставили. И правильно сделали. [/off]

[Force]

Ширина зрительного канала при чтении - это, конечно, мощный аргумент! Учитывая, что видите перед собой вы только черные загогулины на белом фоне! Вы оба правы и говорите всё верно, только вот этот вот факт разделил вас на два лагеря, хотя стоите вы оба в одном . При чтении надо напрягаться больше, интерпретируя написанные загогулины в образы. И за счет большего, скажем так, тонуса, организм лучше готов к нагрузкам, нежели при слушании, когда он почти полностью расслаблен. Ведь слышать и понимать мы учимся раньше, чем читать и понимать написанное. Скажем так, мы более опытны в этом. Поэтому, организм практически не напряжен. Это как неразогретый двигатель - чуть что и глохнет - внимание ускользает, теряется концентрация и нить повествования.

При этом важно отметить, что чтение художественной литературы практически не требует возвратов на предыдущие абзацы, тогда как образовательная или техническая литература содержит "концентрат", поэтому требует либо разведения либо неоднократного использования, перечитывания.

[Zontik]

Я попробую объединить две темы, которые разделились не без моего участия. Хоть частично реабилитируюсь.
Вчера прочитал первую в своей жизни аудиокнигу. Еще не до конца, но уже достаточно, чтобы сделать выводы. Если кратко - мне понравилось. Но метод был избран (точнее, навязан) близкий к описанному Максимом. Не фон, а полноценное и намеренное погружение.
А теперь вдруг - небольшой финт в сторону. Так уж получилось, что вчера у меня было достаточно свободного времени, и я решил наконец посмотреть прохождение "Золотой Книги" от RoToR. Скажу сразу, что мне не понравилось, чтобы потом уже со спокойной совестью начать хвалить.
Я все, конечно, понимаю - и тафферскую паранойю, и комплекс новичка. Но... друзья, когда вы уложили чуть ли не всю охрану в особняке, какое удовольствие и какая необходимость продолжать слоняться в полной темноте? Я трижды проклял себя за то, что поставил всюду выключатели, поскольку ни одну из комнат мне не давали разглядывать дольше нескольких секунд. Ну ладно, было бы еще это только для себя. Но ведь предполагалось, что люди будут это смотреть? Монитор у меня был выкручен на полную яркость, и еще я нещадно эксплуатировал несовершенство технологии в виде углов обзора. Проще говоря, уходил вбок и смотрел на экран под острым углом. Но в результате просмотр прохождения, как я ни старался этого избежать, все равно превратился - <звук фанфар> - в чтение аудиокниги. Потому что бОльшую часть времени я почти ничего не видел.
На этом с критикой покончено, перехожу к пряникам. Аудиокнига великолепна! Слушать этот дуэт было истинным удовольствием. Я-то рассчитывал на авторский монолог, а когда услышал два голоса - причем второй мне показался ужасно знакомым (по-моему, Майк - один из тех двоих, что участвовал в прохождении "Зеркала" на канале "Полимино", во всяком случае, голос ужасно похож -

Спойлер

надеюсь, ничего серьезного и с простудой уже покончено?

[свернуть]

) - понял, что мне просто незаслуженно повезло. Некоторые фразы просто хотелось записать в долговременную память - надеюсь, я это сделал. Плюс русская озвучка добавляла пикантности - когда на заднем плане стражники порой случайно отвечали на фразы игроков. Это было незабываемо!
А окончательно меня добил примерно десятиминутный фрагмент (не по таймеру, по ощущениям), когда велась ожесточенная борьба с двойными дверями и стражниками на крыльце.

Жаль, их нельзя оглушить дверями!

Спасибо за идею!
И в конце этого эпизода, когда стражники благополучно угроханы и проход свободен, я вдруг слышу примерно следующее.
Задумчиво:

А вообще нам вроде как на улицу и не надо...

Катался по полу.
Еще понравился эпизод со стеклом - когда долго обсуждали, есть ли в окнах стекла, и в конце концов решили проверить. Тут, правда, не хватило финального аккорда - когда после звона рассыпавшихся осколков один из игроков спрашивает:
- Ну что, есть стекло?
Пауза была выдержана с математической точностью, но ответа я ожидал совсем другого, особенно после такого долгого раздумья. Что ж ты, RoToR, растерялся? Надо было ответить "Нет!"
Динозавр, между прочим, вписался в интерьер отлично. Но именно в этот момент у меня возникло неприятное ощущение, что я этого не заслужил. Не в том смысле, о котором вы сейчас, наверное, подумали. Просто такие сюрпризы больше походят вещам хорошо знакомым и широко известным - ну как если бы этот динозавр вдруг возник на месте портрета Карраса в Соулфорже. Там бы каждый понял, что здесь что-то не так. А тут... я даже сам не смог вспомнить, что за картина висела на его месте. То есть получается сюрприз чуть ли не для одного себя. А остальные просто ничего не заметят.
Ну, может, так и было задумано, не знаю. В общем, все нормально, проехали.

Спойлер

Хотя мне до сих пор любопытно - кто его туда повесил и почему. А главное - как. Миссия-то определенно проходилась впервые.

[свернуть]

Претензии по поводу скукоты у меня не возникали ни разу. дуэт отлично вытягивал затянувшиеся фрагменты, а плещущий через край позитив игроков наполнял меня чувством стыда. Да, миссия далека от совершенства, и когда я видел, как игроки безропотно переступают через криво наложенные текстуры - я понимал, что эти люди определенно достойны лучшего отношения. Но не в текстурах одних дело. Ну что это за сержант, который пишет дневник слогом какой-то экзальтированной барышни? И это зачитывают вслух перед широкой аудиторией. Тьфу ты.
Но это уже не к игрокам претензии, вы же понимаете. На ошибках учатся. Надеюсь, и это прохождение научило меня кое-чему - в частности, в очередной раз увидел перед собой очевидный факт: сюжет не может заменить геймплей. С последним здесь более-менее нормально, хотя как сюжет, так и стиль хромают на все четыре ноги. А порой еще и логика ставит им подножки.
Ну, что сделано, то сделано.
В общем, я прекрасно провел вечер, хотя и не успел досмотреть до конца. Впрочем, судя по линейке прокрутки, будет и второй эпизод. В оставшиеся полчаса ну никак не уложить все оставшееся. Поэтому чтение аудиокниги будет продолжаться еще не один раз. И меня это только радует.
В общем, подводя итоги: дуэт сложился замечательный, один участник прекрасно дополняет и оттеняет другого, а позитивное отношение ко всему происходящему делает просмотр приятным и даже уютным. Топтания на месте меня лично нисколько не раздражают, потому что они так обыгрываются, что хочется, чтобы это продолжалось как можно дольше.
Только включите, пожалуйста, изображение. Будет еще лучше.
Всем спасибо!

[Призрак Boris'а3000]

[off]

В том то и дело, что бОльшая часть информации через зрение попадает не только вообще, но и через чтение тоже

Это бессмысленное предложение. Повторюсь -- при чтении 100% информации книги попадает в мозг через зрение. Не бОльшая часть, а все 100 %. Ничего другого тут нет.
Точно так же при прослушке аудиокниги все 100% её информации попадают в мозг через слух. Что и позволяет корректно сравнивать эти два процесса.
Все остальные визуальные и акустические сигналы являются шумом и мусором, поэтому отношения к делу не имеют. Для чистоты и простоты эксперимента их можно отфильтровать, читая в шорах (чтоб ничего, кроме книги, не было видно) и слушая в гробовой тишине (чтоб никаких звуков, кроме аудиокниги, не доносилось).

При прослушке человек не может воспринимать абзац целиком

А при чтении может? Это как? У меня чтение -- это полный аналог аудиокниги (по сути даже голоса слышишь внутренним слухом). Это как развёртка ЭЛТ-монитора. Последовательно, знак за знаком, строка за строкой. Это если читать внимательно, а не "по диагонали" пробегаться.
А у тебя как? Как LCD? Сразу всей страницей выводишь одномоментно? Тогда тебе наверно и глазами двигать не надо -- знай только страницы перелистывай. У тебя, получается, область центрального зрения на 180 во все стороны? Ну-ка, останови взгляд на одном слове и, не двигая глазами, скажи, какие слова написаны хотя бы в нескольких сантиметрах от этого слова.

Так что нет никакого "воспринимать абзац целиком". Есть только сопоставление последнего слова этого абзаца с тем, что находится в памяти. В памяти, а не в книге. Поэтому никакой разницы с аудиокнигой.

мгновенно сравнивать с тем, что написано несколькими строками или абзацами выше

Не бывает ничего мгновенного. На это тоже нужно время. Ткнуть на секунду назад в аудиокниге -- тоже "мгновенно".

и одновременно сопоставлять информацию

Это тоже лишённое смысла предложение (кусок). Информация просто сопоставляется -- в одном месте. И это одно место -- память, а не книга. Для понятия одновременности нужны как минимум два события, а здесь оно одно -- ты сопоставляешь два куска текста друг с другом. И делаешь это в своей "оперативке" на самом деле. Поэтому здесь тоже нет никаких отличий от аудиокниги.
Весь вопрос только в скорости загрузки в эту "оперативку" двух соседних абзацев в случае книги и в случае аудиокниги. Как сказал выше, принципиальной разницы нет.

Во-вторых, в случае аудиокниги этими сопоставлениями приходится заниматься намного реже. Так что необходимость в бесконечных сопоставлениях и перечитываниях -- это как раз недостаток книг. Потому что даже грёбаный восклицательный знак не виден, пока ты не доберёшься до него взглядом. Но уже поздно -- ты уже прочёл фразу не с той интонацией, с какой нужно. И приходится да, перечитывать и сопоставлять. Аудиокнига таких проблем лишена.

То же можно сказать и в отношении прослушки - всего лишь напряжение барабаных перепонок и ушных раковин

Естественно. Никто, кстати, не запрещает и глазьями влево-вправо двигать при прослушке, чтоб уж совсем уравнять сей процесс с чтением.

Но усваивать и запоминать информацию значительно сложней, потому, что человек слышит только то, что ему читают. Об этом тоже уже выше написано.

Выше также написано, что разницы никакой нет, так как и видит человек лишь то, что в книге написано. И что нет никакой разницы -- видеть слово или слышать его.
А все отличия в восприятии обуславливаются не объективными свойствами книг и записей, а субъективными свойствами разных человеческих организЬмов. И если человек говорит "слышу только то, что читают", а при чтении бумажной книги он, видите ли, видит не только "то, что написано", а изумрудные замки в облаках, то это значит, что ведущим органом у него является зрение, а нервные сигналы, поступающие от слухового аппарата не вызывают в мозгу столь бурных химических реакций, как те, что поступают от глаз. Вот и всё.

Хорошая подмена понятий. Красноречиво описан даун, который потерял мысль тысячу страниц назад. Только ясно, что речь не о том, а совсем о другом

Не знаю, кому и чего тут ясно. Когда книга написана так, что характеры героев раскрываются только к середине повествования, и ты вынужден переосмысливать всю первую её половину... Хоть вообще всё с начала начинай читать.

Человек читает, возникает какая-то мысль или что-то упущено из внимания, и не на тыщу страниц назад, а несколькими строками выше

И по какой же причине не может возникнуть такая мысль, которая заставит сопоставлять текущую информацию с той, которая была тыщу страниц назад? Почему обязательно несколько строк назад и не более?

быстро кинул взгляд на предстоящий текст, осмыслил, сопоставил если надо, пошел дальше. И этот процесс идет постоянно. Так в основном читают многие. Во всяком случае, если хотят что-то полезное усвоить, а не добиться того, чтобы в одно ухо влетело, а в другое вылетело

Это гораздо более относится к научной литературе, чем к художественной. А про учебник физики в виде аудиокниги никто и не говорит. Хотя бы из-за графиков, формул и таблиц.

тыкая по полосе прокрутки все равно общей картины не увидишь

Как уже сказал, общая картина складывается в памяти. Полностью аналогично компьютеру, подчитывающему с винта. И не имеет значения, откуда ты в эту память подгружаешь информацию -- со страниц или из аудиозаписи (с винта или из сети).
"Не имеет значения" -- для некоего сферического индивидуума, у которого и на зрение и на слух организм реагирует одинаково.

книги при этом все равно оставили. И правильно сделали.

Для тех, у кого ведущий орган чувств -- зрение. Почему бы и нет?

этот вот факт разделил вас на два лагеря

Спор двух разных людей с разными организмами, у одного из которых ведущий орган -- слух, а у другого -- зрение. Только один это понимает, а другой -- нет.

При чтении надо напрягаться больше, интерпретируя написанные загогулины в образы

Нет никакой разницы. При чтении мозг расшифровывает непонятные загогулины, при прослушке -- непонятные звуки.[/off]

когда вы уложили чуть ли не всю охрану в особняке, какое удовольствие и какая необходимость продолжать слоняться в полной темноте?

А Ротор не в темноте играл? Попробуй поиграй в темноте -- сразу обнаружишь, что тёмные углы лучше прошаривать при выключенном свете (внутриигровом).
Свет в комнате (реальной) не даёт глазам привыкнуть к темноте, вот и получается чёрный экран. А играть в Вора на свету -- это... как играть в Вора без 3D-звука.

в результате просмотр прохождения, как я ни старался этого избежать, все равно превратился - <звук фанфар> - в чтение аудиокниги.

Переименовывай ФМ-ку -- "Золотая аудиокнига".

[Zontik]

[off]

Потому что даже грёбаный восклицательный знак не виден, пока ты не доберёшься до него взглядом.

Читай на испанском, это поможет.[/off]

[RoToR]

В какой-то мере мне жаль, что я разочаровал автора миссии. Прошу извинить меня, Zontik.

Дайджестом попытаюсь ответить на некоторые моменты:
1. Играю в полной темноте. Для стрима попробую повысить яркость (гамму).
2. Mike не слышит звуков игры. Он слышит только игрока. Т.е. меня. Таким образом он не слышит сам себя повторно с задержкой. Это объяснит некоторые абсурдные моменты.
3. За картину ещё раз прошу простить. Больше так никогда не буду делать. Думал будет весело. Никого не хотел обидеть.
4. Играю, как могу. Играю не для статистики, донатов и прочего. Только для удовольствия. Прошу понять и простить.

Спасибо всем тем, кто "заходит на огонёк" и отдельное спасибо Mike. Его терпению многие позавидуют.

Безусловно, благодарю Zontik за возможность прекрасно провести часы за FM Golden Book в приятной компании.

Всем удачи!

[Zontik]

Где написано, что я разочарован? Вот уж нисколько!
Смотреть в полной темноте, к сожалению, нет возможности, но я что-нибудь придумаю. Монитор поверну, наконец. В конце концов, тут главное - звук.

Mike не слышит звуков игры.

Но игру-то он видит, хотя бы с задержкой?

За картину ещё раз прошу простить. Больше так никогда не буду делать.

Может, я недостаточно ясно выразился, но у меня нет абсолютно никаких претензий к картине. Наоборот, позабавило. Нормально отношусь к подобным шуткам, так что если захочется - можно повторить. Это же не цветочный горшок на голову бросить, да?

Играю, как могу. Играю не для статистики, донатов и прочего. Только для удовольствия.

А я начал смотреть в образовательных целях (посмотреть, как действуют игроки в реальной жизни, а не в скупых описаниях типа "я застрял, помогите!"), а продолжаю уже тоже ради удовольствия. Правда, пока закончил только первый эпизод. Зато впереди самое интересное.
Короче говоря - просто спасибо.

[Maxim]

RoToR Играйте так, как хотите. Это ваш путь, ваша эволюция. Постепенно всё приложится.
Заинтересовало почему Майк не слышал звуков игры. У нас на видеопрохождении Истории Короля возникла необходимость доделывать под конец уже дистанционно прохождение. Я организовал стрим, другой участник смотрел, мы ещё были в Скайпе при этом и всё это параллельно шло на запись. Да, была задержка около 3-4 сек., что ужасно не нравилось, но более-менее сносно. Причём, подошёл только сервис cybergame в плане самой короткой задержки. Мы её просчитывали так: я делал какой-то контрольный удар мечом о что-нибудь твёрдое, затем участник говорил когда увидел и услышал этот звук и я таким образом вычислял разницу во времени. Но вот так, чтобы прям другой участник звуков игры не слышал — это грустно. С чем связано это?