Открытия ученых

[Zontik]

А вот что интересно это прослеживать где у нас может быть тупик в человеческом сознании, тот край, дальше которого мы представить или осознать возникновение всего во вселенной не можем. К сожалению, находится он довольно быстро

А вот у меня иногда создается впечатление, что этот тупик поставлен искусственно. Именно впечатление, не то чтобы я так в этом был уверен. Просто как-то это немного нелепо выглядит: тут - понимаю, а тут, рядом - уже не понимаю...

[Scrp007]

Честно такого у Хокинга не слышал.

Все наши космологические теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское. Это означает, что все данные теории нарушаются в момент Большого Взрыва, ведь пространство-время бесконечной кривизны трудно назвать почти плоским! Таким образом, если что-то и предшествовало Большому Взрыву, оно не даст ключа к пониманию того, что случилось позже, потому что предсказуемость нарушается в момент Большого Взрыва. Аналогично, зная только то, что случилось после него, мы не можем определить, что было раньше. События, предшествовавшие Большому Взрыву, не могут иметь никаких последствий для нас и поэтому не должны приниматься в расчет при научном описании Вселенной. Мы должны исключить их из своей модели и считать, что Большой Взрыв был началом времени. Вопрос о том, кто создал условия для Большого Взрыва, и другие подобные вопросы не являются научными.

Стивен Хокинг, Леонард Млодинов. Кратчайшая история времени

Ну возможно Хокинг малость погорячился. Есть и другие мнения.

В соответствии с общепринятой теорией рождения и развития Вселенной (теорией инфляции), анизотропия (неоднородность) температуры реликтового излучения содержит информацию об образовании Вселенной и о её текущем состоянии. Пенроуз и Гурзадян же обнаружили на карте реликтового излучения неба концентрические круги совершенно других энергий, которые не могут быть объяснены теорией инфляции. Ученые связывают найденные ими круги с результатами столкновений сверхмассивных черных дыр в конце существования той Вселенной, которая была до Большого взрыва. Таким образом, полагают ученые, все мы живем в циклической Вселенной, в которой конец одной эпохи (эона) совпадает с началом другой. И этот процесс проходит бесконечно.Свои результаты Пенроуз и Гурзадян получили на основе наблюдений с космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, NASA), предназначенного для исследования реликтового излучения. Проверка результатов была сделана по данным эксперимента BOOMERanG, который включал в себя наблюдение анизотропии реликтового излучения при помощи аппаратуры, расположенной на воздушном шаре, летающем над Антарктикой.

Думаю что то, что было до БВ все равно придется изучать. Хотя бы для построения стройной космологической теории. Тем более, что что-то все равно ведь было.

[Chuzhoi]

Я придерживаюсь агностических взглядов и полагаю, что полностью мир изучить невозможно. Так и будем изучать, изучать, изучать... Причем вопросов будет все время больше, чем ответов. А на некоторые вопросы ответы (по крайней мере, научно обоснованные), скорее всего, невозможны в принципе.

Но дело даже не в этом. А в том, что кто сказал, что вообще что-то было? Ведь понятие "было" применяется ко времени, а кто сказал, что время - в том виде, в котором мы его знаем и чувствуем - существовало до БВ? Может быть, до БВ "было" что-то совершенно принципиально иное, к чему понятия времени-пространства не применимы в принципе? Скажем, двухмерное время? И пятимерное пространство? И еще какое-нибудь измерение, о котором мы даже не догадываемся? Или вообще, мир мог быть устроен так, что никакого нашего жизненного опыта не хватит, чтобы это хотя бы чуть-чуть постигнуть? (Нет, я не сошел с ума; просто Хокинг отмежевался от "довзрывных" событий, намекнув, типа: "Фантазируйте сами". Вот я и фантазирую).

[Maxim]

Вопрос о том, кто создал условия для Большого Взрыва, и другие подобные вопросы не являются научными.

Ну в принципе да, это вопрос к философам. Однако тут как будто демонстративная позиция прослеживается. Типа, "да мы! да мы не собираемся!". Потому что нет нужды открещиваться от этого без показухи, ибо философия есть мать всех наук. Стало быть рука об руку надо идти. Если просто отделить это от всего и смотреть только через микроскоп или в телескоп — мы будем только картинку видеть и давать ей описание. Не больше.

И пятимерное пространство?

Слышал о подобном в теориях. Но пятимерное? Это как? Можешь описать?

[Chuzhoi]

Никак. О том и речь.

Однако тут как будто демонстративная позиция прослеживается. Типа, "да мы! да мы не собираемся!".

Видишь ли, у Хокинга есть четкое обоснование: не то, чтобы он не хочет ничего об этом знать, а то, что об этом ничего знать невозможно.

[Scrp007]

Я придерживаюсь агностических взглядов и полагаю, что полностью мир изучить невозможно. Так и будем изучать, изучать, изучать.

Ну все познать мы конечно не способны. Однако, что из-за этого, остановить прогресс, ничего не делать и не изучать?  Не, я думаю истина посередине. Все-таки в определенных рамках мир познаваем и надо к этому стремиться.

А в том, что кто сказал, что вообще что-то было?

Дык сам же Хокинг об этом иногда и говорит:

Если в еще более ранние времена и происходили какие-либо события, они все равно никак не смогли бы повлиять на то, что происходит сейчас. Из-за отсутствия же наблюдаемых следствий ими можно просто пренебречь. Большой взрыв можно считать началом отсчета времени в том смысле, что более ранние времена были бы просто не определены.
"Краткая история времени".

Из этого я делаю вывод, что Хокинг сам еще думает над этой проблемой и допускает, что могли быть (применительно к нашим понятиям) какие-то другие времена, однако они для нас непознаваемы и малозначимы, т.к. наше пространство-время в нашем понимании началось после БВ и возникновения нашей Вселенной с ее законами. Однако на мой взгляд это не исключает того, что причины произошедших событий, приведших к возникновению нашей Вселенной, могут оказывать на нее влияние и сейчас, а следовательно полностью их игнорировать нельзя. Возможно когда-нибудь наши потомки это узнают.

[Burrick]

Про 5мерное описывалось (всё это из тибетских техник), типа 4 измерение - это время, а 5 - масса предмета. И вот на примере шарика описывали. Он же сдувается со временем, меньше становится. Если 4 измерения - ты типа можешь видеть его и каким он был, и каким он будет, и какой есть - одновременно. Как такое должно ощущаться, не знаю. Наверное, типа видишь его большим и "наложением" остальные его состояния. Про 5мерное это при этом надо уметь "ощущать" его массу, не поднимая предмет. Хотя мы и так вроде можем прикинуть, разве нет?
Так же в этой тибетской философии было сказано, что есть 6, 7 и т.д. Даже названия были на их тибетском, уже не переводимые.

В общем, про 4 измерение я ещё могу как-то поверить, а вот дальше какой-то трэшачок идёт. И это уже больше их какое-то "духовно-философское", а не научное.

Ещё, если не ошибаюсь, насекомые типа комары видят в 2D. А вот представить как это будет - не могу. Нет, игры 2D я знаю, а вот как в реальности представить-то? Дальний и ближний объект будут на одной линии что ли?

[Chuzhoi]

Ещё, если не ошибаюсь, насекомые типа комары видят в 2D. А вот представить как это будет - не могу. Нет, игры 2D я знаю, а вот как в реальности представить-то? Дальний и ближний объект будут на одной линии что ли?

Наверное, как человек видит одним глазом.

[Burrick]

Я одним глазом вижу так же, как и двумя. Только обзор уменьшается. 

[Chuzhoi]

Почему же? Два глаза тебе даны, чтобы ты могла адекватно оценить расстояние до объектов. В результате обработки мозгом изображения, поступающего из двух глаз, разнесенных по горизонтали, окружающий мир кажется объемным. А вот комару, видимо, не кажется.

[Clopik]

Я придерживаюсь агностических взглядов и полагаю, что полностью мир изучить невозможно. Так и будем изучать, изучать, изучать... Причем вопросов будет все время больше, чем ответов. А на некоторые вопросы ответы (по крайней мере, научно обоснованные), скорее всего, невозможны в принципе.

Разумеется. Чем больше область знаний, тем больше вопросов.

[Krackly]

Про многомерные пространства: их может быть сколько угодно, теоретически. И четырехмерное относится к трехмерному также, как трехмерное к двухмерному, двухмерное к одномерному (линейному). И  также с последующими.
> тессеракт можно разделить на бесконечное количество кубов, как куб — на бесконечное количество квадратов, или квадрат — на бесконечное число отрезков
Адовые кубы

[Krackly]

Я одним глазом вижу так же, как и двумя

Попробуй поольше так походить, закрыв один глаз. Разница чувствуется. У меня даже забавные глюки бывали, когда нахдящийся далеко предмет казался близко, какбудто можно рукой дотянуться. Но это поначалу, потом по идее идет обратный процесс, мозг учится лучше определять расстояния чисто по величине объектов.
А так это как на мониторе в "3д" игре.  Монитор плоский и (если ты без 3д очков), то ты видишь на нем проекцию 3д на 2д (хотя мозг ее обрабатывает довольно близко к 3д, т.к. привык). Короч разница между одним глазом и двумя, как между простым кинцом в кинотеатре и 3д.

[Chuzhoi]

Адовые кубы

Нравятся мне все эти кубы. По крайней мере радует, что нашим двумерным зрением тоже можно их увидеть.

[Scrp007]

Думаю до меня эта проблема безусловно исследовалась друзъя. Однако выяснилось, что на нашем сайте есть масса любопытных личностей.
Есть:
Шустрый
/
В капюшоне?

целых три ксерокса:
Xeroxkdkxn
Xeroxosqbb
Xeroxpauvl

есть
kto
KanuTAH KOPEH4kun

имеется
izverg

второй елвис
elvis2

две Даши
Dasha_18
Dasha_47

страшно сказать с двумя "р" и одним "т" (какое кощунство)
Разум Гаррета

три не побоюсь этого слова лэйзи-кота
LazyCat
LazyKoT
Lazy_KoT

и конечно
la_la 100

чудны дела твои, создатель.