Отношение к братьям нашим меньшим

[Clopik]

Характер собаки очень зависит от человека, такой уж она создана. Это пластилин, из которого можно вылепить как нечто брехучее и злобное, так и верное и любящее животное. К сожалению, большинство владельцев собак этого не понимают, относятся к своим питомцам как к игрушкам или как к людям (что еще хуже), вот и вырастает животное с изломаной психикой. Но животное в этом не виновато, тут хозяев надо воспитывать. Вообще на владение собаками пора выдавать права, с обязательным предварительным обучением, вот только опять же покупать их начнут

Золотые слова! Заводя себе щеночка, как нового члена семьи, надо не забывать, что вы для него - стая. Собака - опасное животное, каким бы ни было добрым и любящим, и пережать или недожать в воспитании легко и чревато последствиями.
Бесят "сердобольные" бабулечки (или одинокие тётки), которые подкармливают бродячих собак, а к себе не берут. Потом эти собаки начинают бабулин подъезд считать своей территорией, а на мнение других жителей-людей им обычно плевать.
Бесят "добряки", которые подбирают/заводят животных, а потом выкидывают, потому что надоело/ковёр испортил/появились другие интересы.
Бесят "понимающие" хозяева, которые точно знают, что заводить потомство не будут, но животных не стерилизуют "из солидарности". А потом выпускают яйцами потрясти.
Таких надо насильно сгонять работать в питомники для животных. Пожизненно.

Xionus, не все собаки раболепные. Есть домашние пуфики (вообще без характера и фиг знает, что у них в черепной коробке), а у других, напротив, уважение надо заслужить. Место вожака в стае хозяину не даётся автоматически. Когда у нас была первая собака (это был коккер-спаниэль, если что), мы были довольно мелкими, и она нас воспринимала, как детей - защищала, разнимала, возмущалась, если ругали или наказывали. Матушка у неё была бесспорным вожаком. А вот отцу места второго хозяина как-то не досталось в этой иерархии, и они за это второе место сражались прямо ногтями, зубами и тапками. Правда, потом она его спасла от хулиганов (Да, спаниэль), и они вроде нашли общий язык.

Рискую вызвать праведный гнев всех местных любителей животных, но всё же скажу: дамы и господа, не будьте такими упёртыми - вы же ведь сами понимаете, о чём я говорю; потому что, упаси боже, если нечто подобное страшное случится с вами или вашими близкими, вы мигом поменяете свою нынешнюю точку зрения ("Они такие мягкие, добрые и пушистые! Разве можно надевать на них намордник и вести по улице на поводке?!") на мою ("Ничего страшного, ибо намордник и поводок для прогулок на улице - не бог весть какая кара для собаки") или даже самую радикальную ("Я их просто ненавижу и готов/а убивать!!!"). Просто, как говорится, жареный петух вас не клевал в одно место.

Не надо передёргивать! Никто не говорит, что собаки пушистые и безопасные вне дома. Потому что нормальные адекватные хозяева понимают, что их питомцы могут принести вред или, по крайней мере, сделать неприятно. Собака должна быть на поводке, если она в черте города. И пусть заткнётся и заберёт свою собаку тот идиот, у которого животное бегает и брешет на прохожих - они не обязаны выслушивать собачий лай. Но и точку зрения свою на "убить всех собаков" я, если что, не поменяю. Потому что в большинстве случаев в покусах виноваты сами пострадавшие. Пьяные, лезущие заигрывать/передразнивать собаку (большинство собак ненавидят пьянь). Мамашки, которые "ой, какой пёсик! Давай его подёргаем за носик и оторвём ему ушки" (чужих детей собаки тоже любить не обязаны). В большинстве случаев хозяева берут собак на поводок даже не оттого, что они опасны, а чтобы избежать вони. Потому что такая дурная мамаша, которая науськивает своего отпрыска мацать без спроса незнакомых псин, первая поднимает ор, что ему ОТГРЫЗЛИ ЛИЦО. Хотя неадекватов среди собаководов тоже полно. Это как с водителями. Большинство из них адекватны, нормально паркуются и не сильно нарушают правила движения, но вот попадаются уроды, из-за которых всех представителей этого класса хочется ненавидеть.

[DJ Riff]

Если бы было заложено, то тогда не нужен бы был естественный отбор, который в природе везде. А отбор для чего? Для того, чтобы сильные виды выживали, а не самоуничтожались.

Не сильные, а приспособленные к конкретным условиям. Слишком сильные как раз портят сами себе условия и долго не живут. Изменились условия — большая часть "сильной" флоры-фауны вымерло, остались самые универсальные, которые никогда особо не выделялись, зато сейчас срочно приспособились, затем породили более специализированных к текущим условиям, которые уже в свою очередь загнали универсальных в глубокое подполье, до следующего катаклизма.

а вдруг садисты и психопаты окажутся жизнеспособнее, тогда она их примет и будет развивать эту ветвь.

Не так. Эти модели поведения не наследуются, они просто появляются в случайном порядке, действительно на случай, если они окажутся более жизнеспособными в какой-то очень маловероятной ситуации (поэтому и их самих мало в процентном отношении), тогда от них люди расплодятся заново, нормальные в том числе, которые вновь возьмут эстафету, когда условия для их выживания улучшатся.

Однако такая позиция предполагает игнорирование духовно-нравственных аспектов, которые предлагается свести к простым физико-химическим процессам... Однако это гораздо больше, чем электрические импульсы.

Вовсе никакого игнорирования не предполагается. Ветер не был создан природой для вращения ветряков, но тем не менее ветряк можно поставить, и его будет крутить ветром. Периодически ветер будет подниматься такой силы, что ветряк будет валить на землю, и его придётся ставить заново. Не потому,что "так надо" или ветер вдруг стал какой-то плохой, просто он такой бывает сам по себе и к ветряку отношения никакого не имеет. Человек тоже получился такой, какой получился, и в нём можно откопать недокументированные функции и как-нибудь использовать, в том числе на благо самого человека. Это не означает, что человек был специально для этого создан, просто нашли удачный "лайфхак" и пользуемся.

Поэтому я считаю, что способность к доброте, состраданию, любви,  и т.п., данные людям и частично животным как раз и есть проявление высшего закона целесообразности, а точнее цель всего развития.

Эту цель придумали сами люди, для себя же и они пытаются ей следовать, потому что для общества, которое они же сами построили, эти качества являются продуктивными. С точки зрения природы это лишь один из возможных вариантов поведения, в данный момент оказавшийся успешным, но он в любой момент может оказаться гибельным для популяции, если все без исключения будут действовать по единому шаблону. Примерно как в фантастических историях, когда роботы, созданные из самых лучших побуждений, из тех же самых лучших побуждений вдруг начинают истреблять своих создателей. Просто случилась ситуация, в которой созданные для них правила сработали непредсказуемым образом, и пошло-поехало. Поэтому всегда будут появляться люди, для которых эти качества пустой звук, не более чем прокачка виртуального эльфа в какой-нибудь игре, а настоящие цели — вот здесь, на расстоянии вытянутой руки.

Потому что в большинстве случаев в покусах виноваты сами пострадавшие. Пьяные, лезущие заигрывать/передразнивать собаку (большинство собак ненавидят пьянь).

Трезвые велосипедисты, проезжающие мимо по дороге, чем провинились?

[Scrp007]

самые универсальные, которые никогда особо не выделялись, зато сейчас срочно приспособились

Т.е. самоуничтожения всех все же не заложено 

Эти модели поведения не наследуются, они просто появляются в случайном порядке, действительно на случай, если они окажутся более жизнеспособными в какой-то очень маловероятной ситуации

А я собственно это и не отрицал, такие "запасные варианты" эволюции неизбежны, а возражал против того, чтобы считать такие запасные варианты стратегическими целями природы. Согласись - путевка на отдых и страховка от невыезда не одно и то же. 

Человек тоже получился такой, какой получился, и в нём можно откопать недокументированные функции и как-нибудь использовать, в том числе на благо самого человека. Это не означает, что человек был специально для этого создан, просто нашли удачный "лайфхак" и пользуемся.

Очень похоже на дискуссию идеалиста с материалистом. Каждый о своем.
Человек не ветряк и не ПК. У него есть разум, свобода воли, эмоции, если пойти дальше - дух, душа, данные высшим разумом, абсолютом. Поэтому то, что он есть сейчас - это не только результат "отбора нужных кандидатов", но и следствие  его поступков сделанных по своей воле и выбору.

Эту цель придумали сами люди,

Откуда это известно? Пока доказательств того, что такая концепция ошибочна я не вижу. А вот в пользу ее говорят все мировые религии. Мелочь, но все же.

[DJ Riff]

Т.е. самоуничтожения всех все же не заложено 

Самоуничтожение всей жизни в целом нет, отдельного вида — да, как необходимая составляющая часть отбора.

А я собственно это и не отрицал, такие "запасные варианты" эволюции неизбежны

Я ровно об этом же и говорю. И не вина конкретного человека в том, что ему жребий выпал быть этим запасным вариантом.

Человек не ветряк и не ПК. У него есть разум, свобода воли, эмоции, если пойти дальше - дух, душа, данные высшим разумом, абсолютом. Поэтому то, что он есть сейчас - это не только результат "отбора нужных кандидатов", но и следствие  его поступков сделанных по своей воле и выбору.

Выбор человека очень ограничен всё теми же химическими и электрическими процессами, проходящими в мозге. Связи, отвечающие за сострадание, не сформировались — и человек никогда этого чувства не испытает, и будет совершенно искренне не понимать, почему от него ожидают определённых поступков, с его точки зрения совершенно не обоснованных. Максимум, что он сможет сделать с помощью разума — это притворяться и мимикрировать под принятые в обществе порядки, потому что так проще жить, при этом продолжая считать эти порядки странными и нелогичными. Ты же не будешь воспринимать всерьёз цель человека сделать себе самого крутого эльфа в виртуальном мире? Вот так же есть люди, для которых все достижения в духовном плане столь же эфемерны. Не соединяется у них в мозге, не вырабатывается соответствующий гормон от результата мыслительного процесса, и всё тут. Зато от физических действий вырабатывается на все 100.

Откуда это известно? Пока доказательств того, что такая концепция ошибочна я не вижу. А вот в пользу ее говорят все мировые религии. Мелочь, но все же.

Банально из соображений не плодить сущности? Если их могли придумать сами люди для своей же пользы, то так оно и есть, пока не доказано обратное. Человек слишком плохо сделан, с какой стороны ни посмотри, чтобы быть конечной целью создания, и фактически брошен вариться в собственном соку без какого-либо контроля извне. Побочным продуктом или средством достижения какой-то цели — возможно, но не самоцелью. Опять же, если предположить, что религиозные догмы придуманы кем-то извне, то получается, что следование им людьми выгодно прежде всего их автору, а вот выгодно ли самим людям — большой вопрос. Если считать, что догмы выработаны самими людьми на основании хотя бы интуитивного понимания основ построения более-менее организованного общества, то есть хотя бы какой-то стимул им следовать. Так что направление развития человечеству приходится выбирать исключительно самостоятельно, исходя из текущей ситуации, не рассчитывая на помощь откуда-то там. И пока, как ни странно, получается, хоть и косо-криво, но куда-то всё-таки ползём.

[Scrp007]

И пока, как ни странно, получается, хоть и косо-криво, но куда-то всё-таки ползём.

Вопрос куда.

[DJ Riff]

Вопрос куда.

В худшем случае выпилим всю жизнь, за исключением особо живучих бактерий и вирусов, что будет всего лишь возвратом к отправной точке и перезапуском с чуть другими начальными условиями. Так что терять особо нечего, куда-нибудь да приползём.

[Zontik]

Но-но. С исходной точки можно уже и не успеть: Солнце остынет, комета расколет планету надвое... да мало ли что там еще. Я бы не рассчитывал на конечный результат при таком подходе.

[Scrp007]

Но-но. С исходной точки можно уже и не успеть: Солнце остынет, комета расколет планету надвое... да мало ли что там еще. Я бы не рассчитывал на конечный результат при таком подходе.

Успеем. Еще около 5 млрд. лет.

[Zontik]

А сколько понадобится попыток, кто-нибудь знает?

[HellRaiser]

А сколько понадобится попыток, кто-нибудь знает?

посмею предположить: пускай путь,  пройденный от обезьяны на пальме до текущего состояния - примерно 70тыс лет, более-менее вменяемой, осознанной "цивилизации" меньше 10тыс лет. ну до полярного лиса нам можно ещё лет 100-1000 ждать минимум, округлим по-максимуму цикл жизни одной цивилизации до 100к лет, тогда 5 млрд/100к = много

Появляется вопрос: а что если были цивилизации до нас? Земле уже много лет, добрая часть этого времени была пригодна для жизни человекоподобных организмов.

[Clopik]

Наверняка многие видели вот это фото в интернете и думали, что это - результат работы в фотошопе:

Чёрта с два! Оказывается, эта собака породы уиппет (в некоторых местах указывается грейхаунд) существует на самом деле, зовут её Большая Венди, она весит около 27 кг и в книге рекордов Гиннеса числится самой мускулистой собакой в мире. И нет, она не перекачана и не росла на стероидах. Её необычный внешний вид - результат генной мутации, приведшей к удвоенной мышечной массе при нормальных размерах головы, мозга и сердца. Хозяйка утверждает, что собака жизнерадостна и никак не страдает от дефекта.

[Krackly]

Еще коровы такими бывают http://prekrasna-vasilisa.org/post290336909/

[Xionus]

Большая Вeнди со своей мутацией выглядит как некий доисторический хищник из сериала "Прогулки с чудовищами" 

[HellRaiser]

Уродливый Кот

Когда-то давно жил я в стареньком доме.
С тех пор пролетел не один уже год.
И всем его жителям было известно
Насколько уродлив был местный наш кот.

Уродливый кот был всегда узнаваем –
Он был одноглазый и с ухом одним.
И знал он, как трудно на свете бывает,
Когда ты один и никем не любим.

Оторванный хвост, и поломана лапа
Срослась под каким-то неверным углом.
И множество шрамов.. А был он когда-то
Приятным на вид полосатым котом.

Кота никогда и никто не касался.
Бутылки и камни бросали в него.
Водой ледяной поливали из шланга.
Пытаясь прогнать со двора своего.

И лапы ему защемляли дверями,
Когда он пытался войти в чей-то дом.
Страдая от боли, зализывал раны
Уже много раз он под чьим-то окном.

Но все удивлялись, насколько отважен
Был этот невзрачный уродливый кот.
И если из шланга его поливают –
Он мокнет покорно, но не отойдёт.

И даже когда в него что-то бросали,
Он тёрся о ноги о ласке прося.
Увидев детей, он бросался за ними.
Мечтал о заботе, да только вот зря..

Не мог он понять, почему в целом мире
Не встретить того, кто бы смог приютить.
И хоть он уродлив и грязен снаружи,
Но с чистой душой и умеет любить.

Однажды кота покусали собаки,
Что жили напротив в соседнем дворе.
Послышался лай и о помощи крики.
Спустился я вниз – кот лежал на земле..

Уродливый кот был ужасно искусан,
Всё тело в крови. Он почти умирал.
Пытаясь укрыться от страха и боли,
Свернувшись в клубок, неподвижно лежал.

Он знал - наступает конец грустной жизни.
И след от слезы пересёк его лоб.
Я нёс его в дом, он хрипел, задыхался.
Мне стало вдруг плохо, меня бил озноб..

Я чувствовал то, как ему было больно.
И как тяжело ему просто вздохнуть.
Но вдруг он к лицу моему потянулся
И робко меня попытался лизнуть.

От слёз задыхаясь, к нему я прижался.
Прильнул он к ладони моей головой.
Его добрый глаз вдруг ко мне повернулся –
И кот замурлыкал, почти неживой..

И даже сквозь самые сильные боли
Просил этот кот лишь о капле любви.
О капле сочувствия, что в этой жизни
Мы доброе сердце сберечь не смогли.

Я в этот момент неожиданно понял,
Что самый красивый и любящий тот,
Кто смотрит сейчас на меня, умирая,
Обычный уродливый уличный кот.

Впервые он чувствовал чью-то заботу.
Нашёл он того, кто сумел полюбить.
И счастлив, что встретил того, кто смягчает,
А не пытается боль причинить...

Он умер чуть раньше, чем мы были дома.
Я сел у подъезда с котом на руках.
Держал его долго, пока не стемнело.
В душе поселились тревога и страх.

Ведь я осознал, что несчастный калека
Меня изменил за один только миг.
Он мне сообщил о страдании больше,
Чем тысячи лекций, уроков и книг.

Он мне расцарапал не тело, а душу.
И пусть в моей жизни немало забот,
Но я к одному только буду стремиться -
Учиться любить как,
Уродливый кот.

(c) Игорь Мазунин

[Maxim]

Слабо. Стих ничего не закладывает, а лишь стремится играть на чувствах. Терпеть не могу поэзию или драмы такие, когда в них ничего, кроме локальной попытки вызвать слёзки. Автор получает удовольствие, грубо говоря от укола людей и самолюбования. Наверняка сто_пиццот обывателей (особенно при текущей всеобщей мании кошатничества) сто раз говорили "как круууууууто! как пронзительно!" автору.
И да, кошаков и даже котят бывает загрызут псы. Ужасно, убивать хочется этих тупых псов, но .... имхо - в стихе излишне драматизировано и романтизированы те вещи, которые в животном мире делаются на уровне инстинктов.